Artículos relacionados

• Asociar los salarios a la productividad 13 de noviembre de 2008
• La crisis alarga el tiempo de recolocación 3 de noviembre de 2008
• Los lunes al sol en el sector servicios 29 de octubre de 2008
• A las armas para capear la crisis 27 de octubre de 2008
• Diez formas de crear un ambiente laboral basado en resultados 24 de octubre de 2008

Comentarios

• 1
  corsaria

  ↓

  "facilitar el despido crea empleo"

  Qué??? ¿Más fácil aún de lo que ya está?

  Eso sería el modelo americano, muchos empleos y todos malos. Así para poder vivir habrá que tener mínimo dos empleos al día.

  Evidentemente a los sindicalistas sentados ya en consejos de administración, o liberados que ya no pasan por su puesto de trabajo, eso les trae sin cuidado.

  Puestos a liberalizar, habría que contratar a los políticos en las ett´s y también a muchos empresarios.

  En fin...

  3 jun 2005 01:37

  normal
• 2
  Consultor Anónimo

  ↓

  Yo creo que vivimos en un concepto muy "de antes" del trabajo, cuando los tiros no van por ahí. Me explico: creo que el trabajo para toda la vida no existe. Y es lógico: las cosas se mueven a mucha más velocidad que antes, las empresas se crean y mueren en periodos cada vez más cortos, los conocimientos son cada vez más importantes pero a la vez más volubles...

  Sin embargo, los sindicatos (y mucha gente, en general) se niega a ver eso, y sigue aspirando a tener un "contrato indefinido" (como si eso fuese una garantía) o, más aún, a ser funcionario. A conseguir "estabilidad en el empleo", que se traduce por "yo aqui tranquilito, que no me va a pasar nada, tampoco me voy a esforzar..."

  Creo que los trabajadores deberíamos asumir más la parte de riesgo que nos toca, y vivir con ello con total tranquilidad: es bueno cambiarse de empresas, aprender cosas nuevas, irse formando... y si hay despidos, no pasa nada: también hay otras empresas a las que ir.

  ¿Que antes se vivía más tranquilo? Puede que sí. Pero esa vida ya no existe, así que mejor no pretenderla...

  3 jun 2005 11:37

  normal
• 3
  Consultor Anónimo

  ↓

  Corsaria,

  los políticos y los empresarios son los más temporales y con más riesgos. Bueno, políticos no sé, pero empresarios...

  Ellos cogen SU dinero (no el de nadie más) y lo arriesgan en una actividad económica. Si va bien, llevan beneficio. Pero si va mal... no hay un INEM de empresarios. Y mientras, generan trabajo para otros. Si tan chollo es ser empresario y tan triste es ser "currito"... ¿por qué no hay más empresarios? No es tan caro montar un negocio... lo que es es arriesgado, y es mucho más tranquilizador tener una nómina a fin de mes.

  3 jun 2005 11:41

  normal
• 4
  corsaria

  ↓

  Por partes, hay dos clases de trabajo. Los estables (funcionarios, trabajos con convenios antiguos en grandes empresas, etc) y precarios (ett´s, fin de obra, contratos de formación, etc).

  Los sindicatos tienen más poder en el primer caso y es ahí donde intentan seguir manteniendo el status quo. En el segundo caso, no hay sindicatos que sirvan. Es más sobran, porque ahí no hay nada que negociar. Ya está todo negociado y la balanza desquilibrada hacia el lado del empresario.

  Y la segunda parte, los trabajadores no queremos un trabajo para toda la vida, ni siquiera estar siempre en una misma empresa. Pero si saber que durante un tiempo, el que sea, 6 meses, 1 año se pueden hacer cuentas, comprar una casa o hacer las inversiones que sean necesarias. Y eso con contratos fin de obra, y temporales no se consigue. La flexibilidad tiene que ser por ambas partes, no sólo por el lado del currante.

  ¿Es duro ser empresario? Si. Pero los currantes también arriesgan todos los días. Arriesgan su dinero, arriesgan su piel, su salud, y su estabilidad. Y eso no se ve compensado, al contrario.

  Cuando un empresario invierte lo más importante es tener una idea, luego tener gente que le ayude a llevarla a cabo, y para eso necesita dinero. Pero con dinero, sin gente, no hace nada. A no ser que sea un mero especulador, esos muchas veces son los que dañan las empresas, no los trabajadores.

  ¿Hay que cambiar de mentalidad? Si por supuesto, pero hay que respetar unos mínimos. Un trabajador desmotivado, sin saber si mañana tendrá un trabajo y un sueldo, eso no es rentable para ninguna empresa. Creo que se llama capital humano ¿no?. O se sigue denominando "recurso" como si fuese una materia prima sin más.

  Sobre si cogen SU dinero es cierto. Pero SU dinero no sirve nada, sin NUESTRO trabajo. Y son cosas que no se deben olvidar. ;)

  El mejor valor de una empresa es su gente, pero eso, no cotiza en bolsa. Si que es arri

  3 jun 2005 12:18

  normal
• 5
  Consultor Anónimo

  ↓

  No voy a entrar mucho en este debate, porque veo que vamos a chocar... :P

  En los tipos de trabajo creo que te saltas uno (donde haya más gente, quizás?). El de los contratos indefinidos pero sin convenio-de-los-de-antes, el de los contratos por tiempo definido... no creo que se pueda englobar a todo el mundo en "superprotegido" y "precario".

  Mi opinión es que ser "Un trabajador desmotivado, sin saber si mañana tendrá un trabajo y un sueldo"... debe depender más del propio trabajador, y no del empresario. Es el trabajador quien, a través de su empleabilidad (=formación, interés, motivación...), debe asegurarse su trabajo y su sueldo de mañana. En su empresa de ese mes (o día) o en otra. Lo contrario es esperar que "otro" (el empresario, o el Estado con el subsidio, o...) te solucione la vida o tu incapacidad para encontrar un empleo. ¿Por qué tiene el empresario que "cargar" con un trabajador que ya no necesita, o que ya no rinde lo que debe, o que no tiene los conocimientos que hacen falta? Sí, el trabajador ha dado su trabajo durante x tiempo. Muy bien. Y el empresario ha dado un sueldo durante ese tiempo. Ya está. Vale que haya una indemnización para el tiempo en el que el trabajador encuentra otro trabajo (que se suma al paro, al que también ha contribuído el empresario con las cuotas sociales). Pero ahí acaba, a mi modo de ver, la responsabilidad del empresario... ¿Que al trabajador le cuesta encontrar otro empleo? Pues es un problema, pero... ¿quién es el responsable? ¿El empresario?

  "Pero los currantes también arriesgan todos los días. Arriesgan su dinero, arriesgan su piel, su salud, y su estabilidad. Y eso no se ve compensado, al contrario.". ¿Y la nómina qué es, más que una compensación de lo que dan las personas a la empresa? Te puede parecer mucho o poco, es otro debate, pero no decir que "no está compensado".

  En fin, no sé, siempre que entro en estos debates me entra complejo de "empresa

  3 jun 2005 16:47

  normal
• 6
  Onésimo Alvarez-Moro

  ↓

  Señores,

  En la situación en el cual su flexibilidad está limitada, un empresario lo pensará muchas veces antes de contratar más trabajadores. Por pura lógica, si tienen más flexibilidad, incluso para despedir, empresarios estarán dispuestos a contratar más, por lo contrario, no. Así estaba España con veintitantos por ciento de desempleo.

  Eso no quiere decir que el despido debe ser totalmente libre e injustificado. En Estados Unidos se necesita justificación para despedir a un trabajador, aunque el margen es más amplio. Y los únicos trabajos que quedan allí tampoco son los trabajos basura…no puedo creer que realmente pienses eso. Las estadísticas dicen exactamente lo contrario, los trabajos que se crean son los de sueldos medios y más y los trabajos de poco sueldo y calidad están desapareciendo cada vez más.

  Los empresarios y los trabajadores tienen la responsabilidad conjuntamente de hacer esa relación delicada funcionar. Es mucho más barato para el empresario pagar por el mejoramiento (cursos, etc.) de sus empleados que contratar a alguien nuevo. El problema que tienen es que también existe el peligro de la continuidad de los trabajadores, evitando rentabilizar esas inversiones en capital humano. ¨Invierto para hacerles más valiosos y luego se me van”. La relación laboral es cosa de los dos y, cuando colaboran, beneficia a los dos.

  He conocido a muchos empresarios, en España y fuera, y en su gran mayoría entienden que su éxito está vinculado a la de sus trabajadores. No siempre ha sido el caso, por supuesto, pero también conocemos casos de trabajadores que se aprovechan.

  4 jun 2005 11:19

  normal
• 7
  corsaria

  ↓

  Bueno, el debate es interesante, aunque no coincidamos. Creo que los trabajadores tienen que ser más exigentes con los empresarios. Y a cambio de la flexibilidad que se les pide obtener más. Muchas veces se les exigen muchas cosas (formación, disponibilidad, movilidad, etc) pero eso no se ve compensado de ninguna forma. Ojo, que hay mas formas de compensar que el sueldo. El tiempo también es un incentivo interesante. ;)

  Por otro lado estoy de acuerdo con Onésimo. La base de una relación beneficiosa es la colaboración. Tal vez haya que olvidarse del rol empresario vs trabajador y buscar otras formas de pensar. Aunque todo depende de que tipos de trabajos se hable. En algunos es factible cambiar de rol. En otros no, el trabajador siempre será una pieza prescindible e intercamabiable. El aumento de la flexibilidad no creo que provoque una disminución del paro muy elevada. Sino una rotación de trabajadores más elevada. Los mismos trabajadores pero más cambios de empleo.

  Lo de darse valor... pues hay de todo. Depende lo que se entienda por tal. El problema no es ser empresario de uno mismo, mal que bien se puede llegar a ser. Si lo es ser empresario de otras personas porque ntran muchos factores en juego, y no todas las personas sirven para ser empresarios. Es una responsabilidad más grande que tener dinero para crear una empresa o ideas. Tratar con personas es algo delicado. ;)

  Ahora hay que pensar también en que quizás el empresario tiene que que olvidarse alguna vez de pensar como tal y pensar como trabajador. Le permitirá no perder la perspectiva. ;)

  5 jun 2005 19:06

  normal