¿De quién es el flujo de caja?
Se está viendo una gran generación de flujo de caja por parte de empresas en muchos sectores y en todas partes. Esto ha causado una reducción significativa en el nivel de endeudamiento de empresas y en el incremento importante de los balances de caja. Los ejemplos más exagerados son las empresas estadounidenses Microsoft y Berkshire Hathaway, que tienen más de $37,000 millones y $49,000 millones en depósitos respectivamente.
Estamos viendo un incremento en los dividendos y más programas de auto-compra de acciones de la empresas, dos formas de devolver caja a los accionistas. Además, el gran número de adquisiciones y de compras de empresas también refleja este exceso de flujo. Tienen tanto dinero que no saben qué hacer con el.
En esta situación surge la pregunta: ¿quiénes son los propietarios del flujo de caja de una empresa? Hoy por hoy, el control sobre estos flujos está en manos de los directivos para disponer de ellos como quieran. Esto explica por qué se ven tantas subastas para comprar otras empresas, incluso pagando precios que dudo que los accionistas pagarían si fuera el precio en bolsa. Es más, cuando el precio en bolsa estaba bastante mas bajo, antes de comenzar la subasta, los accionistas no lo pagaron. ¿Realmente se pueden justificar estas subidas de precios con el argumento de que las sinergias posteriores lo justificará a largo plazo?
La razón por dar capital a una empresa y a sus gestores es para que tengan el capital para funcionar. Si no necesitan ese capital, ¿no deberían devolverlo? Y si quieren invertir más, incluyendo para adquisiciones, ¿no deberían pedirlo a los accionistas, y justificar cada inversión?
En El Blog Salmón | El mejor lugar para el inversor
Noticias relacionadas
-
El dividendo “diferente” de Eurodisney
27 diciembre 2007
-
Las inmobiliarias repartirán menos dividendos
08 julio 2007
-
Beneficios altos, dividendos bajos
27 marzo 2007
-
Dividendos, otra forma de lograr la rentabilidad
19 enero 2007
-
Se quedan con nuestro dinero
10 agosto 2006
Comentarios
Deja tu comentarioWSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- Fondo de garantía de depósitos
- ¿Porqué no podemos imprimir más dinero?
- ¿Quebrará algún banco o caja español?
- Una gran explicación a la crisis financiera y sus consecuencias
- El único valor que subió el lunes negro
- ¿Cómo se estructura un buen Currículum Vítae?
- La solución financiera estadounidense es muy simple
- Cinco razones para sacar una lectura positiva a la crisis financiera
- La enmienda Varsavsky y la crisis hipotecaria
- La República Capitalista de Francia versus la Unión Soviética de EEUU
Lo+votado
Lo+votado
Lo+comentado
- La Cigarra proletaria
- ¿Pagar el paro o ayudar al sector de la construcción?
- El especulador, ese chico malo
- ¿Porqué no podemos imprimir más dinero?
- Fondo de garantía de depósitos
- Los nuevos expertos inmobiliarios, el gobierno
- ¿Qué es el Producto Interior Bruto?
- Ser rico
- ¿Son necesarias las acreditaciones profesionales?
- La CEOE pide "un paréntesis" en el libre mercado
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- eLJa
- Il Tifossi
- Víctor Pimentel
- Alexuny
- Alekuun
- allfreedo
- krollian
- Gabe Jobs
- Daniel Seijo
- _miki
Secciones
- Conceptos de Economía
- Críticas y recomendaciones
- Curiosidades
- Desarrollo personal
- Economía
- Economía del Deporte
- Economía Doméstica
- El Blog Salmón
- Emprendedores
- Empresas
- Entorno
- Eventos
- Historia de la Economía
- Indicadores y estadísticas
- Management
- Marketing y publicidad
- Mercados Financieros
- Mundo Laboral
- Productos financieros
- Protagonistas
- Sectores
- Vídeos
- Weblogs SL
Lo que escribes sobre si las empresas deberían pedir a sus accionistas dinero cada vez que crean oportuna la adquisición de otra compañía me ha recordado bastante al tema de la democracia directa: un tema tan apasionante como polémico.
Dejando a un lado el coste para la empresa de realizar una ampliación/reducción de capital cada vez que quieran hacer una operación de cierta envergadura, yo creo que:
- el dinero es de la empresa
- la empresa de los accionistas
- los accionistas mayoritarios eligen a los que mandan en la empresa
- los que mandan en la empresa deciden las adquisiciones y ventas, y deciden de dónde se saca el dinero y a dónde se destina.
... por lo que son los accionistas controlan ese dinero. Ahora bien: ¿hasta qué punto lo controlan? y ¿qué pintan en esto los minoritarios? ¿deberían recibirlo si no están conformes con lo que va a hacer la compañía?: para eso se pueden comprar y vender las acciones.
Estoy de acuerdo contigo en que la acumulación de caja produce un proceso especulativo en la compra de empresas, y que ello provoca incoherencias, pero al final estas cosas se acaban estabilizando. Por ejemplo, en el caso de Microsoft la acumulación de caja es un proceso estratégico para la compañía, porque ahora mismo está limando asperezas a golpe de talonario, y parece que no les está yendo mal.
Genial post, Onésimo.
Gonzalo, gracias por tu comentario final.
En esto, soy un radical, ya que pienso que hay formas de organizarlo para que la empresa siempre pida permiso a los accionistas para cualquier operación fuera de lo normal y, en este sentido, TODO el flujo de caja excepto un mínimo (por definir) se debería devolver. Obviamente, se tendría que cambiar varios aspectos de cómo trabajan las empresas (por ejemplo, qué porcentaje sería aceptable en un voto, ya que no todos los accionistas votarían en todos los votos) y se necesitarían cambiar varias leyes y eliminar algunos impuestos (por ejemplo, los impuestos sobre dividendos).
Está claro que los ejecutivos de las empresas han establecido unas bases para mantenerse en sus puestos y los accionistas, especialmente los fondos que en muchos casos tienen la mayoría, no tienen ni el tiempo ni el deseo para exigir cambios. Esto está cambiando en otras partes del mundo y los cambios llegarán a España
En cuanto a Microsoft, utilizar mi dinero para limar sus actividades cuestionables es exactamente mi tesis, cuando lo tienen en exceso el dinero lo malgastarán.