Las olimpiadas no son un negocio rentable… al menos para Londres

Gonzalo Cotorruelo 24 de agosto de 2005 4 comentarios

london_olympics_2012 Según un informe encargado a una consultora, de la cual no se ha desvelado el nombre, las olimpiadas de Londres 2012 generarán un incremento de Producto Interior Bruto británico de 1.900 millones de libras a lo largo de lo próximos 15 años, sin embargo esa cantidad sólo supondría el 38% del coste de preparación para los Juegos, estimado en 4.900 millones.

El gobierno opina que se han infravalorado los efectos del turismo en el incremento de ingresos, pero aun así se realizará un importante esfuerzo en el control de costes, lo que supondrá un gran reto para Lord Sebastian Coe, presidente de Londres 2012 y Tessa Jowell, ministra a cargo de las Olimpiadas.

Es curioso ver cómo bailan las cifras. He llegado a ver en un artículo de Fox News una cantidad de 8.800 millones de libras como estimación de ingresos por las olimpiadas, lo que supondría casi cinco veces más de lo pronosticado por la consultora.

De todas formas, está claro que la rentabilidad no es asombrosa en ninguno de los dos casos, ya que supondría un incremento medio anual de entre 126 y 586 millones de libras en el PIB británico, que en 2004 fue de 1,16 billones (de los españoles) de libras.

Si realizar unas olimpiadas no es demasiado rentable ¿por qué entonces tantas candidaturas y tanto deseo por ser anfitriones de este evento? Yo nunca le había echado un vistazo a estas cifras, pero después de verlas me parece que todo se reduce a un tema político, un quick win muy notable que sube puntos en las encuestas de intención de voto, aunque para ello hay que vendérselo tanto al COI como a los ciudadanos (que son al fin y al cabo los que votan).

Vía | FT.com

Comentarios

1

por.libre

↓

Completamente deacuerdo: es un sueño que nos venden los políticos, y fijaos como nos hemos implicado los madrileños y el resto de los españoles con este sueño!!

Además creo que sí hay intereses económicos que impulsan las candidaturas, aunque en un juego de suma negativa: ¿qué importa si al conjunto del país no le salen las cuentas si a determinadas personas u organizaciones sí que les salen (y a nivel de pelotazo)?

Saludos

24 ago 2005 09:04
normal
2

David Arranz

↓

Es curioso, el COI valoraba muy postivamente la contención en el gasto. La candidatura de Londres era la más cara de lejos al ser un proyecto totalmente de cero. Madrid tenía casi todas las instalaciones hechas....

24 ago 2005 22:35
normal
3

Onésimo Alvarez-Moro

↓

El problema con esta clase de análisis es que no está tan claro qué gastos toman en cuenta. ¿Se deberían incluir todas las inversiones en construcción de instalaciones, ampliaciones de metro y de carreteras, de hoteles, de viviendas, etc., en este análisis?

La infraestructura se quedará después de que terminen los Juegos y se utilizará años después. Es como si, analizando la rentabilidad de una inversión, la rechazáramos si los ingresos del primer año no cubren todos los desembolsos, incluyendo el de la construcción. Normalmente, sólo se cobra en gastos las amortizaciones.

Si se hiciera esta clase de evaluación, los números saldrían mejor, y más realistas.

25 ago 2005 09:53
normal
4

Gonzalo G. Cotorruelo

↓

Está claro que habría que ver detenidamente las premisas que se han seguido para el análisis que ha hecho está Consultora, pero sea mejor o peor, su las Olimpiadas en su no son retables de forma directa habría que ver su el hecho de destinar la misma cantidad que se gasta/invierte en la preparación de los juegos sería más rentables su se destinase a otro tipo de partidas con retorno más directo de la inversión.

A propósito, curioso en dato que la candidatura de Londres era la peor en cuanto a contención de Gatos...

28 ago 2005 04:02
normal