Neil French: "los hijos son incompatibles con la dedicación necesaria para ser un gran creativo de publicidad"

Gonzalo Cotorruelo 23 de noviembre de 2005 14 comentarios

Parece que el gran gurú de la publicidad, Neil French, ha salido de Málaga para meterse en Malagón. Hace unas semanas declaró en un evento lúdico-festivo publicitario que “las mujeres son mierda para la industria de la publicidad”, aclarando posteriormente que lo que realmente quería decir es que ellas prefieren tener más tiempo para su vida personal, y que el trabajo de director creativo requiere de demasiado tiempo para satisfacer dicha demanda.

Ahora, después de dejar a la audiencia de Singapore AdAsia con las ganas de su intervención, que canceló en el último momento, ha intentado realizar una nueva aclaración sobre sus declaraciones en una entrevista realizada dos días antes del evento. En ella dijo que no sólo son las mujeres las que no valen para las direcciones creativas, sino que los hombres que quieren tener hijos también, porque éstos consumen demasiado tiempo, y eso es incompatible con la dedicación necesaria para ser un top creative.

No hay duda de que a French le gusta ser polémico, pero desde la cúpula de su compañía alguien debería cerrarle un poco la boca. Una cosa es decir que un determinado puesto requiere muchas horas, y otra que es incompatible con un género o con una parte muy importante de la vida, como lo es la de tener un hijo. Además, ¿quién entenderá mejor la mente de los niños para diseñar una campaña: el que los conoce o el que no los conoce?

Vía | Adrants
En El Blog Salmón | “Las mujeres no valen para la industria publicitaria” y Tener vida personal, un lujo necesario

Comentarios

1

Onésimo Alvarez-Moro

↓

Como un 'gran' creativo (seguro que el se considera eso), espero que no haya tenido hijos, afortunadamente para ellos y para la sociedad en general.

Entiendo porque vive en Singapore, con su sistema autoritario, pero el problema real aquí es que sus jefes le han mantenido en su puesto. Sir Martin Sorrell, Presidente de WPP y su jefe, debería retirarle con las gracias por el trabajo hecho y ¡hasta nunca!

23 nov 2005 16:22
normal
2

Consultor Anónimo

↓

Aun a riesgo de ser altamente incorrecto en términos políticos, diré que no me parece una afirmación tan descabellada.

Los hijos (salvo que uno "pase" de ellos), consumen tiempo. Y este señor opina que la dedicación para un trabajo como el suyo tiene que ser completa, obsesiva, excluyente. Bajo ese punto de vista, lo que afirma es pura lógica: si dedicas tiempo a tus hijos, no se lo dedicas al trabajo. Y si no se lo dedicas al trabajo, no puedes ser un gran creativo de la publicidad, porque eso exige todo tu tiempo.

No voy a entrar a valorar si es cierto que para ser un gran creativo hay que serlo full-time. Lo que sí es verdad es que en determinadas industrias se trata de utilizar a personas-robot, que no tengan altibajos, ni emociones, ni preocupaciones ni dedicaciones de tiempo a otras cosas... porque son más eficientes.

Y la realidad es que hay especímenes de ser humano que, sin ser robots, lo parecen. En ese caso, están "más dotados" para ese tipo de industrias que otros que son más humanos. Y si yo, como empresario, puedo contratar a un robot en vez de a un humano, lo hago.

Acepto que esto tiene unas implicaciones sobre ética, moral, etc. Pero mirado desde un punto de vista meramente económico (recursos, eficiencia, productividad), puede ser así.

¿Que a un empresario que piense así no me gustaría tenerlo como familiar, o como amigo? Seguro. Pero igual sus accionistas sí quieren tenerlo al frente de su empresa, porque les da resultados.

23 nov 2005 18:19
normal
3

MMF

↓

Me parece contradictorio que digamos que ser creativo requiere ser un robot que trabaje full time... porque precisamente los robots no son nada creativos, no? Yo creo que decir que no se puede tener hijos para ser un gran creativo es impropio de una persona que sea creativa de verdad: si eres creativo querrás enriquecerte con experiencias nuevas, que te permitan conocer cosas nuevas... nadie se imagina a un creativo sentado en una silla, quieto, esperando que le llegue la inspiración. Yo creo que ya está bien de echarles la culpa a los niños de las propias frustraciones: si no quiere tener un hijo, que se fastidie, pero que no use el trabajo como excusa.

23 nov 2005 18:39
normal
4

Gonzalo G. Cotorruelo

↓

#1 - Onésimo, desgraciadamente tiene un hijo, al que según comentó en la entrevista (y parece que con orgullo), no ha visto desde hace meses. Estoy totalmente de acuerdo en que deberían destituirle, porque con estas cosas, más que hacer de evangelista para la empresa, está dándole una imagen bastante mala.

#2 - Consultor, yo creo que hasta el más robot es una caja de pandora de sentimientos. Para mí la eficiencia se ha de alcanzar de otra forma. Está claro que hay modelos probados del tipo "sólo contrato robots", pero precísamente son esos los que están sustituyendo a las personas por máquinas... no sólo en lo industrial, sino también en otros sectores como el de la consultoría tecnológica, donde ahora comienzan a salir plataformas en las que programar cosas simples se hace automáticamente con los requisitos de los analistas. Además, lo creativo de la publicidad dudo que pueda asociarse precísamente a robots... "¿un robot podría hacer un anuncio como éste?":http://cupertino.de/pages/filme/mov_18/td.html

# MMF, Neil tiene un hijo... aunque dudo mucho que sea una prioridad en su vida. Creo que tienes toda la razón, al menos hasta ahora no se ha demostrado que un robot pueda ser más creativo que una persona. Al fin y al cabo, los robots los imaginó una persona muy creativa mucho tiempo antes de que existieran.

23 nov 2005 19:34
normal
5

Eduardo1

↓

El individuo es un bocazas. Pero eso que das a entender de que quién mejor conoce a los niños son los padres permíteme que lo ponga en duda. El que mejor conoce a los niños debería de ser el que se siente niño...y lo pongo en duda.

24 nov 2005 00:57
normal
6

Iñigo Irizar

↓

Yo no tengo ni idea del trabajo de un publicitario ni de la creatividad que se necesita para desarrollarlo. Si aceptamos que un compositor musical debe ser creativo, ¿cómo se explica que quizá el mejor compositor de todos los tiempos, J.S. Bach, y uno de los más prolíficos fuera padre (excelente padre por lo que dicen su esposa e hijos) de familia numerosa? Supongo que sólo una variable (tener o no hijos) no será suficiente para explicar si uno es o no creativo.

24 nov 2005 10:15
normal
7

Almudena

↓

Lo de este hombre es curioso, al final resulta que toda la culpa la tienen los niños, quitán tiempo a los padres y a las madres, y como normalmente quitan más tiempo a las madres pues eres peor trabajador si eres mujer. También quitan tiempo otras cosas, el golf, los viajes, los cafés, el fumar, los padres mayores, las enfermedades...

¿Qué será lo próximo? ¿arremeter contra los que enferman mucho?

Hay gente que cuando está arriba pierde las referencias.

24 nov 2005 10:50
normal
8

Consultor Anónimo

↓

Yo creo que estamos confundiendo el "ser creativo" con "trabajar en la industria de la publicidad".

Sospecho (aunque no lo sé de primera mano) que en esa industria no solo hace falta ser creativo, sino serlo constantemente, con plazos de entrega cortos y con requerimientos exigentes.

Respecto a Bach, habría que ver qué se consideraba en su época un "excelente padre"; quizás no requiriese, necesariamente, gran dedicación de tiempo.

24 nov 2005 13:50
normal
9

Gonzalo G. Cotorruelo

↓

Consultor, tienes mucha razón en la exigencia de los plazos, pero la calidad del producto supongo que depende directamente de lo creativo que sea el equipo. Hace años mi madre trabajó en una agencia de publicidad, y yo iba muchas veces a su trabajo y charlaba con los creativos. Son gente bastante curiosa que podía pasarse horas tirando papeles a una canasta hasta que "les venía la inspiración". Para mí, esas personas distaban mucho del concepto que puedo tener de robot (cosa que sí puedo ver más en consultoría, por ejemplo).

De todas formas es mi percepción de pequeño de una realidad sesgada.

Por cierto, mi madre no era creativa ni lo dejó por las exigencias de tiempo (eso lo digo para los perversoso ;-)

24 nov 2005 14:14
normal
10

jorfasan

↓

¡Como nos gusta escondernos tras las palabras! Cómo nos gusta jugar al escondite... con nosotros mismos. ¿de qué habla? de la misma cantinela que muchos premiados en esta sociedad con el sambenito de triunfadores: de que sólo su manera y visión de ser un top creative es la patanegra. (De todos modos se equivoca. Hay muchas rutas para subir a la montaña.)

No es más que otro gurú con su túnica, su cayado y su necesario rebaño de boquiabiertos. Puede que tenga razón (en parte seguro que sí, si no, no ser armaría un revuelo, si no sólo sería un freakie). Pero eso no es lo importante, lo importante es que él tiene posee la verdad sobre el top creative, y como buen profeta de secano, está dispuesto a atizarnos con ella.

En el fondo es un discurso viejo, autoritario, donde no importa mucho lo que se dice sino el cómo, el aroma a pólvora de los magos de humo y capirote.

Probablemente quien sacrifique cuasi todo para ser un top creative pueda tener más opciones (que no es cienporcien seguro, ojo) que quien trate de llevar una vida más equilibrada entre las diferentes esferas que pueden componer nuestra bio. Sólo para que, si al final accede al -cómo no- deseadísmo superpuesto de top creative, pueda comprobar que está lleno de tipos tan limitados como Neil French u otra gente similar. No me parece un mal premio.

24 nov 2005 19:49
normal
11

Gonzalo G. Cotorruelo

↓

Genial comentario, jorfasan.

25 nov 2005 01:13
normal
12

lalo

↓

Me parece mas bocon que creativo. No respeta a las mujeres (a su madre de él incluida), y los niños , seguramente no los quiere porque sicologicamente, geneticamente, no quiere a las mejeres, "no le gustan", así es imposible procrear. Si ser creativo es como dice, Gonzalo G, pasar 8 horas de las 24 tirando papeles a una caneca y esperando un bombillazo de suerte, esto no es inteligencia, esto es masoquismo, o es que los creativos al 100% sufren de insomnio permanente. Quien es mas creativo e inteligente , el alto ejecutivo (llamese publicista, etc), que se dedica con serenidad 8 horas de oficina, 8 horas de sueño y 8 horas de relacion con sus congeneres(su familia, sus hijos, sus amigos), o ese otro gran bocon gerente importantisimo de una empresa privada o publica, que gasta 8 horas recibiendo llamadas no relacionadas con el trabajo, 8 horas recibiendo amigos para recibir o pagar favores politicos, generalmente, relacionados con corrupcion, ya van 16 horas, 4 horas en labores amatorias fuera de casa, ya van 20, le quedarian 4 para dormir; bueno estos bocones ostentan de trabajar de sol a sol y hasta el cansancio, como el publicista de marras. Dios nos guarde de estos personajes, estos si son de mierda pura.

26 nov 2005 19:59
normal
13

IE

↓

Tiendo a estar de acuerdo con Consultor (comentario #2), la afirmación puede no ser tan descabellada. Está claro que a Neil French le fallan las formas, pero en el fondo tiene algo de razón.

Si tu trabajo requiere de tu atención full-time, durante muchas horas al día y muchos días a la semana, es muy probable que no tengas tiempo ni energía para dedicarlo a tener hijos y prestarles la atención que se merecen. En esa situación, me parece perfectamente legítimo que una persona decida enfocarse en su trabajo.

Me parece mucho más honesto hacer esa elección ("mi trabajo es muy importante para mi y no me permite hacer otras cosas como educar a mis hijos"), que intentar abarcarlo todo, en cuyo caso normalmente los que pierden son la familia y los hijos, claramente desatendidos en muchos casos de trabajadores-robot.

Anécdota real: un trabajador-robot recibe en el trabajo una llamada de su mujer, que le dice que su hija de poco más de un año se ha caído de la escalera. Respuesta del trabajador-robot a un miembro del equipo que ha oído la conversación: "yo ni siquiera sabía que mi hija ya sabe andar"... sinceramente, me quedo con Neil French...

27 nov 2005 12:31
normal
14

Gonzalo G. Cotorruelo

↓

IE, yo sigo sin estar de acuerdo. No se puede asegurar que una persona vaya a considerar su trabajo lo más importante de su vida durante toda su vida. Esos trabajadores-robots no abundan tanto, y en muchas ocasiones distan de ser grandes profesionales.

En teroría lo que planteas me parece correcto: si tu trabajo requiere mucha dedicación, no hagas otra cosa más que trabajar. Estoy de acuerdo en que hay que ser coherente con ese tipo de cosas, pero no obviemos que todo el mundo tiene su parte humana. Aún no he conocido a nadie al que le falte ese lado, ni en consultoría, ni el publicidad... al final siempre sale.

Además, cada vez que lo pienso, flipo bastante... todos los creativos que he conocido, incluso los de un rango mayor distaban bastante de personas adictas al trabajo (entendido como oficina). Son personas, por lo general, bastante humanas... con curiosas personalidades, pero muy humanas.

La nécdota que cuentas da ganas de llorar, pero bueno, ¿tú crees que esa persona a la que te refieres puede pasar de un mando intermedio? Yo creo que es básico entender a las personas para llegar a determinadas alturas, porque desde una perspectiva robótica no se puede gestionar grandes equipos de forma sostenida. Un ejemplo que ocurre en la consultora en la que trabaja un amigo mío es que hay un director ultra exigente y con una vida personal bastante escasa... el índice de rotación de gente que participa con él en proyectos el MUY superior al de la media.

27 nov 2005 15:10
normal