Bancos grandes pero ¿cuánto?
Un estudio en The Economist analiza la evolución creciente que la banca ha experimentado en los últimos años, no sólo de manera orgánica sino también mediante fusiones y adquisiciones.
Su autor pone en tela de juicio el sentido de este crecimiento y apunta que únicamente beneficia a los accionistas que logran sobrevivir a los vaivenes del cambio.
Argumenta que cuando la entidad adquiere un gran tamaño nuevas inclusiones en el organigrama de la empresa, lejos de suponer una interacción de sinergias para seguir avanzando, crean estancamiento interno, duplicidad de gastos, fallos en el control y descuido de los riesgos. Y pone como ejemplo el caso de Citigroup, el mayor banco del mundo, y sus múltiples problemas entre 2002 y 2005 que llevaron a la Reserva Federal Estadounidense a pedirle que suspendiera las compras grandes.
En cuanto a la idea de que tras una fusión se comparte dirección y recursos para crear nuevas oportunidades, según el artículo no funciona tan bien en la práctica bancaria, ya que no se limita a tomar prestado dinero por un lado, conceder créditos por otro y maximizar los recursos que maneja en esas transacciones.
Por el contrario, las diferentes divisiones de negocio se solapan entre ellas. Banca de inversión, procesador de tarjetas de crédito, dirección de activos, banca privada, negocio asegurador o departamento de banca extranjera son parcelas que vienen a forman un conglomerado, un ente económico que en el ámbito industrial vino y se fue hace 30 años. ¿Cuánto puede durar este esquema en banca?
La ambición de mando es la otra de las razones que argumenta el estudio para justificar las fusiones y adquisiciones bancarias. Algo que sin embargo se justifica con la necesidad de aprovechar las nuevas oportunidades que ofrece el mercado.
Por el contrario el mayor tamaño no implica la mayor rentabilidad ni en la cuenta de resultados ni en el comportamiento bursátil. Aunque sí que puede ser cierto que cuanto más grande, más posibilidades de que los reguladores del mercado legislen atendiendo las necesidades de la entidad.
Y al final concluye: los mejores bancos tienden a ser mayores, pero los bancos más grandes no son necesariamente mejores. Tiene sentido.
Vía | "The Economist":http://www.economist.com/surveys/displaystory.cfm?story_id=6908408
En El Blog Salmón | "Bancos":http://www.elblogsalmon.com/search.php?query=bancos
Tag Technorati | "Banca":http://www.technorati.com/search/banca
Comentarios
Deja tu comentarioWSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- ¿Hemos llegado realmente a la crisis?
- Las ideas son gratuitas, el problema es cómo gestionarlas
- Conceptos de Economía
- El dilema del prisionero explicado en 'El Caballero Oscuro'
- Seis formas de alejar la inversión extranjera
- ¿Pagar el paro o ayudar al sector de la construcción?
- El precio de la gasolina en el mundo
- El Corte Inglés presenta sus cuentas
- La Cigarra proletaria
- La cosa está muy mal
Lo+votado
Lo+votado
Lo+comentado
Autores / Comentaristas
Autores
Comentaristas
- Víctor Pimentel
- kifrit
- Cristian
- allfreedo
- Chimi
- Rednoise
- guillemadrid
- Marcuss
- Gabe Jobs
- jjasuki
Secciones
- Conceptos de Economía
- Críticas y recomendaciones
- Curiosidades
- Desarrollo personal
- Economía
- Economía del Deporte
- Economía Doméstica
- El Blog Salmón
- Emprendedores
- Empresas
- Entorno
- Eventos
- Historia de la Economía
- Indicadores y estadísticas
- Management
- Marketing y publicidad
- Mercados Financieros
- Mundo Laboral
- Productos financieros
- Protagonistas
- Sectores
- Vídeos
- Weblogs SL
Totalmente de acuerdo.
Me parece muy bien que haya esta visión tan crítica.
Bueno, es lógico que los bancos tiendan a fusionarse. El capitalismo tiende inexorablemente al monopolio y a la fusión para permitir el crecimiento infinito. Lo malo, que cuando se topa con los límites pasa lo que pasa. No sé porque la gente se extraña de un sistema que no acepta límites y se basa en el crecimiento continuo, acabe topándose con una realidad que impone límites físicos y empiezan a surgir los problemas. No es un problema de los bancos, es un problema del sistema económico.
Pues yo creo que la oleada de fusiones y adquisiciones es una respuesta a la demanda del mercado. Parte de la clientela de los bancos es cada vez mas grande y para prestar dinero para la compra de O2, a las compras de los fondos... pues hace falta tamano por mucho que sindiquen luego. Que es mas rentable, ser pequeno, posiblemente si, caso del Popular, peor lo que esta claro que el Popular nunca podra vender a las megamultinacionales a nivel global, cosa que un monstruo si y este si podra entrarle a los clientes del Popular.
El caso de Citibank no me sirve, siempre ha sido un banco muy agresivo, era de los 10 mas grandes en el 85 como se ve en el Economist se pego un josconcio en America Latina y lo salvaron de la quiebra. Es un banco que primero compra y luego mete los controles por eso le prohibieron comprar mas durante un periodo y al poco de llegar la carta les peto algo en Australia X-D
Que me decis de HSBC, Santander o RBoS? Son grandes y mal gestionados?
Me referia a la carta en que podian volver a comprar. :D
me parese una cosa muy dificil de leer pero al fin pude a cabar
muy nais pero tengo una duda haserca de tu pagina quiensea que este del otro lado del monitor ¿cual es ti opinion haserca del tema?