¿Y si quiero invertir en una empresa de construcción?
Estos días hemos visto operaciones de compras y expansión de otras dos empresas constructoras españolas.
FCC acaba de comprar la empresa italiana de servicios de asistencia aeroportuaria en tierra, ADRH, y Sacyr Vallehermoso ha entrado en la OPA hostil sobre Europistas, que ha puesto en juego Isolux, con una mejor oferta.
Hace tiempo que estas empresas están presentes en más negocios que el de la construcción y con presencia en muchos países. Estas y otras empresas también, incuyendo ACS y Ferrovial, han invertido en electricidad, servicios de aeropuertos, y no se qué más. Tanta diversificación que no sé por qué continúan hablando de ellas como empresas constructoras.
Ahora con los grandes beneficios y flujos de caja que están generando, estas empresas están pensando cómo invertir en más negocios y en más países. Su conclusión es que quieren crear imperios cada vez más grandes que, puede que sea bonito para los directivos que se sienten más importantes y más protegidos manejando imperios cada vez más grandes y manejando mucho dinero, pero los inversores no tienen por qué compartir el gusto.
Dejando al lado que algunos de los directivos también son propietarios de porcentajes importantes de sus empresas y, por lo tanto, mezclan sus papeles de directivo y accionista, sigo preguntando por qué los accionistas de estas empresas permiten a sus directivos quedarse con su dinero e invertirlo por ellos.
Los que apoyan estas diversificaciones y creaciones de imperios lo justifican con el argumento de que los directivos son tan buenos que pueden ser buenos en todos los sectores que sea y hay que aprovecharlos al máximo.
Parece que los directivos de Sacyr Vallehermoso son tan buenos, que sus accionistas quieren que gestionen Europistas también, incluso teniendo que pagar 19% más de lo que está ofreciendo Isolux y bastante más del precio en bolsa de Europistas antes de que se iniciaran estas OPAs. Sólo para que los directivos de Sacyr Vallehermoso participen en la gestión de Europistas, sus accionistas están dispuestos a pagar bastante por encima de lo que podrían haber pagado comprando las acciones directamente en la bolsa. ¿Realmente se puede justificar esto?
Doy más trabajo a mis directivos, en negocios que no son los suyos, les permito crear su imperio con mi capital y, además, pago muy por encima del precio en bolsa por conseguirlo. ¿Qué lógica tiene eso?
El argumento es que los directivos son los mejores y hay que aprovecharlos al máximo y en todo ignora que incluso buenos directivos tienen limitación de tiempo, ya que sólo hay 24 horas en el día y se supone que algunas de esas horas estarán durmiendo. Y por qué se supone que un directivo que es bueno en un negocio tiene por qué serlo en otro negocio, y mejor que otros que son especialistas en ese sector.
La especialización industrial es lo que más se ha establecido como el camino a tomar, ¿no vale esto también para los directivos? Parece que no en estos casos.
Yo lo que quiero es un directivo que se especialice al máximo, que conozca su negocio lo mejor que pueda y que deje otros negocios para otros especialistas en esos negocios. También quiero negocios muy limitados y nada diversificados. Así podré juzgar al máximo al directivo y al sector.
La diversificación la consigo invirtiendo en muchas empresas, lo más especializadas posible, y no hay imperios que valgan.
La empresa estadounidense, GE, siempre ha sido el ejemplo utilizado por los que apoyan este camino de la diversificación, ya que está en muchos negocios y siempre ha anunciado resultados muy buenos, aunque con sus resultados en los últimos años, deberían encontrar otro ejemplo. La conclusión lógica de lo que está pasando es que GE compre todas las empresas del mundo y, así, los directivos de GE gestionarían a todas con el sistema GE.
Los inversores sólo tendrían que invertir en una empresa, GE, y no preocuparse de la diversificación, ya que siendo propietario de todas las empresas del mundo, GE les daría diversificación de forma natural.
¿Qué hago si sólo quiero invertir en una empresa en la construcción?
Vía | El Economista, Expansión y La Gazeta de los Negocios
En El Blog Salmón | Posts sobre diversificación
Noticias relacionadas
-
¿Pagar el paro o ayudar al sector de la construcción?
03 septiembre 2008
-
Un año de crisis
12 agosto 2008
-
Dinero público para comprar suelo privado
24 julio 2008
-
Vodafone se hunde en bolsa y echa la culpa a España
23 julio 2008
-
El paro da un respiro, aunque no en la construcción
02 abril 2008
Comentarios
Deja tu comentarioTrackbacks
-
1
Se quedan con nuestro dinero Las empresas del IBEX nos están devolviendo cada vez menos de nuestro dinero que antes. El 42,82% de los fondos generados el año pasado comparado con el 48,37% en 2004. Pero con los altos beneficios ge10 ago 2006 09:38
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- ¿Hemos llegado realmente a la crisis?
- Las ideas son gratuitas, el problema es cómo gestionarlas
- El dilema del prisionero explicado en 'El Caballero Oscuro'
- Conceptos de Economía
- El precio de la gasolina en el mundo
- ¿Pagar el paro o ayudar al sector de la construcción?
- El Corte Inglés presenta sus cuentas
- La Cigarra proletaria
- La cosa está muy mal
- Coches eléctricos, ¿son la solución?
Lo+votado
Lo+votado
Lo+comentado
Autores / Comentaristas
Autores
Comentaristas
- Víctor Pimentel
- kifrit
- Cristian
- allfreedo
- Chimi
- Rednoise
- guillemadrid
- Marcuss
- Gabe Jobs
- jjasuki
Secciones
- Conceptos de Economía
- Críticas y recomendaciones
- Curiosidades
- Desarrollo personal
- Economía
- Economía del Deporte
- Economía Doméstica
- El Blog Salmón
- Emprendedores
- Empresas
- Entorno
- Eventos
- Historia de la Economía
- Indicadores y estadísticas
- Management
- Marketing y publicidad
- Mercados Financieros
- Mundo Laboral
- Productos financieros
- Protagonistas
- Sectores
- Vídeos
- Weblogs SL
Todo el rato mencionas a Iberpistas, pero la opada es Europistas (según leí en Expansión).
Un saludo.
Pues tienes razón, corregido. Creo que, en mis tiempos, se llamaba Iberpistas.
Esto me hace acordar a una conclusion de libro.
Si yo quiero diversificar para adoptar un nivel de riesgo acorde a mis espectativas aca tengo la solucion.... Ellos van a hacer un buen trabajo por mi. Pero porque lo van a hacer ellos con mi dinero si existe la bolsa???? Y quien mejor que yo para conocer MI aversion al riesgo?
Vd siempre puede buscar alguna empresa especializada en construcción, en el mercado europeo.
¿Y qué pasaría si supieras que tu negocio va a sufrir muchísimos en un futuro próximo? ¿Le dirías a los accionistas que desinvirtieran porque no se van a construir casas y va caer el beneficio?. Seguramente, pensarías en negocios afines que pudieran suplir el parón de la construcción, con la compra de Cementos (FCC), construcción y mantenimiento de autopistas (Ferrovial, ACS), incluso llegando un poco más allá en la gestión de negocios que a priori están poco conectados, pero que las gestiones no son muy distintas y son muy recurrentes y seguros (Energía eléctrica, agua, gestión de residuos..). Todos ellos intensivos en mano de obra, con gigantestos presupuestos y con la rentabilidad asegurada. No me parece mal negocio diversificar.
Por norma, todas las empresas diversifican en función del negocio de moda. Paso a finales de los 90 donde se diversificaba en empresas .com y exisitían filiales de tecnología a mansalva, y ocurre a ahora con el mercado inmobiliario, donde todas las grandes empresas tienen su filial inmobiliaria. Y a la Caixa y a Banesto no les ha salido muy mal con Colonial y Urbis. Resulta que el mercado de las energías alternativas también se ha convertido en un negocio de moda, y Santander ya tiene fondos exclusivos para promover parques eólicos, Iberdrola invierte en Gamesa y empiezan a surgir parques eólicos como setas, casi tantos como empresas licitan proyectos. ¿Cuál será el próximo? Todo un reto...
Rafa Fernández tiene razón. A mi me parece magnifica la diversificación que están haciendo las constructoras, creciendo hacia el sector servicios principalmente, están haciendo muy bien los deberes, y muy posiblemente están evitando ser las France Telecom, o peor aún, las Terras de los próximos años... lo cual no quiere decir que comparta las peleas internas como las que está habiendo en Metrovacesa que está mas incentivado por la codicia y la 'acaparación de sillón' que comenta el articulo que por razones más lógicas.
¿El accionista? Ese es un don nadie con el que nadie cuenta salvo para que ponga su dinero (financie la empresa) y si puede ser desplumarle si se despista.
Un saludo.
Pues si, Rafa, es exactamente lo que esperaría de mis ejecutivos, si están sólo en el sector de construcción y ven que las cosas irán mal. Como accionista, los directivos trabajan para mi y espero la verdad como mejor la ven, como profesionales. Esta claridad daría a los accionistas la posibilidad de decidir si quieren continuar cómo están invertidos, reducir su inversión o, si no estoy de acuerdo y/o quiero arriesgarme, invertir más, sabiendo que otros saldrán y el precio bajará.
Ya me cuidaré yo directamente de buscar otros sectores que puedan subir, cementos, gestión de aeropuertos, o caramelos. Lo que sea.
Obviamente, la evaluación de mis ejecutivos tendría que cambiar. En vez de premiarles por siempre darnos beneficios crecientes, deberíamos premiarles por ser honestos y gestionar bien la empresa, dentro de las limitaciones industriales. Es decir, cuando las cosas van mal, que les vaya mejor a ellos que a otras empresas del sector. Y si en el peor de los casos están gestionando una empresa que debe morir, que lo hagan de la forma más profesional posible y ya les encontraremos otro trabajo, ya que se han demostrado profesionales con sus dueños. Ahora lo que hacen es ocultar las muertes a través de cerrar fábricas y negocios dentro de sus imperios, esperando que no nos demos cuenta.
Y para los accionistas que no se sienten cómodos tener que decidir sus inversiones directamente, ya existen organizaciones que son profesionales en esto y que, deberían, pelear más con los directivos para que estos no tomen más protagonismo que la gestión directa de su negocio enfocado. Estas organizaciones se llaman fondos de inversión, que deciden sobre inversiones y sobre diversificación.
No necesitamos a los directivos su diversificación personal que se convierte en imperio y en protección personal.
Mientras permitamos a los directivos jugar con nuestro dinero, el accionista será desplumado al máximo por estos directivos que deciden por nosotros en vez de trabajar para nosotros.
Comparto la base en la cual los accionistas deben decidir donde invierten y conocer en todo momento que se realiza con su inversión. Sin embargo, no estoy deacuerdo en limitar la gestión de los gestores. Porque son ellos los que dirgen la empresa, su labor consiste en maximizar los beneficios de la empresa. Si consideran que realizando inversiones en otras áreas el beneficio se verá incrementado entonces creo que deben tomar esa desición. La empresa debe evolucionar hacia sus posibilidades más rentables. Estoy deacuerdo en que se debe controlar cuales son los límites, pero para ello están las juntas de accionistas y los estatutos de la propia empresa. No se puede permitir que una empresa se hunda porque no pueda cambiar su modelo de negocio. Las empresas deben evolucionar.
Me parece que estás en todo lo cierto.
No solo nos manipulan, extorsionan, tapan la boca y los ojos (ahora en internet tb...) sinó que la gente que tiene dinero (grandes sumas) se divierte jugando al monopoly. Curioso.
Mirad, sabeis lo que yo haría si fuese el presi de Ferrovial por ej? Dejar de trabajar, comprarme una isla por ahí y procrear mucho mucho.
Pero nó, la gente es ávara, sucia, ruín, hipócrita...
Que asco todo