La bolsa, un mundo impredecible

Consultor Anónimo 31 de agosto de 2006 17 comentarios

Montaña rusa Vamos, que lo dicen los propios expertos. David Pomfret (jefe de tesorería de EBN Banco y experto en análisis técnico) participaba en una charla virtual con internautas en Expansión. La charla va bien, recibe muchas preguntas del estilo “¿qué opina de Inditex?”, “¿cómo ve la evolución de Telepizza?” y cosas así. A todas ellas contestaba con el estilo habitual de los analistas: “pues parece que muestra una buena tendencia”, “no somos optimistas con el valor”, etc.

Hasta que un tal jose le hace esta demoledora pregunta:

“ Buenos dias. A mitad de junio, la totalidad de analistas aconsejaban retirar posiciones e “irse de vacaciones con los bolsillos totalmente líquidos” dado que se esperaba un verano a la baja. Actualmente estamos en máximos anuales. ¿Tan impredecible puede ser el mercado? ¿Tiene sentido acudir a un especialista cuando no han sido capaces de predecir la bajada de mayo ni la subida de agosto?“

La respuesta (es digno de alabar que la diera y no prefiriera escurrir el bulto, que hubiese sido lo más fácil), es la siguiente:

“El trading es totalmente impredicible pero hay que tener un escenário preferible para diseñar un marco de acción. Si el mercado real se desvía del escenario previsto se adapta la estrategia. Creo que lo más importante es generar una opinión própia y actuar basandose en ello, sobre todo empleando un stop loss para actuar si el mercado no se comporta como esperarmos.”

Vamos, en resumen, que “no tenemos ni idea de cómo irán las cosas, apostamos a un escenario y mientras las cosas vayan por ahí bien, y si no, pues cambiamos de escenario”. Algo que intuitivamente ya sabe uno, pero que puesto en boca de un experto hace que uno se plantee muy seriamente acudir nunca jamás a uno de ellos. Es como ir a un casino y que alguien te susurre al oído “apuéstelo todo al 18, todo al 18”...

Comentarios

1

nymarathon

↓

si los analistos de bolsa acertaran con frecuencia serían millonarios y no asalariados que a veces emiten opiniones e informes interesados de empresas cotizadas

31 ago 2006 05:21
normal
2

InésCM

↓

Hombre, no entiendo nada de esto, pero a mí me da la impresión de que depende mucho de la cantidad de dinero que tengas para invertir... cuanto menos inviertes, más se parece a una tómbola. Supongo que por eso los analistas invierten el dinero de otros: es la forma de reunir una cantidad razonable. Vamos, digo yo. Corregidme si me equivoco.

31 ago 2006 09:42
normal
3

DUQUE

↓

Bueno no es que yo sepa mucho de bolsa pero viendo la marcha del IBEX y los tipos de interes me decidí a invertir en bolsa.

Porque el tema inmobiliario se esta ya parando y no es igual de rentable que hace unos años aparte de estar superexplotado.

Me decidi por un fondo de inversión, en lugar de tener que decidirme yo por tal o cual acción de una u otra empresa y tener que estar pendiente de comprar o vender.

Para decidirme por un fondo de inversión me oriente por los premios Standard & Poor´s que me llevaron a la gestora GESCOOPERATIVO.

Viendo los fondos de Gescooperativo me decidí viendo los resultados por un producto nacional que se basara en el IBEX35 y que yo pudiera estar más o menos al tanto por lo que todo el tema internacional lo descarten y contrate un fondo de inversión de renta mixta nacional.

Me fui a esta web de Cincodias donde está Gescooperativo :

http://www.cincodias.com/mercados/fondos/ficha_gestora.html?id=GCOP

Finalmente contrate este fondo :

http://www.cincodias.com/mercados/fondos/ficha_fondo.html?id=60017009

Por ahora va bastante bien ya que cotiza en acciones del IBEX35 y al estar este en alza tambien lo está el fondo.

Espero les sirva mi historia para sus inversiones despues de todo esto.

31 ago 2006 11:47
normal
4

Bernardo

↓

El gran problema de los analistas es que el día a día es muy imprevisible. Cuando hables con uno de ellos, escucha siempre lo que comenta del medio y largo plazo.

Para invertir a corto plazo, es mejor uno mismo, salvo que luego quieras quitarte responsabilidad.

Para el largo plazo, busca un asesor que sepa. Eso si que es lo difícil.

Y por cierto, expertos buenos, los hay, lo que pasa que no dan sus consejos. Warren Buffet, es un guru de verdad, pero nunca dice lo que va a hacer.

31 ago 2006 12:36
normal
5

harakiri

↓

Realmente la bolsa es un mundo impredecible, y por eso mismo es por lo que hay que confiar más todavía en los analistas.

El decir, como los analistas no aciertan voy por mi cuenta, vendría a ser como salir a navegar sin mirar el parte meteorológico porqué total, no aciertan siempre. Pero no sólo eso, sería salir sin mirar el parte y sin nadie a bordo que al mínimo cambio sepa anticipar el temporal, y más aún sin nadie que una vez en pleno temporal sepa maniobrar y mantener el barco a flote. En definitiva, ir por cuenta propia es cómo ir de dominguero en un mar lleno de peligros.

31 ago 2006 15:35
normal
6

jose alfonso

↓

Me voy a contratar una Imposición a Plazo Fijo. Por lo menos se que cobraré intereses

31 ago 2006 16:00
normal
7

iñaki

↓

Un elemento que me parece básico es que el analista o asesor , no arriesga dinero en las cantidades y proporciones (sobre patrimonio total) que nosotros los inversionistas individuales y actua mas por principios politicamente /laborales correctos para con su empleador.

31 ago 2006 22:08
normal
8

Rafa Fernández

↓

Bueno, he de admitir que soy un jugador bastante activo en esto de la bolsa. Y siempre hay riesgo, incluso en los bonos estatales. Sino que se lo pregunten a los Argentinos.

Como es habitual, los valores más rentables suelen estar entre los más arriesgados. También hay valores que aportan cierta seguridad. Por ejemplo, REE (red eléctrica española) tiene clientes fijos y sabe de antemano cuanto va a ingresar este año por su negocio eléctrico con un margen de error muy reducido. Así, no es nada complicado siguiendo la evaluación de los últimos años y echando un vistazo a las cuentas que su valor crecerá un 15% más este año. Eso no significa que no comporte riesgos la inversión. Simplemente que los riesgos son más reducidos que una persona que invierta en Iberdrola o Endesa con activos en LatinoAmerica y los riesgos regulatorios. Bueno, volviendo a REE, reparte todos los años un dividendo en función del beneficio, que suele ser más o menos el 2% de la inversión para este año. La SEPI (empresa del estado) controla la empresa y el estado está muy preocupado por el desarrollo energético del País, lo que en mi opinión contribuirá al crecimiento de la compañía (¿Quién va tener mejores oportunidades y menos trabas?). Además, estamos empeñados en vender energía a Marruecos, por lo que REE se está llevando el megacontrato de interconexión con Marruecos, también la segunda conexión con Francia, la asistencia al desarrollo de los ferrocarriles, el MIBEL con Portugal y algún otro que se me escapa. Entonces, es fácil ver que REE es una inversión "segura". Es por ello que la compañía está cara, pero lo seguirá estando el año que viene y valdrá un 15% más.

En fin, lo que quería comentar es que no hay nada seguro, pero oportunidades claras haberlas las hay.

31 ago 2006 22:30
normal
9

Rafa Fernández

↓

Es evidente que la renta fija pierde valor cuando suben los tipos. Por una razón muy sencilla. Cuando alguien tiene bonos a 10 años con una rentabilidad de un 1% ( Por ejemplo, aquel que compro bonos americanos hace no más de 4 años y no menos de de 3), Ahora revenderlos les resulta casi imposible a los precios a lo que los adquirió debido a que es infinitamente más rentable comprarlos recién salidos del horno de la granja del tío Sam a un 5% anual. Así, la única opción que le queda si quiere venderlos es descontar en el precio de venta el valor de mercado de un 4% anual. Es por ello que perdería dinero. Pero también puede obtar tenerlos hasta su vencimiento con lo que tendría rentabilidad bruta absoluta (por supuesto, sin contar la inflación).

Otra cosa es, a lo que me refería ayer que consiste en el riesgo de insolvencia o impago. Cosa que pasó en Argentina hace unos años, que fue el ejemplo al que hice referencia en la entrada anterior.

1 sep 2006 19:59
normal
10

Jaizki

↓

#11 Rafa, completamente de acuerdo con tu explicación sobre la renta fija y los tipos, hace tiempo expliqué lo mismo en RichDadClub.es: ¿Por qué baja la renta fija?.

La opción de quedártelos, hace que contablemente no registres pérdidas, pero no significa que la inversión haya sido buena. En general, invertir en renta fija con los tipos subiendo es mala idea.

El riesgo de insolvencia que comentas es evidente. Invertir en bonos argentinos es más arriesgado que invertir en bonos españoles -mayor probabilidad de impago-, por lo que los bonos argentinos tienen un diferencial de rentabilidad. Además habría que considerar el riesgo de tipo de cambio.

Sin embargo, invertir en bonos argentinos es más seguro desde el punto de vista de insolvencia que invertir en cualquier empresa argentina. Ninguna empresa tiene menor riesgo de insolvencia que el Estado de su propio país.

Por ello, comparar renta fija argentina con renta variable nacional, me parece que puede llevar a confusión, puesto que hay varios factores implicados en la comparación, y no uno solo.

1 sep 2006 20:23
normal
11

Rafa Fernández

↓

Jaizki, no estoy deacuerdo cuando comentas que invertir es arriesgado por el desconocimiento. Entre otras cosas, porque existen riesgos independientemente de que conozcas o no el destino de tu inversión. De hecho, el riesgo "cotiza" en bolsa, y existen instrumentos que lo miden (agencias de rating, analistas de riesgos, casas de análisis...). En mi opinión, lo verdaderamente importante no es correr riesgos, que ya hemos comentado que no existe nada sin riesgo (ni siquiera el dinero a plazo fijo, que se expone a la inflación). Lo verdaderamente importante es ser capaces de mirarnos a nosotros mismos y decidir que riesgos se van a asumir.

Puede ser que compremos acciones, que realicemos inversiones a plazo fijo, que compres un árbol o inviertas en un fondo de petróleo boliviano. La realidad es que todo riesgo depende de con que vara mides "tu riesgo".

1 sep 2006 20:31
normal
12

Rafa Fernández

↓

Estoy deacuerdo con la apreciación que has hecho. Sólo un matiz. El riego de una empresa se mide por las agencias de rating, al igual que la deuda estatal. Es por ello, que pueden existir bonos corporativos menos rentables que la deuda estatal. En cuanto al riesgo de insolvencia, hay que tener en cuenta que (antes de la OPA de mital) Arcelor tiene sede en luxemburgo, y dudo mucho que si Luxemburgo fuera insolvente, lo fuese también Arcelor.

1 sep 2006 20:44
normal
13

Jaizki

↓

#13 Rafa, creo que no me he explicado bien. Yo no digo que el conocimiento haga desaparecer el riesgo. Si no conoces los riesgos que estás corriendo, tu inversión es una lotería y es muy arriesgada, aunque inviertas en renta fija. La educación es lo único que te permite conocer los riesgos de una inversión y decidir si son asumibles, así como utilizar herramientas para reducir esos riesgos o transferirlos a terceros.

Precisamente, lo comentas tú cuando dices que lo importante es decidir que riesgos vamos a asumir. Si no has estudiado a fondo el tipo de inversión y no conoces los riesgos de ese mercado, es imposible tomar la decisión que comentas. ¿Cómo puedes decidir si invertir es árboles es adecuado para tu riesgo aceptable, si no te has formado antes para entender los riesgos asociados a esa inversión?

#14 Rafa, es imposible que una empresa EN un país tenga menor riesgo que el Estado de ese país. La capacidad del Estado para devolver deuda es la de todos sus ciudadanos y empresas, a través de impuestos.

Sin embargo, hay empresas que tienen su actividad distribuida en distintos países (como Arcelor) y pueden tener menos riesgo que uno de esos países, pero nunca que el conjunto de esos países en la proporción en la que está en ellos.

Sería un error considerar a Arcelor una empresa únicamente luxemburguesa por estar allí su sede social, Arcelor es el resultado de la fusión de empresas de varios países.

2 sep 2006 12:36
normal
14

Rafa Fernández

↓

De acuerdo, tomemos entonces otro ejemplo. Por ejemplo, tomemos a una empresa internacional española cuyas ventas están orientadas al exterior. Tomemos Cintra. La deuda de Cintra está en el modelo de "Project Finance", lo que significa que la deuda está asociada al proyecto de ejecución de infrestructuras que realiza (como la 400-ETR canadiense que genera el 40% de su beneficio). Si España se declarar insolvente, ¿Cintra sería insolvente?. Pues la respuesta es NO. ¿Y si Canada se declarara insolvente? De nuevo es NO, dado que afectaría a su cuenta de resultados, pero no redundaría en su quiebra por la gestión de su deuda mediante el modelo descrito anteriormente.

Como conclusión, no es decisivo la procedencia o sede de una empresa, lo que realmente importa es el negocio que realiza, por lo que el riesgo país es importante pero no decisivo. Aunque evidentemente, si todos los países donde opera una empresa son insolventes, la empresa tiene muchas papeletas de serlo también.

3 sep 2006 18:35
normal
15

Jaizki

↓

#16 Rafa, pongamos que el país en vez de llamarse Canadá se llama Argentina, y que estamos en 2001. El país decide que por su elevado endeudamiento es necesario suspender pagos, convertir la deuda en dólares a pesos y no se permite sacar capitales del país.

La empresa, Cintra, que en este supuesto tiene el 40% de su beneficio en este país, seguiría cobrando los peajes en la medida en que los habitantes del país pudiesen pagarlo. Pero no podría subir los precios y su inversión en dólares se habría devaluado. Además, no podría sacar capitales para pagar otras inversiones.

Por otro lado, tendría que hacer frente a una subida de impuestos sobre sus hipotéticos beneficios en el país.

Todo lo cual, sin un adecuado plan de liquidez, podría llevarle a la suspensión de pagos, incluso teniendo un 60% de sus beneficios en otros mercados.

Ahora supongamos, que Canadá fuese Bolivia. Cintra se podría encontrar de un día para otro, con la nacionalización de la concesión de autopistas, perdiendo tanto su inversión como los beneficios de explotación futuros.

Las dos razones fundamentales que explican que el riesgo de un país siempre sea menor que el de las empresas que hay en él son, por un lado, que el país tiene garantizados ingresos mientras haya ciudadanos y empresas que paguen impuestos y que la empresa no tiene garantía de mantener su cartera de clientes y, por otro lado, que el Estado puede tomar decisiones que afecten a la empresa hasta el punto de hacerla inviable.

4 sep 2006 23:11
normal