« El 11S y la publicidad

Portada

19 septiembre 2006

La energía Nuclear es necesaria

Zorita Actualmente, el consumo eléctrico evoluciona a un ritmo de entre el 5% y el 7% anual. Para hacer frente al incremento del consumo, y por tanto a las necesidades de nuevas infraestructuras, en España no pueden construir nuevas centrales nucleares( no se conceden licencias), ni recurrir a nuevas construcciones térmicas de carbón o fuel, debido al coste de la materia prima y al compromiso adquirido en el protocolo de Kioto. Así, actualmente el incremento del consumo de energía eléctrica se abastece de nuevas centrales de ciclo combinado (quemando Gas Natural), centrales eólicas y de manera más residual otro tipo de construcciones (biomasa, solar, cogeneración, hidráulica o residuos).

Sin embargo este modelo no es sostenible. Mientras las centrales nucleares perecen por cumplir la moratoria impuesta por el gobierno (40 años de vida para cada central nuclear), las centrales con fuentes de energía alternativa apenas darían para cubrir el hueco dejado por éstas. De hecho, en España se produjeron el año pasado 57.539 GWh procedentes de los procesos químicos con el uranio, frente a 20.560 GWh procedentes de la energía eólica.Teniendo en cuenta un crecimiento medio del 5%, ¡ Cada año necesitaremos al menos 15.000 GWh más !.

VIA | GREENPEACE
En el blog salmón | Posts sobre Energía

Más noticias sobre: Entorno
Comentarios (22) | Trackback

Comentarios

Tal y como está editado el post parece que la vía de la información acerca de la necesidad de mantener la energía nuclear es la propia Greenpeace.
Sin embargo, esta organización dice con total y absoluta claridad: (...) el abandono -progresivo pero urgente- de la energía nuclear es un paso absolutamente necesario para poder avanzar con paso firme y seguro hacia un modelo energético sostenible basado en la eficiencia energética y las energías renovables, que son recursos energéticos más seguros, más limpios y menos costosos que la energía nuclear.

#1 | Escrito por Pablo Aretxabala | 20 sep 2006 17:07:07

Bien!!1 estaba deseando que apareciera el tema por aquí, en los próximos años va a ser muy común puesto que va a volver el tema a etar de actualidad y por desgracia tendremos que escuchar las tonterias que desde los grupos ecologistas nos suelten, y sus propagandas pro horribles molinos ineficaces.

Por supuesto sin una nueva generación de centrales no vamos a ningun sitio, por toda europa se están desempolvando los proyectos nucleares paralizados hace años y poniendolos al dia en tecnologias. Esta claro que si los políticos españoles siguen siendo unos cagones nos vamos a pegar una leche enorme, esperemos que el PSOE incumpla su programa o el PP, que no creo que vuelva a gobernar hasta dentro de 6 años no se acojone.

#2 | Kwisatz Haderach | 20 sep 2006 17:14:41

Es verdad Pablo, la idea era mostrar el contraste entre la versión de Greenpeace y los datos reales. ¿Crees que los argumentos de Greenpeace incluye las necesidades energéticas de los ciudadanos?.

Kwisatz, no puedo estar más deacuerdo con tu opinión. Sólo espero que se decidan antes de que la proximidad de las elecciones influya a la hora de tomar la decisión más acertada.

#3 | Rafael Fernández | 20 sep 2006 20:43:02

Hombre, ahora resulta que los argumentos de los grupos de interés pronucleares son los "datos reales" y lo demás son la "versión de Greenpeace"

Durante 20? años de moratoria nuclear no se ha invertido más que cuatro duros en buscar energías limpias y alternativas (no digamos ya en reducir el consumo y en hacerlo más eficiente) y ahora se nos quiere vender que no hay más alternativa que la energía nuclear, y todos a tragar... por lo visto el coste de esta energía ya no es desorbitado, las centrales ya no producen residuos nucleares, ni existe ningún riesgo de que se produzcan accidentes, ni escapes, ni nada

#4 | Escrito por Pablo Aretxabala | 20 sep 2006 22:56:41

Pablo, comparto tu opinión respecto a que se podía haber hecho más por la eficiencia energética. No obstante, España es el país que ha realizado más esfuerzo en los últimos años por potenciar energías alternativas. Iberdrola es el primer productor mundial de energía eólica. Gamesa es el segundo proveeder mundial de aerogeneradores. Somos el páis con más porcentaje de producción en energías renovables y de los pocos en Europa donde este tipo de energía está subvencionada con una parte importante de los presupuestos, de hecho hay lista de espera para implantar parques eólicos en España. Y todo ello, a pesar de que la energía nuclear es hoy por hoy la energía más barata, a pesar de la costosa implantación de las infraestructuras necesarias.

El problema está en que España está creciendo a base de consumir gas natural, y eso repercute en los consumidores, encareciendo la electricidad, y provocando grandes flujos de dinero hacia el exterior, amén del peligro de depender de los países africanos. De hecho únicamente tendríamos reservas de gas para 30 días si se cortase el suministro de gas. !Nos quedaríamos sin luz!

#5 | Rafael Fernández | 20 sep 2006 23:11:43

Me gustaria apuntar un par de ideas al debate.
1)No es posible favorecer la inteconexión y comprar electricidad a Francia, pais que apostó hace años por la energia nuclear? Si compramos petroleo y gas natural a paises fuera de la UE para generar electricidad no veo porque no se puede comprar electricidad a otros miembros de la UE.
2)Esta suficientemente explotada la energia solar? Porque un pais como el nuestro con muchas horas de sol todo el año es una insensatez no aprovecharlo. Esto me recuerda una noticia que leí hace unos cuantos años sobre el tema. La noticia decia que alemania era el pais que mas aprovechava la energia solar. No se si aun es cierta pero da mucho que pensar, verdad?

#6 | Marcus | 21 sep 2006 00:08:33

Gracias por tus comentarios Marcus. Alemania sigue siendo el primer país productor de energía solar, aunque España empieza está acelerando. Se está construyendo la mayor planta termosolar europea en Jérez. Isofotón y Befesa están construyendo una fábrica para generar el derivado del silicio que se utiliza como materia prima para construir placas solares y en el plan del gobierno para 2010 en este sector se recogen fuertes inversiones para potenciar este tipo de energía.

Con respecto a comprar electricidad a Francia, creo que de manera temporal sí, pero de manera permanente no creo que sea buena idea. Aparte de que sería pasar la pelota a los franceses, pagar electricidad directemente sería muy caro(no es lo mismo comprar la materia prima que el producto elaborado), además ellos serían responsables de nuestro suministro, pasando a depender de ellos para crear industrias en nuestro propio país y para nuestro desarrollo.

#7 | Rafael Fernández | 21 sep 2006 00:23:44

#4: Por supuesto que el coste no es desorbitado y más aún teniendo en cuenta la subida de precio de los combustibles fósiles en el pasado más reciente. Además hay que tener en cuenta que estos combustibles proceden de zonas terriblemente inestables con lo que tampoco queda asegurado el suministro.

Si se producen residuos. La diferencia es que las centrales nucleares siguen un estricto proceso de control con sus residuos, mientras que las centrales térmicas se dedican a expulsarlos a la atmósfera (y llevan haciéndolo 150 años)

No, no hay riesgo apreciable de escapes o fugas. El ÚNICO problema que ha habido en la historia con una central nuclear sucedió en un país comunista que, sistemáticamente, se dedicaba a despreciar la seguridad de sus ciudadanos. El terrible accidente de Chernobil ocurrió porque los responsables políticos ignoraron todas las advertencias que les dieron los técnicos.

#8 | Oger | 21 sep 2006 01:10:13

Lo bueno que tiene la red es lo fácil que resulta encontrar información. Y para que no haya dudas, ni una sóla referencia a Greenpeace:

- El coste de la energía nuclear: Un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts de 2003 concluyó que, en las condiciones actuales, la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva. Para que lo fuera los gastos de construcción deberían disminuir en un 25%; los plazos de construcción de las centrales acortarse a cuatro años (actualmente es más del doble); los costes de operación y mantenimiento reducirse en un 8% entre otros. (Fuente wikipedia)

- Accidentes nucleares: Chernobil es el más grave de la historia, sin duda, pero hay muchos otros que la suerte, y la casualidad han impedido que fueran igual de graves. También en la Wikipedia se puede encontrar un extenso listado de accidentes, entre los que destaca el de Three Mile Island, en EEUU. Por otro lado, ahora existen poco más de 400 centrales nucleares. El incremento del número de instalaciones incrementa también las probabilidades de fallos, accidentes, ataques terroristas, etc.

- Los residuos tienen el pequeño problema de que tienen una duración de 10.000 años por lo que no hay manera de asegurar su inocuidad.

#9 | Escrito por Pablo Aretxabala | 21 sep 2006 10:51:05

Ah, que se me olvidaba un dato muy interesante: ahora mismo, a nivel mundial la energía nuclear cubre el 17% de la producción. Para cubrir el 100% tendríamos que pasar de 400 centrales a 4.500 en todo el mundo.

Imaginad la magnitud que adquieren los problemas económicos, de seguridad y de residuos en esta situación.

#10 | Escrito por Pablo Aretxabala | 21 sep 2006 10:55:30

Pablo, gracias por la aclaración. Estoy deacuerdo en que las centrales nucleares sean costosas en su instalación. Otro tema es lo referente a su rentabilidad. Es vox populi que la energía nuclear es barata. No ya sólo por el negocio en sí, que en unos años tras su utilización ya es rentable, sino además porque permite no depender de otras materias primas mucho más costosas y expuestas a riesgos.

También estoy deacuerdo en cuanto a que las centrales nucleares conlleva riesgos, pero en mi opinión bastante menos que depender del gas natural. Y esto es porque el crecimiento de gas natural acabará por agotarse en 30-40 años (¿Cuánto valdrá el gas natural en 2-3 años?¿Y el año que viene?) mientras que hay uranio para más de 200.

Con respecto al último comentario que has incluido, estoy deacuerdo en que no es posible que el 100% de la energía sea nuclear. De hecho confío en que las tecnologías avancen y podamos cerrarlas todas. Pero ahora no es posible. No tenemos la tecnología para hacerlo. Creo que a pesar de que los residuos duren 10.000 años, sus efectos no se aprecian a corto plazo, mientras que el cambio climático ya es un hecho apreciable por todos.

Con respecto a la seguridad de las centrales nucleares, si bien es cierto que en el pasado ocasionaron desastres, creo que actualmente los riesgos están muy controlados y es un negocio maduro en cuanto a seguridad.

#11 | Rafael Fernández | 21 sep 2006 11:28:54

Además, la duda no es 100% Nuclear vs. 100% Renovables. El problema es bien diferente: Mantener tu calidad de vida, cumplir con el protocolo de Kioto y desmantelar centrales nucleares es incompatible. Elimina una de las tres variables.

#12 | Oger | 21 sep 2006 11:41:23

Gracias a todos por los interesantes comentarios.
Yo quiero aportar mi granito de arena por la comentada via de la eficiencia: se consume demasiada energía innecesariamente.
Siplemente repasa un día cualquiera: se gasta más agua de la necesaria (grifos abiertos, lavadoras a mitad, fugas...) se gasta más elcetricidad (más luces encendidas de las necesarias, durante más tiempo del necesario y aparatos con elevados consumos) se malgasta cantidad en los envases de los productos (me retuerzo por dentro cada vez que para comprar 100ml de after shave tengo tirar un bote de cristal con tapa y comprar otro, porque no favorecen su relleno? un bric de cartón sale muy barato, pero no sale más barato relllenar una botella de cristal? Tendríamos que adecuar nuestras costumbres. Un supermercado con depositos de colonia, agua, leche, cremas, salsas... productos para rellenar el envase y otros con su envase tradicional para quien lo necesite de esa manera, con su interesante ahorro para las familias y energia para las empresas, que lejos de tener que cerrar seguro que buscarían otras formas de ganarse el dinero.
Si no, conociendo la capacidad depredadora del ser humano, tendremos que tener una pequeña central nuclear en el movil, un molino de viento en la nariz y placas solares por el cuerpo.
Hay que aprender a vivir con lo que hay, no buscar nuevas formas de despilfarrar.

#13 | newclo | 21 sep 2006 12:57:00

A ver, por puntos:

- La energía solar tiene una producción de risa, puestos a pedir, podemos comprarle a Argelia medio Sahara y poner unos 500.000 km2 de paneles con lo que cubririamos la demanda energética mundial, pero vamos, ahora mismo eso solo es algo que pueda plantearse como posible uno de Greenpeace, es decir, uno que diga 3 disparates de cada 4 palabras.

- Los molinos de viento también producen una miseria, y además, a mi por lo menos me producen un cierto... sentimiento de contaminacion visual y eso sin tener en cuenta la pérdida de suelo que producen sus instalaciones.

- España es deficitaria en producción/consumo de energía, ya se abastece de energía francesa (nuclear), los franceses comprendieron que era un buen negocio y De Gaulle los tuvo bien puestos, no como los politicuchos de aquí. Además siempre han intentado innovar y de ahí todas sus inversiones en Cadarache con los Fenix y Superfenix (que fueron una peligrosa-buena idea) y que es hoy donde se construye el ITER.

- Nos estamos gastando una billonada en hacer el ITER y queremos cerrar las centrales!!!... bueno aquí, porque en Francia saben que eso es imposible. Para hacer experimentos en el ITER que nos den la ansiada energía de fusión se necesitan las centrales nucleares para inciar la reacción, que quereis?? alimentarla con los molinillos??? xDDDD en fin...

- En España actualmente la moda son los ciclos conbinados y la cogeneración, aún así, combustibles fosiles. El artículo del MIT sobre la competitividad de la EN se basa en que es poco competitiva respecto a los fosiles, leches claro!!! y con las renovables también,pero cuando den energía, si los molinillos se paran adiós, parón. Además con todos los respetos, para papers sobre energía del MIT, no acudiría a expertos americanos, las mejores tecnologias nucleares son europeas, los americanos y rusos utilizan un único circuito normalmente y agua pesada y además tienen a cualquiera de técnico. En Francia y España las centrales nucleares son ultraseguras, los operarios altamente cualificados, de ahí sus sueldos.

- Quien ponga de ejemplo los accidentes nucleares es que no tiene ni idea, en todos ellos, se han debido a errores humanos o de diseño, cosa que en nuestras centrales no ocurre. Los accidentes que hemos tenido han sido realemnte de mínima importancia y Francia con 55 reactores si no me equivoco también.

- En cuanto al tema de los residuos, pues mirar, se hace un almacen bajo tierra, muy profundo, o se utiliza una minima parte para equipo de hospital, o para hacer bombas que ya puestos... que mas da. El caso es que mejor bajo tierra eso que respirando mierda todo el dia.

- NO A LOS ECOLOGISTAS DE PANFLETO Y SI A LOS CIENTIFICOS!!!!

#14 | Kwisatz Haderach | 21 sep 2006 17:13:01

Es una clara manera de manipular la información.
La verdad es que lo que no es sostenible es generar basura nuclear ni aceptar el peligro de las plantas de ese tipo.

#15 | Escrito por Hernán Pablo Nadal | 21 sep 2006 18:57:57

De verdad que con argumentos como los de Kwisatz no hace falta que yo exponga los riesgos y los inconvenientes de la energía nuclear... si los argumentos son que los "molinillos" estropean el paisaje, que los accidentes son errores humanos de los americanos y los rusos que son tontos no como los europeos, y que los residuos los metemos en unas cuantas bombas y a correr... pues no se de qué estamos discutiendo, la verdad.

#16 | Escrito por Pablo Aretxabala | 21 sep 2006 20:43:45

No entreis al trapo de las provocaciones.

#13. Es cierto, es importante realizar esfuerzos en el campo de la eficiencia. Incrementos en el consumo como los que vivimos actualmente son difícilmente sostenibles. Pero creo que se están consiguiendo avances importantes (bombillas de bajo consume, electrodomesticos de categoría energética A...) y que la concienciación del público es infinitamente mayor que la de hace una década.

Sin embargo seguimos con el mismo problema, aún sin crecer la demanda energética no somos capaces de atenderla sin energía nuclear. O inundamos la atmósfera de porquería u optamos por una tecnología que se encarga de no lanzar al aire sus residuos.

PD: Ni siquiera lo del Sahara es cierto. Para abastecer el consumo mundial de energía mediante paneles solares deberíamos tener ocupada una superficie equivalente al doble de toda la superficie mundial dedicada a cultivos.

#17 | Oger | 22 sep 2006 01:00:39

No discutimos, cada uno da su opinión para que el blog esté animado que es muy chulo y así se anime a seguir el bloger.

Por mi post de antes alguien puede pensar que yo estoy en contra de las energias renovables y NO ES CIERTO, pero estoy a favor de la energía nuclear (hasta que encontremos la fusión... si es que sale) combinada con renovables. Eso en el sentido de producir.

Lo segundo, y más importante es el aprovechamiento de manera optimizada de la energía, es decir, mejores aislantes, máquinas clase A etc etc

Y lo tercero:

"Es una clara manera de manipular la información.
La verdad es que lo que no es sostenible es generar basura nuclear ni aceptar el peligro de las plantas de ese tipo.

#15 | Escrito por Hernán Pablo Nadal | Jueves, 21 de Septiembre de 2006"

Todo lo que he puesto arriba es cierto, puedes pasar por cualquier escuela de ingeniería o instalación nuclear española para que te lo explique alguien en el que tengas confianza. No te defraudaré ;-)

"De verdad que con argumentos como los de Kwisatz no hace falta que yo exponga los riesgos y los inconvenientes de la energía nuclear... si los argumentos son que los "molinillos" estropean el paisaje, que los accidentes son errores humanos de los americanos y los rusos que son tontos no como los europeos, y que los residuos los metemos en unas cuantas bombas y a correr... pues no se de qué estamos discutiendo, la verdad.

#16 | Escrito por Pablo Aretxabala | Jueves, 21 de Septiembre de 2006"

Digo lo mismo que arriba y te remito a la siguiente url para que cojas culturilla, aunque no viene lo de la apuesta, puedes preguntarlo a cualquier trabajador que lleve unos 20 años en Empresarios Agrupados, te aseguro que por ahí van los tiros con Chernobyl.

http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/
el-accidente-de-chernobyl/#comments

Hace unas semanas iba hacia Bilbao y vi los nuevos molinos que han puesto en el escudo de la meseta... en fin, seguro que los arbolitos que había se sienten muy reconfortados... mientras a mas de 300m de profundidad seguro que algún insecto se queja de que le hagan un tunel en su cuevecita, bien, las centrales nucleares son caras y muy contaminantes según los ecologistas, pero ya verás que barato nos va a salir dejar bajo las aguas a medio litoral. Te aseguro que tengo a amigos con empresas que solo se dedican a molinos y a mi me gustan como curiosidad y para ciertas zonas, pero... no se va a consguir nada realmente util con ellos.

Pablo Aretxabala LOVE CO2

xDDDD

Si quieres datos de impacto ambiental los mejor detallados en España los tienes en Almaraz. Subida de unas decimas de la temperatura y de la humedad local.

#18 | Kwisatz Haderach | 22 sep 2006 01:19:01

Dios! qué bueno es debatir y compartir información y opiniones. Nos enriquece a todos... y sin a penas consumir energía.
Gracias al blog,Kwisatz Haderach y a todos los demás.

#19 | newclo | 22 sep 2006 10:57:39

La política energética del Sr. Zapatero es la mejor de los últimos 30 años reduce la dependencia energética a otros países aparte si la energía solar térmica gana terreno(80%-90% de rendimiento) ya no necesitaremos centrales nucleares. Podemos compensar lo nuclear con la biomasa, eólica, gasificación de carbón integrado en ciclo combinado (España líder mundial), biocarburante… Así que no tengamos miedo el mundo cambia i tenemos que adaptarnos a el.

#20 | BEN | 28 sep 2006 10:39:38

¡Añade tu comentario!