Los sueldos multimillonarios

Executive sitting on money 200.247.jpg Para el mundo financiero, y muy especialmente el de la banca de inversión, el final de año es el momento del anuncio de las decisiones más esperadas por los que trabajan en ese mundo. Los pagos extra.

Entre los líderes, los que más recibieron este año son los Consejeros Delegado de Morgan Stanley y de Goldman Sachs, los bancos de inversión, recibiendo €30,5 millones y €41 millones respectivamente. Este último, recibiendo €21 millones en efectivo y el resto en opciones y acciones de su empresa. Además, después del anuncio el precio de sus acciones en bolsa subieron.

En total en Wall Street, se pagará €22.850 millones en pagos extra este año y en Londres, otro de los grandes mercados financieros, se estima que se pagará unos €13.176 millones. Cantidades impresionantes y se estima que en Londres 3.000 ejecutivos recibieron sueldo final de más de €1 millón.

¿Cómo se pueden justificar pagos y sueldos tan altos?

Yo lo justifico de la siguiente manera.

Primero, hay que entender que los ingresos de los bancos de inversión se derivan de servicios financieros a empresas, además de las actividades de transar en instrumentos financieros que hacen ellos mismos.

Sus clientes son empresas que ya son mayorcitas para proteger sus intereses y, en mi experiencia, suelen negociar muy duro en el momento de fijar comisiones y no necesitan nuestra protección en cuanto al nivel de comisiones que pagan. Si lo pagan es que piensan que es justificado.

Segundo, los bancos de inversión venden sus conocimientos y ayudan sus operaciones con sus capital y estos conocimientos los ofrecen a través de sus empleados. Es decir que sus empleados son una parte clave (aunque no la única parte) para conseguir las comisiones multimillonarias en las operaciones financieras que trabajan.

Que los empleados se lleven una tajada de los beneficios importantes que generan no me parece mal, incluso pareciendo sueldos altos.

Finalmente, estos negocios influyen muy positivamente en la creación de riqueza en las ciudades donde están y deberíamos querer que se establezcan en nuestras ciudades. Para eso, hay que pagar sueldos competitivos a ejecutivos que son muy internacionales y que se trasladan facilmente a otro lugar si les tratan y les pagan mejor. La movilidad laboral tiene sus ventajas.

Sueldos altos si, justificados…..por qué no.

Vía | El Mundo y InfoBAE
En El Blog Salmón | Artículos sobre Sueldos

Más noticias sobre: Mundo Laboral, Entorno
Tags: Bancos de inversión, Sueldos, Sueldos millonarios
Comentarios (7) | Trackback

Comentarios

Yo no los veo nada justificados. Es imposible que una sola persona pueda mover la cantidad de información necesaria para producir esos beneficios, detras hay un equipo humano gigante para que esas bancas alcancen esos beneficios.

Los altos ejecutivos son solo la punta de un iceberg, que toma las desiciones más importantes, pero una parte de la pieza.

Encuentro muy triste que se pague esos sueldos tan descomunales a una miserable parte de la cadena de producción cuando la gran parte cobra unos suelos de subsistencia, y eso sin entrar a discutir cuantos empleados tienen (directa e indirectamente) trabajando en paises subdesarrollados por un nivel de vida que, aqui, considerariamos miserable.

#1 | aigam | 23 dic 2006 23:32:45

algam, te recomiendo que leas este artículo http://www.liberalismo.org/articulo/392/

-Es imposible que una sola persona pueda mover la cantidad de información necesaria para producir esos beneficios,-

Es lo que el mercado demanda, si un jugador de la NBA mueve a millones de espectadores a las gradas y a la televisión, su sueldo será mucho más alto que el de mucha gente. De la misma manera más gente querrá ser jugador de la NBA, pero sólo muy muy pocos (argumento de escasez) conseguirá darle al mercado lo que quiere.

-Los altos ejecutivos son solo la punta de un iceberg, que toma las decisiones más importantes, pero una parte de la pieza.-

Completamente de acuerdo, como en la política, los políticos sólo son la punta del iceberg, nosotros mandamos ¿o no?. Si no es así el problema es estructural, de empresas y de la sociedad en su conjunto.

-Encuentro muy triste que se pague esos sueldos tan descomunales a una miserable parte de la cadena de producción cuando la gran parte cobra unos suelos de subsistencia,-

Yo prefiero vivir con un sueldo de subsistencia de una empresa en EEUU que con un sueldo relativamente bueno de Ghana. Tú estás en contra de la pobreza relativa (una parte de la sociedad queda por debajo de la media), yo estoy en contra de la pobreza absoluta (no puedo comprar ni para comer).

- eso sin entrar a discutir cuantos empleados tienen (directa e indirectamente) trabajando en países subdesarrollados por un nivel de vida que, aqui,-

Como por ejemplo IBM, Intel, Iberdrola, Toyota, Daimler-Crysler… empresas pequeñas con gran parte de su producción en países subdesarrollados. Dejando el tono irónico, no todas las empresas de un país son manufactureras fácilmente deslocalizables, de hecho la mayoría son de servicios. Además tenemos ejemplos como Zara donde la mayor parte de su producción está en Galicia.

-aqui, considerariamos miserable.-

Cuando preguntes a un vietnamita si prefiere trabajar en un arrozal de 8 a 22, con mosquitos y minas que quedaron de la Guerra de Vietnam, o si prefiere hacerlo explotado en una fábrica de Nike de 8 a 20, lo más probable es que prefiera lo segundo. No escojas por él, si nadie quiere emplearse con Nike o con quien sea, esa multinacional fracasará. Si se "apuntan" a semejantes trabajos es porque lo que han dejado atrás es mucho peor. De hecho la mayoría tiene clarísimo que su futuro es fuera de la empresa manufacturera, en un lugar mejor.

#2 | Escrito por jose | 24 dic 2006 04:32:46

Señores, el argumento de si altos ejecutivos deben o no cobrar mucho más que sus trabajadores no es lo que trataba aquí.

Estoy hablando de los bancos de inversión que generan muy altos beneficios en comisiones utilizando las capacidades de sus trabajadores.

La cuestión tratada es que o pagan parte de estos grandes beneficios a sus trabajadores en sus pagos extra o se lo quedan los accionistas.

En este sector la contribución de los trabajadores a los beneficios es muy directa. En algunos casos las empresas que pagan estas comisiones lo hacen porque quieren a un ejecutivo determinado a su lado, más directo que eso imposible.

En estos casos en vez de ser criticados por sus sueldos altos ¿no es lógico que estos trabajadores se beneficien en una parte de lo que generan para sus empresas?

#3 | Escrito por Onésimo Alvarez-Moro | 24 dic 2006 12:46:46

Quiero recalcar una matización importante, esos sueldos suelen ser de gente del Front Office, de la gente que vende vamos.
La gran mayoría de los que trabajamos en esos bancos de inversión ni olemos esos bonus.
Esos bonus están muy ligados a las operacions que atan, si atan muchas pues se llevan un buen pico, si se podría pagarles menos, al final es un equilibrio de mercado, creo que injusto, pero no se puede hacer más. Si como banco pagas menos se escapa el talento.

En cuanto a lo de las grandes multinacionales son grandecitas, ejem, pongo un ejemplo cierta empresa opa a otra en el sector eléctrico español, los propietarios (accionistas) al igual nos suda la p… que se lleven al director general al paro, pero claro él está apoltronado y se dedica a pagar esas millonadas a los bacnos de inversión (que yo como propietario nunca hubiese autorizado).
Pero creo que ya te has quejado de ello en este blog…

#4 | swaption | 24 dic 2006 14:16:51

[...] Parece que las operaciones financieras y las grandes comisiones generadas por los bancos de inversión continuarán, y los resultantes sueldos extra también, por supuesto. [...]

#5 | Escrito por Texas Pacific invierte €76.865 millones este año | 27 dic 2006 11:35:04

regalame algo

#6 | Escrito por miguel | 21 ene 2007 22:31:42

JADHAI MAATZAYANI RODRIGUEZ LOPEZ
Y
ARMANDO RODRIGUEZ LEYVA

#7 | Escrito por Armando Leyva | 27 feb 2007 03:42:43

¡Añade tu comentario!