Google y la burbuja puntocom

Consultor Anónimo 28 de julio de 2005 7 comentarios

Google ha tenido un comportamiento espectacular en el mercado Google ha tenido, hasta ahora, un comportamiento espectacular en bolsa, que le ha llevado a los umbrales de los 300 euros por acción. Esta evolución ha vuelto a poner sobre la mesa el riesgo de una nueva burbuja financiera. La crisis de las “puntocom”, en los albores de este siglo, es un referente claro: para algunos, de que la historia se está repitiendo punto por punto. Para otros, de que las cosas se están haciendo de modo distinto, de que este es un crecimiento sano, y que no va a pasar nada.

¿Cuál de las dos teorías es la correcta? El tiempo lo dirá, sin duda. En cualquiera de los dos casos, mi pregunta es… ¿Google es una buena empresa dependiendo de la evolución de su acción? En principio, eso parece. Sin embargo, el precio de la acción oscila. A veces, es verdad, por motivos directamente relacionados con la compañía. Otras, simplemente, por movimientos especulativos o, más lejos de Google todavía, por circunstancias macroeconómicas o políticas.

Supongamos que un día no demasiado lejano se produce una jornada negra en las bolsas (por un atentado, una devaluación de moneda en Asia, una medida determinada en un país latinoamericano…). Gente que ha acumulado enormes plusvalías en el valor se lanza a venderlas, y no le importa venderlas más bajas del precio del mercado si así consigue desprenderse de ellas. Sin embargo, ese día no hay compradores a esos precios, y solo se cierran operaciones a precios muy bajos. El valor se desploma: ¿Google es peor empresa que el día anterior? ¿Se podrá decir que Google era un fracaso?

Siguiendo este hilo de razonamiento… ¿por qué el estallido de la burbuja puntocom de hace unos años se identificó con el fracaso de las nuevas tecnologías?

Más información | Microsiervos
Más información | Baquia
El Blog Salmón | Evolución de Google en Bolsa

Comentarios

1

anonimo

↓

Porque en el titulo pone NO PUBLICAR ?

28 jul 2005 11:00
normal
2

Consultor Anónimo

↓

Por un error (ya solucionado) del publicador, oseasé, yo mismo.

Gracias por el aviso!

28 jul 2005 11:24
normal
3

Ricardo

↓

creo que el estallido de la burbuja no implica un fracaso de las nuevas tecnologías. Lo único que indica es que las compañías tecnológias estaban muy sobrevaloradas. Y que dicha sobrevaloración se debía en parte a factores como la falta de conocimiento de los inversores, el exceso de dinero que los inversores necesitaban colocar, las mentirijillas o exceso de optimismo de los analistas de bancos de inversión y de las propias compañías que no cumplieron los resultados esperados ni de lejos, etc Resulta que nuestro querido mercado se equivoca. ¿Sera posible? Igual resulta que no es tan perfecto...¿se pueden exigir responsabilidades a alguien de que el mercado no funcione? ¿quizas a quienes tanto lo defienden de manera dogmatica?

28 jul 2005 13:25
normal
4

Consultor Anónimo

↓

Gracias, Ricardo, me lo has puesto en bandeja para ir a donde yo quería... ¿a qué responden los mercados financieros? Porque soy de la opinión de que los mercados financieros son una gran mentira (a veces animadas por quienes trabajan en ellos), un nuevo timo de la estampita en el que compañías, bancos de inversión, prensa y demás se confabulan para que el pequeño inversor pique y acabe pagando los platos rotos...

En estos casos, en concreto, yo sí que diría que hay responsables, y bastante claros.

28 jul 2005 14:06
normal
5

Gonzalo G. Cotorruelo

↓

Yo creo que todo aquel que tiene poder para "mover" los mercados tiene a su vez una responsabilidad sobre las cosas que pasan en ellos. El mundo está lleno de manipulación, y los mercados financieros no son una excepción. Aún así, no estoy de acuerdo completramente con eso de que son los pequeños inversores los que pagas todos los platos rotos, ¿o las grandes corporaciones financieras no perdieron pasta el la burbuja de las "punto com"? Por supuesto que hay manipulación, pero de ahí a que sea una especie de gran complot contra el pequeño inversor...

28 jul 2005 16:31
normal
6

edans |

↓

Interesante post, Consultor, al hilo de los de tu otra casita en Internet :-) Yo también llevo media vida pensando que los mercados financieros son un fracaso. En mi vida he tenido tres títulos accionariales: dos que puso mi padre a mi nombre cuando era yo muy pequeño, y una que me regaló Bankinter por abrir una cuenta. Y no porque no me guste experimentar, jugar, estudiar y analizar, que con pocas cosas me lo paso mejor. Simplemente creo que por su arquitectura tienden a responder a cosas que no tienen correlación alguna con el valor de las empresas ni con cómo de bien o mal lo hagan. Además, provocan comportamientos cortoplacistas (o meramente estúpidos) en la gestión de muchas empresas.

28 jul 2005 18:43
normal
7

Onésimo Alvarez-Moro

↓

Cientos de miles de personas trabajando en el sector financiero mundialmente y moviendo más de un millón de millones de dólares al año (un uno con 12 zeros), ¿y todo para aprovecharse de los pequeños inversores? Estoy con Gonzalo, no lo creo señores.

La gran mayoría del capital que tienen los pequeños inversores es a través de los fondos de pensión y de inversión, y estos fondos están siendo gestionados por profesionales, no por los inversores pequeños directamente. Lo que los pequeños inversores mueven directamente es minúsculo comparativamente y tiene poca influencia en los beneficios de los mercados financieros.

Las teoría de la conspiración no convence en este caso.

29 jul 2005 17:52
normal