Empresas no deben cambiar de negocio

Onésimo Alvarez-Moro 08 agosto 2005 5 comentarios

Nokia forestal Se ve muchos casos de empresas que, en búsqueda de crecimiento, consideran entrar en negocios que no son los suyos, tanto por adquisición como por inversión directa. En esos casos, parece que los gestores deciden que no les gusta su negocio y quieren probar otro.

El caso más conocido y el que más se utilizaría para justificar la idea de diversificación, es el de Nokia. Antes de 1992, Nokia se conocía por su negocio principal, la silvicultura, es decir, la gestión de bosques y producción de madera. Además, tenía varios otros negocios más pequeños, incluyendo un pequeño negocio de diseño y producción de teléfonos móviles, división liderado por un tal Jorma Ollila. Poco antes de que este fuera nombrado Presidente de Nokia, ese año, los bancos, que eran propietarios de la mayoría de Nokia, estaban negociando la venta del pequeño negocio de móviles a la empresa sueca, Ericsson.

No lo hicieron, Ollila fue nombrado Presidente de Nokia, invirtió en ese pequeño negocio de móviles y la historia se escribió. Creó la empresa más grande del mundo en el sector de móviles en un momento llegando a más del 40% del mercado mundial, y ahora con aproximadamente 32% del mercado mundial.

Aunque este caso es llamativo, no parece que ejecutivos trabajando en un sector tienen por qué ser hábiles en otros sectores. Empresas deben mantenerse en sus negocios y, si es posible, en un único negocio.

Son los inversores los que deben decidir donde invertir y cómo diversificar sus carteras de inversiones y los cambios de sectores lo deben hace los accionistas, ajustando sus inversiones, y no los gestores de empresas.

Si accionistas quieren mover sus inversiones a otros sectores, pueden modificar sus carteras de inversiones e invertir en las empresas de los sectores que quieren. Es mucho más eficiente, rápido y barato cambiar sus inversiones que hacer el cambio a través de las empresas.

Dejarlo en manos de los gestores consigue que gestores con poca experiencia en el nuevo sector se metan en el y de forma cara, ya que adquisiciones normalmente se hacen a un premio sobre el precio de mercado, es decir, sobre el precio que podían comprar los inversores. ¿Y si una empresa está en un negocio que ya no interesa y no es rentable? ¡Que se cierre!

Vía | El País
En El Blog Salmón | ¿De quién es el flujo de caja?

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Gonzalo G. Cotorruelo

Estoy de acuerdo contigo. Las locuras se deben hacer en casa de cada uno, pero... ¿cual es el límite a la hora de cambiar de negocio? Se me ocurre por ejemplo el caso de Apple, centrándose en la producción del iPod, un elemento de electrónica de consumo que no es un PC (aunque cierto es que tiene que ver). BlackBerry: de los buscas a los servicios de e-mail móvil.

Otro ejemplo de lo que dices es Terra... al final su negocio era vender ADSL y dar servicios interactivos a Telefónica. Pero lo Online nunca fue su negocio... y asi le ha ido a los inversores.

Desde mi punto de vista no hay que saltar, como directriz corporativa, a negocios que se desconocen, pero dejar crecer a los que tienen potencial creo que es importante (me refiero a cuando son unidades de negocio de una compañía).

09 ago 2005 03:02:41
normal
2

Onésimo Alvarez-Moro

En esto de la diversificación soy bastante tajante. Poco o nada.

Si a los gestores les gusta un nuevo sector, que busquen un trabajo en el. Si les gusta un nuevo negocio, que convenzan a inversores, los que sean, y que establezcan una nueva empresa y hacerlo. Apple debería haberlo hecho así con iPod. Es un nuevo negocio que les gustó y deberían haber establecido una nueva empresa y haberla financiado separadamente, incluso con los mismos inversores, si ellos querían por supuesto.

Terra estaba en el negocio online, pero no lo hizo bien y tuvo que encontrar otros negocios relacionados con Telefónica.

Todas las unidades de negocio que no son parte del negocio principal (interpretado de la forma mas estricta posible) se deben vender o cerrar.

El objetivo al final es tener empresas muy simples de uni-negocios y dar a inversores la máxima claridad y simplicidad y la oportunidad de invertir sólo en los negocios que quieren.

El resto son intentos de gestores para crear mini imperios que les da poder y les protege en sus puestos.

11 ago 2005 10:48:07
normal
3

Gonzalo G. Cotorruelo

La verdad es que no estoy del todo de acuerdo contigo. Sí creo que existe peligro en que las empresas se lanzen a nuevos negocios siguiendo ideas locas, pero es ese caso cuando lo anuncian los inversores tienen la opción de desinvertir, que creo que es tan lícita como la de los directivos de decidir entrar en nuevos negocios.

Creo que la construcción del negocio se debe hacer alrededor de las Competencias Esenciales (Core Competences) de las compañías, que son sus activos intangibles y completamente diferenciales que les permiten generar valor. En el caso de Apple, dede mi punto de vista, el lanzamiento de iPod e iTunes ha sido lo mejor que podían haber hecho. Ha contribuido mucho al desarrollo de la compañía, y además está incrementando significativamente las ventas de sus ordenadores. Apple aprovecho su diseño 10, simplicidad de uso y alta fiabilidad para crear un reproductor digital de música.

Desde mi punto de vista el cerrarle a una empresa la posibilidad de cambiar su modelo de negocio en estos tiempos que corren me parece bastante negativo, porque el mundo va demasiado rápido. Entiendo lo que dices sobre que para los inversores puede ser un "mareo", pero ellos tambien pueden vender cuando un CEO y sus ideas "locas" no les convencen...

12 ago 2005 16:57:05
normal
4

Seidenbaum

Muy de acuerdo contigo, Gonzalo. La verdadera ventaja de una empresa, no tiene por qué ser su producto terminado. Hay muchos activos intangibles.

Y me parece una aberración lo de que si a una empresa se le acaba el negocio, que cierre. ¿Despedimos a los empleados? ¿Empezamos de cero sin financiación?
Y si usamos casi los mismos empleados, el mismo dinero y los mismos directivos... ¿por qué no hacerlo con la misma empresa?

Las empresas de un solo producto tienen el crecimiento muy limitado. Y los inversores demandan beneficios siempre crecientes.

Uno crea una empresa para que sea lo más productiva posible. Nadie quiere montar y cerrar empresas.

¿Acabamos con la innovación?

25 sep 2005 20:45:42
normal
5

El_Raton

Y por ejemplo que dirias de General Electric?
que por años y años se diversifico hasta casi el infinito y dio ganacias y uno de los administradores de empresas mas brillantes de la historia.
Ademas si los inversores quieren seguridad que inviertan en algun fondo de inversion relacionado a una industria determinada.
Saludos

27 sep 2005 04:54:37
normal