Presupuestos del Estado: unos ganan, ¿quién pierde?

Onésimo Alvarez-Moro 28 de octubre de 2005 9 comentarios

Barcos atados Ahora que se ha llegado a un acuerdo en los puertos del Mediterráneo podremos comer más pescado, buenas noticias, ahora que alguna carne, especialmente las aves, está bajo sospecha.

No cuestiono el derecho de los trabajadores de salir a ejercer sus derechos constitucionales, aunque da la impresión que ahora están saliendo más que con el anterior gobierno. ¿Será por que son amigos políticos y quieren hacer esto de gobernar un poco más interesante?

El problema con estas manifestaciones es que todos hablan de sus derechos, de lo que se merecen, de sus necesidades, de todo el trabajo que hacen, de lo duro que es, y seguro que muchos tienen razón, pero nadie habla de y las pancartas no dejan claro, quién debe recibir menos, quién se merece menos.

Cuando se recibe ayuda del gobierno, a través de subsidios o exenciones de impuestos, estos impactan los gastos del gobierno y uno de, o una combinación de, tres cosas pasará: o queda menos para otros, o suben impuestos o sube el déficit público.

Cuando incrementamos las ayudas a un grupo ¿de quién se lo quitamos? Hay muchas posibilidades, como menos profesores y escuelas, menos médicos, enfermeras y hospitales, mas atascos porque no hay para las carreteras, más impuestos para los que pagan impuestos, más déficit público y subidas de intereses (así pagan los que tienen hipotecas y préstamos), y en la gran mayoría de los casos, más inflación, pagando también los consumidores.

Los pescadores lo han conseguido, antes los transportistas y los agricultores acaban de pasear por Madrid, y otros gremios saldrán. Por qué no, sólo hay que gritar derechos, sin tener que hablar de quién lo pagará.

Vía | El Mundo y El País
En El Blog Salmón | El Gobierno de España llega a un acuerdo con los transportistas para finalizar la huelga y El gobierno manipula el precio de la gasolina

Comentarios

1

trex

↓

En los presupuestos del estado hay un capítulo que es el Fondo de Contingencia que se dota con el 2% y que sirve para atender las necesidades no previstas. Así que no es del todo cierto eso de que alguien salga perdiendo.

28 oct 2005 09:19
normal
2

Onésimo Alvarez-Moro

↓

trex, como el dinero no cae gratis de los árboles, este 2% que mencionas se está pagando de una de las formas que menciono, es decir, alguien lo paga. Si el gobierno no lo gastara de esta forma se reducirían los impuestos u otros gastos se harían que ahora no se hacen (siendo políticos gastando nuestro dinero, lo esperado es que lo gastarían).

Y ya que esos 2% están ahí, a gritar antes y más alto, así nos lo dan a nosotros y no a otros. Como están las cosas, ya veremos cuanto duran esos 2%, además, viendo la subida del déficit, esos 2% se han gastado hace tiempo.

28 oct 2005 10:27
normal
3

por.libre

↓

Completamente de acuerdo contigo Onésimo.

28 oct 2005 13:44
normal
4

trex

↓

Creo que te vuelves a equivocar, más que nada porque piensas en la Administración como si fuera una gestión privada. El Fondo de Contingencia si no se gasta a final de año se pierde, el crédito claro, no el dinero. Lo que quiero decir es que gastar de este Fondo "no afecta" y si de esta manera se consigue que un sector que se está viendo perjudicado por el precio del petróleo pueda seguir su actividad centrándose en ser competitivo en vez de si consigue pagar gastos, pues no me parece mal.

28 oct 2005 13:53
normal
5

Onésimo Alvarez-Moro

↓

No lo puedo creer, parece que trex ha encontrado dinero gratis, que no viene de ninguna parte, que nadie lo tiene que pagar y que sólo se beneficia de ello. Si es así, por qué lo dejamos en 2%, porque no lo subimos al 5%, al 10%, al 100%, al 1.000%.

O el gobierno tiene el dinero, y se lo quitó de alguien or lo sacará de alguna parte con impuestos o con reducciones en otras partes o con más deuda. Si dan ayudas en garantías y no en efectivo, sigue siendo más deuda. Los intereses subirán y lo pagarán los que tienen deuda, y el resto de nosotros, a través de menos inversiones en el futuro.

Siento decirte trex que el dinero ni aparece ni desaparece, y nada (¡nada!) es gratis.

28 oct 2005 14:03
normal
6

trex

↓

Mira, si no quieres entenderlo es porque no quieres. Y está visto que por ti no pagarías ningún impuesto, o bueno, sólo los que a ti te parezcan correctos. Mientras los presupuestos se gasten en los ciudadanos y los trabajadores del transporte, pesca y agricultura los son y están pasando una situación difícil pues estupendo, aunque a ti te parezca mal, que bien podías explicar porque te parece mal que se les de una ayuda y no tener tanto discurso vacío, que pareciera que el Gobierno está haciendo algo ilícito a costa de nuestros impuestos.

28 oct 2005 14:18
normal
7

Jato

↓

Hola. Primero, estoy de acuerdo casi al 100% con trex. Segundo, Onésimo, hay cosas que sí son gratis. Podría decir una larga lista sin entrar en cuestiones metafísicas, pero seguro que todos somos capaces de darla. Tercero, alguien tiene que pagar, sí, los que vivimos mejor que los pescadores. Mi parte la pago con gusto. Cuarto, toda esta situación se le puede ir de las manos al gobierno, porque puede empezar a pedir dinero (con posturas cada vez más de fuerza) hasta el tato. Cierto que a mi nadie me paga la gasolina para ir a trabajar (120€/mes y despacito, que hay que ahorrar), pero probablemente si no me diera para comer -como a los pescadores- tomara medidas drásticas también. Probablemente todos lo haríamos. Tenemos derecho Un saludo.

28 oct 2005 19:28
normal
8

Onésimo Alvarez-Moro

↓

trex, yo diría que es más que no te entiendo que no quiero entender. A mi me gusta entender las cosas , y si puedo aprender, pues mejor. Me encantaría entender cómo es que hay una partida en los presupuestos del Estado que no nos cuesta. Supongo que lo que dices que, como está ya en los presupuestos, ya se ha pagado y, por lo tanto, utilizarlo no cuesta más. Si es eso, estoy de acuerdo que ya se ha pagado, pero no ha sido gratis. Pero también estoy diciendo que si no se utilizara, nos devolverían lo que hemos pagado o se utilizaría para otras cosas. Sólo porque está en el presupuesto, no se tienen porque gastar, ¿o si? Si lo he entendido mal pues estoy abierto a aprender.

Desgraciadamente, se me ha criticado por cosas que no he dicho. Yo no he dicho que no quiero pagar impuestos (hombre, como todos, no me agrada tener que pagar impuestos altos) y nunca en mi conocimiento he participado en las maniobras que abundaban en España para no pagar o para pagar menos. Yo nunca he jugado con dinero B y no todos pueden decir lo mismo. Tampoco he dicho que los trabajadores mencionados no se merecen apoyos, dije que me gustaría que se explique quién lo va a pagar. Los líderes sindicales en sus conferencias de prensa hablan mucho de sus derechos y de sus reivindicaciones pero nada de que parte del presupuesto se debe sacar.

He dejado muy claro en varios posts, por ejemplo, sobre los astilleros y sobre agricultura, que hay ayudas que son aceptables y otras no tanto, para que el mercado sufra el mínimo de ineficiencias, propuestas que van dirigidas más a ayudar a trabajadores en su transición pero no para apoyar a empresa e incluso a sectores que no son competitivos. Y desde luego que no me parece bien que se ayude a los

29 oct 2005 15:14
normal
9

Jato

↓

No justifico la violencia, justifico la protesta. De hecho me parece muy mal las formas de los pescadores y en eso estoy totalmente de acuerdo contigo. Por ejemplo los camioneros no cortaron carreteras y quieras que no es un detalle por su parte. Quizá al escribir medidas drásticas no dejé claro este pensamiento mio. Lo que si esta claro es que alguien desesperado es capaz de hacer cosas que, aun no siendo defendibles, no dejan de ser comprensibles (en mi opinión no es lo mismo justificar una hecho que comprender los motivos que lo producen).

Si entendemos el termino economía como "cosas de dinero" evidentemente no hay nada gratis, no hay lista posible. Si lo entendemos en un sentido más amplio pues te puedo decir que hay gente que realiza trabajos sin esperar nada a cambio (nada de dinero) y que por tanto generan una riqueza "gratis". Hay muchos voluntarios en muchos sitios. De todas formas tampoco quiero profundizar en este tema porque en el contexto que lo digiste quedaba bien clara tu postura y fue más quisquillosismo mio que otra cosa. Siento haber usado un argumento que sacaba un poco los pies del tiesto. Mi objetivo era no perder de vista nunca que no todo es dinero.

Referente a lo de lso presupuestos y ese porcentaje para contingencias, es evidente que si no se gasta se puede gastar en otra cosa. Lo que yo entiendo que dice trex es que si ya está pensado gastarlo en eso no va a desestabilizar el presupuesto ni notarse para nada porque con ese dinero no se contaba. No es como si no hubiera ese porcentaje y pasara algo y entonces hubiera que quitar dinero de esa autopista que tanto necesitan en nosedonde. Eso entiendo yo. De todas formas eso no quita que lo que tu dices sea cierto, solo lo matiza.

29 oct 2005 16:43
normal