Un tipo de contrato único, es posible que no fuese la panacea, o si, si tuvieseis que diseñar un tipo único de contrato que viviese a poner punto y final a los más de 40 tipos de contrato que existen en nuestro país, ¿qué carácterísticas tendría, para conseguir contentar a trabajadores, empresarios y Gobierno, y de paso solucionar o arreglar la situación de desempleo que vivimos?, esta semana os preguntamos:

¿Cómo sería para tí un contrato único ideal?

Respecto a la pregunta de la semana pasada sobre los impuestos que subirías o bajarías, ha habido muchas respuestas muy interesantes que no deberíais perderos, la respuesta que ha recibido mejor valoración con vuestros votos ha sido la de Victor Álvarez, que dice así:

Se está debatiendo mucho últimamente la conveniencia o no de subir/mantener/bajar impuestos. Pero igual o aún más pertinente es la discusión sobre cómo se han de recaudar los impuestos que se establezcan.

También en estos debates se obvia una cuestión fundamental, que es que estamos en la UE, lo que implica en el fondo y a largo plazo una armonización fiscal: que todos los países tengan los mismos tributos, con el mismo objeto imponible y casi el mismo tipo impositivo. O sea, pertenecer a la UE implica a medio y largo plazo fiarlo todo a la carta de la efectividad de las Agencias Tributarias a la hora de recaudar. En realidad no se está discutiendo lo fundamental, que es el MARCO IMPOSITIVO.

Mi idea sobre cómo debería ser la cosa es tan radical que implicaría, por supuesto, salirnos del euro y además, también, librarnos de los grilletes del politburó de la UE. Ya no estamos obteniendo beneficio neto de la pertenencia a la UE, y no lo digo por los Fondos UE, sino por el marco normativo que tenemos que asumir.

Hasta los años 80 no teníamos IVA, como mucho un impuesto sobre el lujo. Desde el 86 (año cero de nuestra era) hemos puesto el IVA, que al principio era bastante reducido, y ahora ya vamos en ese impuesto por el 21% el tipo normal y el 10% el tipo reducido, que era el porcentaje del normal al principio. En los países nórdicos, que son pioneros en esto del Estado del Bienestar ya van por el 25%. ¡Daneses, esperadnos que vamos!

El IRPF, pfff. El IRPF. Ahora mismo es el oxígeno fiscal, el que está sosteniendo con pinzas todo este tinglado. Pero el oxígeno, que te da vida, también te la termina quitando, porque el oxígeno oxida. Tal y como está planteado me parece absolutamente kafkiano, llevando no pocas empresas a la quiebra y elevando estructuralmente el paro varios puntos por las DICHOSAS Y J.. RETENCIONES por cuenta del IRPF en los contratos. Yo eliminaría totalmente las retenciones por el IRPF y a AÑO PASADO (A POSTERIORI) calcularía todas las rentas de una persona en el año anterior, las metería en el mismo régimen tributario (régimen único), NO LE APLICARÍA DEDUCCIONES POR NADA, POR ABSOLUTAMENTE NADA, y a partir de una base imponible equivalente a la mediana (50%) de la renta nacional empezaría a aplicar tipos progresivos hasta el 20% máximo. Esto significaría que el IRPF tocaría a pagar siempre, pero el año posterior de la generación de las rentas, y además, como la renta no está uniformemente distribuida, esto significaría que un 25-30% de las personas serían los sujetos pasivos de este impuesto, los más ricos. Es absurdo que Hacienda quite preventivamente (retenga) renta cuando una persona trabaje, lo cual es un auténtico ATAQUE FISCAL PREVENTIVO y amenazando cada día la supervivencia de ese mismo puesto de trabajo y de la empresa entera, sólo para recaudar liquidez fiscal a lo largo del año. Debería de esperar a ver qué ocurre en todo el año ‘n’ y después, el año ‘n+1’ hacer la liquidación de este impuesto (a pagar siempre). Es absurdo que el Estado amenace la economía de esa manera para luego devolverte tu dinerito si eres un currela. Para cuando te lo devuelva es muy probable que ya estés en paro. La redistribución de renta la desarrollaría a través de otros programas que tengan más transparencia y seguimiento directo de su aplicación, y me limitaría sólo a aplicarla al primer cuartil (25%) de renta de la población, que implicaría más o menos el 35-40% más pobre en número.

Bueno, hay muchas más cosas, no me voy a enrollar, pero lo más importante que quiero decir es que, en mi opinión, hay cosas que se deberían hacer que implicarían uno de estos dos escenarios: o convencer a otros 27 países para que todo el mundo las aplique como tú quieres con el rollo de la armonización fiscal-económica-etc, o bien salirse de la UE para aplicarlas tú solo. Es más factible lo segundo que lo primero, por eso digo que las medidas que yo propondría, estando muy lejos de como va la regulación europea, implicaría la salida de la UE y del euro.

Del tema monetario hablamos otro día, que realmente ése es el meollo del meollo. Ya se ha hablado por aquí de las medidas y soluciones: eliminar la banca de reserva fraccionaria, emisión del dinero libre de deuda por parte del Banco Emisor (es decir, la base monetaria) y a unas tasas que cada año ronde el crecimiento del PIB nominal, etc. Vamos, como para convencer a la casta del BCE y de la Comisión para que se aplique en toda la zona euro, antes es más fácil salirse de la moneda única y aplicar las medidas tú solo. Y, por cierto, hay varias maneras de paliar el shock de los dos primeros años. Además, para shocks ya estamos vacunados y entrenados, llevamos 3 años de puro shock.

En serio, cualquier cosa que hablemos de los impuestos es puro parche, la cuestión es la moneda y lo que se hace con ella.

Os recordamos que las respuestas debéis darlas en la sección correspondiente, donde podéis además plantear cualquier pregunta que se os ocurra. La valoración de las respuestas la dais con vuestros votos, de modo que no dejéis de votar las respuestas que os parezcan más interesantes. Los comentarios a este post están deshabilitados para que respondáis a la pregunta aquí.

En El Blog Salmón | ¿Qué es el contrato único?, A favor del contrato único, El problema de la dualidad en el mercado laboral español
Imagen | No man´s land

La semana pasada el comisario europeo de Empleo, László Ándor sugería un modelo de contrato único como posible solución al problema de empleo en España, desde el Gobierno se tildó la propuesta de anticonstitucional, desde los sindicatos se objetaba que eso dañaría las condiciones de los trabajadores, la CEOE que eso supondría cambiar la legislación “de golpe”… ¿qué os parece a vosotros?

En El Blog Salmón | El problema de la dualidad en el mercado laboral español;¿Qué es el contrato único?

Hoy os traemos los resultados de la encuesta de la semana. Y en esta ocasión os pedíamos que hablaseis sobre la flexibilidad de nuestro mercado laboral, y sobre todo ver si vuestro concepto de lo que es la flexibilidad laboral coincide o no con el del Gobierno o el de Europa.

Para casi dos tercios de los lectores, nuestro mercado laboral no es lo suficientemente flexible lo siguiente es ver que significa esa flexibilidad en su opinión.

En el 63,3% de las respuestas la flexibilidad debería ser tanto para empresas como para trabajadores, para un 19,6% flexibilidad significa que las empresas tengan mayor flexibilidad y para el 16.8% restante, flexibilidad significa que es el trabajador el que ha de disfrutar de una elasticidad mayor.

Preguntados por el concepto que creen que tiene el Gobierno de flexibilidad laboral,una abrumadora mayoría cree que el gobierno equipara flexibilidad a una mayor elasticidad para las empresas, un 86.4%, mientras un 8.5% creen que el Gobierno piensa en que esa elasticidad sea para los trabajadores y un reducido 5.1% cree que la flexibilidad es para ambos en opinión del Gobierno.

En cuanto al concepto que desde Europa tienen de la flexibibilidad laboral, un 60.2% de las respuestas creen que la manera de ver ese tema desde Europa está en la misma línea que la visión de nuestro Gobierno, más flexibilidad laboral es igual a condiciones más flexibles para la empresa, un 9,1% que suponen condiciones más elásticas para los trabajadores y un 30.7% que supone condiciones más adaptables para ambos.

En El Blog Salmón | ¿Es flexible el mercado laboral español?

Los impuestos son la clave para mejorar las cuentas del estado, de eso no cabe duda, pero como se ha comprobado subir impuestos no siempre aumenta la recaudación en el mismo porcentaje, de la misma manera que bajar otros no tiene por que hacer bajar la recaudación, por eso esta semana os preguntamos:

¿Qué impuestos bajarías (o subirías) para intentar mejorar la economía?

Respecto a la pregunta de la semana pasada sobre que debería hacer el Gobierno para reducir el déficit, ha habido muchas respuestas muy interesantes que no deberíais perderos, la respuesta más valorada ha sido la de victorjba, que dice así:

Para empezar, dimitir, porque está claro que este gobierno no está dispuesto a tomar medidas contundentes.

1. Darle a los inspectores de hacienda medios y legislación para ir a saco contra el fraude fiscal (aparte de la vergonzante amnistía, se han modificado las leyes de tal manera que es casi imposible que un evasor de impuestos vaya a la cárcel).
2. Acabar con las mamandurrias: diputaciones provinciales, asesores y demás cargos inútiles, que las administraciones dejen de ser una ETT al servicio de los partidos.
3. A la iglesia que la financien sus fieles (que es su obligación según el catecismo). Basta de tirar el dinero, y a pagar impuestos como todo quisqui.
4. Acabar con las “mafias”: notarios, registradores, colegios profesionales, y facilitar la creación de empresas, el que tenga un proyecto que no lo sangren por todos lados antes de levantar la persiana.
5. Reformar de arriba a abajo todo el sistema tributario, que no solo paguen impuestos los que tienen una nómina.

Os recordamos que las respuestas debéis darlas en la sección correspondiente, donde podéis además plantear cualquier pregunta que se os ocurra. Los comentarios a este post están deshabilitados para que respondáis a la pregunta aquí.

En El Blog Salmón | ¿Como harías que los impuestos fuesen más equitativos?, El peso de los impuestos sobre los sueldos trae demasiada carga
Imagen | mordicuac

Todos hemos oído hablar de flexibilidad laboral, parece que según apuntan desde Europa es lo que necesita nuestro mercado laboral, ya que sugieren al Gobierno más flexibilidad laboral en una nueva reforma laboral.

En El Blog Salmón | ¿Es flexible el mercado laboral español?

Hoy os traemos los resultados de la encuesta de la semana. Y en esta ocasión os pedíamos que hablaseis sobre los chiringuitos y los enchufes, para ver si conocéis asesores o enchufados en alguno de estos tinglados que se montan desde las administraciones para hacer no se sabe muy bien que con el dinero público, bueno, si se sabe, repartirlo entre los amiguetes.

Un 59.3% de los lectores conoce personalmentea alguien que ha sido colocado a dedo en algún chiringuito la muestra no es extrapolable al conjunto de la población, ya que el perfil del lector de este blog no es representativo del conjunto de la población, pero no deja de ser curioso que más de la mitad de los encuestados digan conocer personalmente a alguien que haya sido colocado a dedo.

El porcentaje de lectores que conocen a alguien que trabaje como asesor de un alto cargo desciende hasta el 38.7%, es decir casi se invierten los porcentajes, algo lógico y esperable, sería bastante raro que hubiese casi tantos asesores de altos cargos como enchufados entre los conocidos de nuestros lectores.

Por último, la percepción sobre la cantidad de chiringuitos que existen es bastante elevada, casi el 71% opina que hay más de 100 chiringuitos funcionando en su comunidad, a los que habría que añadir, como señalaba algún lector en los comentarios, aquellas entidades que a pesar de no ser creadas por la administración están creadas para cazar subvenciones y ayudas y poco más. El resto de los lectores cree que el número es algo más reducido, entre 10 y 100 en su comunidad, salvo un escaso 1,5% que creen que hay menos de 10 chiringuitos en su comunidad.

En El Blog Salmón | Salvados pone el dedo en la llaga económica: el despilfarro con chiringuitos públicos

Bruselas hace unas previsiones, el Gobierno otras, pero parece que ni unos ni otros dan con la senda a seguir para conseguir que el déficit alcance los niveles exigidos. Como parece que a pesar de todo, el déficit sigue siendo una de las mayores preocupaciones tanto de nuestros socios europeos como de nuestro Gobierno, esta semana os preguntamos:

¿Qué debería hacer el Gobierno para conseguir reducir el déficit?

Respecto a la pregunta de la semana pasada sobre lo que harías si al llegar tu jubilación no hubiese dinero, ha habido muchas respuestas muy interesantes que no deberíais perderos, la respuesta más valorada ha sido la de kano, que dice así:

Ya no se trata de que tengas el suficiente dinero. Si me jubilo a los 67, y no cobro nada, imaginando que gasto 800 euros al mes, a los 80 habría consumido más de 100.000 euros, euros que en estos momentos me es imposible de recaudar, teniendo a una mujer y una niña a mi cargo. Incluso imaginando la mitad, son más de 50.000 euros.

Llegará un momento, si tienes suerte y no mueres antes, en el que el dinero se acaba si no te pones a trabajar. ¿Que puedes hacer?

Solo tienes dos opciones. O ponerte a (mal)trabajar, o no ponerte. Y en caso de no ponerte, solo tienes un número limitado de opciones:

- Vivir de alguien (ya sea familiar o amigo). – Irte a vivir bajo un puente y morir en una casa de auxilio. – Coger una escopeta y liarte a pegar tiros, con la esperanza de que algún tiro perdido te acierte.

Que triste y que difícil es la situación a la que estamos llegando por demasiada ineptitud.

Os recordamos que las respuestas debéis darlas en la sección correspondiente, donde podéis además plantear cualquier pregunta que se os ocurra. Los comentarios a este post están deshabilitados para que respondáis a la pregunta aquí.

En El Blog Salmón | Bruselas duda de la capacidad del Gobierno para reducir el déficit, Tijera, déficit y crecimiento económico
Imagen | mordicuac

Todos hemos oído hablar de chiringuitos, entendidos tales como entidades creadas desde la administración con diversos fines de dudosa utilidad real, pero en la encuesta de esta semana nos gustaría saber si tenéis contacto directo con alguien que trabaje en uno o que sea asesor, para tratar de hacernos una idea de la interrelación que tienen con la gente de a pie, tratar de ver que porcentaje de enchufados están entre los conocidos de nuestros lectores.

En El Blog Salmón | ‘Salvados’ pone el dedo en la llaga económica: el despilfarro con ‘chiringuitos’ públicos

Hoy os traemos los resultados de la encuesta de la semana. Y en esta ocasión os pedíamos que hablaseis sobre las pensiones de jubilación,esas que el Gobierno no iba a tocar, pero que ya no se revalorizan con el IPC, y probablemente dejaran de tener como base de cálculo los últimos años de cotización más pronto que tarde.

Un 46.8% de los lectores cree que las pensiones han de complementarse con un sistema privado mientras que el resto, un poco más de la mitad de los lectores que han respondido no lo consideran imprescindible, tal vez confíen en que sea suficiente la cuantía que les asigne el estado, o tal vez sea porque crean que lo que pueden aportar a un fondo privado tampoco vaya a suponer una gran mejora.

Con respecto a si el aumento de la edad de jubilación haría sostenible el sistema de pensiones,un 81% opina que con esa medida no se alcanzaría la sostenibilidad del sistema.

Por último, si una reducción de la cuantía de las prestaciones haría sostenible el sistema de pensiones el 71% opina que no sería así, frente al 29% que si lo cree así.

En El Blog Salmón | Salvados narcotiza a la sociedad sobre el problema de las pensiones, Próxima parada: las pensiones públicas

Impuestos

Subir los impuestos para aumentar la recaudación en un momento de retracción brutal del consumo es una medida que ya ha demostrado su inefectividad con el anterior Gobierno, y que contrariamente a lo que el actual Gobierno parece creer, no depende del color del Gobierno que aplique la medida, la medida es inadecuada, rectificar es de sabios, repetir el mismo experimento esperando resultados diferentes, es del género tonto.

Que la carga fiscal que tiene que soportar un trabajador asalariado medio, de los pocos que quedan, ronde el 50% de su salario entre lo que se le carga en el IRPF y lo que se le carga en el IVA de todo lo que compra, no da para reactivar ningún consumo. Pero aquí tampoco vemos rectificaciones.

Empleo

Facilitar los despidos, crear múltiples tipos de contrato para que “el empresario sepa lo que quiere”, cuando está claro que quiere lo que queremos todos, tener más por menos, nos está llevando por mal camino, menos gente trabajando más horas por menos dinero, significa menos cotizantes y cotizaciones más bajas, ergo menos ingresos para el estado, y la solución, como he comentado en el punto anterior no pasa por subir impuestos.

Cuando un tercio de la población tiene que mantener a los otros dos tercios, si a ese tercio le recortas poder adquisitivo (además de derechos) con qué va a mantener a nadie. Urge una rectificación en este campo. Simplificar los tipos de contrato, mejorar las condiciones laborales y los salarios.

Pensiones

Directamente relacionado con el punto anterior está el tema de las pensiones, que haya gente que por no llegar a un mínimo de años cotizados no cobre pensión, para poder darle una pensión a quien no ha cotizado nunca, no parece muy equitativo, y solo incita a trabajar sin aportar al sistema.

Que tenga que trabajar más años un trabajador que no está en su mejor momento, ocupando un puesto que bien podría ocupar un desempleado más joven (de 50 años por ejemplo) tampoco es solución.

Que para el cálculo de las pensiones se tengan en cuenta cada vez más años, con el claro objetivo de reducir la cuantía de la prestación, es una solución fácil, desde luego más fácil que crear empleo de calidad, pero deja a los jubilados en una situación aún más precaria, pero en esto tampoco se ve que vayan a rectificar.

La clave

En El Blog Salmón | ¿Quién soporta el peso de este país?, Nuevo cuadro macroeconómico, el Gobierno cede (en parte) a la realidad, La resignación del Gobierno con el empleo: más paro en 2015 que en 2011… ¿Es admisible?, Paro, déficit y deuda: estamos peor que al principio