No todas las criptomonedas son iguales. Mientras muchas han florecido como activos especulativos sin uso real, otras han sido diseñadas para resolver problemas concretos del sistema financiero global. XRP pertenece a esta segunda categoría. En un contexto de transformación digital, fragmentación geopolítica y auge de las monedas digitales estatales, XRP emerge como una pieza clave en el tablero monetario del futuro.

Pero ¿de qué hablamos cuando hablamos de XRP? ¿Cómo puede afectar a la forma en que movemos el dinero entre países? ¿Y por qué algunos analistas consideran que estamos ante un momento histórico en el mundo cripto?

XRP, está pensada para pagos globales

XRP es el token nativo del XRP Ledger, una red blockchain creada en 2012 con un objetivo concreto: facilitar pagos internacionales rápidos, seguros y de bajo coste.

A diferencia de Bitcoin, XRP no depende de la minería de datos ni de la prueba de trabajo. Utiliza un sistema de validadores independientes que permite confirmar transacciones en apenas 3 o 4 segundos, con un coste prácticamente nulo.

En El Blog Salmón

El gap de salarios entre universitarios y no universitarios lleva reduciéndose tiempo. El premium por estudiar cada vez es menos atractivo

De este modo, fue diseñada desde sus inicios como un activo puente entre divisas, por lo que XRP permite que una entidad envíe dinero en una moneda y el receptor lo reciba automáticamente en otra, sin necesidad de pasar por bancos intermediarios o requerir costes de conversión.

Detrás de su desarrollo se encuentra Ripple Labs, una empresa que ofrece soluciones de pago como RippleNet a entidades financieras. Sin embargo, es importante distinguir entre ambos: XRP es el activo digital; Ripple es la empresa que lo impulsa. La criptomoneda está descentralizada, aunque, como cabría esperar, buena parte de su adopción práctica ha estado ligada a los servicios que ofrece Ripple.

Tras más de 15 años, el universo cripto ya es amplio y heterogéneo. Muchas monedas digitales funcionan como activos puramente especulativos, cuyo valor se basa más en expectativas o fenómenos de mercado que en utilidad real. A menudo, memecoins, tokens de proyectos fallidos o burbujas puntuales han alimentado una narrativa de desconfianza en el sector.

Sin embargo, no todos comparten esta visión optimista. Algunos analistas consideran que, a pesar de su diseño funcional, XRP sigue sin despegar como infraestructura masiva, y que su cotización aún responde más a ciclos especulativos que a su uso real. Además, la dependencia con Ripple plantea preguntas sobre su grado de descentralización.

En este sentido, XRP representa un tipo diferente de criptoactivo. Su función como infraestructura de pagos transfronterizos la coloca en la categoría de proyectos con valor práctico de uso. Todo ello, se ve reforzado por su diseño técnico, velocidad de transferencias, coste (bajo) y la adopción por parte de bancos y empresas, que la convierten en una herramienta operativa y no solo en un activo financiero.

Esto es clave para entender su relevancia. En lugar de competir como "dinero digital", XRP aspira a convertirse en el motor silencioso que conecte monedas, bancos y sistemas de pago de todo el mundo

El (gran) impacto de XRP

Si XRP consigue ser adoptado como sistema, es posible que esto reconfigure algunas bases financieras a nivel internacional, y lo hará de forma silenciosa y aportando valor, además.

Sus implicaciones principales son pagos más rápidos (y baratos), ya que pueden tener un coste inferior a un céntimo y tardar escasos segundos, frente a las transferencias que pueden suponer días y, por lo tanto, traducirse en comisiones mucho más elevadas (por regla general, entre un 3 y un 7 %).

De igual modo, algunos gobiernos o bloques económicos pueden ver en XRP una forma de comerciar sin depender del dólar o del sistema SWIFT, lo que añade una dimensión geopolítica al debate. Una opción que puede ir acogiendo relevancia si el mundo pierde seguridad en el dólar como activo refugio tras los últimos vaivenes de la Administración Trump.

Por último, podría traducirse en el fin del sistema nostro/vostro, donde los bancos deben mantener cuentas en divisas extranjeras (cuentas nostro) en otras entidades para los pagos internacionales. Si XRP permite sustituir el modelo (y lo permite, actuando como moneda intermediaria), se eliminará la necesidad de mantener reservas previas.

Un punto de inflexión

Sin embargo, ¿por qué es un momento distinto? O, dicho de otro modo, ¿por qué la mayoría de los medios hablan de un punto de inflexión? Varios factores convergen para situar a XRP y a las criptomonedas funcionales en un momento decisivo.

En primer lugar, la victoria clave en EEUU, donde el tribunal federal estadounidense dictaminó que las ventas de XRP al público no constituyen una oferta de valores, lo que supuso un respaldo legal parcial frente a la demanda de la SEC. Algo que ha reactivado la confianza en el proyecto y ha permitido la entrada de nuevas instituciones para invertir.

A todo ello, se suma el auge de las monedas digitales estatales, conocidas como CBDC, por parte de los bancos centrales, como el Banco Central Europeo (BCE) o el Banco Popular de China, que sugiere una transición hacia un sistema más digital.

En este nuevo entorno, XRP puede actuar como puente entre diferentes monedas digitales nacionales, simplificando el comercio y los intercambios internacionales. Además, Ripple (la empresa) ya colabora con instituciones financieras de Asia, América Latina y África, por lo que la capacidad de procesar pagos de forma más eficiente ha llevado a muchos a integrar sus soluciones en sistemas de pagos reales, más allá del "universo cripto".

Por último, se suma un contexto internacional repleto de cambios, como las sanciones financieras estadounidenses, la guerra ruso-ucraniana o las nuevas potencias internacionales, que favorecen la pérdida de dependencia de un activo refugio como el dólar.

¿Una cripto para conectar(nos) a todos?

En cualquier caso, debe quedar claro que XRP no pretende reemplazar al euro ni al dólar, pero sí mejorar la forma en que se mueven entre sí. En un sistema global interconectado, tener una infraestructura rápida, segura y eficiente para transferencias de valor es más importante que nunca.

Más allá de la especulación, XRP puede representar el esqueleto silencioso del nuevo orden monetario digital. Si bancos, empresas y gobiernos comienzan a adoptarlo de forma masiva, podemos estar, simplemente, ante la redefinición de cómo funciona el dinero entre fronteras.

Toca hablar de desigualdad. Proclamado por muchos como el gráfico más importante de los últimos años, el Elefante de Milanovic no deja indiferente a nadie en el mundillo. Hoy, intentaremos rellenar sus lagunas más comunes.

Vemos renta relativa en X (si, de cada 100, cobro más que 61 y menos que 37, seré el percentil 62) y su crecimiento en Y. De ahí el mote de "elefante": poco crecimiento en la cola, torso alto, caída en la curva de la trompa y repunte de megaricos. Spoiler: la globalización no afecta a todos por igual.

La lectura habitual afirma que pobres y ricos se han beneficiado a costa de la clase media occidental, motivando el Brexit, Trump y el gol de Ramos. Pongamos en perspectiva sus limitaciones, primero, para reflexionar después sobre sus consecuencias políticas.

En El Blog Salmón

Estos son los mejores planes de pensiones de los últimos 5 años: rentabilidades anualizadas de hasta el 20%

Cabe destacar, antes de seguir, que dicha lectura difiere por completo de la defendida por el propio Milanovic (quien ha celebrado públicamente estas críticas -varias de las cuales ya incluía su paper original-, lo cual le honra). A pesar de ello, es la más popular en redes sociales, tertulias, medios anticapitalistas-pero-no-mucho, y demás aquelarres.

Problemas metodológicos

En primer lugar, en 1988 se ignora a los más pobres del mundo por falta de datos (distorsionando a la baja, pues 2008 sí los incluye). Al corregirlo como sugiere Corlett (2016), la globalización resulta haber sido aún mejor para las clases bajas. Esto se acentúa si incluimos la Gran Recesión, que dañó especialmente al top 10% (europeos, japoneses y americanos).

(Kharas et al., 2018)

Después, Demographics 101. ¡Sorpresa! Los pobres tienen más hijos que los ricos. Pongamos que en Lolaland viven 10 personas, seis amish que cobran 1€ y cuatro ateos que cobran 2€. Los amish pasan a ser 16 y los ateos adoptan un gato (pero, sin ganar ni un céntimo, suben del top 40% al top 20% de renta). Aunque nadie es más pobre, la renta de los percentiles 60 a 80 cae un 50%. Así dejaría este sesgo al elefante si no lo tapase, sólo en parte, el crecimiento de renta:

Además, habamos de franjas de renta relativa. No de personas. De hecho, hasta las nacionalidades de cada franja varían. La curva (percentiles 75 a 80) tenía latinoamericanos ricos y occidentales pobres en 1988. En 2008, chinos ricos. Comparar personas distintas no dice si a Antonio e Ignacio les ha ido bien o mal.

Sin rechazar de plano el concepto de "perdedores de la globalización", demos una vuelta de tuerca a la econometría. ¿Qué pasa si seguimos la trayectoria de grupos concretos y no de franjas impersonales? Pues que vemos cómo los pobres mejoran mucho más de lo esperado y los ricos mucho menos.

Que el 40% más pobre supere la línea negra (y que el 10% más rico quede por debajo) supone que su renta real creció más (menos) de lo reflejado en estudios anónimos como el Elefante de Milanovic (Kraay et al., 2017).

Por último, las encuestas de consumo del elefante ilustran mal los percentiles extremos. Cabe esperar que súper-pobres ocultos en la economía sumergida (percentiles 1, 0'1, 0'01...) y súper ricos que ahorran más que gastan (99, 99'9, 99'99...) hayan mejorado su renta mucho más de lo que refleja el gráfico.

Según se ha afina la lupa con la que dichas encuestas miran a los primeros, la depresión de la cola del elefante va desapareciendo. Kraay (2017) afirma que todo indica en dirección opuesta:

Respecto a los segundos, lo mejor que tenemos son los datos fiscales. Nace así el hermano del Elefante de Milanovic: el Monstruo del Lago Ness de Piketty.

(Alvaredo, F. y Piketty, T., 2017)

No obstante, esta re-edición del elefante tiene sus propios problemas (que, volviendo a la honestidad que escasea en otros ámbitos, los autores reconocieron de primeras), como enumera Kraay (2017):

• Sesgo: infrarepresenta al Tercer Mundo obviando economía sumergida, menores de 20 años y desproporcionalidad renta-bienestar (el paso de 10 a 100€ es una mejora más drástica que el de 10.000 a 100.000, aunque este último compute como la mayoría de las ganancias del conjunto).

• Muestra: cubre sólo 53 países, asumiendo represetatividades controvertidas como Francia, Reino Unido y Alemania para Europa Occidental (sin España e Italia), Estados Unidos para Norteamérica (sin México) o China e India para Asia.

• Indicador: los ingresos antes de transferencias e impuestos difieren de la renta real disponible. Además, el consumo refleja mejor del bienestar (pues el ahorro crece de forma desproporcional a la renta relativa) y reduce el sesgo adulto (siendo más regular durante la vida que la renta).

• Anonimato: ¡seguimos hablando de franjas, no de personas concretas! No es que súper ricos con nombre y apellidos se hayan enriquecido más aún (aunque será el caso del algunos), sino que ser súper rico hoy supone tener más dinero de lo que suponía en 1980. Huyamos del mito del 1%

• Premisas controvertidas (debate Piketty-Saez-Zucman vs Auten-Splinter): omite reformas fiscales (que cambian incentivos de evasión y tributan por distintos tipos de ingresos en cada momento y país), factores culturales (que varían su concepto base de "unidad familiar") e ingresos fruto del auto-empleo (reflejado en cuentas nacionales pero no en datos fiscales).

En El Blog Salmón

Más cotizaciones y más desempleo para no bajar ni un euro las pensiones de los boomers: un desastroso acuerdo intergeneracional

Es clave conocer la distribución de poder económico (ojalá de forma cada vez más realista, sorteando estas limitaciones), pero no deben inferirse de estudios sobre ella conclusiones sobre el bienestar que tan mal miden.

Problemas ideológicos

Toda Nochevieja tiene un Pitágoras que recuerda que si uno come toda la tarta y otro nada, blablablá. Por aquello de velar por que los outliers no sesguen mi conclusión, ¿no? Pues no. El elefante es tu primo relamiéndose porque tú y él vais a salir a media tarta por cabeza -de media.

¿Que la globalización parezca ensañarse con los percentiles 70 a 90 es cosa de outliers? Bueno, tendrían que (1) empobrecerse por causas ajenas a ella y (2) tener suficiente población para distorsionar la media. Colapsos endógenos al Imperio Soviético y Japón, con 425 millones habitantes, por ejemplo.

La disidencia de salón estaba muy cómoda clamando al cielo por el injustisérrimo elefante como para no mirar con escepticismo a este argumento. “Pues lo bueno será tan distorsión como malo, ¡todo el mérito del torso lo tiene China!”. Si no gano, empato. Pues tampoco:

¡Ojo! Claro que las variables macro son interdependientes, pero el ejercicio no es “¿cómo le habría ido a Occidente sin el colapso de Japón y la URSS o al Tercer Mundo sin el milagro chino?”, sino “¿cómo les fue realmente?”. Pues mejor que en ningún otro período de la Historia. Para reticentes:

No hay nada malo en [retirar países y regiones]. Nosotros mismos hemos retirado a China a veces para subrayar su importancia. (...) Mostrar el gráfico de economías maduras excluyendo [a China, Japón y satélites soviéticos] es absolutamente correcto.

Branko Milanovic

Es decir, la teoría de un populismo nutrido por el hundimiento de Occidente hace aguas. Todas sus franjas mejoraron en el periodo. Aun con individuos concretos damnificados, su peso en la ola populista debe relativizarse.

Ni hay evidencia concluyente como para afirmar que la globalización tiene un rol preponderante en que Occidente crezca más despacio que Asia ni para descartar por completo su papel. Pero la economía es multicausal y conocemos bien factores de convergencia cuyo peso es mucho más claro:

1. Occidente (Asia) ha visto desplomarse (multiplicarse) su población trabajadora por su colapso (auge) demográfico. Por si fuera poco, ese brutal envejecimiento relativo le ha granjeado una partida en salud y cuidados ingente y, sobre todo, asimétrica respecto a la precaridad asiática.
2. La segunda fórmula clásica para prosperar sin innovar, tras aumentar la mano de obra, es aumentar el stock de capital. Y partir de caminos de tierra ayuda. Mientras las infraestructuras en Occidente han sido presa de rendimientos decrecientes, a Asia le han brindado sus décadas más dulces.
3. Por último, aunque no menos importante, llega el crecimiento schumpeteriano. Para seguir prosperando, Occidente había de mover la frontera del conocimiento, pero a Asia le bastaba ponerse al día en educación, instituciones y tecnologías.

Donde sí hay evidencia concluyente es en el nexo causal libre comercio-prosperidad. Tanto, que es de los únicos consensos (ver: 1, 2, 3 y 4) entre economistas (y la única vía sostenible hacia la utopía liberal sin fronteras). No hay argumentos en contra, como explica el poco sospechoso Krugman.

En El Blog Salmón

Cuidado con la inversión en vivienda: nadie que comprara en 2008 se ha recuperado de su caída 13 años después

Tal prosperidad es difícil de ligar a revoluciones tecnológicas (en países caracterizados por la escasez de capital), políticas (sin socialdemocracia alguna, aun con reformas pro-mercado cruciales) o sindicales (en pleno declive, como denuncia el mito de la financiarización). El peso de la demanda internacional invita a otorgar preponderancia a la pura especialización:

La desigualdad internacional ha bajado, pero la nacional ha subido, dicen. Sí: en 50 de 146 países, menos de un 1% por década en promedio. Además, ocultando cambios en bienestar enormes (desigualdad más bien constante con pobres y ricos mejorando mucho, como en Francia y Reino Unido).

Que los pobres sean los principales beneficiados de la liberalización comercial (en especial considerando la mentada desproporcionalidad renta-bienestar) destruye la base misma de la izquierda postmarxista. Urge una refundación socioliberal de la socialdemocracia que nos libre de tal lastre.

Nada de ello hace menos cierto que, si bien deslocalización y nuevas tecnologías nos hacen más ricos de lo que jamás podrían haber soñado nuestros abuelos, crean perdedores por el camino. No dejarles en la cuneta es de justicia. Todo un imperativo cívico (y, subsidiariamente, político).

_________________________________________________________________ _________________________________________________________________

Bibliografía

Alvaredo, F., Piketty, T. et al. (2017). "The elephant curve of global inequality and growth". WID N° 2017/20.

Corlett, A. (2016). “Examining an Elephant: Globalization and the Lower Middle Class of the Rich World.” Resolution Foundation.

Fajgelbaum, P. y Khandelwal, A. (2016). "Measuring the unequal gains from trade." Quarterly Journal of Economics.

Kharas, H. et al. (2018). "What’s happening to the world income distribution? The elephant chart revisited." Global Economy and Development at Brookings.

Kraay, A. y Van der Weide, R. (2017). "Mobility and growth in top and bottom incomes." World Bank Development Research.

Lakner, C. y Milanovic, B. (2013). “Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession.” World Bank Policy Research Working Paper No. 6719.

Lakner, C. y Milanovic, B. (2016). “Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession.” World Bank Economic Review 30(2).

Piketty, T., Saez, E., y Zucman, G. (2018). “Distributional National Accounts: Methods and Estimates for the United States.” Quarterly Journal of Economics.

El mercado de vivienda en España está actualmente en pleno cambio, con leyes y decretos que se están debatiendo en el Parlamento con el objetivo de hacerlo más accesible, sobre todo a los jóvenes, los que lo tienen más difícil. Pero no solo eso está en juego.

El Ejecutivo quiere cambiar algunas reglas de juego en el mercado inmobiliario y en lo referente a la parte que duele en el bolsillo a los ciudadanos, los impuestos. Porque el Ministerio de Hacienda acaba de dar una vuelta de tuerca al Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y ha cambiado la forma de calcularlo, sacándose de la manga un nuevo concepto.

Hablamos del valor de referencia, un concepto que ha acaparado titulares en las últimas semanas y que ha generado a la vez mucha polémica, porque todo apunta a que este nuevo indicador nos va a hacer pagar más impuestos por nuestra casa.

¿Qué es y por qué?

Como muchos dicen, el Gobierno "se ha inventado" un nuevo valor que va a servir de base imponible para calcular no solo el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales; también para el de Sucesiones y Donaciones.

Así, el valor de referencia va a sustituir al de valor real del inmueble como base imponible para calcular estos tributos. Hasta ahora, se tomaba como referencia el precio efectivo que se hubiera determinado en la compraventa del inmueble, pero ahora se hará un cálculo medio del Catastro de Viviendas.

A partir del 1 de enero de 2022 el valor de referencia pasará a ser la clave y, según Hacienda, no va a suponer una subida encubierta de impuestos...pero eso no es cierto del todo.

Porque antes se basaba en el valor real de ese inmueble, y normalmente se suele comprar por debajo del precio del mercado; pero ahora va a estar supeditado a una media que vendrá dada por el catastro, que a todas luces va a ser superior al de compra. Por lo tanto, si la base imponible es mayor, se pagarán más impuestos.

En El Blog Salmón

¿Qué es la estanflación y por qué está preocupando a economistas e inversores?

Supuestamente, el Gobierno ha querido hacer este cambio para reducir la litigiosidad que ha habido siempre alrededor de estos impuestos, pero esto puede no ser así, sino al revés. Porque ahora el valor de referencia se calculará haciendo una media del precio de los inmuebles por zonas dentro de un mismo municipio. Y los datos se tomarán de las compraventas que se hayan realizado y consten en el Portal de la Dirección General del Catastro.

Vaya, que van a ser las estadísticas de los notarios los que determinen este nuevo concepto, aunque el Gobierno dice que aplicará un factor de minorización de un 0,9 en inmuebles rústicos y urbanos, lo que implica una rebaja del 10% en el pago del impuesto. Una medida que intentará corregir las diferencias que marquen las estadísticas notariales.

Por lo tanto, con este valor de minoración el Gobierno ya está admitiendo que se va a pagar más con el valor de referencia, ya que lo intenta corregir en cierta medida. Porque cuando se hace una media, se sabe que se va a perjudicar a unos y beneficiar a otros.

El quid de la polémica

¿Qué es por tanto lo que está generando polémica? Pues que ahora el cálculo de estos imnpuestos se va a hacer conforme a un valor que el Estado impone restando capacidad al contribuyente, es decir, a todos nosotros, de impugnar su decisión. Porque antes los litigios que se deban entre la Administración y los contribuyentes por este motivo los resolvía un juez; a partir de enero la decisión será de la Administración, fin.

Y ojo, porque no solo afectará a los impuestos sobre bienes inmuebles; también puede hacerlo al de Sociedades o al IRPF, siempre que haya un inmueble en juego. Por lo tanto, todo apunta a que estamos abocados a una subida de impuestos encubierta.

Está en boca de todos: estanflación. Y es un término que quizá no todo el mundo conozca pues desde los años 70 apenas se ha vuelto a usar fuera de los libros de historia. Pero algunos economistas e inversores están preocupados porque vuelva a surgir.

Y es que estanflación es la combinación de dos fenómenos que normalmente no son compatibles: estancamiento económico (es decir, poco crecimiento) y alta inflación. Un combo bastante peligroso que hay que evitar a toda costa.

Crecimiento e inflación y su correlación

Desde la crisis de 1929 y hasta la crisis de los años 70 el mundo macroeconómico se explicaba por la teoría keynesiana. Las crisis venían provocadas por un hundimiento de la demanda, que provocaba decrecimiento y deflación. Cuando la demanda subía había crecimiento, pero este extra de demanda, que hacía que la oferta tuviera que adaptarse, provocaba una subida de precios.

En esa época los bancos centrales movían los tipos de interés para ajustar los vaivenes de la demanda y así mantener la inflación controlada. Pero había una clara correlación entre crecimiento e inflación.

En El Blog Salmón

He comparado estos productos financieros de ahorro para niños buscando rentabilidad y que aprendan

Cuando subía el crecimiento era porque había más demanda y los precios también subían (a más demanda para la misma oferta, mayores precios). Y viceversa. Pero la crisis del petróleo lo cambió todo.

En los 70 un shock externo lo cambió todo

En los años 70 hubo varios factores que cambiaron, pero lo principal fue la crisis del petróleo. Los grandes productores de petróleo disminuyeron la producción artificialmente para que subieran los precios. Y esta subida de precios se propagó por la economía. Afectó a la oferta, que se hundió.

Esto implicó que el crecimiento bajara y sin embargo sí que hubiera inflación, que además tuvo efectos de segundo orden: al haber mucha inflación los salarios subieron sin que hubiera aumentos de productividad. Se produjo entonces el efecto comentado: estanflación. Estancamiento económico e inflación.

Estamos empezando a ver inflación, pero el crecimiento no acompaña

El problema que tenemos en estos momentos es parecido. La pandemia ha roto las cadenas de suministros. La parada de producción que se produjo el año pasado en muchos sectores no ha podido ponerse en marcha de nuevo al ritmo que requiere la demanda: a veces no es fácil arrancar de nuevo, faltan trabajadores, faltan materiales, no hay suficientes transportes, los puertos no están al 100% de capacidad para recibir las mercancías...

En El Blog Salmón

Aportar al plan de pensiones ya casi no va a servir: alternativas para pagar menos impuestos con las desgravaciones posibles

Por tanto estamos de nuevo ante un hundimiento de la oferta y por eso muchos economistas e inversores están preocupados: empieza a haber inflación pero el crecimiento no acompaña. Y el problema es que empiece a ver efectos de segundo orden: que esta inflación se propague a los salarios (sin aumentos de productividad) y tengamos de nuevo estancamiento e inflación.

De nuevo estamos ante un shock externo, que no tiene que ver con los factores de la demanda, que afecta a la oferta y que puede tener consecuencias indeseadas para la economía. Los años 20 pueden pasar de ser "los nuevos felices años 20" a "el desastre de los 70".

Problemas para los inversores

Esto además es un problema para la inversión. Sin crecimiento económico la bolsa no sube, ya que las empresas cotizadas reflejan bastante bien el devenir de la economía: si la economía va bien las empresas venden más, tienen más beneficios y valen más dinero.

En El Blog Salmón

La educación financiera actual no sirve para nada: nadie cambia su comportamiento por tener mejores fundamentos económicos

Este estancamiento del crecimiento y de la posible rentabilidad de la bolsa se agrava, además, ante una situación de inflación, donde los saldos pueden entrar rápidamente en pérdidas en términos reales. Una rentabilidad de un 10% al año es muy buena si la inflación es de un 2-3%, pero nefasta si es del 15%.

La forma que tiene un inversor de compensar este problema es asumiendo más riesgo en sus inversiones, cosa que además se ve agravada por los bajos tipos de interés. Y esto, aunque puede parecer que permite compensar la inflación si sale bien, puede ser un desastre si sale mal.

Cuando se analizan empresas para invertir en ellas hay que mirar muchos aspectos, como los ingresos, los beneficios, la proyección a futuro... y entre ese conglomerado de datos hay uno bastante interesante que es el ROCE.

El ROCE indica la rentabilidad de la empresa sobre el capital empleado, por sus siglas en inglés: Return On Capital Employed. Y es clave para determinar si un negocio es o no intensivo en capital, lo cual puede ser un problema para generar ingresos futuros.

¿Cómo se calcula el ROCE?

Calcular el ROCE es relativamente sencillo. Por un lado hay que tener el beneficio de la empresa antes de impuestos e intereses (EBIT o margen bruto) y por otro el capital empleado (los activos utilizados por la empresa). La división de ambos valores expresados en porcentaje es el ROCE:

ROCE = EBIT / Capital empleado x 100

Tener el EBIT es relativamente fácil, es el margen bruto y se proporciona en las cuentas de resultados. El capital empleado sería los activos (capital más deuda) menos el pasivo corriente (deudas a corto plazo como facturas pendientes de pago), ambos valores también proporcionados en las cuentas.

En El Blog Salmón

¿Qué es el ROI y cómo se calcula?

Por poner un ejemplo, si una empresa tiene un margen bruto de 1.000 millones de euros y un capital empleado de 10.000 millones, su ROCE será de un 10%. Es decir, el ROCE proporciona una medida de la rentabilidad del capital.

A veces se realizan correcciones en el cálculo del ROCE. Por ejemplo, una empresa muy rentable puede que tenga mucha caja pero no hace nada con ella (un ejemplo de esto sería Apple, aunque últimamente la aprovecha para recomprar acciones). Pero realmente ese capital, que es parte de la definición del capital empleado, no se usa para el negocio y por tanto es más conveniente excluirla para tener una visión más ajustada del ROCE real de la empresa.

Ventajas de tener un ROCE alto

Un ROCE alto (por ejemplo, por encima del 20%) y sostenido a lo largo del tiempo indica una buena salud empresarial. Estaríamos ante una empresa que es capaz de extraer una buena rentabilidad de los recursos que tiene y por tanto es definición de una buena inversión.

En El Blog Salmón

Hay quien defiende que una de las grandes estrategias de inversión en bolsa es comprar acciones que van a entrar en los grandes índices bursátiles: miramos los datos

Normalmente hay sectores con ROCEs más altos que otros y por tanto suele ser conveniente no comparar exclusivamente el ROCE entre dos empresas muy distintas. No es lo mismo producir coches que proveer de servicios en Internet. El primer negocio necesita mucho más capital y por tanto su ROCE debería ser más bajo.

Pero dentro de un sector concreto tener un ROCE más alto que otras empresas de forma sostenida sí que indica que la calidad de la empresa es mejor que la de su competencia y por tanto que se debería valorar invertir en ella.

El Banco Central Europeo lanzó recientemente un ambicioso proyecto para crear un euro digital. Esta moneda será de curso legal, complementario al dinero en efectivo y con una serie de características interesantes y parecidas a las delas criptomonedas.

Sin embargo no se puede decir que el BCE vaya a lanzar su propia crypto como Bitcoin. Habrá diferencias significativas, y aunque todavía estamos en la fase de investigación y no se saben todos los detalles, sí que hay bastantes diferencias reconocibles.

¿Qué es el euro digital?

El euro digital será una moneda de curso legal con la que se podrán realizar transacciones económicas sin necesidad de tener una cuenta bancaria ni efectivo. Será como tener euros en efectivo pero de forma digital.

La idea detrás de este proyecto es no quedarse en manos de alternativas privadas para unos pagos en los que el efectivo es cada vez menos relevante. Sí, se pueden hacer pagos a través de bancos o tarjetas o a través de criptomonedas, pero no son alternativas públicas que es lo que quiere ofrecer el BCE.

En El Blog Salmón

Ante la crisis en la bolsa, Bitcoin y el resto de Crypto podrían actuar como valor refugio, pero está ocurriendo todo lo contrario

Además, dentro del proyecto del euro digital hay cuatro aspectos fundamentales: privacidad y antiblanqueo, certificación, límite de la cantidad de euro digital en circulación y acceso al euro digital en zonas sin Internet. Este último punto tendrá sus retos técnicos significativos pero desde luego harían que fuera una verdadera alternativa al dinero en efectivo.

Diferencias con Bitcoin y otras criptomonedas

La principal diferencia que tendrá el euro digital con Bitcoin y otras criptomonedas es que no parece que serán minadas de forma pública. Es decir, la infraestructura técnica que estará por detrás para respaldar las operaciones será implementada por el BCE y quizá los bancos de la eurozona. Pero los ciudadanos no podremos, en principio, minar euros digitales.

Esto tiene ventajas e inconvenientes. El principal inconveniente es que el euro digital se podrá intervenir por las autoridades, cosa imposible en el caso de algunas criptomonedas. Será un sistema más centralizado, como el dinero bancario actual.

En El Blog Salmón

¿Qué es la Beta de las acciones y cómo puede usarse para valorar el riesgo?

Pero esto también tiene sus ventajas: un euro digital centralizado no tiene por qué consumir tantos recursos energéticos como las crypto actuales y también puede tener un diseño que le permita procesar muchas operaciones por segundo, muchas más que Bitcoin o Ethereum.

En definitiva, el euro digital será la alternativa del BCE a las criptomonedas de una forma centralizada y sin perder el control de la misma, pero ofreciendo una solución a los que quieren tener una moneda completamente digital sin necesidad de recurrir a alternativas privadas.

¿Tiene sentido un euro digital?

Para mi la principal ventaja de las criptomonedas es la descentralización: nadie puede controlarlas porque están distribuidas en muchos nodos independientes y protegidos ante ataques por la criptografía. Sin embargo un euro digital no será así, simplemente proveerá una nueva forma de pagos y almacenaje de euros de forma digital.

En El Blog Salmón

¿Qué es el ROI y cómo se calcula?

Sin embargo esto ya existe: el sistema bancario. Basta con tener una cuenta en el banco para poder tener dinero de la zona euro de forma digital y con múltiples formas de pago (tarjetas y transferencias).

Si el BCE piensa que no se está llegando a toda la población con el sistema bancario actual lo que hay que hacer es regularlo mejor, obligando a los bancos a ofrecer cuentas y tarjetas básicas de forma gratuita a los colectivos afectados u ofreciendo dicho servicio de forma directa a los ciudadanos.

Pero implementar una criptomoneda sin las ventajas de esta como una tercera alternativa a los pagos (aparte del efectivo y el sistema bancario) me parece que es hacerlo para subirse a una moda y no quedarse atrás. Sinceramente, lo veo innecesario.

Una de las métricas más utilizadas para analizar el riesgo de las acciones es la Beta o el coeficiente Beta (β). Se trata de una medida de la volatilidad de una acción en relación con el mercado o índice de referencia.

Para entenderlo, el mercado o el índice de referencia tiene una Beta de 1 y las acciones individuales se clasifican de acuerdo con cuánto se desvían del mercado.

Si una acción que oscila más que el mercado a lo largo del tiempo tiene una beta por encima de 1. Por el contrario, si una acción se mueve menos que el mercado, el coeficiente beta de la acción es menor que 1.

Ejemplificando, un valor con una Beta 1,63 significará que es un 63% más volátil que el mercado. Asimismo, un valor con Beta 0,8 sería 20% menos volátil que el mercado. Imaginemos que se espera que el mercado suba un 10%, e identificamos que un valor con una Beta de 1,3. Debido a que esas acciones son un 30% más volátiles, se esperaría una subida del 13%.

Luego existen casos aislados como el de Beta 0 que significa que la acción no se mueve y estaría "exenta de riesgo" y cuando es inferior a 0 indica una relación inversa al mercado: sube si el mercado baja y viceversa.

Las acciones con una Beta alta son más arriesgadas, pero ofrecen un potencial de rentabilidades más elevadas y aquellas que presentan una Beta baja son menos arriesgada pero también presenta un potencial de rentabilidades bajo.

Su cálculo

El cálculo de la Beta se forma a partir del numerador que es la covarianza del activo en cuestión, mientras que el denominador es la varianza del mercado. Estas variables que suenan complicadas son simples en su cálculo.

A continuación, se muestra un ejemplo de los datos que necesitará para calcular Beta:

• Tasa libre de riesgo (típicamente bonos del Tesoro con al menos dos años).
• Rentabilidad de valor en cuestión (generalmente de un año a cinco años).
• La rentabilidad de su índice de referencia durante el mismo período que el valor.

Para mostrar cómo usar estas variables para hacer el cálculo de Beta, asumiremos una tasa libre de riesgo del 2%, la tasa de rentabilidad de nuestras acciones es del del 16% y la tasa de rendimiento del índice de referencia del 9%.

Empiece por restar la tasa de rendimiento libre de riesgo tanto del valor en cuestión como del índice de referencia. En este caso, la tasa de rendimiento de nuestros activos neta de la tasa libre de riesgo sería del 14% (16% - 2%). El mismo cálculo para el índice de referencia arrojaría un 7% (9% - 2%).

Estos dos números, 14% y 7%, respectivamente, son el numerador y el denominador de la fórmula Beta. Catorce dividido por siete arroja un valor de 2, y ese es el Beta de este valor hipotético. En promedio, esperaríamos que un activo con este valor Beta sea un 200% tan volátil como el índice de referencia.

Aprovechando la Beta para diseñar nuestra cartera

Entendiendo la Beta ya podemos sacarle provecho para estructurar nuestra cartera de inversión.

Debido a que acciones de Beta alta suben más que el índice de referencia cuando los mercados son alcistas y bajan más que el índice del mercado cuando los mercados son bajistas, una buena cartera incorporaría acciones de Beta alta cuando la perspectiva del mercado sea positiva y buscará agregar más acciones de beta baja cuando la perspectiva del mercado sea negativa.

También lo podemos valorar desde el perfil del inversor y el horizonte temporal de la cartera. Inversores con una baja aversión al riesgo o jóvenes con un amplio horizonte temporal de su cartera, serán menos sensibles a la alta volatilidad y buscarán mayores rentabilidades con acciones con altas Betas.

Perfiles muy conservadores o que quieren conservar su patrimonio porque el horizonte temporal de su cartera es muy corto, tenderán a declinar el riesgo y las acciones de la cartera reunirán una beta baja.

La erupción del volcán Cumbre Vieja en la isla de La Palma ha sobrecogido a toda España ante el desastre que está dejando a su paso. Cientos de viviendas han sido sepultadas por la lava que el volcán lleva casi una semana escupiendo y los expertos sismólogos no saben a ciencia cierta cuándo parará.

Un desastre natural que nadie preveía, al menos nadie neófito en la materia y que no se dedique al estudio de los volcanes, lo que va a dejar a la isla muy necesitada de recursos económicos para paliar las pérdidas tan importantes que está sufriendo.

Sobre todo las viviendas, centros educativos y demás edificios que ya no están en pie. ¿Cómo se va a recuperar todo eso? ¿Hay ayudas para los damnificados? Y, lo más importante, ¿cubre el seguro esta desgracia?

Lo que dice el seguro

Como bien sabemos, el seguro del hogar cubre los daños posibles que puedan suceder en dicho lugar, tanto en el inmueble en sí mismo como en los bienes que hay en él. El número de cosas que cubre depende de la póliza que se contrate y del importe que se pague, pero, ¿entre ellos están los desastres naturales como la explosión del Cumbre Vieja?

Pues, por desgracia, no. Porque aunque en la contratación se contemplan todo tipo de situaciones que puedan pasar, en los llamados seguros multirriesgo, es prácticamente imposible que cubra un desastre natural. Y esto sucede porque los seguros cubren los siniestros conectados de alguna forma con el hogar.

En El Blog Salmón

Cómo cambio el mundo la última vez que hubo una subida brutal del precio del petróleo (como algunos esperan ahora)

Bien sea por lo que suceda en éste (incendios, inundaciones, roturas, etc) o porque lo provoque un tercero (robo, vandalismo...). Pero un desastre natural, como un terremoto, una inundación por lluvias torrenciales, un huracán o, en este caso, un volcán, no está contemplado.

Por lo tanto, los vecinos de La Palma que han perdido su hogar no podrán reclamar al seguro lo sucedido. Aunque hay una esperanza, y se llama Consorcio de Compensación de Seguros.

Se trata de una figura pública que incluye el reglamento del seguro de riesgos extraordinarios a la que las compañías aseguradoras se pueden acoger en casos como el del Cumbre Vieja. Este consorcio se hace cargo de los daños de esta magnitud, aunque no afecten a muchas personas o a una extensión muy grande del territorio ni se declare Zona Catastrófica.

Aunque, si se declara Desastre Natural, es el propio Gobierno el que se encarga de cubrir los daños. De hecho, el Ejecutivo ya se ha comprometido a ello y prepara un plan específico para ponerlo en marcha, pues ya se sabe que cualquier dotación de recursos públicos que se destine a algo debe estar sustentado legalmente.

Por lo tanto, los vecinos de La Palma van a tener una salida, pero, hablamos de un caso es muy concreto y nada habitual, pero hay otros sucesos como riadas o huracanes que suceden más a menudo y que el seguro no cubre, por lo que debemos tenerlo en cuenta si nuestro hogar sufre daños.

En una inversión hay una métrica muy importante para determinar si esta va bien o no: el ROI. ROI significa Return of Investment, es decir, retorno de la inversión por sus siglas en inglés, y hay que tenerla muy en cuenta cuando se realiza una inversión.

El ROI determina el retorno de la inversión concreta frente al coste de la misma. Por tanto es una medida relativa y no absoluta, de lo bien o mal que va la inversión. Hoy tratamos este tema en nuestros Conceptos de Economía.

Cálculo del ROI

Para calcular el ROI no hay más que dividir el retorno de la inversión, es decir, el valor de la inversión a día de hoy menos el coste de la inversión, entre el coste de la inversión. Por tanto el valor del ROI se expresa en porcentaje.

ROI = (valor de inversión a día de hoy - coste de la inversión)/coste de la inversión

Al expresar el ROI un porcentaje permite hacer una comparación entre distintas inversiones, independientemente de las cantidades aportadas a cada una de ellas. Por tanto tener claro los distintos ROIs de las inversiones permite ver cuáles son mejores.

Por poner un ejemplo, si se invierten 1.000 euros en acciones y al cabo de un tiempo el valor de dichas acciones es 1.500 euros, el ROI de dicha inversión sería un 50% (ROI = (1500-1000)/1000).

Ventajas y desventajas del ROI

El ROI tiene claras ventajas. La primera es que es bastante sencillo de calcular y permite ver rápidamente lo buena o mala que ha sido la inversión, pudiendo tener un benchmark o comparación entre distintas inversiones.

Además simplemente mirando el signo del ROI se puede determinar si la inversión ha sido con ganancias o con pérdidas, lo cual es fundamental a la hora de controlar las inversiones. Por tanto el ROI es una herramienta sencilla pero no por ello poco potente.

Sin embargo el ROI tiene algunas pegas. La principal es que no incluye el marco temporal. Es decir, no es lo mismo tener un ROI del 50% en un año que en diez años. Y el ROI no contempla esta posibildad, habría que pasarse a otros indicadores. Y tampoco tiene encuenta la inflación y no es mismo tener un ROI de un 3% en un año con inflación 0% o con inflación 5%.

Por tanto el ROI es un indicador muy útil para entender el retorno de una inversión, es sencillo y fácil de entender, pero no es el único que determina si la inversión es buena o no.

El devenir de una empresa y el desarrollo de un negocio deben ser medidos puntualmente para conocer cómo va todo. Es decir, el día a día no vale para saber si las cosas están yendo mal, regular o bien.

Para ello existen una serie de indicadores empresariales que todas, absolutamente todas, las empresas que existen usan. Sean más grandes o más pequeñas, todas miden su desarrollo en función de unos parámetros ya establecidos, y uno de ellos es el EBITDA.

Estas siglas suelen traer mucha confusión, ya que es un término que engloba diferentes indicadores y muchas veces no nos ponemos de acuerdo sobre cuáles son. Pero no habrá discusión posible acerca de ello cuando leas entero este post.

Qué es el EBITDA y su importancia

EBITDA es el acrónimo de Earnings Before Interest Taxes Depreciation and Amortization, es decir, es el indicador que muestra las ganancias de una empresa sin restar los intereses que tenga que pagar por las deudas que tenga (si es que las tiene), los impuestos, las depreciaciones y la amortización de las inversiones que se hayan hecho.

Es decir, muestra las ganancias en bruto. Si bien sirve como aproximación a lo que está ocurriendo en la empresa, si está ganando o perdiendo dinero. O lo que es lo mismo, si es rentable.

En El Blog Salmón

¿Qué es la Ventaja Comparativa?

Por lo tanto, aunque no sea un indicador final en la cuenta de resultados, es clave para tener una primera idea de cómo va todo sin tener en cuenta esos entresijos tributarios y financieros que al final acaban determinando el resultado final.

De ahí que su importancia radíque en eso mismo, que permite ver si el negocio funciona, dejando de lado los impuestos y demás quebraderos de cabeza de ese tipo. Es clave para decirnos si lo que hacemos vale la pena, si nuestra actividad tiene sentido y merece la pena seguir adelante con ella.

Igualmente, es importante en retrospectiva, en el histórico, ya que sirve para ver si la empresa en cuestión (esto es importante para inversores) tiene un historial de crecimiento o a la inversa, lo que indica por dónde puede ir su futuro.

Por lo tanto, el EBITDA es un indicador que toda empresa debe tener muy en cuenta para saber si lo que hace tiene sentido, si va por buen camino o si, por el contrario, su negocio no está teniendo un buen desempeño y debe cambiar la estrategia o replantarse su continuidad.

Y de cara al inversor, es importante para determinar si la empresa en la que está interesado tiene un buen potencial o no. Por lo que hay que tenerlo muy en cuenta estemos en el bando que estemos.