Toca hablar de desigualdad. Proclamado por muchos como el gráfico más importante de los últimos años, el Elefante de Milanovic no deja indiferente a nadie en el mundillo. Hoy, intentaremos rellenar sus lagunas más comunes.

Vemos renta relativa en X (si, de cada 100, cobro más que 61 y menos que 37, seré el percentil 62) y su crecimiento en Y. De ahí el mote de "elefante": poco crecimiento en la cola, torso alto, caída en la curva de la trompa y repunte de megaricos. Spoiler: la globalización no afecta a todos por igual.

La lectura habitual afirma que pobres y ricos se han beneficiado a costa de la clase media occidental, motivando el Brexit, Trump y el gol de Ramos. Pongamos en perspectiva sus limitaciones, primero, para reflexionar después sobre sus consecuencias políticas.

En El Blog Salmón

Estos son los mejores planes de pensiones de los últimos 5 años: rentabilidades anualizadas de hasta el 20%

Cabe destacar, antes de seguir, que dicha lectura difiere por completo de la defendida por el propio Milanovic (quien ha celebrado públicamente estas críticas -varias de las cuales ya incluía su paper original-, lo cual le honra). A pesar de ello, es la más popular en redes sociales, tertulias, medios anticapitalistas-pero-no-mucho, y demás aquelarres.

Problemas metodológicos

En primer lugar, en 1988 se ignora a los más pobres del mundo por falta de datos (distorsionando a la baja, pues 2008 sí los incluye). Al corregirlo como sugiere Corlett (2016), la globalización resulta haber sido aún mejor para las clases bajas. Esto se acentúa si incluimos la Gran Recesión, que dañó especialmente al top 10% (europeos, japoneses y americanos).

(Kharas et al., 2018)

Después, Demographics 101. ¡Sorpresa! Los pobres tienen más hijos que los ricos. Pongamos que en Lolaland viven 10 personas, seis amish que cobran 1€ y cuatro ateos que cobran 2€. Los amish pasan a ser 16 y los ateos adoptan un gato (pero, sin ganar ni un céntimo, suben del top 40% al top 20% de renta). Aunque nadie es más pobre, la renta de los percentiles 60 a 80 cae un 50%. Así dejaría este sesgo al elefante si no lo tapase, sólo en parte, el crecimiento de renta:

Además, habamos de franjas de renta relativa. No de personas. De hecho, hasta las nacionalidades de cada franja varían. La curva (percentiles 75 a 80) tenía latinoamericanos ricos y occidentales pobres en 1988. En 2008, chinos ricos. Comparar personas distintas no dice si a Antonio e Ignacio les ha ido bien o mal.

Sin rechazar de plano el concepto de "perdedores de la globalización", demos una vuelta de tuerca a la econometría. ¿Qué pasa si seguimos la trayectoria de grupos concretos y no de franjas impersonales? Pues que vemos cómo los pobres mejoran mucho más de lo esperado y los ricos mucho menos.

Que el 40% más pobre supere la línea negra (y que el 10% más rico quede por debajo) supone que su renta real creció más (menos) de lo reflejado en estudios anónimos como el Elefante de Milanovic (Kraay et al., 2017).

Por último, las encuestas de consumo del elefante ilustran mal los percentiles extremos. Cabe esperar que súper-pobres ocultos en la economía sumergida (percentiles 1, 0'1, 0'01...) y súper ricos que ahorran más que gastan (99, 99'9, 99'99...) hayan mejorado su renta mucho más de lo que refleja el gráfico.

Según se ha afina la lupa con la que dichas encuestas miran a los primeros, la depresión de la cola del elefante va desapareciendo. Kraay (2017) afirma que todo indica en dirección opuesta:

Respecto a los segundos, lo mejor que tenemos son los datos fiscales. Nace así el hermano del Elefante de Milanovic: el Monstruo del Lago Ness de Piketty.

(Alvaredo, F. y Piketty, T., 2017)

No obstante, esta re-edición del elefante tiene sus propios problemas (que, volviendo a la honestidad que escasea en otros ámbitos, los autores reconocieron de primeras), como enumera Kraay (2017):

• Sesgo: infrarepresenta al Tercer Mundo obviando economía sumergida, menores de 20 años y desproporcionalidad renta-bienestar (el paso de 10 a 100€ es una mejora más drástica que el de 10.000 a 100.000, aunque este último compute como la mayoría de las ganancias del conjunto).

• Muestra: cubre sólo 53 países, asumiendo represetatividades controvertidas como Francia, Reino Unido y Alemania para Europa Occidental (sin España e Italia), Estados Unidos para Norteamérica (sin México) o China e India para Asia.

• Indicador: los ingresos antes de transferencias e impuestos difieren de la renta real disponible. Además, el consumo refleja mejor del bienestar (pues el ahorro crece de forma desproporcional a la renta relativa) y reduce el sesgo adulto (siendo más regular durante la vida que la renta).

• Anonimato: ¡seguimos hablando de franjas, no de personas concretas! No es que súper ricos con nombre y apellidos se hayan enriquecido más aún (aunque será el caso del algunos), sino que ser súper rico hoy supone tener más dinero de lo que suponía en 1980. Huyamos del mito del 1%

• Premisas controvertidas (debate Piketty-Saez-Zucman vs Auten-Splinter): omite reformas fiscales (que cambian incentivos de evasión y tributan por distintos tipos de ingresos en cada momento y país), factores culturales (que varían su concepto base de "unidad familiar") e ingresos fruto del auto-empleo (reflejado en cuentas nacionales pero no en datos fiscales).

En El Blog Salmón

Más cotizaciones y más desempleo para no bajar ni un euro las pensiones de los boomers: un desastroso acuerdo intergeneracional

Es clave conocer la distribución de poder económico (ojalá de forma cada vez más realista, sorteando estas limitaciones), pero no deben inferirse de estudios sobre ella conclusiones sobre el bienestar que tan mal miden.

Problemas ideológicos

Toda Nochevieja tiene un Pitágoras que recuerda que si uno come toda la tarta y otro nada, blablablá. Por aquello de velar por que los outliers no sesguen mi conclusión, ¿no? Pues no. El elefante es tu primo relamiéndose porque tú y él vais a salir a media tarta por cabeza -de media.

¿Que la globalización parezca ensañarse con los percentiles 70 a 90 es cosa de outliers? Bueno, tendrían que (1) empobrecerse por causas ajenas a ella y (2) tener suficiente población para distorsionar la media. Colapsos endógenos al Imperio Soviético y Japón, con 425 millones habitantes, por ejemplo.

La disidencia de salón estaba muy cómoda clamando al cielo por el injustisérrimo elefante como para no mirar con escepticismo a este argumento. “Pues lo bueno será tan distorsión como malo, ¡todo el mérito del torso lo tiene China!”. Si no gano, empato. Pues tampoco:

¡Ojo! Claro que las variables macro son interdependientes, pero el ejercicio no es “¿cómo le habría ido a Occidente sin el colapso de Japón y la URSS o al Tercer Mundo sin el milagro chino?”, sino “¿cómo les fue realmente?”. Pues mejor que en ningún otro período de la Historia. Para reticentes:

No hay nada malo en [retirar países y regiones]. Nosotros mismos hemos retirado a China a veces para subrayar su importancia. (...) Mostrar el gráfico de economías maduras excluyendo [a China, Japón y satélites soviéticos] es absolutamente correcto.

Branko Milanovic

Es decir, la teoría de un populismo nutrido por el hundimiento de Occidente hace aguas. Todas sus franjas mejoraron en el periodo. Aun con individuos concretos damnificados, su peso en la ola populista debe relativizarse.

Ni hay evidencia concluyente como para afirmar que la globalización tiene un rol preponderante en que Occidente crezca más despacio que Asia ni para descartar por completo su papel. Pero la economía es multicausal y conocemos bien factores de convergencia cuyo peso es mucho más claro:

1. Occidente (Asia) ha visto desplomarse (multiplicarse) su población trabajadora por su colapso (auge) demográfico. Por si fuera poco, ese brutal envejecimiento relativo le ha granjeado una partida en salud y cuidados ingente y, sobre todo, asimétrica respecto a la precaridad asiática.
2. La segunda fórmula clásica para prosperar sin innovar, tras aumentar la mano de obra, es aumentar el stock de capital. Y partir de caminos de tierra ayuda. Mientras las infraestructuras en Occidente han sido presa de rendimientos decrecientes, a Asia le han brindado sus décadas más dulces.
3. Por último, aunque no menos importante, llega el crecimiento schumpeteriano. Para seguir prosperando, Occidente había de mover la frontera del conocimiento, pero a Asia le bastaba ponerse al día en educación, instituciones y tecnologías.

Donde sí hay evidencia concluyente es en el nexo causal libre comercio-prosperidad. Tanto, que es de los únicos consensos (ver: 1, 2, 3 y 4) entre economistas (y la única vía sostenible hacia la utopía liberal sin fronteras). No hay argumentos en contra, como explica el poco sospechoso Krugman.

En El Blog Salmón

Cuidado con la inversión en vivienda: nadie que comprara en 2008 se ha recuperado de su caída 13 años después

Tal prosperidad es difícil de ligar a revoluciones tecnológicas (en países caracterizados por la escasez de capital), políticas (sin socialdemocracia alguna, aun con reformas pro-mercado cruciales) o sindicales (en pleno declive, como denuncia el mito de la financiarización). El peso de la demanda internacional invita a otorgar preponderancia a la pura especialización:

La desigualdad internacional ha bajado, pero la nacional ha subido, dicen. Sí: en 50 de 146 países, menos de un 1% por década en promedio. Además, ocultando cambios en bienestar enormes (desigualdad más bien constante con pobres y ricos mejorando mucho, como en Francia y Reino Unido).

Que los pobres sean los principales beneficiados de la liberalización comercial (en especial considerando la mentada desproporcionalidad renta-bienestar) destruye la base misma de la izquierda postmarxista. Urge una refundación socioliberal de la socialdemocracia que nos libre de tal lastre.

Nada de ello hace menos cierto que, si bien deslocalización y nuevas tecnologías nos hacen más ricos de lo que jamás podrían haber soñado nuestros abuelos, crean perdedores por el camino. No dejarles en la cuneta es de justicia. Todo un imperativo cívico (y, subsidiariamente, político).

_________________________________________________________________ _________________________________________________________________

Bibliografía

Alvaredo, F., Piketty, T. et al. (2017). "The elephant curve of global inequality and growth". WID N° 2017/20.

Corlett, A. (2016). “Examining an Elephant: Globalization and the Lower Middle Class of the Rich World.” Resolution Foundation.

Fajgelbaum, P. y Khandelwal, A. (2016). "Measuring the unequal gains from trade." Quarterly Journal of Economics.

Kharas, H. et al. (2018). "What’s happening to the world income distribution? The elephant chart revisited." Global Economy and Development at Brookings.

Kraay, A. y Van der Weide, R. (2017). "Mobility and growth in top and bottom incomes." World Bank Development Research.

Lakner, C. y Milanovic, B. (2013). “Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession.” World Bank Policy Research Working Paper No. 6719.

Lakner, C. y Milanovic, B. (2016). “Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession.” World Bank Economic Review 30(2).

Piketty, T., Saez, E., y Zucman, G. (2018). “Distributional National Accounts: Methods and Estimates for the United States.” Quarterly Journal of Economics.

Es ciertamente curioso que existen ciertas personas que no paran de trabajar, a pesar de tener una posición económica acomodada, a veces por herencia. No es raro encontrar este tipo de personas en ciertas profesiones como el derecho, las finanzas, la gestión o la medicina, especialmente en EEUU. Y es que ya no tiene sentido analizar las clases sociales actuales desde una perspectiva Marxista.

Estoy convencido de que el análisis de las clases sociales desde una perspectiva marxista hoy en día está completamente obsoleto. Estas aparecen en 1848 en El Manifiesto del Partido Comunista que escribieron Marx y Engels, cuando las circunstancias eran muy diferentes a las de ahora. De hecho, es el cambio es tan grande y profundo, en mi opinión, que hace que estén absolutamente obsoletas.

La teoría de clases Marxista

En 1848 Marx y Engels escribieron El Manifiesto Comunista, antes de que Marx sacara su Best Seller, El Capital. Definían las clases sociales como la burguesía que son los dueños de los medios de producción y el proletariado (que son los trabajadores, los oprimidos). También reconocen la existencia de la pequeña burguesía, y el del lumpen proletariado (los mendigos, ladrones, prostitutas, etc). En realidad las clases sociales se definen en relación a la propiedad de los medios de producción, siendo este el único punto que las divide.

En general las clases sociales están destinadas a luchar entre sí, entre los explotadores y los explotados. Estas clases sociales no son sino una nueva estructura de poder que anteriormente al capitalismo estaba representada por la nobleza y los siervos de la gleba en el feudalismo o por los propietarios y los esclavos en periodos anteriores, como el imperio romano, la Grecia clásica o el Egipto de los faraones. Los pequeños artesanos, labriegos, pequeños industriales, etc. son una clase media que poco a poco va a convertirse en parte del proletariado. Eso es porque su posición no puede mantenerse ante el caudal del capital de la burguesía.

En El Blog Salmón

¿Qué es el movimiento FIRE?

En las clases sociales marxistas tenemos tres aspectos el objetivo que es su relación con los medios de producción, el subjetivo que sería la conciencia de clase (o como se reproducen los valores) y por último la reproducción de las clases sociales, mediante las cuales se transmiten. No somos burgueses o proletarios porque lo hemos decidido u obtenido la posición en la sociedad, lo somos porque nuestros padres lo eran.

Para Marx y Engels este es el mundo establecido tras la revolución francesa, se abole la propiedad feudal por el establecimiento de la propiedad burguesa. Cambian los explotados y oprimidos, pero sigue habiendo una versión de explotación. Eso aboca a una revolución por parte del proletariado, de aquí es dónde surge el Partido Comunista (se concebía un movimiento mundial, no partidos comunistas nacionales).

La obsolescencia de la teoría Marxista

Mi opinión es que si esto podría ser una descripción de la sociedad de la primera y quizás la segunda revolución industrial, en el mundo actual hemos cambiado tanto tras la segunda, la tercera y la cuarta en la que nos encontramos, que no tiene sentido alguno seguir pensando en estos términos. Marx murió en 1883, sin llegar a ver la primera Guerra Mundial, Engels un poco más tarde, en 1895. Pero tampoco vio los cambios. Entre sus muertes y hoy en día hemos tenido dos guerras mundiales, la creación y la caída de la Unión Soviética, la bomba atómica, la carrera espacial, la revolución verde, las telecomunicaciones, el auge de Asia.

Por ejemplo yo soy un mindundi, un don nadie sin poder alguno comparado con alguien poderoso del pasado. Por ejemplo comparado con el Rey de Northumbria en la alta edad media. El Reino de Northumbria ocupaba buena parte del norte de lo que hoy es Inglaterra. En el castillo de Newcastle en Reino Unido se puede visitar la habitación del Rey y de la Reina, que sorprenden porque son pequeñas, oscuras, húmedas y frías.

En El Blog Salmón

Los peores consejos para las finanzas personales

En cambio vivo en una casa cuya temperatura se puede ajustar en invierno y en verano, si tengo hijos es muy poco probable que estos mueran antes de los tres años, no sufrido múltiples enfermedades, mi esperanza de vida supera los 80 años, he viajado por varios continentes, mi dieta tiene gran variedad de productos y sabores, etc. Es decir, vivo mucho mejor que un rey de hace mil años. En cambio no tengo su posición de poder. Puede que hace mil años mis antepasados fueran siervos de la gleba, pero sus descendientes viven mejor que los reyes de esa época.

Por este motivo creo que hoy en día analizar las clases sociales según la teoría marxista es absurdo. ¿Nos preguntamos si los faraones eran cazadores o recolectores? No, porque su sociedad era mucho más compleja y gracias a esa división del trabajo consiguieron construir las pirámides. ¿Nos preguntamos si en la revolución industrial los trabajadores de las fábricas eran esclavos o senadores del Imperio Romano? No, porque la esclavitud se estaba aboliendo en muchos países y el imperio romano había desaparecido.

El mundo que conocieron Marx y Engels finalizó en 1914, con el inicio de la Primera Guerra Mundial. Seguramente se hubieran sorprendido de lo bien que puede vivir hoy en día ocupaciones que siguen existiendo, como un camarero o un barrendero.

En El Blog Salmón

¿Qué es el análisis técnico de los instrumentos financieros cotizados (empresas, bonos, materias primas...)?

¿Quién se parece más a un burgués? Un programador de Silicon Valley que no dispone de los medios de producción (datacenters y oficinas, por ejemplo) pero hay algunos que llegan a ganar más del millón de dólares anuales o el dueño de un pequeño taller de coches con dos empleados que intenta pagar las facturas y las nóminas. Uno de ellos es dueño de medios de producción, el otro no. Si aplicamos la definición marxista el primero es proletario y el segundo burgués, aunque yo opino que no tiene sentido dejarlo así.

No es que hoy en día no haya clases socioeconómicas, y que estás impliquen ciertos privilegios, como por ejemplo puede ser el reciente estudio de la Universidad de Yale sobre como el habla sirve para determinar la clase social y nos puede hacer parecer más adecuados para un empleo. Pero eso es para contarlo en otra ocasión.

En El Blog Salmón | ¿Por qué hay ricos que no paran de trabajar y a pesar de ser ricos sienten clase media?, Gente que a pesar de ganar buenos sueldos maneja fatal sus finanzas, La conspiración para contratar a los pijos vs los curriculums ciegos y Economías de aglomeración, por qué la actividad económica tiende a acumularse

Más información | El Manifiesto Comunista | Wikisource, Obras Selectas de Marx y Engels (en PDF)

Imagen | Andrew Gustar, Leandro's World Tour, myeralan,
romanboed

Toca hablar de desigualdad. Proclamado por muchos como el gráfico más importante de los últimos años, el Elefante de Milanovic no deja indiferente a nadie en el mundillo. Hoy, intentaremos rellenar sus lagunas más comunes.

Vemos renta relativa en X (si, de cada 100, cobro más que 61 y menos que 37, seré el percentil 62) y su crecimiento en Y. De ahí el mote de "elefante": poco crecimiento en la cola, torso alto, caída en la curva de la trompa y repunte de megaricos. Spoiler: la globalización no afecta a todos por igual.

La lectura habitual afirma que pobres y ricos se han beneficiado a costa de la clase media occidental, motivando el Brexit, Trump y el gol de Ramos. Pongamos en perspectiva sus limitaciones, primero, para reflexionar después sobre sus consecuencias políticas.

Cabe destacar, antes de seguir, que dicha lectura difiere por completo de la defendida por el propio Milanovic (quien ha celebrado públicamente estas críticas -varias de las cuales ya incluía su paper original-, lo cual le honra). A pesar de ello, es la más popular en redes sociales, tertulias, medios anticapitalistas-pero-no-mucho, y demás aquelarres.

Problemas metodológicos

En primer lugar, en 1988 se ignora a los más pobres del mundo por falta de datos (distorsionando a la baja, pues 2008 sí los incluye). Al corregirlo como sugiere Corlett (2016), la globalización resulta haber sido aún mejor para las clases bajas. Esto se acentúa si incluimos la Gran Recesión, que dañó especialmente al top 10% (europeos, japoneses y americanos).

(Kharas et al., 2018)

Después, Demographics 101. ¡Sorpresa! Los pobres tienen más hijos que los ricos. Pongamos que en Lolaland viven 10 personas, seis amish que cobran 1€ y cuatro ateos que cobran 2€. Los amish pasan a ser 16 y los ateos adoptan un gato (pero, sin ganar ni un céntimo, suben del top 40% al top 20% de renta). Aunque nadie es más pobre, la renta de los percentiles 60 a 80 cae un 50%. Así dejaría este sesgo al elefante si no lo tapase, sólo en parte, el crecimiento de renta:

Además, habamos de franjas de renta relativa. No de personas. De hecho, hasta las nacionalidades de cada franja varían. La curva (percentiles 75 a 80) tenía latinoamericanos ricos y occidentales pobres en 1988. En 2008, chinos ricos. Comparar personas distintas no dice si a Antonio e Ignacio les ha ido bien o mal.

Sin rechazar de plano el concepto de "perdedores de la globalización", demos una vuelta de tuerca a la econometría. ¿Qué pasa si seguimos la trayectoria de grupos concretos y no de franjas impersonales? Pues que vemos cómo los pobres mejoran mucho más de lo esperado y los ricos mucho menos.

Que el 40% más pobre supere la línea negra (y que el 10% más rico quede por debajo) supone que su renta real creció más (menos) de lo reflejado en estudios anónimos como el Elefante de Milanovic (Kraay et al., 2017).

Por último, las encuestas de consumo del elefante ilustran mal los percentiles extremos. Cabe esperar que súper-pobres ocultos en la economía sumergida (percentiles 1, 0'1, 0'01...) y súper ricos que ahorran más que gastan (99, 99'9, 99'99...) hayan mejorado su renta mucho más de lo que refleja el gráfico.

Según se ha afina la lupa con la que dichas encuestas miran a los primeros, la depresión de la cola del elefante va desapareciendo. Kraay (2017) afirma que todo indica en dirección opuesta:

Respecto a los segundos, lo mejor que tenemos son los datos fiscales. Nace así el hermano del Elefante de Milanovic: el Monstruo del Lago Ness de Piketty.

(Alvaredo, F. y Piketty, T., 2017)

No obstante, esta re-edición del elefante tiene sus propios problemas (que, volviendo a la honestidad que escasea en otros ámbitos, los autores reconocieron de primeras), como enumera Kraay (2017):

• Sesgo: infrarepresenta al Tercer Mundo obviando economía sumergida, menores de 20 años y desproporcionalidad renta-bienestar (el paso de 10 a 100€ es una mejora más drástica que el de 10.000 a 100.000, aunque este último compute como la mayoría de las ganancias del conjunto).

• Muestra: cubre sólo 53 países, asumiendo represetatividades controvertidas como Francia, Reino Unido y Alemania para Europa Occidental (sin España e Italia), Estados Unidos para Norteamérica (sin México) o China e India para Asia.

• Indicador: los ingresos antes de transferencias e impuestos difieren de la renta real disponible. Además, el consumo refleja mejor del bienestar (pues el ahorro crece de forma desproporcional a la renta relativa) y reduce el sesgo adulto (siendo más regular durante la vida que la renta).

• Anonimato: ¡seguimos hablando de franjas, no de personas concretas! No es que súper ricos con nombre y apellidos se hayan enriquecido más aún (aunque será el caso del algunos), sino que ser súper rico hoy supone tener más dinero de lo que suponía en 1980. Huyamos del mito del 1%

• Premisas controvertidas (debate Piketty-Saez-Zucman vs Auten-Splinter): omite reformas fiscales (que cambian incentivos de evasión y tributan por distintos tipos de ingresos en cada momento y país), factores culturales (que varían su concepto base de "unidad familiar") e ingresos fruto del auto-empleo (reflejado en cuentas nacionales pero no en datos fiscales).

Es clave conocer la distribución de poder económico (ojalá de forma cada vez más realista, sorteando estas limitaciones), pero no deben inferirse de estudios sobre ella conclusiones sobre el bienestar que tan mal miden.

Problemas ideológicos

Toda Nochevieja tiene un Pitágoras que recuerda que si uno come toda la tarta y otro nada, blablablá. Por aquello de velar por que los outliers no sesguen mi conclusión, ¿no? Pues no. El elefante es tu primo relamiéndose porque tú y él vais a salir a media tarta por cabeza -de media.

¿Que la globalización parezca ensañarse con los percentiles 70 a 90 es cosa de outliers? Bueno, tendrían que (1) empobrecerse por causas ajenas a ella y (2) tener suficiente población para distorsionar la media. Colapsos endógenos al Imperio Soviético y Japón, con 425 millones habitantes, por ejemplo.

La disidencia de salón estaba muy cómoda clamando al cielo por el injustisérrimo elefante como para no mirar con escepticismo a este argumento. “Pues lo bueno será tan distorsión como malo, ¡todo el mérito del torso lo tiene China!”. Si no gano, empato. Pues tampoco:

¡Ojo! Claro que las variables macro son interdependientes, pero el ejercicio no es “¿cómo le habría ido a Occidente sin el colapso de Japón y la URSS o al Tercer Mundo sin el milagro chino?”, sino “¿cómo les fue realmente?”. Pues mejor que en ningún otro período de la Historia. Para reticentes:

No hay nada malo en [retirar países y regiones]. Nosotros mismos hemos retirado a China a veces para subrayar su importancia. (...) Mostrar el gráfico de economías maduras excluyendo [a China, Japón y satélites soviéticos] es absolutamente correcto.

Branko Milanovic

Es decir, la teoría de un populismo nutrido por el hundimiento de Occidente hace aguas. Todas sus franjas mejoraron en el periodo. Aun con individuos concretos damnificados, su peso en la ola populista debe relativizarse.

Ni hay evidencia concluyente como para afirmar que la globalización tiene un rol preponderante en que Occidente crezca más despacio que Asia ni para descartar por completo su papel. Pero la economía es multicausal y conocemos bien factores de convergencia cuyo peso es mucho más claro:

1. Occidente (Asia) ha visto desplomarse (multiplicarse) su población trabajadora por su colapso (auge) demográfico. Por si fuera poco, ese brutal envejecimiento relativo le ha granjeado una partida en salud y cuidados ingente y, sobre todo, asimétrica respecto a la precaridad asiática.
2. La segunda fórmula clásica para prosperar sin innovar, tras aumentar la mano de obra, es aumentar el stock de capital. Y partir de caminos de tierra ayuda. Mientras las infraestructuras en Occidente han sido presa de rendimientos decrecientes, a Asia le han brindado sus décadas más dulces.
3. Por último, aunque no menos importante, llega el crecimiento schumpeteriano. Para seguir prosperando, Occidente había de mover la frontera del conocimiento, pero a Asia le bastaba ponerse al día en educación, instituciones y tecnologías.

Donde sí hay evidencia concluyente es en el nexo causal libre comercio-prosperidad. Tanto, que es de los únicos consensos (ver: 1, 2, 3 y 4) entre economistas (y la única vía sostenible hacia la utopía liberal sin fronteras). No hay argumentos en contra, como explica el poco sospechoso Krugman.

Tal prosperidad es difícil de ligar a revoluciones tecnológicas (en países caracterizados por la escasez de capital), políticas (sin socialdemocracia alguna, aun con reformas pro-mercado cruciales) o sindicales (en pleno declive, como denuncia el mito de la financiarización). El peso de la demanda internacional invita a otorgar preponderancia a la pura especialización:

La desigualdad internacional ha bajado, pero la nacional ha subido, dicen. Sí: en 50 de 146 países, menos de un 1% por década en promedio. Además, ocultando cambios en bienestar enormes (desigualdad más bien constante con pobres y ricos mejorando mucho, como en Francia y Reino Unido).

Que los pobres sean los principales beneficiados de la liberalización comercial (en especial considerando la mentada desproporcionalidad renta-bienestar) destruye la base misma de la izquierda postmarxista. Urge una refundación socioliberal de la socialdemocracia que nos libre de tal lastre.

Nada de ello hace menos cierto que, si bien deslocalización y nuevas tecnologías nos hacen más ricos de lo que jamás podrían haber soñado nuestros abuelos, crean perdedores por el camino. No dejarles en la cuneta es de justicia. Todo un imperativo cívico (y, subsidiariamente, político).

_________________________________________________________________ _________________________________________________________________

Bibliografía

Alvaredo, F., Piketty, T. et al. (2017). "The elephant curve of global inequality and growth". WID N° 2017/20.

Corlett, A. (2016). “Examining an Elephant: Globalization and the Lower Middle Class of the Rich World.” Resolution Foundation.

Fajgelbaum, P. y Khandelwal, A. (2016). "Measuring the unequal gains from trade." Quarterly Journal of Economics.

Kharas, H. et al. (2018). "What’s happening to the world income distribution? The elephant chart revisited." Global Economy and Development at Brookings.

Kraay, A. y Van der Weide, R. (2017). "Mobility and growth in top and bottom incomes." World Bank Development Research.

Lakner, C. y Milanovic, B. (2013). “Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession.” World Bank Policy Research Working Paper No. 6719.

Lakner, C. y Milanovic, B. (2016). “Global Income Distribution: From the Fall of the Berlin Wall to the Great Recession.” World Bank Economic Review 30(2).

Piketty, T., Saez, E., y Zucman, G. (2018). “Distributional National Accounts: Methods and Estimates for the United States.” Quarterly Journal of Economics.

Respondamos ya a la queja fácil: nadie va a encontrar aquí a un bloguero que se cree capaz de refutar a Karl Marx o de negar las valiosas contribuciones de sus seguidores a campos como la filosofía política o la antropología. Esto es una mera recopilación de algunas de las críticas que autores más sabios que yo han expuesto.

Como decía Hegel, una refutación a fondo no se monta ‘desde fuera’, contraponiendo nuevas afirmaciones al principio que se intenta criticar, sino mostrando cómo éste se autorrefuta al evolucionar. Por eso, en vez de discutir si los fines marxistas son deseables, mostraremos solamente cómo sus conclusiones son incompatibles tanto con sus propias premisas como con la realidad empírica. Tampoco apelaremos al fracaso histórico de los proyectos marxistas, para ahorrarnos la excusa barata de que “no eran socialismo real”. Atacaremos los pilares imprescindibles para considerar "marxista" a una teoría económica: sin apoyarlos, denominarse marxista carece de sentido, más allá de la pura nostalgia (que no entiende de rigor).

Que en la Academia del S.XXI los economistas marxistas brillen por su ausencia siempre puede achacarse a una conspiración o al dogmatismo de los académicos del mundo. Aunque, como en todo, hay excepciones (caracterizadas por dicha nostalgia, puesto que las defensas de los pilares del marxismo que hoy criticaremos llevan décadas escaseando). Otro cantar son las Ciencias Sociales ajenas al rigor de las matemáticas: donde impera el “todo es relato” de Lacan, los cuentacuentos brotan como setas.

En cambio, su ausencia en lo que Nassim Taleb llama el “mundo real” (donde uno depende de estar acertado y no de llenar auditorios) es más preocupante: si (1) especuladores y empresarios son cínicos podridos de avaricia y (2) el marxismo explica mejor la realidad que sus alternativas; ¿por qué las inversiones de lógica marxista brillan por su ausencia?

Obviamente, los hipócritas capitalistas no tendrían problema alguno en utilizar razonamientos marxistas para rentabilizar más aún su avaricia. Que no lo hagan es, precisamente, un indicio de que la tradición investigadora marxista no explica mejor la realidad económica que sus alternativas. Todo lo contrario. Por ejemplo,

"El análisis de Marx del ratio de beneficio implica que las industrias intensivas en trabajo serán más rentables que las más intensivas en capital. Pero esta conclusión es claramente falsa a nivel empírico (Böhm-Bawerk, 1898)"

Stanford Encyclopedia of Philosophy

Salvando heurísticas -pretendidamente- simples para abrir boca, este artículo expondrá 7 de los errores que convierten al marxismo como teoría económica (y, por extensión, como ideología política) en un fracaso. Hay más, pero estos pueden explicarse sin recurrir a complejas demostraciones matemáticas (típicas, exempli gratia, de las refutaciones de la teoría del valor-trabajo, como esta de Álvaro Romaniega).

1. Teoría de los salarios

No puede exagerarse la importancia de este punto para el edificio marxista. Si se cree que el capitalismo tiende a colapsar, es por su teoría de los salarios. Es decir, el marxismo como teoría económica se basa en el siguiente error:

“Marx pensaba que los trabajadores en el capitalismo sólo recibirían el salario suficiente para cubrir las más básicas necesidades de supervivencia”.

Stanford Encyclopedia of Philosophy

Marx detalló por qué consideraba que este proceso era inevitable. El capitalismo necesariamente causará, con los salarios, su propia destrucción. Aunque sus sucesores lo matizarían, tal conclusión fue central en la propaganda del Manifiesto:

“Por consecuencia de la creciente competencia de los burgueses entre sí y de las crisis comerciales que ocasionan, los salarios resultan cada vez más eventuales, el constante perfeccionamiento de la máquina coloca al obrero en más precaria situación; choques individuales entre el obrero y el burgués adquieren cada vez más el carácter de colisiones entre dos clases”

Karl Marx, El Manifiesto Comunista (1848)

Como señaló Karl Popper, esto ejemplifica su actitud anticientífica: en lugar de llegar a sus conclusiones análisis mediante, Marx dio con la conclusión que más convenía a su ideología y, sólo después, se pasó veinte años buscando una justificación para ella:

“Por eso es afán inmanente y tendencia constante del capital reforzar la productividad del trabajo, para de este modo abaratar las mercancías, y con ellas los obreros (…) [cita:] “los salarios se rebajan en la misma proporción en que crecen las fuerzas productivas. Es cierto que la máquina abarata los medios necesarios de subsistencia, pero abarata más los obreros”. (…) En la producción capitalista, el desarrollo productivo tiene como finalidad acortar la parte de la jornada en la que el obrero trabaja para sí mismo”

Karl Marx, El Capital I, Capítulo X (1867)

La idea queda clara: toda mejora en tecnología o educación traerá siempre más plusvalía, nunca más salario. Los empresarios usarán las bajadas de sueldos como arma entre ellos para absorberse unos a otros, concentrando el capital (sobre la relación entre esto y la tasa de ganancia haría falta un post aparte). Con el tiempo, los salarios caerán hasta que la menor bajada matase al obrero de hambre: el mínimo de subsistencia. Así, el propio sistema llevará a los obreros a una situación tan miserable que se rebelarán, dando paso al socialismo. Tal convicción marxista suele denominarse "Ley de la Pobreza Creciente":

"Esta expropiación [de "muchos capitalistas por unos pocos"] la lleva a cabo el juego de las leyes inmanentes de la propia producción capitalista, la centralización de capitales. (...) Conforme disminuye progresivamente el número de capitalistas que explotan, crece la masa de la miseria, de la opresión, del esclavizamiento, de la degeneración, de la explotación; pero crece también la rebeldía de la clase obrera (...) cada vez más unida y organizada"

Karl Marx, El Capital I, Capítulo XXIV (1867)

Llevamos 170 años esperando. El colapso no llega y los salarios suben. Veamos las excusas que dieron antes de reconocer su equivoc… dejar de hablar del tema. Recordando de nuevo a Popper: cuando el marxismo es incapaz de predecir la realidad, el problema siempre lo tiene la realidad.

En El Blog Salmón

Vamos a pagar muchos más impuestos por nuestras viviendas: así es el nuevo valor de referencia que impone el gobierno

Como tras siete décadas desde el Manifiesto los salarios se habían multiplicado, Lenin sentenció que ello no suponía que Marx se equivocara (faltaría más), sino que era una anomalía fruto de la ‘super-explotación’ de las colonias.

“El capitalismo ha elegido a un puñado de países (…) para que saqueen el mundo (…). Tan gigantesco superbeneficio (obtenido a mayores de los beneficios que los capitalistas exprimen a los obreros de su ‘propio’ país) permite corromper a (…) la aristocracia obrera”.

Vladimir Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916)

Es decir: en lugar de tenernos a todos en mínimos de subsistencia, el capitalismo tenía a las colonias por debajo (muriendo de hambre) y a Occidente lo suficientemente por encima para ‘aburguesar’ a los proletarios (convirtiéndolos en ‘aristocracia obrera’).

Aunque los marxistas predijeron que el capitalismo nos mataría de hambre, la pobreza cae más rápido que nunca.

Se ha reprochado a Lenin que la colonización apenas tuvo efecto sobre los salarios (en Reino Unido se multiplicaron por 4 en 200 años de colonialismo, 1750-1960, y por 5 en los 50 siguientes a la descolonización), que también subieron en los países sin colonias, o que la población colonial (supuestamente condenada a la extinción al estar por debajo del mínimo de subsistencia) se multiplicó en el periodo. Pero basta observar lo siguiente:

Que los hechos no te estropeen la ideología.

En El Blog Salmón

Cuidado con la inversión en vivienda: nadie que comprara en 2008 se ha recuperado de su caída 13 años después

¿Cómo es posible que suban los salarios de todo el mundo al mismo tiempo? ¿A qué alienígenas estamos super-explotando? Sorpresón: no hacen falta pobres para que haya ricos. Los marxistas os han estado mintiendo.

Para intentar excusar este fracaso de Marx y Lenin, se aventuraron dos (pen)últimas excusas más, que refutaremos antes de pasar al siguiente punto:

• “Los burgueses han subido los salarios para frenar al comunismo”. Entonces, ¿Marx se equivocaba al hablar de "lógica inevitable y necesaria"? ¿Cómo, exactamente, se evita esa tendencia estructural? ¿Cómo subir salarios por un acuerdo entre millones de burgueses, que daría ventaja a quien lo rompa para absorber a los demás? ¿Por qué los salarios han subido más que nunca precisamente después de colapsar el Imperio Soviético?

• “Si suben los salarios es gracias al Estado de Bienestar”. De nuevo, ¿cómo, exactamente, consigue la socialdemocracia evitar lo que era inevitable? ¿Admitir que tal reforma puede funcionar no es antirrevolucionario? Y, lo más importante, ¿cómo es que donde más suben los salarios es en el Tercer Mundo, donde los estados de bienestar son mínimos o inexistentes?

2. Propiedad de los medios de producción

Marxismo es centrar tu cosmovisión en la propiedad de los medios de producción (MDP). Todo lo demás es antirrevolucionario. Al socialdemócrata que sugiere poner el foco en la desigualdad de renta y riqueza (esto es, decir ricos y pobres en lugar de burgueses y proletarios) se le acusa de revisionismo. Por razón sencilla: si el problema no fuese estructural, de base, el capitalismo podría reformarse y la revolución sería innecesaria. En vez de socializar los medios de producción, bastaría con redistribuir sus frutos.

Subrayo el término: propiedad. Desde la óptica marxista, lo que tienes define lo que eres, hagas lo que hagas (evidentemente, verían mejor a Amancio Ortega si reivindicase el activismo comunista, pero no por ello pasaría a ser obrero):

• El propietario de MDP será un burgués. Aunque no sea capitalista: Engels no dejó de ser burgués por dedicar su vida al marxismo. Aunque no sea rico: se le llamará ‘pequeñoburgués’. Aunque ni siquiera sea explotador: poseer una fábrica en desuso sigue siendo poseer un medio de producción.
• El no-propietario MDP será un proletario. Aunque sea capitalista: alienado. Aunque sea rico: ‘aristocracia obrera’. Aunque ni siquiera tenga trabajo: parado.

En El Blog Salmón

Los metales preciosos están subiendo de precio y hay quien se está forrando de una forma insospechada

Cuando se perfiló este criterio, mirando a la industria de Manchester y Dickens, no daba tantos problemas como ahora. Si no tenían ni para comer y estaba convencido de que jamás mejorarán sus salarios, ¿cómo iba Marx a imaginar que los obreros podían llegar a ser propietarios de medios de producción sin revolución mediante?

Por desgracia para los marxistas, los salarios subieron. Los obreros compraron casas, tierras, máquinas domésticas y trocitos de empresas divididos en planes de pensiones. Ya no existe ni el proletariado ni la ‘aristocracia obrera’, sólo los ‘pequeñoburgueses’. Recordemos la definición:

“[En la teoría marxista] los medios de producción son la tierra (…), las materias primas, los instrumentos de producción, los edificios, los medios de comunicación, etc.”

Diccionario filosófico abreviado (Rosental, M. y Iudin, P.)

Aunque el marxismo te tacharía de burgués pese a no utilizar tus medios de producción, lo cierto es que cada vez resulta más fácil ponerlos a producir: servicios de transporte con tu coche (Uber), hostelería con tu salón (Airbnb), gastronomía con tu cocina (Zomato) o contenido audiovisual con tu smartphone (YouTube). De todas formas, puede oírse ya la excusa ad hoc de que, para un autónomo, el interés de clase lo define más la condición de pobre que la condición de burgués. El tipo de revisionismo por el que los marxistas solían mandarte a Siberia, vaya.

Por mucho que crean que eres burgués por poseer medios de producción y no por hacerte rico con ellos, es obvio que no todos podemos conseguir millones de seguidores en redes sociales (los nuevos medios de comunicación). Igual que el 99% de empresas son PYME. Ello evidencia que no importa ser propietario o no, sino el cómo gestionas tus recursos y lo que consigues con ellos. Esto supone dos problemas para Marx:

1. Si la clave no está en la propiedad de los MDP, sino en la desigualdad de renta y riqueza, el capitalismo puede reformarse (lo cual, para quien conozca los estados de bienestar occidentales, ya era evidente).
2. Los medios de producción adquiridos por los otrora obreros son difícilmente ‘socializables’: colectivizar los canales de televisión es una mala idea; colectivizar los perfiles de Instagram es una idea impracticable.

¿Habrá que darle la razón al revisionista que se centraba en la desigualdad de renta y riqueza? Si os parece grave este error, central para la perspectiva marxista, esperad a ver cómo degenera a continuación en otro de sus conceptos clave.

3. Interés de clase

“[En la teoría de clases marxista] las relaciones sociales que definen las clases generan intereses inherentemente opuestos. Así, por ejemplo, los intereses de la burguesía [explotar a los obreros] son diferentes y antagónicos a los del proletariado [derribar a los burgueses] (…). Esta definición de interés va implícita en la definición de clase: las clases tienen intereses objetivos”.

Oxford Dictionary of Sociology

En pocas palabras: para Marx, el interés de clase es necesariamente objetivo, común y antagónico. Todo depende de tu relación con los MDP (es decir, de si eres propietario o no): tu interés es objetivo porque viene de ella, no de tu opinión. Es común porque lo compartes con quienes tengan la misma relación. Es antagónico porque se opone al interés de quienes tengan una distinta.

En este apartado se explicará cómo esto supone un triple error. Desde la lógica económica de la Teoría de Juegos, los propietarios y no-propietarios no tienen intereses objetivos, comunes y antagónicos. Veamos por qué:

• Si el interés de la clase burguesa es el de los propietarios y el interés de la clase obrera es el de los que no son propietarios, el apartado anterior cristaliza aquí en un problema evidente: ¿qué queda del interés objetivo de la clase proletaria cuando todo el mundo es pequeñoburgués?
• Si cualquier obrero aburguesado viviría materialmente peor bajo el socialismo, por mucho que lo considerase ideológicamente más justo, ¿qué interés común puede tener la aristocracia obrera con el proletariado?
• Si dichos obreros vivirían materialmente peor bajo el socialismo (y lo inverso ocurre con ciertos pequeñoburgueses, como los autónomos precarios), ¿qué antagonismo queda cuando hay obreros con intereses antirrevolucionarios y burgueses con intereses anticapitalistas?

Todo ello subraya lo obvio: basar el análisis en “propietarios” y “no-propietarios” para poder decir que reformar el capitalismo es imposible sólo da problemas. Al contrario que hablar de ricos y pobres, como sugirieron los socialdemócratas (a los que la línea dura del marxismo-leninismo exterminó, allí donde pudo).

En El Blog Salmón

El Estado nos va a obligar a contratar el nuevo fondo de pensiones público: una idea polémica pero efectiva

Por si fuera poco, como señala José Luis Ferreira, el marxismo caracteriza mal el concepto de lucha de clases. Partiendo de su errónea idea de ‘interés’, cae en el funcionalismo (lo cual subrayaría décadas después el propio Lenin): que a cierto grupo le convenga actuar de cierta manera no significa que vaya a hacerlo.

Grosso modo, este punto demuestra la pobreza conceptual del marxismo respecto a la economía neoclásica. Frente a la idea de “clase”, basada en unos intereses presuntamente comunes, objetivos y antagónicos, hoy día los expertos usan el concepto de “grupos de presión”. Esquivan así el funcionalismo (al centrarse en quien ya ha tomado la determinación de actuar y no en quien supuestamente actuará según le dicta su interés), y proporcionan una herramienta más versátil y precisa. Sin el maniqueísmo de lo común y lo antagónico, permitiendo estudiar las connivencias de unos grupos con otros.

4. Teoría de la Explotación

La misma torpeza metodológica que llevó a los marxistas a los tres errores anteriores se refleja también en su amor-odio al término “explotación”. Veremos los problemas que genera entenderla como “producción en la que el obrero no recibe el fruto completo de su trabajo” (siendo la plusvalía la parte que no recibe).

Antes de profundizar al respecto, conviene aclarar que Marx siempre habló de explotación forzosa. Es decir, aquella en la que la alternativa a ser explotado era morir de hambre. Sin embargo, este ‘chantaje’ es una premisa innecesaria: ¿de existir una renta básica que garantizase el sustento, recibirían el fruto completo de su esfuerzo quienes decidieran trabajar? Obviamente no. Los capitalistas seguirían quedándose con la plusvalía (de acuerdo al criterio marxista). Ergo habría explotación, aunque no fuese forzosa.

Otro gran malentendido gira en torno a la idea de gestión empresarial. Muchos marxistas creen que el empresario no hace absolutamente nada. ¡Craso error!, señalarían los grandes economistas soviéticos como Nikolai Bukharin. Asume riesgos, asigna capital y organiza a los trabajadores. Esa es su aportación a la producción. Un comité de obreros puede encargarse de ello (aunque hacerlo reduciría su productividad), pero es imprescindible que alguien haga de empresario. Marx no le llama explotador por recibir algo sin aportar nada, sino por quedarse con lo que aportan otros (además de lo que aporta él). Sutil diferencia.

En El Blog Salmón

Al aumentar la edad hay que invertir el porcentaje de inversión en renta fija: te explicamos por qué

Analizar la etapa socialista con la teoría de la explotación muestra una autocontradicción de peso. Nadie puede sostener que los obreros reciben la totalidad del fruto de su trabajo en el socialismo. Es imposible. Una parte se les quita vía impuestos y otra vía plusvalía (que las empresas públicas utilizan para financiar el Estado o para renovarse).

Aliena que alguien, patronal o politburó, gestione por ti el fruto de tu trabajo. Aliena no poder dedicarte a tu vocación, lo diga tu hipoteca o el plan quinquenal. Que la explotación socialista revierta completamente en el obrero vía servicios públicos es irrelevante, además de falso. Aunque sólo fuera por los sobrecostes burocráticos, una parte de tu trabajo la disfrutarían otros, no tú. En un sentido más forzoso que el del capitalismo, para más inri:

“En un país donde el Estado es el único patrón (…) el antiguo principio de ‘quien no trabaja no come’ ha sido reemplazado por este otro: quien no obedezca, no comerá”

León Trotsky, ¿A dónde va la URSS?

Una vez más resulta palmario que los revisionistas tenían razón: el problema no es la explotación, es la pobreza. A quienes dicen querer acabar con la explotación del hombre por el hombre mientras alaban el socialismo no les importa que haya explotación, sino el cómo se gestiona.

Pero, al fin y al cabo, el socialismo es una fase transitoria. Tampoco pasa nada por que explote a los trabajadores si terminará por llevar al comunismo, ¿no? Pues no. Vayamos al siguiente punto.

5. Ley de Hierro de la Oligarquía (LHO)

“[De acuerdo a la LHO] toda organización, incluidas aquellas comprometidas con ideales y prácticas democráticas, sucumbirá inevitablemente al control de una pequeña élite (…) la captura oligárquica hace la democracia interna insostenible, y condiciona el desarrollo a largo plazo de cualquier organización (incluyendo las de retórica más radical) en una dirección conservadora”

Enciclopaedia Britannica

Sin excepciones, hasta el último de los regímenes comunistas basaron su propaganda en acercar el poder al pueblo. Sin excepciones, en todos ellos el poder acabó monopolizado por la oligarquía del partido. No, no es casualidad. No es casualidad que Stalin desemboque en Gorbachov, Mao en Deng, Castro en Díaz-Canel, Hồ Chí Minh en Đổi Mới o, incluso, Anguita en Garzón. Veamos por qué, con la ayuda del concepto económico de ‘incentivos perversos’:

1. Gobierna la clase política, no la clase obrera. En la lógica de producción socialista, la oligarquía del partido se apropia del trabajo de los proletarios. La excusa es que el Estado, patrón único, usa parte de esa plusvalía para ofrecerles sueldos y servicios públicos. A todos los efectos, les explota.
2. Dado que el comunismo eliminaría el privilegio de controlar el Estado (al abolirlo), la oligarquía del partido comunista tiene un interés de clase común, objetivo y antagónico: mantenerse en el poder. Paradójico.
3. Por si fuera poco, les falta lo que Taleb llama “skin in the game” (SITG): las consecuencias de sus errores no repercuten en ellos, sino en el pueblo. No se hacen responsables. Con el Gran Salto Adelante, los que murieron de hambre eran campesinos. Mao siguió en su burbuja.

En pocas palabras: la oligarquía política siempre desarrolla intereses antirrevolucionarios y vive desconectada de la realidad, haciendo pagar al pueblo por sus errores.

Sostener que su ideología pesará más que sus intereses materiales no sólo es históricamente falso, sino que supone decirle al mismísimo Marx que la clave son las ideas, no el materialismo. Resumiendo: toda ‘dictadura proletaria’ es siempre ‘dictadura’ y nunca ‘proletaria’. En otras palabras, el socialismo nunca llevará al comunismo.

En El Blog Salmón

Elon Musk está cerca de ser el primer trillonario de la historia: esto es lo que falta que pase en SpaceX, Starship y Tesla

A estas alturas uno ya debería tener claro que el marxismo es tal fracaso como teoría económica que sólo puede llevar a las catástrofes políticas que todos tenemos en mente. Pero añadamos dos puntos más, por si quedan dudas.

En sexto lugar, veremos otro ejemplo de cómo los marxistas son incapaces de predecir y explicar la realidad (en este caso, la geopolítica). En séptimo y último, revisaremos algunos defectos del origen del problema: su versión de la teoría del valor trabajo.

6. Teoría del Imperialismo

“A principios del S.XX, el vínculo entre colonialismo y la mala distribución de la renta fue trazado por Hobson (1902) y repetido por Rosa Luxemburgo (1913) y Lenin (1916). (…) Hay toda una tradición que liga la mala distribución de la renta al expansionismo que se remonta a Marx”.

Branko Milanovic, Global Inequality

La tradición marxista considera al imperialismo un fenómeno ‘endógeno’ al capitalismo (esto es, fruto de su propia estructura, sin necesidad de factores externos). Razona así: una gran desigualdad de renta y riqueza redunda en que las clases altas tengan más ahorros de los que se pueden rentabilizar con la demanda doméstica (superávit), obligándolas a luchar por las oportunidades de inversión en el extranjero. Como tal oligarquía controla al Estado, sus intereses acaban traduciéndose en imperialismo.

En El Blog Salmón

Por qué han tenido tan poco impacto los papeles de Pandora: en realidad hacerse una sociedad pantalla es fácil y legal

Bien, pues los marxistas se equivocan. Demostrarlo con suficientes datos requeriría un post aparte, pero tenemos la suerte de que Pseudoerasmus ya se ha encargado de ello. También recomiendo su crítica al discurso habitual a favor del socialismo cubano o su refutación al intento de excusar el desastre económico de Salvador Allende en Chile. Para los escépticos, aquí otro post suyo demostrando que la política económica del golpista Pinochet fue otro fracaso.

Aunque su crítica se centra en el fracaso de la teoría de Lenin sobre la Primera Guerra Mundial, es más que suficiente para identificar los errores inherentes a la visión marxista (de hecho, en este otro post muestra el fracaso del economicismo en general a la hora de explicar el imperialismo yankee). Aquí algunos de sus mejores puntos:

1. Teoría: invertir en el extranjero ni requiere control físico del terreno (y mucho menos en 1870-1914, con una libertad de movimiento de capitales casi completa) ni superávit de ahorros. Los mismísimos Estados Unidos llevan hoy 40 años con déficit de ahorros (igual que España, Portugal, el Imperio Otomano o Rusia durante su periodo colonial).
2. Origen: la desigualdad doméstica no puede explicar por sí sola las inversiones internacionales europeas. Ese superávit de ahorros tiene unas causas tecnológicas y demográficas que los marxistas ignoraron.
3. Destino: las colonias recibieron menos del 20% de las inversiones internacionales británicas y francesas; mientras Occidente -supuestamente saturado de capital- recibió el 80% de las francesas y alemanas. Hoy día los mayores receptores de capital siguen siendo las economías que, según la teoría marxista, están tan ‘saturadas’ que deberían exportarlo.
4. Composición: la práctica totalidad de los ahorros se utilizaban para especular en las bolsas de Londres y París. Si bien se guerreó en las colonias para defender inversiones sobre el terreno, sólo puede hablarse de excepciones, nunca de tendencia estructural.
5. Interés: el principal era evitar las guerras y cualquier otra forma de pánicos bursátiles. Esta lógica de Immanuel Kant nos ha traído el periodo más pacífico de la Historia, pero sólo el catastrofismo vende periódicos. Por las mismas, los marxistas se centran en el caucho congoleño y obvian a los banqueros londinenses.

Muchos siguen sin considerar imperialismo al imperialismo soviético, aunque el propio Mao Zedong reconoció públicamente que fue la causa última de su ruptura con Moscú.

7. Teoría del valor-trabajo

Como explicaba al principio, este no es el espacio idóneo para una refutación formal. Sin embargo, y para terminar, merece la pena destacar algunos de los comentarios de Stanford Encyclopedia of Philosophy al respecto de lo que introduce como “la teoría del valor trabajo de Marx y los economistas clásicos [como Adam Smith] abandonada en gran medida por los economistas desde la revolución marginalista de 1870 [tres años después de publicarse El Capital]”:

1. “[Según Marx] el valor de un objeto va en función del trabajo que requeriría producirlo ahora, sin importar cuánto trabajo se empleó de hecho en producirlo. Por paradójico que parezca, la teoría del valor-trabajo es incompatible con la afirmación de que el trabajo es lo único que crea valor”. En línea con Cohen (1979), que demostró la contradicción entre su teoría del valor y la idea marxista de explotación.
2. El trabajo es heterogéneo: “no parece haber ninguna forma de satisfactoria de reducir [el trabajo cualificado y el no cualificado] a una medida única del valor de las mercancías”. Sucede igual con el trabajo escalable: una hora de trabajo vale más si genera un superventas que una novela impopular, aunque escriba la misma persona, en iguales condiciones.
3. “La teoría del valor-trabajo parece incapaz de tener en cuenta el valor de bienes como la tierra o las materias primas”.
4. “Una teoría del valor formalmente idéntica podría ser construida con cualquier otro bien en lugar del trabajo, siendo así la ‘teoría del valor-maíz’ tan legítima y tan inútil como la teoría del valor trabajo de Marx”. Para comprobar cómo Marx se centró arbitrariamente en el trabajo, puede consultarse Wolff (1981).

Hay muchos más, pero estos 7 errores bastan para afirmar que el marxismo es una teoría económica fracasada. Sin el golpe de estado de Lenin contra la República Rusa, recordaríamos a Marx como lo que era: otro economista de segunda equivocado. O, en palabras de Samuelson, “un post-ricardiano menor”.

En El Blog Salmón

Todas las claves del primer ETF de bitcoin: riesgo, rentabilidad esperada y cómo está agitando el mundo crypto

Una ideología política fértil no puede florecer sobre tal desconexión de la realidad, por mucho que nos repitan que ninguno de sus desastres eran marxismo real. Devolvámoslo al rincón del que nunca debió salir o atengámonos a las consecuencias.

Más información

Cohen, G., 1979, “The Labor Theory of Value and the Concept of Exploitation”, Philosophy and Public Affairs, 8(4): 338–360.

Wolff, R.P., 1981, “A Critique and Reinterpretation of Marx’s Labor Theory of Value”, Philosophy and Public Affairs, 10(2): 89–120.

Imagen | engyles Imagen | decade_null Imagen | Clemson Imagen | indi.ca Imagen | ahisgett Imagen | rosaluxemburg Imagen | Abode of Chaos Imagen | pppspics

Alexander Hamilton es uno de los considerados padres fundadores de Estados Unidos, aquellos que idearon el país en buena parte de como es ahora. Varios de estos padres fundadores como George Washington o John Admas llegaron a ser presidentes del país, aunque no es el caso de Hamilton. En cambio, se puede decir que Hamilton fue el que puso las bases de la economía de Estados Unidos.

Entre otras cosas, Alexander Hamilton fue el primer Secretario del Tesoro (o ministro de economía) y también el fundador del primer banco central de Estados Unidos, mucho antes de la Reserva Federal que conocemos ahora. Pero también tuvo otras medidas que veremos más adelante.

Orígenes

Como el resto de los padres fundadores, Hamilton nació en el nuevo continente, pero no en lo que hoy es Estados Unidos, sino en lo que hoy es San Cristóbal y Nieves en 1755 ó 1757 (no queda muy claro). Al haber nacido fuera de matrimonio, no tuvo acceso a la educación de la iglesia. Además perdió a sus padres muy joven y al primo que lo cuidó tras la falta de estos. Dado su talento fue enviado al Kings College de Nueva York, actualmente la Columbia University y nunca volvió al Caribe.

En Nueva York se identificó pronto con la causa revolucionaria y, poco después, se unió al ejército revolucionario; llegando pronto a trabajar para el mismo George Washington. Para él desempeñó tareas de espionaje, política, diplomacia... Hamilton fue soldado y político antes que economista y hombre de estado. Esta facción vendría más tarde.

Políticamente, Hamilton estaba en desacuerdo con los artículos de la Confederación, que impedían al Congreso Continental (que era la autoridad entre los estados) imponer impuestos. La falta de medios del congreso debilitaba la unión y la capacidad de la misma de perdurar frente a las fuerzas coloniales. Hamilton a lo largo de su vida defendió un gobierno central fuerte frente a los derechos de los estados.

Hamilton después de la independencia

Tras la firma del tratado de París, en el que Gran Bretaña reconocía la soberanía de los Estados Unidos de América, Alexander Hamilton vuelve a Nueva York donde trabajará como abogado, pero también fundó el Bank of New York.

El Bank of New York ha permanecido hasta nuestros días, porque aunque actualmente no es una empresa independiente, se fusionó en 2007 con la Mellon Financial Corporation, siendo el resultado el actual Bank of New York Mellon, uno de los principales bancos de inversión del mundo.

Esto no mantuvo a Hamilton fuera de la política, sino que fue parte de la asamblea de Nueva York. Además fue enviado como parte de la comisión que escribiría la Constitución de los Estados Unidos. Defendiendió algunas ideas como el servicio del presidente y de los senadores de por vida, que serían utilizadas por sus enemigos para atacarlo como “monárquico”. Después sería uno de los autores de los Federalist Papers, que eran documentos con el objetivo de convencer a los Estados (especialmente a Nueva York) de que aceptaran la Constitución salida de la convención de Filadelfia.

Además se fue enemistando con Aaron Burr, aunque trabajaron juntos en algunos proyectos, como la Compañía de Aguas de Manhattan. Esta no hizo un buen trabajo con el agua corriente, pero sí fue la precursora del Manhattan Bank y que se fusionó con el Chase Bank, que sigue operando hasta nuestros días (actualmente como parte de JP Morgan Chase Bank).

Pero el haber sido parte de la fundación de dos de los grandes bancos de Estados Unidos en mi opinión no es lo que lo convierte como el padre de la economía de Estados Unidos, sino su trabajo como primer secretario del tesoro de Estados Unidos, además bajo la presidencia de George Washington.

Hamilton primer secretario del Tesoro

George Washington fue elegido como primer presidente de Estados Unidos por el colegio electoral debido al prestigio que tenía en aquel momento tras haber liderado las tropas a la victoria. Necesitando montar su gabinete, acaba con Alexander Hamilton como secretario del Tesoro. Su primera tarea será mejorar la solvencia de la nueva nación, que no era muy buena.

Tanto los estados como el Congreso estaban endeudados por la guerra de la revolución, Hamilton consideraba que esta deuda era el precio pagado por la libertad. Así que, como ya contamos hace tiempo en estas páginas, hizo que el gobierno federal asumiera la deuda de los estados. Muchas de ella tomada como obligaciones con aquellos que habían combatido.

Hay que destacar que mucha de esa deuda había cambiado de manos, y estaba en manos de especuladores. Hamilton defendió que la deuda debía pagarse a los especuladores (muchos de ellos que la habían llegado a comprar por céntimos al dólar), porque los vendedores no confiaban lo suficiente en la Unión si habían vendido las obligaciones sobre la misma.

Hamilton fue proteccionista con las importaciones, por dos motivos. Primero porque necesitaba una fuente estable de ingresos para el gobierno federal de los recién formados Estados Unidos, segundo porque creía que el proteccionismo podría ayudar al crecimiento económico.

En general la fiscalidad impuesta por Hamilton, aparte de los mencionados aranceles, se basó en impuestos al whiskey y bebidas espirituosas. Si lo pensamos, existen ciertos impuestos que no han cambiado mucho en siglos, resulta muy fácil poner impuestos en los vicios.

El primer banco central de Estados Unidos, y el dólar

El otro gran mérito de Hamilton fue montar el primer banco central de Estados Unidos con capacidad de acuñar moneda. Para ello se concedió la capacidad de hacerlo al First Bank of the United States durante veinte años. La idea es que el banco tendría capital privado en su mayoría, pero un quinto sería propiedad del Congreso. Como las finanzas del Congreso no lo permitían, este se endeudó con el recién creado banco para financiar su propiedad.

Alexander Hamilton modeló el First Bank of the United States basándose en el Banco de Inglaterra, que había estudiado en profundidad. El funcionamiento de este banco no quedó exento de críticas, ya que los estados del sur afirmaban que Hamilton utilizó este banco para beneficiar a los estados del norte. Estas y otras muchas tensiones acabaron provocando la guerra civil de Estados Unidos, pero eso es otra historia.

La otra gran institución que creó Hamilton fue el dólar, hasta el momento en Estados Unidos la moneda que más circulación tenía eran los pesos españoles, o piezas de a ocho que conocemos por las películas de piratas. Con el Acta de acuñación de 1792 se creó la United States Mint, que desde entonces imprime los dólares y acuña las monedas que circulan en los Estados Unidos.

Hamilton tuvo que dejar su posición en el gobierno en 1795. ¿Incompetencia? En realidad no, el motivo detrás fue el escándalo público cuando se descubrió que había sido infiel a su mujer, con María Reynolds.

Aún así Hamilton siguió siendo un personaje importante y al servicio público después del escándalo hasta su muerte en un duelo con Aaron Burr, vicepresidente de Estados Unidos después de que lo llamase indigno para ocupar el puesto de gobernador de Nueva York. El 11 de Julio de 1804 en Nueva Jersey Burr disparó e hirió a Hamilton de muerte, que falleció al día siguiente. Las evidencias hacen creer que Hamilton disparó primero, pero no fue capaz de disparar a Burr el cual aprovechó la ocasión para vengarse del hombre que le había quitado el acceso a las posiciones de poder.

No se trata de que Hamilton haya sido perfecto, pero si repasamos su obra, claramente se puede considerar que estableció las bases financieras hace más de doscientos años de lo que hoy es la primera potencia económica mundial.

Para aquellos que estén interesados, existe una exposición sobre Hamilton en la New York Public Library hasta el 31 de Diciembre de 2016, si Nueva York no nos pilla a mano, podemos visitar virtualmente en este enlace.

En El Blog Salmón | Por primera vez en la historia una mujer tomará las riendas de la Reserva Federal

Imagen | David McSpadden

Dentro de nuestra serie de Economistas Notables, hoy presentamos a Jean Tirole, economista francés que acaba de ganar el Premio Nobel de Economía 2014, oficialmente llamado el premio Sveriges Riksbank en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel, “por su análisis del poder y de la regulación del mercado”.

Biografía

Profesor Tirole nació el 9 de agosto del 1953 en Troyes, Francia, y estudió en la École Polytechnique de París donde, en 1978, recibió titulación en ingeniería, y también en 1978, de la École nationale des ponts et chaussées, en París. Recibió su "Doctorado de 3ème ciclo" en las matemáticas de decisión de la universidad Dauphine de París, también en 1978. En 1981, recibió su doctorado en economía del Massachusetts Institute of Technology (MIT) con su tesis titulado "Ensayos sobre la teoría económica" bajo la supervisión del profesor Eric Maskin, Premio Nobel de Economía en 2007.

Posteriormente, hasta 1984, trabajó de investigador en la l'École nationale des ponts et chaussées, en París, Francia, entre 1984 a 1991, profesor de economía en la MIT y entre 1994 a 1996, profesor de economía en la École Polytechnique de París.

Profesor Tirole ostenta y ha ostentado varias posiciones:

• Presidente del consejo de administración de la Jean-Jacques Laffont Foundation en la Toulouse School of Economics, actualmente

• Director científico del Institut d'Economie Industrielle, University of Social Sciences, en Toulouse Francia, actualmente

• Miembro de la French Strategic Research Council, desde 2013

• Presidente del comité ejecutivo del Institute for Advanced Study en Toulouse (IAST), desde 2011

• Miembro de la Académie des Sciences Morales et Poltitiques, 2009

• Presidente del consejo de administración del Toulouse School of Economics, del 1999 al 2006

• Asesor económico del primer ministro francés, del 1999 al 2006

• Presidente de la European Economic Association, 2001

• Presidente de la Econometric Society, 1998

• Miembro del Conseil d'Analyse Économique del primer ministro francés, 1995

• Directeur d'Etudes cumulant del EHESS, 1992

• Director científico del Institut d'Économie Industrielle, 1992

• Visiting Professor MIT

• Miembro honorario extranjero de la American Academy of Arts and Sciences

• Miembro honorario extranjero de la American Economic Association

En los últimos más de veinte años, aparte de su Premio Nobel, el profesor Tirole ha recibido un sin fin de premios y de doctorados honorarios alrededor del mundo, que se pueden ver detallados en su página detallada.

Principales trabajos y contribuciones

¿Estructuras concentradas de la economía?

En 1982, el Comité Nobel premió trabajos sobre la estructura de las economías, el funcionamiento de de los mercados y las causas e impactos de la regulación pública cuando se lo concendió a George J. Stigler como Premio Nobel de Economía en 1982.

Posteriormente, los profesores Eric Maskin, Leonid Hurwicz y Roger B. Myerson, ganaron el Premio Nobel de Economía en 2007 por su trabajo sobre el diseño de las instituciones económicas, cómo la economía está estructurada y cómo mejor regular mercados que no funcionan de la forma más eficiente.

Análisis con la teoría de juegos impulsó el estudio

Profesor Tirole avanzó estos estudios, especialmente utilizando herramientas que no se habían inventado cuando profesor Stigler reinaba, especialmente la teoría de juegos, hecho famoso por los también Nobel John C. Harsanyi, John F. Nash Jr. y Reinhard Selten, en 1994.

Cuando en la década de 1980 vimos la gran tendencia hacia las privatizaciones, con el impulso, por ejemplo, de la primera ministra británica, Margaret Thatcher, que llamó la atención con su programa agresivo de privatización abriendo sectores enteros a la gestión profesional y a la competencia, aunque se vieron bastantes casos donde se convirtieron monopolios públicos en monopolios privados.

Las privatizaciones impulsaron el estudio

Durante el mandato de la señora Thatcher se privatizó British Petroleum, British Aerospace, Cable & Wireless, Associated British Ports, British Telecom, British Airport Authority (BAA), British Gas, British Airways, Rolls Royce, British Steel, y el sector regulado de agua, sin hablar del ‘Big Bang’ en el City, donde se vió un proceso completo de desregulación en el sector financiero.

Esto de convertir monopolios públicos en monopolios privados también era y es muy común en Europa.

El profesor Tirole entendió que la información y el poder que tienen las grandes empresas, especialmente los monopolios y los oligopolios, es más incluso que la información que tienen los reguladores encargados de regularles.

Estos impactos hicieron cada vez más importante la regulación de sectores monopolísticos y oligopolísticos, especialmente porque el conocimiento y el poder de decisión está muy inclinado en favor de las empresas, comparado con los reguladores que les tienen que regular.

La información asimétrica

En 1986, Profesor Tirole, trabajando con su fallecido compañero Jean-Jacques Laffont (que podría haber acompañado al profesor Tirole en su Nobel), demostró cómo un marco interesante de contratos de producción puede obviar el problema de la información asimétrica en un mercado en el que la autoridad reguladora no tiene un conocimiento completo de los costes y de las posibilidades de las técnicas de producción de un monopolio. También evaluaron el plazo óptimo de las distintas regulaciones que se contemplaban.

Por ejemplo, cuando un regulador está intentando acordar tarifas con las empresas del sector electrico y regularlas, uno de los elementos que se ha tomado es aplicar el 'cost plus', es decir, un margen aceptable por encima del coste de la empresa. En este caso, hay información asimétrica, es decir, una desigualdad de información ya que las empresas conocen sus costes mucho mejor que el regulador y este está muy sujeto a la información suministrada por las empresas. Las empresas también tienen la posibilidad de controlar los costes que están reportando. Además, estas empresas están informadas y pueden impactar los cambios futuros de los costes, información del cual los reguladores no disponen facilmente.

Por otra parte, límitar los precios puede incentivar a las empresas dominantes a reducir sus costos, algo bueno para la sociedad, pero también puede permitirles ganancias excesivas, algo malo para la sociedad.

Este tipo de negociación entra muy bien dentro de la dinámica de la teoría de juegos, que ayuda al estudio sistemático de cómo las empresas reaccionan a diferentes condiciones, regulaciones y conducta de los otros, reguladores y empresas.

Profesor Tirole empezó aplicando la teórica y la práctica de la teoría de juegos y la teoría de la información de la organización industrial para analizar el poder sobre el mercado de las grandes empresas y el impacto de la regulación.

Su análisis cambió el enfoque anterior de tratar a la organización industrial (monopolios o oligopolios) todos igual para aplicar medidas y regulaciones comunes. Junto con Jean-Jacques Laffont Tirole, mostraron que las reglas generales sólo funcionarían bien en ciertas condiciones. Su análisis sugirió que la mejor regulación gubernamental debe adaptarse cuidadosamente a las condiciones de cada industria.

Marco de análisis para la mejor regulación

Identificó medidas y regulaciones óptimas y un marco de análisis para diseñar distintas regulaciones y políticas para los distintos sectores.

Profesor Tirole sabía que, sin regulación, estas industrias pueden producir resultados no deseados socialmente, como precios más altos y empresas menos productivas que podían bloquear la entrada de nuevas empresas.

Dijo el Comité Nobel (PDF) que, desde mediados de la década de 1980, Tirole "dio nueva vida a la investigación sobre este tipo de fallas del mercado", dijo la academia, agregando que su trabajo tiene gran influencia en cómo los gobiernos se ocupan de fusiones o cárteles en industrias que van desde las telecomunicaciones a la banca.

Profesor Tirole también hizo una serie de importantes contribuciones a las teorías de la ley de competencia, incluyendo el análisis de los efectos competitivos de las patentes, de los avances técnicos y de las inversiones estratégicas y cómo estas influyen en las actividades de las otras empresas en el sector.

Todos elementos que siguen siendo muy importantes décadas después. E. video del anuncio del móvil, incluyendo varias respuestas a preguntas del profesor Tirole, es muy interesante y recomendado.

Profesor Tirole es autor de once libros, incluyendo los siguientes importantes:

• "Dynamic Models of Oligopoly" ("Modelos dinámicos del oligopolio") con Drew Fudenberg (1986);

• “The Theory of Industrial Organization” ("La Teoría de la Organización Industrial") (1988);

• “Game Theory” ("La teoría de juegos") con Drew Fudenberg (1991);

• “A Theory of Incentives in Regulation and Procurement” ("Una teoría de incentivos en regulación y contratación) con Jean-Jacques Laffont (1993);

• "The Prudential Regulation of Banks" ("La regulación prudencial de los bancos") con Mathias Dewatripont (1994);

• "Competition in Telecommunications" ("La competencia en las telecomunicaciones") (1999);

• "Financial Crises, Liquidity and the International Monetary System" ("Las crisis financieras, la liquidez y el Sistema Monetario Internacional") (2002);

• “The Theory of Corporate Finance” ("La teoría de las finanzas corporativas") (2006), que recibió reconocimiento como uno de los mejores libros de texto en finanzas y económicas de la Association of American Publishers;

• "Balancing the Banks: Global Lessons from the Financial Crisis" ("El equilibrio entre los bancos: lecciones globales de la crisis financiera") con Mathias Dewatripont y Jean-Charles Rochet (2010);

• “Inside and Outside Liquidity” ("La liquidez, dentro y fuera") con Bengt Holmström (2011).

Profesor Tirole también publicó muchísimos artículos, como vemos en su curriculum detallado de la universidad de Toulouse.

El impacto de Jean Tirole hoy en día

Cuando vemos a los reguladores pelear contra las empresas eléctricas en sus tarifas y en su otra regulación, profesor Tirole está presente. Cuando vemos a los reguladores pelear contra las empresas telefónicas en sus tarifas y en su otra regulación, profesor Tirole está presente. Cuando vemos a los reguladores pelear contra las empresas de agua en sus tarifas y en su otra regulación, profesor Tirole está presente. Cuando vemos a los reguladores pelear contra los bancos en sus tarifas y en su otra regulación, profesor Tirole está presente.

El trabajo del Profesor Tirole ha sido muy importante y muy impactante en las últimas tres décadas.

Más información | Información científica del Comité Nobel (PDF) y Una lista detallada de su trabajo
En El Blog Salmón | Jean Tirole, Premio Nobel de Economía 2014 y Jean Tirole: Un Nobel de Economía para la regulación del mercado
Imagen | Universidad de Toulouse

Dentro de nuestra serie de Economistas Notables, hoy presentamos a Gary S Becker, economista estadounidense que fue uno de los primeros que se enfocó en temas considerados tradicionalmente como pertenecientes a la sociología. Profesor Becker fue pionero en el estudio en los ámbitos del capital humano, la economía de la familia, y el análisis económico de la delincuencia, la discriminación, la adicción y la población. Profesor Becker se murió el 3 de mayo de 2014 y no queríamos dejar pasar ese evento.

Biografía

Gary Becker nació en Kingston, en Pottsville, Pennsylvania, Estados Unidos, el 24 de diciembre de 1930, donde su padre era un pequeño empresario, y le trasladaron a los cuatro años a Brooklyn, Nueva York, donde cursó sus estudios escolares. Estudió en la universidad estadounidense de Princeton, donde se graduó en 1951 y la universidad de Chicago, donde completó su doctorado en economía en 1955, con el título de su tésis siendo "The economics of racial discrimination" (La economía de la discriminación racial).

Posteriormente, se fue a la universidad de Columbia y combinó esto trabajando en el National Bureau of Economic Research, entonces con la fuerte presencia de la economista Anna Schwartz. En 1970, volvió a la universidad de Chicago, donde se encontró al profesor George Stigler, colaborando juntos.

En 1992, el profesor Becker ganó el premio Nobel de economía, como dijo el Comité Nóbel: "por haber extendido el dominio del análisis microeconómico a un amplio rango de comportamientos e interacción humana, incluyendo los comportamientos no mercantiles"

A los largo de su vida, también ha sido concedido varios premios y honores incluyendo los siguientes:

• John Bates Clark Medal, en 1967, elegido por la American Economic Association, es concedido al economista, con menos de cuarenta años, que más ha contibuído al pensamiento y conocimiento económico.

• el premio de la Pontifical Academy of Sciences, en 1997, la academia científica del Vaticano.

• el National Medal of Science, en 2000, concedido por el presidente de Estados Unidos.

• el John von Neumann Award, en 2004, concedido por la Rajk László College for Advanced Studies (Budapest, Hungría).

• Jacob Mincer Prize, en 2004, concedida por la Society of Labor Economists (la Sociedad de Economistas Laborales), por su trayectoria en el campo de la economía laboral.

• el Presidential Medal of Freedom, en 2007, concedido por el presidente de Estados Unidos y siendo el galardón civil más importante del país, con el Congressional Gold Medal.

Durante 1985 y 2004 escribió una columna mensual en la revista Business Week, que le permitió diseminar sus ideas y ser conocido de forma más amplia. También se apuntó a las nuevas formas de comunicación, con su reconocido blog, The Becker-Posner Blog, acompañado de Richard Posner, juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos en Chicago y profesor de la escuela de Derecho de la universidad de Chicago, blog que se cerro con su muerte.

En 1954 se casó y tuvo dos hijas. Profesor Becker murió en Chicago, Estados Unidos, el 3 de mayo de 2014, a los 83 años.

Principales trabajos y contribuciones

Su interés por el estudio social de las económicas fue iniciado cuando se fue a la universidad de Chicago, entonces con el liderazgo intelectual de Milton Friedman, donde se estaba enfocando en los estudios económicos en temas del mundo real, como son el análisis de los mercados laborales, el capital humano, los problemas antimonopolia y la organización industrial en general, la investigación de la probabilidad subjetiva y la fundación de la estadística. Todas áreas que interesaban al profesor Becker.

Aparte de unos artículos que publicó mientras estudiaba en la universidad de Princeton, el dice que su primer trabajo serio, conjuntamente con profesor Friedman, fue basado en su tésis doctoral y trataba temas que llevaría adelante en su carrera posteriormente. Temas como la aplicación sistemática de usar la teoría económica para analizar los efectos de los prejuicios sobre los ingresos, el empleo y las ocupaciones de las minorías. Esto le inició en el camino de la aplicación de la economía para analizar las cuestiones sociales.

Inicialmente, su enfoque sobre los temas sociales fue visto como de poca importancia y de limitada utilidad, aunque sus colegas de la universidad de Chicago seguían animando y fomentando este estudio. Durante su periodo en la universidad de Columbia y en el National Bureau of Economic Research, publicó numerosos artículos reconocidos sobre la distribución del tiempo, el crimen y el castigo, y el comportamiento irracional, además de su libro sobre el capital humano.

Con el profesor Stigler, escribió dos artículos muy influyentes con el tema entonces controvertido sobre la estabilidad de los gustos, y un análisis nuevo del problema principal-agente. En 1980 publicó dos artículos sobre el modelo teórico de la función de los grupos de interés especial en el proceso político.

Sus trabajos innovadores

Profesor Becker fue innovador en muchas áreas de investigación, enfocado en la parte más socióloga de las económicas. Destacamos las siguientes:

• Su enfoque sobre la discriminación:

• donde el mercado es distorsionado por las actitudes discriminatorias

• no sólo en la discriminación contra los trabajadores de color, pero también la discriminación contra las mujeres

• sus conclusiones fueron que la mayor competencia y mitiga la discriminación

• la mayor inversión en la educación impactaría negativamente en la discriminación

• demostró las actitudes discriminatorias que se veían confirmadas en la realidad, con la menor inversión en educación precisamente con los grupos que más lo necesitan

• concluyó que la gente a menudo aumentan mentalmente el costo de una transacción si es con una minoría contra los que discriminan

• demostró cómo una empresa podría pasar por alto diferencias de sueldos entre trabajadores de color y blancos de productivas equivalente o de mujeres igualmente productivas que los hombres

• no sólo investigó la discriminación abierta, pero también la oculta.

Sus trabajos sobre el mercados de los órganos. También tuvo un impacto importante en el estudio del 'mercado' de órganos humanos, para los necesitados.

• Postuló que un mercado libre podría ayudar a resolver el problema de la escasez en los trasplantes de órganos

• Con sus modelos, estimó que el precio de riñones humanos dentro de este tipo de mercado podría ser $15.000 y de los hígados humanos en $32.000

• No obstante, también demostró que este mercado en particular podría explotar especialmente a los donantes desfavorecidos del mundo menos desarrollo.

• En este tipo de estudios se enfocó el también Nóbel de economía Alvin E. Roth

El impacto de Gary Becker hoy en día

Su enfoque sobre el capital humano, la dinámica de las familias y el análisis económico de la delincuencia, la discriminación, la adicción y la población en todos sus aspectos cambió la forma de pensar sobre la economía. Fue pionero y líder en la aplicación de la economía para analizar las cuestiones sociales.

Más información | Ver una lista detallada de su trabajo en: http://ideas.repec.org/e/pbe29.html Imagen | Premios Nobel Imagen | Universidad de Chicago

]]> https://www.elblogsalmon.com/economistas-notables/economistas-notables-alvin-e-roth-y-lloyd-s-shapley https://www.elblogsalmon.com/economistas-notables/economistas-notables-alvin-e-roth-y-lloyd-s-shapley Tue, 23 Oct 2012 14:02:20 +0000

Dentro de nuestra serie de Economistas Notables, hoy presentamos a los economistas estadounidenses Alvin E. Roth y Lloyd S. Shapley, que la semana pasada conjuntamente ganaron el Premio Nobel de Economía 2012, oficialmente llamado el premio Sveriges Riksbank en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel, "por la teoría de las asignaciones estables y la práctica del diseño de mercados".

Biografía de Alvin E. Roth

Alvin E. Roth, estadounidense nacido el 19 de diciembre de 1951, de padres profesores de escuela, se graduó de la universidad de Columbia en 1971 en la investigación de operaciones. Posteriormente se trasladó a la universidad de Stanford, donde completó su Máster y su Doctorado, también en la investigación de operaciones, en 1973 y 1974, respectivamente.

En 1974, el profesor Roth se trasaladó a la universidad de Illinois, donde permaneció hasta 1982 cuando se integró en la universidad de Pittburgh. En 1998, se trasladó a la universidad de Harvard. En estos momentos, profesor Roth está en proceso de traslado de la Harvard Business School a la universidad de Stanford.

Profesor Roth es un compañero Alfred P. Sloan, en el Guggenheim y miembro de la American Academy of Arts and Sciences, del National Bureau of Economic Research (NBER) y de la Econometric Society.

En 1990, ganó el Premio Frederick W. Lanchester, por sus contribuciones a la investigación de operaciones durante casi 20 años.

Biografía de Lloyd S. Shapley

Lloyd S. Shapley nació en Cambridge, Massachusetts, el 2 de junio del 1923, hijo del reconocido astrónomo estadounidense, Harlow Shapley. Mientras estudiaba en la universidad de Harvard, recibió órdenes del ejército en 1943, con destino en China y, ese mismo año, le concedieron la medalla de Bronze por descifrar el código secreto de los soviéticos para el clima. Al final de la Segunda Guerra Mundial, volvió a la universidad de Harvard y, en 1948, se graduó en matemáticas.

Posteriormente, trabajó durante un año en la Rand Corporation, y luego en la universidad de Princeton donde, en 1953, terminó su doctorado en matemáticas, bajo el matemático canadiense, Albert Tucker, enfocado en las teorías de juegos y las probabilidades. Después de completar su doctorado, se quedó en la universidad de Princeton por un tiempo para posteriormente volver a la RAND Corporation durante los años 1954 a 1981. Desde 1981, ha sido profesor de la universidad de California en Los Angeles (UCLA).

Profesor Shapley es miembro de la Econometric Society, desde 1967, fue elegido Miembro de la American Academy of Arts and Sciences, en 1974, de la National Academy of Sciences, en 1979, de la INFORMS (Institute for Operations Research and the Management Sciences), en 2002, y de la American Economic Association, desde 2007.

Entre los premios y honores que ha ganado el profesor Shapley, se puede destacar el Bronze Star, en 1944, del Ejército de Estados Unidos y el Premio John von Neumann Theory Prize, en 1981.

En 2012, los profesores Roth y Shapley fueron concedido el Premio Nobel de Economía por la teoría de las asignaciones estables y la práctica del diseño de mercados en situaciones donde mercados no se forman de forma normal.

Principales trabajos y contribuciones de Alvin E. Roth

Profesor Roth ha realizado importantes contribuciones en los campos de la teoría de juegos, el diseño del mercado y la economía experimental, y es conocido por su enfoque en la aplicación de su teoría económica a soluciones en los problemas del mundo real.

Es especialmente conocido por la aplicación de sus teorías a problemas reales de asignación de graduados médicos a puestos de trabajo equilibrando las preferencias de los médicos y las condiciones de los hospitales que contratan y, especialmente, teniendo en cuenta las preferencias de las parejas de los médicos, que muchas veces también son médicos.

También ha trabajado para revolucionar en el sistema de escuelas públicas de Nueva York y de Boston de casar las preferencias de los padres para la selección de colegio para sus hijos, con las plazas y las condiciones de los colegios.

Ultimamente, ha aplicado sus teorías para elaborar un sistema en la zona de New England, en el noreste de Estados Unidos, incorporando los Estados de Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Rhode Island y Connecticut. El sistema elaborado es para casar la disponibilidad de donaciones de órganos, casando los donantes con los necesitados de donaciones, teniendo en cuenta especialmente incompatibilidades médicas.

Como presidente del Comité Especial sobre el mercado de trabajo de la American Economic Association, ha diseñado una serie de cambios en el mercado de los nuevos Ph.D. economistas para ser más eficiente en el casamiento de las preferencias profesionales de los recién graduados con las plazas y las condiciones de las universidades.

El trabajo del profesor Roth es especialmente útil para encontrar fórmulas de establecer mercados eficientes donde no existen precios de mercado o mercados formalizados.

Profesor Roth ha sido autor de docenas de libros y artículos, incluyendo los siguientes:

• "Axiomatic Models of Bargaining, Lecture Notes in Economics and Mathematical Systems" (Los modelos axiomáticos de la negociación, apuntes de clase en economía y sistemas matemáticos), en 1979.

• "Game-Theoretic Models of Bargaining" (Juego-modelos teóricos de negociación), como editor, en 1985.

• "The College Admissions Problem is not Equivalent to the Marriage Problem" (El problema de la admisión a la universidad no es equivalente al problema de los matrimonios) en el Journal of Economic Theory 36 (2): 277–288, en 1985.

• "Laboratory Experimentation in Economics: Six Points of View" (Laboratorio de experimentación en ciencias económicas: seis puntos de vista), como editor, en 1987 y su traducción en chino en 2008.

• "The Shapley Value: Essays in Honor of Lloyd S. Shapley" (El valor Shapley: ensayos en honor de Lloyd S. Shapley), como editor, en 1988.

• "Two-Sided Matching: A Study in Game-Theoretic Modeling and Analysis" (El acuerdo entre dos lados: un estudio sobre modelar la teoría de juegos y análisis), con Marilda Sotomayor, en 1990.

• "A Natural Experiment in the Organization of Entry-Level Labor Markets: Regional Markets for New Physicians and Surgeons in the United Kingdom" (Un experimento natural de la organización de los mercados de trabajo a nivel de entrada: los mercados regionales de médicos y cirujanos en el Reino Unido) en la American Economic Review 81 (3): 415–440, en 1991.

• "Handbook of Experimental Economics" (Manual de Economía Experimental), editado con J.H. Kagel, en 1995.

• "Predicting How People Play Games: Reinforcement Learning in Experimental Games with Unique, Mixed Strategy Equilibria" (La predicción de cómo la gente juega juegos: el aprendizaje reforzado en juegos experimentales con equilibrios estratégicos mixtos únicos), con I. Erev, en la American Economic Review 88 (4): 848–881, en 1998.

• "Learning in High Stakes Ultimatum Games: An Experiment in the Slovak Republic" (El aprendizaje en juegos de alto riesgo: un experimento en la República Eslovaca), con R. Slonim, en Econometrica 66 (3): 569–596, en 1998.

• "The Redesign of the Matching Market for American Physicians: Some Engineering Aspects of Economic Design" (El rediseño del mercado de la colocación de médicos americanos: algunos aspectos técnicos de diseño económico), con E. Peranson, en la American Economic Review 89 (4): 748–780, en 1999.

• "Game Theory in the Tradition of Bob Wilson" (La teoría de juegos en la tradición de Bob Wilson), editado con Bengt Holmstrom y Paul Milgrom, en 2001.

• "Last-minute bidding and the rules for ending second-price auctions: Evidence from eBay and Amazon auctions on the internet" (La licitación de última hora y sus reglas para poner fin a las subastas de segundo precio: la evidencia de las subastas en Internet de eBay y Amazon), con A. Ockenfels, en la American Economic Review 92 (4): 1093–1103, en 2002.

• "Kidney exchange" (El intercambio de riñones), con T. Sönmez y M.U. Ünver, en la Quarterly Journal of Economics 119 (2): 457–488, en 2004.

Principales trabajos y contribuciones de Lloyd S. Shapley

Tanto su tésis como su trabajo posterior, le hizo al profesor Shapley desarrollar lo que se llamó la Shapley value y dentro de la teoría de juegos, llevándole a trabajar en problemas matemáticos de utilidad que ya había desarrollado Francis Edgeworth.

El profesor John Forbes Nash ganó su Premio Nobel por desarrollar sus teorías de juegos basado especialmente en juegos no-cooperativos como, por ejemplo, el El dilema del prisionero, donde el juego se basa en las acciones y reacciones de dos personas mantenidas de forma separada. Profesor Shapley trabajó en la teoría de juegos donde los participantes no estaban separados y podían cooperar para llegar a la mejor decisión para todos.

Con el fallecido David Gale, desarrollaron el algoritmo de aceptación diferida, llamado el algoritmo Gale-Shapley, analizando el problema de los matrimonios estables, donde se establecía la mejor combinación de parejas entre una multitud de hombres y mujeres expresando sus preferencias.

Profesor Shapley ha sido autor de docenas de libros y artículos, incluyendo los siguientes:

• "A Value for n-person Games" (Un valor de juegos con n-personas jugando), en "Contributions to the Theory of Games volume II" (Contribuciones a la teoría de juegos, volumen II), con H.W. Kuhn y A.W. Tucker, en 1953.

• "Stochastic Games" (Juegos estocásticos) en los Proceedings of National Academy of Science Vol. 39, pp. 1095–1100, 1953.

• "A Method for Evaluating the Distribution of Power in a Committee System" (Un método para evaluar la distribución del poder dentro de un sistema de comités) con Martin Shubik en la American Political Science Review Vol. 48, pp. 787–792, en 1954.

• "College Admissions and the Stability of Marriage" (Admisiones en la universidad y la estabilidad del matrimonio), con David Gale en la American Mathematical Monthly Vol. 69, pp. 9–15, en 1962.

• "Simple Games: An Outline of the Descriptive Theory" (Juegos simples: un esbozo de la teoría descriptiva) en la Behavioral Science Vol. 7, pp. 59–66, en 1962.

• "On Balanced Sets and Cores" (Sobre conjuntos equilibrados y núcleos), en la Naval Research Logistics Quarterly Vol. 14, pp. 453–460, en 1962.

• "On Market Games" (Sobre los juegos de mercado), con Martin Shubik en el Journal of Economic Theory Vol. 1, pp. 9–25, en 1969.

• "Utility Comparison and the Theory of Games" (Sobre la utilidad de las comparaciones y la teoría de juegos), en La Decision, pp. 251–263, en 1969.

• "Cores of Convex Games" (Núcleos de juegos convexos), en el International Journal of Game Theory Vol. 1, pp. 11–26, en 1971.

• "The Assignment Game I: The Core" (El juego de asignación I: el núcleo), con Martin Shubik en el International Journal of Game Theory Vol. 1, pp. 111–130, en 1971.

• "Values of Non-Atomic Games" (Valores de los juegos no atómicos), con Robert Aumann, en 1974.

• "Mathematical Properties of the Banzhaf Power Index" (Propiedades matemáticas del índice de poder Banzhaf), con Pradeep Dubey en el Mathematics of Operations Research Vol. 4, pp. 99–132, en 1979.

• "Long-Term Competition – A Game-Theoretic Analysis" (Competencia a largo plazo - un análisis de la teoría de juegos), con Robert Aumann en "Essays in Game Theory: In Honor of Michael Maschler Nimrod Megiddo" (Ensayos sobre la teoría de juegos: en honor a Michael Maschler Nimrod Meguido), en 1994.

• "Potential Games" (Juegos potenciales), con Dov Monderer en el Games and Economic Behavior Vol. 14, pp. 124–143, en 1996.

• "On Authority Distributions in Organizations" (Sobre distribuciones de autoridad en las organizaciones), con X. Hu en el Games and Economic Behavior Vol. 45, pp. 132–152, 153-170, en 2003.

El impacto de Alvin E. Roth y Lloyd S. Shapley hoy en día

Incluyendo utilizando el ejemplo de cómo las personas eligen las mejores parejas para el matrimonio estable el profesor Shapley elaboró los modelos teóricos para todo tipo de situaciones donde existen grupos, en oposición y colaborando, que deben tomar decisiones para maximizar su beneficio en el contexto de las preferencias coincidentes y conflictivas de los otros grupos.

El profesor Roth tomó estas teorías y modelos y, refinando, las utilizó para elaborar modelos aplicados para resolver problemas reales. Elaborando herramientas para la mejor asignación de médicos y cirujanos graduados en puestos en hospitales, para la mejor asignación de economistas graduados en puestos de economistas en las facultades de las universidades, para la mejor asignación de los padres de niños que necesitaban elegir los mejores colegios para sus hijos.

Finalmente, salvando vidas elaborando modelos reales para mejor casar las necesidades los enfermos buscando donaciones con los donantes, teniendo en cuenta las altas posibilidades de incompatibilidades médicas entre los los que quieren donar y los que necesitan recibir donaciones.

Este año el Comité Nobel premió el trabajo importante de estos economistas que, utilizando herramientas de la microeconomía, han impactado de forma importante y real en las vidas de los ciudadanos.

En El Blog Salmón | ¿Qué es el Equilibrio de Nash? y ¿Qué es la Caja de Edgeworth? Imagen | Nobel Foundation

]]> https://www.elblogsalmon.com/economistas-notables/economistas-notables-robert-a-mundell https://www.elblogsalmon.com/economistas-notables/economistas-notables-robert-a-mundell Thu, 19 Apr 2012 19:30:24 +0000

Dentro de nuestra serie de Economistas Notables, hoy presentamos a Robert A. Mundell, economista canadiense conocido por sus estudios de las políticas monetarias y fiscales bajo diferentes regímenes de tipo de cambio y sus estudios sobre las áreas monetarias óptimas, estudios que impulsaron el apoyo intelectual a los que fomentaron el establecimiento del sistema monetario europeo y el Euro.

Biografía

Robert Mundell nació en Kingston, en la provincia canadiense de Ontario, el 24 de octubre de 1932. Estudió en la universidad canadiense de British Colombia y en la London School of Economics y luego consiguió su Máster en la universidad de Washington en la ciudad estadounidense de Seattle. Posteriormente, estudió en la Massachusetts Institute of Technology (MIT) donde, en 1956, consiguió su doctorado en económicas e inició estudios posdoctorales durante un año en la universidad de Chicago y se fue a la universidad de Stanford en California y, luego, al Paul H. Nitze School of Advanced International Studies de la universidad de Johns Hopkins, en Washington, DC.

Entre los años 1964-1965, fué el primer profesor Rockefeller de económicas internacionales en la Brookings Institution; entre los años 1965-1966, profesor de economía de la Ford Foundation en la universidad de Chicago; pasando en 1980 por la universidad de California del Sur, como profesor Annenberg de comunicaciones; por la universidad canadiense de McGill en 1989-1990, como profesor de economía Repap; por la universidad de Pennsylvania, en 1990-1991; como profesor de economía Richard Fox y por el Johns Hopkins Bologna Center, entre 1997-1998, como profesor de economía Agip. Durante los veranos, hasta 1975, también fue profesor de economía en la Graduate Institute of International Studies, en Ginebra.

Desde 1965 hasta 1972, fue profesor de economía de la universidad de Chicago y, entre 1972 y 1974, fue presidente del departamento de economía de la universidad de Waterloo y, desde 1974, profesor de economía de la universidad de Columbia, en Nueva York.

Durante la década de los 1970, fue asesor económico de varias organizaciones multilaterales, incluyendo las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Comisión Europea, la Reserva Federal estadounidense, el departamento estadounidense del Tesoro y de varios gobiernos incluyendo el canadiense.

En 1992, recibió el Docteur Honoris Causa de la universidad de París y varios honores de la Brookings Institution, de las universidades de Chicago, de California del sur, de McGill, de Pennsylvania, del Johns Hopkins Bologna Center y de la universidad de Renmin en China. En 1998, le nombraron miembro de la American Academy of Arts and Sciences.

Desde 1965 hasta 1972, fue Editor del Journal of Political Economy y, en 1997 fue cofundador de la Zagreb Journal of Economics.

En 1999, el profesor Mundell ganó el premio Nobel de economía por sus estudios sobre las políticas monetarias y fiscales bajo diferentes regímenes de tipo de cambio y sus estudios sobre las áreas monetarias óptimas.

En 2002, le concedieron el Companion of the Order of Canada y, en 2006, el profesor Mundell conseguió su doctorado en derecho de la universidad canadiense de Waterloo. Aparte de continuar como profesor de economía de la universidad de Columbia, en Nueva York, es profesor de la Chinese University de Hong Kong. La Mundell International University of Entrepreneurship ddel distrito chino de Zhongguancun fue nombrado en su honor.

Profesor Mundel recibió el Guggenheim Prize en 1971, el premio y medalla Jacques Rueff Medal en 1983, el Docteur Honoris Causa de la universidad de Paríss in 1992, un profesorado honorario de la universidad china de Renmin en 1995, el Distinguished Fellow Award de la American Economic Association en 1997, y le nombraron Fellow de la American Academy of Arts and Sciences en octobre de 1998 y, en 2005, el premio Global Economics del alemán Instituto de Economía Mundial y el mismo año le nombraron Cavaliere di Gran Croce del italiano Reale Ordine del Merito sotto il Titolo di San Ludovico di Principe Don Carlo Ugo di Borbone Parma.

Principales trabajos y contribuciones

Profesor Mundell inició sus investigaciones analizando los fundamentos de los mercados de cambios y fue el primero que cuestionó el valor del estadar de oro para mantener las monedas fijadas a través de su vínculo al dólar estadounidense y esta al precio de $35 por cada onza de oro, la base fundamental de los acuerdos de Bretton Woods. Cuando se vio que, con los dólares que había circulando, no había suficiente oro en el mundo para mantener este precio, la credibilidad de este vínculo se desmoronó, que es cuando, en 1971, el presidente Nixon suspendió el vínculo fijo del dólar con el oro, como había pronosticado el profesor Mundell. También predijo la estanflación (alta recesión y alta inflación), si se mantienen los altos niveles de impuestos y las tasas progresivas de impuestos.

En los años 1970, el profesor Mundell estableció las bases intelectuales para la introducción del Euro, con sus estudios pioneros en la dinámica monetaria y las formas monetarias óptimas, estudios que le cosecharon el premio Nobel de economía en 1999.

Durante sus años de trabajo, también se ha establecido como líder intelectual en varias áreas, incluyendo supply-side economics (la economía de la oferta), el modelo Mundell–Fleming y el efecto Mundell–Tobin.

Supply-side economics, es el enfoque sobre la parte de suministro de la economía, comparado con la parte de la demanda, que se hizo famoso cuando Ronald Reagan llegó a la presidencia de Estados Unidos, en 1981. Trata de que la mejor forma de fomentar el crecimiento económico es a través de reducir las barreras a los negocios, reducir el impuesto sobre los ingresos y los impuestos sobre las ganancias sobre el capital y maximizando la flexibilidad de la economía a través de la reducción y eliminación de las regulaciones.

El modelo Mundell–Fleming, elaborado con Marcus Fleming y también conocido como el modelo IS-LM-BP, extiende el tradicional modelo IS-LM inventado por Sir John Hicks, analizando el trabajo de John Maynard Keynes, para incluir el impacto de la economía abierta. El modelo IS-LM es una herramienta macroeconómica que analiza la relación entre los niveles de intereses y la producción de la economía y de los mercados financieros.

Este modelo se ha utilizado para demostrar que no se puede mantener de forma simultanea una tasa de cambio fija, el movimiento libre de capitales y una política monetaria independiente.

El efecto Mundell–Tobin, describe que el nivel de intereses nominales subirán menos que el aumento de la inflación, ya que este aumento causará que el público mantenga menor nivel de dinero, por su menor valor por la inflación y, como consecuencia, depositará su dinero en otros activos, subiría el valor de estos otros activos e impactará su nivel de interés. El economista James Tobin también elaboró ideas similares, llevando al nombre conjunto de este efecto.

Además, el profesor Mundell fue el primero que demostró que la inflación esperada tiene impactos económicos reales.

Ha publicado numerosas libros y artículos sobre la teoría de las económicas internacionales, elaboró el primer modelo macroeconómico internacional, modelo que se convirtió en el modelo estandar, sobre la mezcla de políticas monetaria y fiscal, sobre la mezcla de inflación e interés y sobre el impacto monetario en la balanza de pagos. También ha escrito sobre la historia del sistema monetario internacional y sobre las economías en transición.

Algunos de sus libros publicados incluyen los siguientes:

• The International Monetary System: Conflict and Reform (El sistema monetario internacional: conflicto y reforma), 1965;

• Man and Economics (El hombre y las económicas), 1968;

• International Economics (Las económicas internacionales), 1968;

• Monetary Theory: Interest, Inflation and Growth in the World Economy (La teoría monetaria: el interés, la inflación y el crecimiento en la economía mundial), 1971;

• A Monetary Agenda for the World Economy (Un programa monetario para la economía mundial), con Jack Kemp, 1983;

• Global Disequilibrium (Los desiquilibrios globales), 1990;

• Debts, Deficits and Economic Performance (Las deudas, los déficits y el rendimiento económico), 1991;

• Building the New Europe (Construyendo la nueva europa), con M. Baldassarri, 1992;

• Inflation and Growth in China (La inflación y el crecimiento en China), con M. Guitian, 1996;

• The Euro as a Stabilizer in the International Monetary System (El Euro como estabilizador del sistema monetario internacional), con A. Clesse, 2000.

El impacto de Robert Mundell hoy en día

Su enfoque sobre la parte de suministro de la economía, comparado con la parte de la demanda cambio la forma de pensar sobre la economía. Además, su introducción del impacto internacional sobre las economías revolucionó los modelos económicos que se enfocaban en la economía doméstica. Sus propuestas sobre cómo mejor impulsar el crecimiento en las economías y de maximizar la flexibilidad de la economía también están teniendo su áuge con el estallido de la crisis financiera y el resultante impacto negativo en el crecimiento de muchas economías, propuestas que todavía están tardando en asumirse. Este análisis se extendió a la necesaria investigación de los capitales internacionales y los niveles correctos de las monedas del que tanto se está hablando en estos momentos.

Su cuestionamiento del estandar de oro como ancla para las monedas en estos momentos también está siendo debatido en el contexto actual donde muchos piden reintroducir Bretton Woods y volver a este estandar como base para resolver los problemas financieros actuales.

Basado en el modelo Mundell–Fleming, la creación del Euro, que unificaba las monedas europeas, fue acompañado con la creación del Banco Central Europeo. Su papel y las políticas económicas de los países son problemas discutidos en estos tiempos de dificultad, problemas pronosticados por profesor Mundell, donde no se puede mantener de forma simultanea una tasa de cambio fija, el movimiento libre de capitales y una política monetaria independiente.

Más información | The works of Robert Mundell
Imagen | Premios Nobel

]]> https://www.elblogsalmon.com/economistas-notables/economistas-notables-james-tobin https://www.elblogsalmon.com/economistas-notables/economistas-notables-james-tobin Wed, 15 Feb 2012 19:00:45 +0000

James Tobin nació el 5 de marzo de 1918, en Champaign, Illinois. Su madre era trabajadora social y su padre director de información deportiva en la Universidad de Illinois. Su adolescencia estuvo marcada por la Gran Depresión de los años 30 que vivió Estados Unidos. En una entrevista para The New York Times, tras recibir el Premio Nobel de Economía en 1981, Tobin citó su experiencia de crecer en esa época como una inspiración para el estudio de la economía.

“Era fácil interesarse en la economía… porque estaba claro que las cosas que estaban mal en el mundo tenían mucho que ver con la economía”

James Tobin murió el 11 de marzo de 2002 a la edad de 84 años y fue uno de los grandes economistas de la segunda mitad del siglo XX. Su influencia en la macroeconomía es reconocida ampliamente y en 1981 recibió el Premio Nobel por su análisis pionero de los mercados financieros y sus relaciones con las decisiones de gasto, empleo, producción y precios. Realizó importantes contribuciones a la demanda de cartera y a la teoría de la valoración de activos, y desarrolló el saldo de cartera, el “canal de crédito”, y los modelos de ciclo de vida y seguridad social. Su trabajo pionero en las series de tiempo y de datos transversales para estimar funciones de demanda y de crecimiento económico; su metodología econométrica y su debate sobre la eficacia de las políticas monetarias y fiscales lo llevaron a ser llamado por Paul Samuelson “el principal macroeconomista de nuestra generación”. James Tobin es hoy nuestro Economista Notable.

Aspectos biográficos

James Tobin ganó una beca académica para la Universidad de Harvard en 1935. Al año siguiente, conoció las teorías del economista británico John Maynard Keynes, que acababa de publicar “La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero”, libro que influyó poderosamente en este economista y que lo marcó en su linea económica y su crítica a la economía clásica. Tobin obtuvo con honores sus tres grados académicos de la Universidad de Harvard: su licenciatura en 1939, su maestría al año siguiente, y su doctorado en 1947, después de servir en la segunda guerra mundial. Tobin se alistó en la marina de guerra tras el ataque a Pearl Harbor, en 1941, donde conoció al futuro secretario de Estado Cyrus Vance, y al novelista Herman Wouk, autor de “El motín del Caine”. Es interesante recordar que en el momento del ataque japonés, se encontraba en Pearl Harbor el cineasta John Ford, quien captó las tomas que ayudaron a incentivar la participación de Estados Unidos en la guerra. Durante cuatro años James Tobin fue oficial de guerra y participó en operaciones navales en el Atlántico y el Mediterráneo. Sólo en 1945 volvió a Harvard para terminar su doctorado, y allí permaneció hasta 1950, cuando recibió su nombramiento académico en la Universidad de Yale como profesor asociado de economía.

En los años 50, James Tobin se desempeñó como editor de dos revistas económicas de prestigio, Econometrica y Review of Economic Studies. En 1955, fue reconocido con la Medalla de la American Economic Association como el “economista estadounidense menor de cuarenta años que ha hecho una contribución significativa al pensamiento económico y el conocimiento”. Ese mismo año fue nombrado director de la Fundación Cowles para la Investigación en Economía, una organización dedicada a conectar los estudios matemáticos y estadísticos para la teoría económica, que se acababa de mudar de la Universidad de Chicago a la Universidad de Yale.

Aportes de James Tobin a la teoría económica

En 1960, el trabajo de James Tobin llamó la atención del presidente electo John F. Kennedy, y le valió un lugar en el Consejo Presidencial de Asesores Económicos. Tobin participó en este Consejo desde enero de 1961 a julio de 1962, junto a Walter Heller, Gordon Kermit, Robert Solow y Arthur Okun. El informe que Tobin escribió con los otros dos miembros del Consejo, Gordon Kermit y Walter Heller, fue una declaración fundamental de la política económica y política que dominaría el discurso público hasta fines de los años 70. Los miembros de este Consejo recomendaban los objetivos de pleno empleo, una mayor competencia y una más rígida aplicación de la legislación antimonopolio. También abogaba por una mayor inversión en ciencia y tecnología, por infraestructura industrial y comercial, y por un énfasis público en la educación y la formación académica.

James Tobin desarrolló importantes aportes para el estudio de los mercados financieros y elaboró teorías para explicar cómo los mercados financieros afectan el consumo de la gente y las decisiones de inversión. A diferencia de la escuela monetarista, Tobin argumenta que no se puede predecir el efecto de la política monetaria sobre la producción y el desempleo simplemente por conocer el tipo de interés o la tasa de crecimiento de la oferta de dinero. Para Tobin, la política monetaria tiene su efecto, dado que afecta las inversiones de capital, ya sea en planta y equipo o en bienes de consumo duraderos; y aunque las tasas de interés son un factor importante en la inversión de capital, no existe una relación directa y exclusiva entre la tasa de interés y la inversión como plantea la economía clásica. Hay factores de riesgo propiciados por la especulación que alteran la dinámica de la economía real en el corto plazo.

Tobin introdujo el concepto de “q de Tobin” como una medida para predecir si la inversión de capital aumentará o disminuirá. Esta “q” es el cociente entre el valor de mercado de un activo y su costo de reposición. Si “q” es menor que 1, el valor del activo es inferior a su costo de reposición, por tanto las nuevas inversiones en activos similares, no serán rentables. Si, por otro lado, “q” es mayor que 1, es una señal para una mayor inversión en activos similares. La aplicación de la “q” de Tobin resulta un buen predictor de las condiciones económicas.

Otra de las contribuciones teóricas importantes de James Tobin fue su idea de la cartera de inversiones. Tobin postuló este concepto en la Universidad de Yale en 1952 dentro de una teoría de equilibrio general en la cual los agentes económicos toman las decisiones de inversión sobre sus percepciones de riesgos y rendimientos esperados. Estas decisiones, que si bien pueden ser puramente monetarias, tienen un impacto real dado que implican decisiones de consumo e inversión. Harry Markowitz, interesado por esta nueva mirada de los activos financieros, se instaló en Yale en 1955 y se abocó a profundizar esta teoría en la llamada Selección de Portafolio. El esquema de Tobin está así en la base del Modelo CAPM.

Con este instrumental, Tobin replanteó los mecanismos de transmisión de las políticas monetarias y fiscales añadiendo el efecto de estas políticas sobre los mercados financieros. Tobin argumentó que los mercados financieros generaban distorsiones que afectaban a la cadena productiva y a los planes de las empresas, aunque estas tengan información completa. Estas distorsiones desatan eventos con persistencia del desempleo, provocando una situación de desempleo involuntario. En este punto Tobin discrepaba totalmente con la escuela de la expectativas racionales que argumentaba que no existen distorsiones y que con información completa, nunca se puede dar el caso de desempleo involuntario.

La tasa Tobin

En 1971, y tras el colapso del sistema de Bretton Woods, James Tobin propuso un impuesto sobre la conversión al contado de divisas. Este impuesto estaba destinado a penalizar las transacciones de corto plazo que tienden a ser meramente especulativas y que afectan la estabilidad financiera de los países. Este impuesto es lo que se conoce como Tasa Tobin.

Hay que recordar que el sistema de Bretton Woods obligaba a cada país a mantener una política monetaria anclada a un valor fijo en términos de oro. Con el quiebre de este sistema, el 15 de agosto de 1971, Tobin captó los riesgos que los movimientos especulativos, ahora liberados del anclaje al oro, tendrían sobre la estabilidad financiera. Con el dólar convertido en moneda de reserva, el vuelco hacia la economía financiera por sobre la economía real era solo cosa de tiempo.

Treinta años más tarde, el año 2001, y tras las fuertes crisis financieras de la década de los años 90, que incluyó la crisis mexicana de 1994, la crisis asiática de 1997-1998, la crisis rusa y brasileña de 1998-1999, Tobin resumió su idea:

El impuesto a las transacciones en moneda extranjera fue ideado para amortiguar las fluctuaciones de los tipos de cambio. La idea es muy simple: en cada cambio de una moneda a otra, la aplicación de un pequeño impuesto, digamos un 0,5% del volumen de la transacción, alejaría a los especuladores ya que muchos inversores invierten su dinero en moneda extranjera sobre una base de muy corto plazo. Si este dinero se retira de súbito, los países deben aumentar drásticamente las tasas de interés de la moneda local que sigue siendo atractiva para los especuladores. Sin embargo el movimiento de estas transacciones de alta frecuencia es desastroso para la economía nacional, y eso ha quedado demostrado en los años noventa con las crisis en México, el Sudeste Asiático y Rusia. Este impuesto devolvería cierto margen de maniobra a los bancos emisores en los países pequeños y sería una medida de contraataque a los dictados de los mercados financieros.

James Tobin murió al año siguiente, sin conocer que la ausencia de esta tasa formaría en la primera década del siglo XXI la mayor de las burbujas y sumiría al mundo en la más aguda de la crisis financiera de la historia.

En El Blog Salmón | Economistas Notables, ¿Qué es la Tasa Tobin y cuáles son sus problemas?
Imagen | Nobel Prize

]]>