La falta de lubricante se está haciendo cada vez más ostensible y está paralizando el motor económico de varios países. Ahora es nada menos que Suiza la que atraviesa dificultades y el debate en torno a si se rescata o no el banco UBS convulsiona por si solo a toda la economía del país helvético. ¿Se imagina a Suiza con cientos de miles de cajeros automáticos apagados?. Las consecuencias para la economía resultarían ser catastróficas. Pero es el actual estado de cosas que ya hemos descrito en El corte en el suministro de dinero con la deflación ganando terreno, pese al alza imparable en el precio del petróleo.

Suiza está en reposo. Las informaciones sobre los procedimientos de quiebra de los bancos ponen en peligro a más de 120.000 empresas que han visto bloqueadas sus líneas de crédito y congelar 3 millones de cuentas corrientes. Pero, tal como en Estados Unidos, estos monstruos son demasiado grandes para quebrar. ¿Quién patrocinó, entonces, las colosales fusiones bancarias? Los análisis pronostican que una quiebra del sistema bancario suizo provocaría una caída en el corto plazo de un 20 a un 30 por ciento del PIB: 1.500 millones de francos, y con consecuencias que se prolongarían por una década y más.

La muerte o el rescate del banco UBS da cuenta de los escenarios que puede adquirir la crisis de acuerdo a lo señalado en Los escenarios de la crisis y sus cinco letras. La forma de “L”, es decir, de una larga y lenta recuperación resulta la más factible. Esto es así porque la quiebra de un banco suizo tendría consecuencias dramáticas para el mundo entero. Bástenos recordar las consecuencias de la quiebra de Lehman Brothers, el 15 de septiembre del año pasado, hecho que marca un antes y un después de la crisis. Las consecuencias psicológicas para el mundo financiero han sido devastadoras. Y no cabe duda que sin la intervención de los gobiernos el colapso traumático sería global.

Tanto UBS como Deutsche Bank son dos de los bancos europeos más afectados por su exposición a los préstamos subprime, aunque no hay claridad frente a las cifras. Por ello se impone la urgencia de realizar las pruebas de estrés a la entidades financieras para determinar el volumen de activos tóxicos. Mientras este sinceramiento no se produzca será imposible ver un repunte real y todo será una simple caminata aleatoria, que es la forma en que camina un borracho. La lentitud con la que Europa está actuando para resolver los problemas, demuestra que aún está con resaca.

Imagen | Ben30

Los economistas Viral Acharya, Matthew Richardson y Nouriel Roubini publicaron una interesante reflexión en Financial Times relacionando el avión supersónico Concorde con las finanzas del siglo XXI. Recordemos que el Concorde fue considerado el avión más sofisticado y rápido del mundo (volaba al doble de la velocidad del sonido), pero su accidente el 25 de julio del 2000 destruyó esa confianza. Algunos culparon a la caída de fragmentos de metal de una aeronave y otros sostuvieron que fue el sobrepeso, lo cierto es que el accidente dio lugar a modificaciones de diseño, hasta que el año 2003 fue descartado en favor de los aviones subsónicos, más lentos pero más seguros y fáciles de mantener.

Para Acharya, Richardson y Roubini, no es demasiado insólito comparar las finanzas modernas al Concorde: fueron ferozmente innovadoras y crecieron a un ritmo récord durante dos décadas; hasta sufrir un estrepitoso accidente que no permite aún saber si fue culpa de los pilotos, del exceso de carga, o de una falla de los que regulaban su mantenimiento. Habría que agregar también si acaso no se habría superado cierto límite de lo posible, cierta frontera de los sistémicamente aceptable.

Según estos autores, las grietas del sistema lo hicieron plenamente vulnerable a los riesgos y el exceso de confianza facilitado por las altas ganancias alimentó los errores en la mantención y la reglamentación. Nada se hizo para reducir los riesgos sistémicos y a la hora del crack se han debido socializar las pérdidas cuando todos los beneficios del período de las vacas gordas fueron estrictamente privados. Por ello, sugieren cuatro cambios fundamentales, y aquí va una breve síntesis:

● Cambiar la estructura de incentivos y compensación de los operadores de las instituciones financieras complejas, premiando el buen desempeño y castigando el malo.

● Generar mecanismos de arbitraje para prevenir los riesgos y las distorsiones de precios que ayuden a desalentar la especulación.

● Cuantificar el riesgo sistémico de las grandes y complejas instituciones financieras, así como de los “paraísos fiscales”, regulando con seguros obligatorios sus operaciones.

● Aplicar una mayor transparencia en todos los derivados financieros.

Parte de estas propuestas fueron vistas por el G20. Al parecer, existe cierto consenso en crear mecanismos de regulación internacionales que permitan trabajar un conjunto básico de principios, y al mismo tiempo den una transparencia real al sistema. Es parte de lo básico: si Usted va al médico, lo que busca es que le entreguen un buen diagnóstico de su estado de salud. Nadie dispara al médico si el informe no es satisfactorio. Asimismo, nadie puede interpretar que estas reformas buscan destruir al capitalismo. Pero así como se desechó al Concorde por sus múltiples falencias y riesgos, así será necesario tener un sistema financiero más sólido y robusto que permita dar estabilidad al desarrollo humano.

Vía | Financial Times
Imagen | Mirek Kubicek

Steven Bernard, Jeremy Lemer, Helen Warrell, Cleve Jones, Peter Thal Larsen y Simon Briscoe, han realizado un interesante trabajo visual para Financial Times con una infografía que nos presenta los cambios en la banca mundial año a año desde 1999 hasta hoy, demostrando por qué estamos en la peor crisis financiera desde la segunda guerra mundial.

Los cambios producidos en las instituciones financieras durante la última década han sido lo suficientemente contundentes para trasladar el centro de gravedad de las finanzas. Si hasta fines de los 90 había un claro dominio de los bancos de Estados Unidos y del Reino Unido (15 bancos entre los Top 20 y una capitalización de 85%), hoy la representatividad de estos países es casi patética: 4 bancos en total. Porque de los 20 mayores bancos del mundo, hay cinco bancos chinos cuyo capital es mayor a los 15 restantes repartidos entre EEUU, Reino Unido, Suiza, Japón, España, Italia, Brasil, Francia, etc). La vuelta de campana ha sido total.

Esta es la foto de la banca mundial en 1999. Puede ver la cantidad de bancos de EEUU y el Reino Unido que están en la lista, y que no hay ni un solo banco chino. Ahora, los principales bancos chinos (la mayoría estatales), están desempeñando un rol gravitante para mantener a la economía mundial precariamente a flote, insisto: precariamente “a flote”. Aunque China no tiene la culpa del descalabro de occidente, de las guerras suicidas de Irak y Afganistán, que a la larga demostraron tener su costo; o de la enfermiza mentalidad alguacilesca del Fondo Monetario Internacional y el Consenso de Washington, muy vigilantes del rigor presupuestario de los países pobres pero haciendo la vista gorda al de los países ricos.

El colosal déficit de EEUU y su gigantesca maquinaria de consumo arrastrada e impuestra por décadas, tienen al mundo viviendo su hora más amarga. La infografía sobre el curso de estos diez años de historia de la banca, es algo que no requiere mayores explicaciones. Es un llamado a meditar en silencio.

Imagen | Financial Times Gráfico interactivo

A las 6 de la tarde del jueves 10 de marzo del año pasado, los ejecutivos del Bear Stearns se reunieron para sacar cuentas. Necesitaban saber cuánto dinero tenían en caja para pagar los compromisos del día siguiente, entre ellos un pago por 1.000 millones de dólares a Citigroup, y otras órdenes que totalizaban cerca de 8.000 millones de dólares. Los temores de insolvencia, que hasta ese momento eran sólo rumores, se hicieron realidad. El histórico banco que había resistido a la Gran Depresión y a todas las crisis del siglo XX, tenía sólo 2.500 millones de dólares para enfrentar sus pasivos. La quiebra era inminente.

El Bear Stearns era el quinto banco de inversión de Estados Unidos, tras JPMorgan, Citigroup, Bank of America y Lehman Brothers. Pero se estrelló e incendió en poco más de una semana convirtiéndose en el precursor de un descalabro financiero que doce meses más tarde no encuentra aún solución. Las acciones de Bear Stearns, que un mes antes se cotizaban en 160 dólares, fueron adquiridas por JPMorgan a 2 dólares como lo ilustra la imagen de este artículo.

Gran parte de esta historia junto a una serie de otros detalles desconocidos hasta ahora sobre la quiebra del primer banco de inversión a seis meses del estallido de la crisis, es relatada en el libro de William Cohan: “Castillo de Naipes: Una historia de arrogancia y vergonzoso exceso en Wall Street”, publicado a un año de lo sucedido.

Cohan, ex director financiero en JPMorgan, ofrece un acabado relato tras bambalinas sobre todo aquello que salió mal en Wall Street, desde las malas decisiones de inversión, hasta la arrogancia en la toma de riesgos por parte de aquellos que aprovecharon la inexistencia de supervisión para crear una segunda Edad de Oro, pero de cartón piedra y desplomable en forma rápida y brutal.

Cohan, autor de otro libro de investigación sobre los mercados financieros que cita a Scott-Fitzgerald (The Last Tycoons), muestra en Castillo de Naipes (House of Cards), cómo fueron los temores tardíos de que la quiebra del Bearn Stearns podría causar grandes estragos en todo el mundo, los que llevaron a la Reserva Federal a aprobar 30.000 millones de dólares en una línea de crédito de urgencia para que JPMorgan adquiriera al banco en crisis.

Conocedor de las prácticas de Wall Street y de todos los mecanismos financieros que se tejen al interior de los bancos, Cohan completa su trabajo con entrevistas a varios personajes claves de la banca estadounidese, junto a dar pruebas de las múltiples señales de advertencia sobre este colapso financiero que existían el sistema. Su relato da cuenta de cómo la arrogancia de aquellos que convirtieron al sistema financiero en una casa de juegos de azar, llevaron “al colapso del capitalismo tal como lo hemos conocido”.

Video | Bloomberg-Youtube Entrevista a William Cohan
Imagen | jhahn

Alan Greenspan ha dicho que se requieren 750.000 millones de dólares adicionales para poder normalizar el sistema financiero y sacarlo de su letargo. Sorprenden las palabras de Greenspan, el otrora gurú y rey de las finanzas. Pero más sorprenden que estas palabras no llamen la suficiente atención. Parece ser que “Si Greenspan lo dice, es porque así debe ser”. Sin embargo, lo que Greenspan está reconociedo en forma tácita es que toda la banca de Estados Unidos seguía el esquema Ponzi.

El esquema Ponzi consiste en esta simple idea: dinero nuevo alimentando continuamente el rendimiento del dinero viejo. Si no se hubiese producido la actual crisis, que estalló en septiembre de 2007, Bernie Madoff estaría aún en libertad. Pero tras un año entero de caída sistemática del rendimiento de los activos, de caída en seco de los flujos, muchos de los inversionistas de Madoff quisieron retirar parte de su capital: 7.000 millones de dólares. Y Madoff no los tenía. Y tras quince meses de presión y ante la improbabilidad de que el escenario financiero mundial se revirtiera, estalló el escándalo, curiosamente denunciado por sus hijos y socios de la empresa, quienes declararon no saber nada de las operaciones.

Para que el lector comprenda por qué se dice que toda la banca estadounidense seguía el esquema Ponzi, hay que aclarar, en primer lugar, que los bancos centrales no son los que crean la cantidad de dinero, sólo crean lo que se llama dinero de alto poder expansivo (Mh). Los bancos comerciales son los que crean el dinero cuando lo prestan, y la amortizaciones y pagos de intereses por parte de los clientes retrolimentan el circuito financiero.

La cantidad de dinero que circula en la economía es igual al Mh (dinero de alto poder expansivo), dividido por la tasa de reservas (o encaje legal). Como esta tasa está en el denominador, a menor tasa, mayor es la cantidad de dinero. Si las reservas requeridas son del 20% (un quinto del depósito), los bancos multiplican por 5 veces el Mh; si son de un 10%, por 10 veces. Nótese que si las reservas requeridas son del 5%, los bancos comerciales multiplican por 20 veces la cantidad de dinero.

Consta que la banca estadounidense llegó a considerar reservas por apenas el 1% de los depósitos, multiplicando por 100 veces la cantidad de dinero. Citigroup y Bank of América fueron aún más lejos, al dejar apenas el 0,5% de reservas y multiplicar el dinero 200 veces, demostrando que los términos reservas requeridas o encaje legal eran plenamente vulnerables y con escaso poder de seguimiento, como lo demostró al absoluto desconocimiento de la Fed cuado se trató de dar a conocer las cifras involucradas.

En noviembre del 2007, Bernanke evaluó las pérdidas en 50.000 millones de dólares, cifra que fue modificando todos los meses. En agosto ya llegaba a los 950.000 millones de dólares y en septiembre cruzó el billón (o trillón en la jerga estadounidense). Hoy las pérdidas se estiman en 3,6 billones de dólares (o trillones). Y todo porque el esquema Ponzi estaba totalmente enraizado en la estructura financiera.

Más información | El esquema Ponzi de las finanzas globales, ¿Cómo funciona el sistema monetario?
Imagen |

Pese a que fue propuesta como la medida más favorable, la palabra “nacionalización” tiene tal efecto aterrador que el gobierno de Obama y la Fed aún dudan en aplicar la medida. Y aunque el Citigroup ha recibido ayudas cuantiosas, se quiere evitar este proceso de estatización que para muchos recuerda una operación bolchevique.

Sin embargo, sólo Ben Bernanke señala que en EEUU “no existe tal cosa como un banco zombi”. Para el resto del mundo, los bancos zombi existen (el término tiene incluso su propia entrada en Wikipedia) y están ahí mostrando sus heridas de unas valoraciones en picado, con pérdidas de 99% (ver la tabla).

Un banco zombi es una institución financiera cuyos pasivos superan largamente a los activos, por lo que el patrimonio neto es menor que cero, y requiere para su funcionamiento la ayuda implícita o explícita del gobierno. Es el caso en el cual se encuentran la mayoría de los bancos de EEUU que se sobreexpusieron y se sobreapalancaron, entre ellos, dos de los tres bancos más grandes de ese país: el Citigroup y el Bank of America. Cada uno de ellos ha recibido más de 45.000 millones de dólares, mucho más de lo que vale el propio banco.

Una aproximación a la idea de zombi la constituyen las películas de George A. Romero, con un par de obras memorables del cine fantástico: La noche de los muertos vivos (1969) y El amanecer de los muertos (1979). En esta última, la frase inicial daba la clave: “cuando no haya más espacio en el infierno, los muertos caminarán sobre la tierra”. Dicho y hecho: muerto que se moría comenzaba a deambular por la ciudad con los brazos extendidos, como caminando a ciegas. Tan genial era Romero en sus relatos, que estos seres se guiaban por impulsos mecánicos, casi un reflejo condicionado, y así era como todos se dirigían a los templos del último cuarto de siglo XX: los Mall. De esa manera Romero aprovechaba la fábula fantástica para hacer una fuerte crítica a la sociedad de consumo.

El término de banco zombi proviene de Japón, en su década perdida de los años 90, después de la burbuja inmobiliaria de los años 80. Esta burbuja fue muy similar a la iniciada a mediados de los 90 en EEUU. En ella, los jardines del Palacio Imperial de Tokio llegaron a tener un valor superior a todo el Estado de Washington. ¿Cómo pudo permitirse? ¿Quien podía creer que esos valores fueran de mercado? Ahora, los bancos zombi deambulan a ciegas, buscando un calido refugio en las inyecciones de capital de los gobiernos.

Sin embargo, y dado que estamos sobre un campo minado las solución a esta crisis no se ve tan simple. Más aún cuando cada acción presenta numerosos efectos colaterales; las medidas resolutivas han tardado demasiado, y no existe claridad para enfocar una salida hacia el mediano y el largo plazo. La crisis de los bancos zombi, le ha jugado una dura maldición a la economía mundial.

Imagen | Flickr: rockcc histcoll

Aunque el Gran Gatsby sufría por la imposibilidad de repetir el pasado, hoy hemos visto que el pasado sí puede repetirse: hemos vuelto a 1997, al período previo a la crisis asiática. Todavía no se derrumba el baht; el Titanic de Cameron, DiCaprio y la Winslet está recién llegando a las pantallas, con 11 Oscar a cuestas, y Alan Greenspan es el gran genio de las finanzas que resuelve con su simple pulgar el destino de los flujos comerciales, tal como hace dos mil años los emperadores romanos decidían el destino de sus guerreros.

Es 1997 y el Dow Jones, el 7 de mayo, atraviesa raudo los 7.114 puntos, mientras que Jan Ulrich gana el Tour de France, seguido por Virenque, el pirata Pantani y los españoles Olano y Escartín; Jacques Villeneuve es el campeón de la Fórmula 1; y el Premio Nobel de Economía lo reciben Robert Merton y Myron Scholes por desarrollar el método para determinar la valoración de los derivados financieros: MBS, CDO, CDS. Ellos se irán a la dirección de Long Term Capital Management, para aplicar rapidamente las fórmulas premiadas, con lo que provocarán, al año siguiente la cuasi-quiebra de LTCM por un conflicto de mil millones de dólares en futuros.

Esa imposibilidad de repetir los instantes que tan bien narra Scott Fitzgerald en su obra, tiene su signo de angustia. Ayer el Dow Jones volvió a los 7.114 puntos, pero esta vez en caída libre. La advertencia de la quiebra de LTCM hace diez años de nada sirvió para alertar sobre el riesgo sistémico de los apalancamientos excesivos, y la reacción en cadena que podía provocar a nivel global. Nadie supervisó la globalización financiera.

Ahora, cuando toda la infantería y los marines de la Fed y el Tesoro se preparan para la misión suicida del rescate a los bancos, partiendo con el Citigroup, la hemorragia brutal y desproporcionada le quita el apetito hasta al mismo Drácula. Los niveles son inaguantables, y las dimensiones de la caída (véase la gráfica con sus ciclos desde 1990 hasta ayer), son estrepitosos. En 15 meses, el Dow Jones ha perdido la mitad de su valor. En comparación a la actual tormenta perfecta, las anteriores eran leves ventiscas.

Si he partido hablando de Scott Fitzgerald, es porque El Gran Gatsby ofrece una mirada aguda sobre la sociedad estadounidense previa al crack de 1929. No en vano el autor se inspiró en la gran obra de Petronío, El Satiricón, que describe la caída del Imperio Romano. Fitzgerald muestra, quizá como ningún otro autor, el germen del sueño americano, colmado de materialismo, suntuosidad y derroche, antes que viniera la tormenta. El Gran Gatsby marca la caída del sueño americano que culmina en esa larga y dolorosa Gran Depresión de los años 30. ¿Quien dijo que el tiempo no puede repetirse?

Más información | La burbuja del Dow Jones y su colapso
Imagen | WSJ Big Chart

Transcurridos 18 meses desde el estallido de la crisis financiera el 7 de agosto de 2007, lo único que está quedando en claro es el nivel de entrampamiento y estancamiento de los gobiernos, de los organismos internacionales, y del modelo económico dominante. Gracias al aporte de un lector, leo en Die Zeit el desarrollo de la crisis en Alemania, y cómo hasta hace unos meses, ésta era negada por la esfera política y los ministros. Nadie sabe realmente qué hacer y la Comunidad Europea busca coordinar acciones para enfrentar el flagelo y evitar que nos precipite al abismo.

Por eso no dejan de ser valientes las palabras de Paul Samuelson, quien a sus 93 años señala en una entrevista: “Quisiera que Milton Friedman estuviera aún con vida para que pudiera presenciar el descalabro a que llevó al mundo el extremismo ideológico de sus ideas”. Y esa es la pura verdad. Aunque a muchos no les guste reconocerlo, si se quiere resolver el problema, hay que partir eliminando toda la peste que lo envenenó, todos los elementos que lo corrompieron y que tienen al mundo entero viviendo su peor momento en 100 años. Llevamos 18 meses en los que no se ha resuelto nada y vemos como el deterioro aumenta cada minuto.

Uno de loe elementos que demuestra el completo mal funcionamiento del sistema, ha sido la total incapacidad para dimensionar los daños de la crisis. En noviembre del 2007 se estimaban en 50 mil millones de dólares; en diciembre en 100.000 y en febrero del 2008 se hablaba de 200.000 millones. Para abril, la cuenta llegaba de 400 mil millones y ya en agosto se habló de una factura final por un billón de dólares. En septiembre, y tras la quiebra de Lehman Brothers se tasó en dos billones. Hoy se calcula en 3,6 billones de dólares.

Esto demuestra que el sistema fue completamente desplazado y que los mecanismos de control resultaron totalmente vulnerables e insuficientes o lisa y llanamente anticuados y obsoletos, pues la creación de instrumentos financieros avanzó siempre a mayor velocidad. Más aún, siempre se operó con registros de crédito nacionales, y bancos centrales nacionales, en circunstancias que las empresas y los bancos operaban a escala mundial.

De ahí la importancia de crear un banco central mundial que supervigile y arbitre los flujos de capital. Para ello se requiere contar con una base de datos mundial y normas contables claras y trasparentes que permitan evaluar los riesgos sistémicos y generar una competitividad real a los países. Lo que estamos viviendo ahora demuestra que la estabilidad macroeconómica-financiera es un bien público y así debe ser tratada.

Imagen | Flickr: bitzcelt

El despiadado ataque bajista y las imparables caídas en las bolsas mundiales tiene una poderosa razón que deja en claro este gráfico elaborado para los lectores de este blog: La burbuja del Dow Jones.

Esta burbuja bursátil arrancó en 1995, en pleno período de Alan Greenspan, cuando las presiones por desregular los mercados financieros comenzaron a ganar terreno en la arena política. La premisa de Greenspan era que los mercados tenían la capacidad y madurez suficiente para autorregularse a si mismos, en el llamado self made market.

Si observamos la gráfica (que va desde 1980, hasta el día de hoy), vemos que el Dow Jones comienza en torno a los 840 puntos en 1980, para terminar esa década en torno a los 2.600 puntos. Es decir, en diez años el DJ subió poco más de 1.750 puntos. Al cierre de 1994, el DJ se cotizaba en 3.800 puntos, pero al cierre del año 1995 ya superaba los 5.100 puntos. En poco más de un año el DJ avanzó casi tanto como en la década anterior. Y la fiesta recién comenzaba.

Entre enero de 1996 y la llegada del nuevo siglo el DJ se duplicó, alcanzando los 11.400 puntos en diciembre de 1999. Los vaivenes de principos de siglo lo hicieron retroceder bajando de los 10.000 puntos en marzo del 2000, para superar en junio del 2001 los 11.000 puntos nuevamente. Los incidentes de septiembre de ese año lo volvieron a hacer caer a ls 8.500 puntos. Pero de ahí, prácticamente comenzó su escalada imparable que culminó en julio de 2007 cuando el DJ alcanzó los 14.169 puntos.

La corrección de precios que está teniendo el mercado lo está sincerando en torno a los 7.000 puntos que anunciamos en La caída de un avión en llamas. Hoy llegó a los 7.552 puntos lastrado principalmente por las pérdidas bancarias de JPMorgan, Citigroup y Bank of America, que superaron el 12%, y siguen en caída libre. Todo lo que vemos arder cada día en las bolsas es parte de esa burbuja especulativa iniciada en 1995 y que se hinchó hasta reventar en nuestras propias narices.

Más información | Dinamic Chart WSJ Imagen | Wall Street Journal

La volatilidad financiera se ha adueñado de la escena tomando el sinuoso control de los mercados e inyectando aún más complejidades a las ya existentes. Tras las pérdidas de Bank of America, Citigroup y Royal Bank of Scotland, se teme por la caída de JP Morgan, lo que marcaría la claudicación total del sistema. El nerviosismo cunde y los activos tóxicos que aún no han sido declarados se ciernen como una nube negra en los mercados.

Por eso se habla de bancos zombi, bancos muertos caminando, que se han tragado los recursos que le inyectan pero no prestan, no permiten la circulación y tienen frenado a todo el sistema. La liquidez se ha congelado producto del cuantioso aumento de los activos financieros que, como señala el último informe sobre el mercado financiero global de la consultora McKinsey (Mapping Global Capital Markets), se multiplicaron por 5 veces desde 1980. El informe presenta un cuadro del aumento de los activos financieros desde los años ochenta y su relación con el PIB mundial.

En 1980, los activos financieros globales eran un 20% superiores al PIB. En 2007, eran 3,5 veces mas elevados que el PIB. Entre 1980 y 2007, el PIB se multiplicó 5,5 veces, pero, en ese mismo lapso, el monto de los activos financieros se multiplicó por 16 veces. Y el año 2007 se produjo una aceleración en el crecimiento de los activos financieros que los llevó a crecer un 18%. La caída y desvalorizaciones de estos activos financieros está provocando un encogimiento del sistema, un ajuste a la baja.

Por eso interesa el plan de rescate que diseña Timothy Geithner y que deberá ser dado a conocer la próxima semana. Se piensa que el plan contempla la posibilidad de crear un “banco tóxico” que absorba los activos subprime de los balances de los bancos para depurar el sistema. Esta solución permitiría dar un corte a ese tema y esperar a que esos activos diluyan sus toxinas en el tiempo.

Larry Summers advirtió ayer que “la economía se enfrenta a tiempos muy muy duros para los próximos meses, lo que requerirá de una rápida aprobación del conjunto de medidas de estímulo y rescate bancario”. Summers, Director del Consejo Nacional de Economía de la Casa Blanca, reconoció que “los próximos meses van a ser muy muy difíciles”.

Los últimos informes señalan que la economía estadounidense puede contraerse un 5,5% este año, su mayor descenso desde 1982. Por eso la prioridad en estos momentos es que el crédito fluya e inyecte dinamismo a la economía.

Más Información Maping Global Capital Market Imagen | Spring Dew