Un financiero inglés acaba de experimentar el impacto de la crisis financiera de forma inesperada, que es cómo va a pagar a su ex mujer lo que ha acordado en el acuerdo de divorcio.
Había acordado pagarla en varios años el 43% de su patrimonio, valorado en ese momento en casi 28 millones de euros, es decir, 12 millones de euros.
El problema para el financiero es que, con las bajadas en las bolsas, se ha encontrado con un valor de su patrimonio muy por debajo de su valor anterior.
El financiero volvió al tribunal para pedir una reducción y los jueces rechazaron su petición negando cambiar el acuerdo firmado. Es decir, que después de pagarla lo que le debe, le quedará muy poco para el.
Ahora tenemos una ex mujer bastante rica y un financiero bastante más pobre.
Lo que sorprende es que haya acordado pagarla un monto concreto y no un porcentaje. ¿Hubiera dicho algo si los mercados hubieran subido?
Vía | Times of London (en inglés)
Comentarios
Efetivamente la mujer no tiene la culpa que él tuviera las inversiones en productos arriesgados.
Si sabía que tenía esa deuda aplazada debía haber puesto el dinero en un instrumento más seguro.
Exacto. Es lo que pasa cuando inviertes con dinero que no es tuyo.
Si yo fuera el, me arruinaba ANTES de darle un duro.
El tío iba de listo y le salió el tiro por la culata, lo tiene merecido, aunque la mujer... menuda lagarta! 12 kilos por "complacer" ocasionalmente al hombre este, porque con ese dineral no haría nada en la casa vaya... creo que a partir de ahora se replanteara la relación con las mujeres... xDD
fcasarra, estoy de acuerdo, ella tenía que esperar para recibir sus pagos, así se acordó y no podía controlar lo que el hacía con el dinero.
elalex, un matrimonio es un equipo y lo que uno gana es porque el otro (o la otra) hace lo que tiene que hacer para que se esté libre de cargas y distracciones para poder concentrarse en ganar dinero para el equipo, la familia.
Ella se merece la mitad y sólo le dieron el 43% y encima en plazos.
Si el fuera tan bueno y tan listo, debería haber acordado un porcentaje y no una cifra. Así las pérdidas serían para todos.....y las ganancias.
La alternativa es que se organize mejor en sus inversiones ya que, como dice casty, no era su dinero.
No obstante, espero que haya protecciones para que no siga el camino de Trompeta.
5 @ Onésimo Alvarez-Moro
hmmm primero, al susodicho listillo, brooker seguramente (teniendo tanto dinero en acciones...), le interesaba mas poner una cantidad fija porque esperaba ganar mas dinero y si tenia que dar un % de lo que valian sus acciones en x momento, mejor si iban a subir que darle mas dinero despues... de esta forma se la intento jugar a su mujer, pero con la crisis economica que seguramente ni veria, le salio el tiro por la culata...
de segundas, el matrimonio de una persona normal no tiene nada que ver con el de alguien que tiene tanto dinero, si tenia 24 millones de € en el bolsillo, no era un cualquiera, porque no los ha sacado precisamente de la loto... esta gente lleva un tren de vida nada parecido a lo que llevamos los demas, y eso de que la mujer "apoya" y de que "son un equipo.." si necesita algo lo paga, que la persona en cuestion caga dinero... si necesita limpiar su casa, no lo va a hacer su mujer... si necesita que le saquen la ropa rapido no lo va a hacer su mujer, si necesitan un segundo sueldo (esto es imposible con semejante cantidad de dinero..) no lo haria la mujer..., eso ocurre en los matrimonios normales en los que se balancean como meramente pueden, el hombre despues de trabajar llega y se pone a fregar porque su mujer hoy tiene turno... pero en este caso NI DE COÑA VAMOS...
y que la fresca con la que se caso, o no tan fresca, todo depende de la situación personal.. pero el dinero lo ha ganado el tio siendo listo, y como se queria pasar de ello ahora esta endeudado, pero no deja de ser estupido que la mujer, en un caso como este, igual que en la mayoria de millonarios (tampoco es que tenga tanto dinero pero vaya..) acaba pasando...
un saludo.
al final me referia a que la mujer se quede con una parte desproporcionada de lo que ha ganado el marido por haber convivido con el... una cosa es que la mantenga, ya que la mujer si no ha trabajado le corresponden parte de los bienes maritales, pero en su medida hoygan... que una cosa es que la mujer se divorcie y pueda vivir bién y otra que le quite al marido la mitad de lo que ha ganado...
ojo pienso igual cuando el caso se da al reves, no hay porque quitarle a una mujer lo que ha sudado si el marido es un querido... no se me vaya a tildar de machista cuando no voy por ahi...
aqui el tema esta en que hay mucho listo sin dinero... que hace lo que esta en su mano para no hacer NA de NA...
Hombre, no creo que sepamos los entresijos del matrimonio en cuestión por lo que no se puede declarar con rotundidad que la mujer es una lagarta. Sin embargo estoy de acuerdo con que la igualdad ha de ser precisamente eso; igualdad. No me parece correcto que los hombres tengan ventajas (aunke actualmente la única que se me ocurre es que se ve que aún cobran más que las mujeres), pero tampoco creo que se deba aceptar que las mujeres obtengan ventajas. Creo firmemente que las mujeres lograran igualdad salarial y posiciones de autoridad por su propia valia en un futuro no muy lejano, y me parece denigrante para ellas el que se realice presion social sobre las empresas para que asciendan a las juntas directivas a más mujeres (sin importar su habilidad, simplemente como una cuota, tal como zp ha hecho con los puestos ministeriales). Tampoco veo correcto que se cree un ministerio de "igualdad" que en realidad viene a ser un sindicato para las mujeres (pagado con el dinero de todos). Ni que las mujeres tengan favoritismos a la hora de ganar la custodia de los hijos, ni que se queden con la mitad de los bienes del marido mientras que él no podra hacer lo mismo... se puede continuar casi indefinidamente.
En cuanto a si la parte de ella era muy alta o no .. ¿era un matrimonio en gananciales? Pues eso es lo que tiene. Si uno pone el 50% del capital de una empresa y el otro socio el otro 50%, ¿os parecería lógico que a la hora de disolver la sociedad se dijese "como yo he currado todos estos años, para mi el 100% de los beneficios"? Todos diríamos "no oiga, el trabajo que hizo se merece X (haya habido muchos beneficios o pocos), y del resto que queda, se retribuye el capital, y por tanto 50% a cada uno. Si a uno no le gusta el modo de su relación empresarial, que la articule de otro modo o no la establezca. Si a uno no le gusta las implicaciones de un matrimonio en gananciales (o en perdenciales, como suele decir un conocido mío), pues que no se case en gananciales, sinó en separación de bienes. ¿que no tuvo los ... para decirle a su novia "sí, de acuerdo, pero nos casamos en separación de bienes, que lo otro no me parece correcto"? Pues .. mal negocio. Que si ella hubiese ganado ese dinero en eses años fijo que el no se iba a quejar de que le tocase la mitad.
Si hubiesen acordado un pago aplazado de un % de lo que el tuviese años mas tarde, creo que ella hubiese sido la tonta. El alzamiento de bienes, y más a través de inversiones financieras, es un arte muy conocido.
Vamos, que veo perfecta la negativa a la "renegociación" la deuda. Ha invertido a crédito, ha perdido, y le toca devolver el préstamo. Como muchos otros. Y como muchos otros le toca pagar.
En inglaterra no hay gananciales si no se pactan.
Jejejeje, si hubiese puesto delante de su novia antes de casarse, un acuerdo de separación de bienes, ¿ella se hubiese casado igualmente? creo que no. Que todas las mujeres se pirran por el oro, los diamantes y el dinero está más claro que el agua, aunque de haber hecho eso el financiero, igual ahora seguiría soltero, pero dándose el lote con quien quisiera. ¿Casarse para repartir los bienes que se ha trabajado él? ni loco! yo para eso no me caso y con el dinero que tuviera, me pego unas fiestas de escándalo, en la mansión de Playboy y que le den por saco a la sacacuartos, que las hay a patadas!!! hasta debajo de las piedras!!!
Probablemente. Y si yo le hubiese puesto al vendedor de mi coche un billete de 100 euros como pago por el coche, no tendría coche. Y si el vendedor de mi coche hubiese pedido 100.000 euros por él, tampoco habría tenido venta. Es lo que tienen los pactos, que las dos partes tienen que ser libres para firmarlos o no, y despues de analizar los pros y contras decidieron firmarlos. Y si yo le firmo un pagaré por la cantidad que pide (porque sinó no me lo vende) y no tengo la intención de cumplirlo, se le llama estafa.
Si, es cierto, será la estafa que quieras, pero ten por seguro que si le pone por delante a la mujer el acuerdo de separación de bienes, le hubiese dicho adios y se hubiese buscado otro chico con dinero que no fuera tan listo, como bien dice el refrán "Tiran más dos tetas que los bueyes de dos carretas", ¿alguien conoce a alguna mujer que tras separarse haya sido honesta y no haya pedido nada si no hay hijos de por medio? no me vale la exmujer del obrero que cobra un mísero sueldo, me refiero a exesposas de personas pudientes, te sacan hasta los ojos, pero bueno, hay también muy pocas que aman con el corazón a una persona, no con el interés por el dinero de esa persona.
Creo que como la discriminación hacia la mujer es algo cavernicola, esto tambien! Si las mujeres han logrado ganar incluso mas dinero que los hombres. Creo que si se termina esto, habria mucho menos financiero con mujeres bonitas :P Saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect