Por favor, IC, en la cena no seas tan ácido. Aun recuerdo esta frase de mi madre, hace muchos años ya, antes de acudir a la típica Nochebuena familiar. Eso, y la coletilla de mi hermana tranquilizando a mi madre. Tu tranquila, que en el fondo es un provocador y lo dice por vacilar, ¿verdad? Pues no hermanita, uno siempre ha sido un poco, un poco…creo que el término que se lleva ahora es políticamente incorrecto, un verso libre, o mejor dicho un verso liberal...
Me he acordado de ése momento a raíz de un post de Onésimo sobre la propuesta de Rajoy de subvencionar (más) las hipotecas. Uno esta en contra, pero lo sorprendente no es éso. Lo sorprendente es que, en un país tan sumamente intervencionista como España, no se haya acogido con agrado esta ocurrencia del líder del PP. Incluso en un Blog como éste, se percibe, especialmente entre muchos lectores que el liberalismo es un pensamiento non grato, y que los liberales somos poco menos que descendientes directos de Cain.
Duérmete niño, duérmete ya, que vendrá el liberal (salvaje) y te privatizará. Servidor no comparte esa visión generalizada de que la igualdad, de por si, es un valor absoluto a defender. Igualdad ante la ley si, igualdad de oportunidades, también. Y soy consciente de que es muy difícil que ambas dos sean totales, sin matices, pero lo que me importa es la tendencia. Pero no creo, por contra en un sistema que se dedica a intentar igualar lo que la naturaleza, el mercado, el trabajo individual ha generado como distinto. Ni creo que tenga una justificación ética ni creo que sea de interés práctico para el progreso de la humanidad.
Así, en mi mente, adquiere un nuevo sentido la imprecación de Caín a Yahvé. ¿Acaso soy yo el guardián de mi hermano? Pues ni lo soy ni creo que sea lo mejor para el que lo sea. Todo el mundo esta de acuerdo en que el inversor que adquirió ladrillos se estampe con ellos. Que corra con su riesgo. Gran parte parecen estar de acuerdo en que los hipotecados que adquirieron una vivienda confiados en unos tipos bajos y en una estabilidad laboral deben apechugar solos con ella. Nadie les obligó. Pero claro, ¿por qué debo yo asumir el riesgo de aquellos que decidieron no formarse?, ¿quien les ha obligado a no trabajar más, a no estudiar más, a no tener más iniciativa?. ¿Por qué debemos asumir los riesgos de aquellos que no han sabido sacar adelante una región, un sector empresarial?, ¿quién ha obligado a tener hijos a aquellos que no pueden mantenerlos y necesitan de ayudas sociales? ¿Por qué a quien, con trabajo y suerte, ha sacado adelante una carrera profesional, no sólo debe pagar, su casa si no también la del vecino doblemente, vía fiscal y vía suelo, bajo el palio de la VPO? Es curioso, pero tengo la sensación de que esta sociedad considera que hay que amparar y proteger a aquellos que no se molestan en destacar, en prosperar por si mismos, mientras que a los que osan atreverse a intentarlo se les espera en la primera curva del camino a ver si se salen del mismo, solazándose en la desgracia ajena.
Perdonad este post de desahogo. Es solo un llamada de atención para que todos aquellos que son considerados un poquito freakies en lo político y en lo económico, para todos los liberales a los que las madres les dan collejas por atreverse a hablar de mercado en un país que idolatra al Estado, para que todos ellos sepan que no están solos. Que hay unos pocos más. Sirva este post como un ejercicio de autoafirmación, como una especie de Día del Orgullo Liberal, en todas sus vertientes, en todas sus corrientes ideológicas. La sombra de Caín es alargada.
Lo siento, pero he aprovechado que mi madre no suele leerme.
En El Blog Salmón | ¿ Qué hacer ?
Comentarios
Buen post IC. Aunque hay algo en lo que tengo que discrepar contigo.
Has hablado de los que no han querido formarse ¿Y los que no han podido? Si hay algo que no puede garantizar el libre mercado es la igualdad de oportunidad (al igual que el Estado no lo garantiza por ahora tampoco). Te pongo el ejemplo, de amigos mios, grandes cerebros pero de clase humilde, que casi han tenido que dejar la carrera de ingeniería superior de informática gracias a que no les llegaba el dinero.( Sacando muy buenas notas). Sin embargo conozco a unos cuantos garrulos acaudalados en mi clase que no tienen el mínimo interés en estudiar ni en formarse, pero miralos, pueden que se saquen la carrera en 2 o 3 años más tarde que el resto.
Si apoyamos la meritocracia y el liberalismo, lo justo sería proporcionar la igualdad de oportunidades para seleccionar a los mejores.
Y al igual que te digo esto, también estamos pagando via impuestos el desempleo de aquellas personas que se han formado de forma incorrecta y el Estado no ha hecho nada. ¿ O es que acaso necesitamos 400 titulados en magisterio todos los años cuando ofrecen 20 plazas ?
Hay cosas que el liberalismo no puede darnos y solo un BUEN Estado puede proporcionar. Pero claro quien se atreve a hacer algo tan impopular si su puesto político depende de ello…
Hola Jesús. Estoy a favor de que se fomente esa igualdad de oportunidades. Lo que no tengo tan claro es que el Estado, ni bueno ni malo, pueda garantizarla. Has tocado un tema que me toca la fibra. En este país el Estado ha conseguido que todo Dios este becado, subvencionando una Universidad que, en lineas generales, esta llena de defectos, en parte gracias a ese maná público. En este país la política de becas ha sido de chiste. becaban igual al que sacaba de media un 5 que al que sacaba un 10. Resultado de todo esto. aunque se becaba no era a los más humildes a la par que brillantes (el tener que buscarse la vida, como a tus amigos les impedía el trabajar). A quien se becaba era a las clases medias.
Creo que, como sucede en otros países, esa política de becas a colectivos humildes pero altamente capacitados puede partir de las propias instituciones privadas, interesadas en recolectar talento, en prestigiar su marca, más allá de la subvención de turno. También podía, por que no, partir del Estado, pero para eso debería abandonar esa política de becas para todos, que se acaba convirtiendo en becas para nadie. Pero claro, premiar sólo la excelencia puede resultarle facha a alguno. No se si los garrulos estudiaban en una U. pública. Si es así, lo que hay que plantearse es como se permite (o al menos era así en mi época) que haya gente que vegete en las Universidades. Hay que marcar un número de convocatorias cerrado y reducido, y si no se supera, que se dediquen a la calceta, y dejen de usar los recursos públicos para pasar el rato.
IC, permíteme que sea un poco ácido en tu cena de fin de semestre. ¿Por qué te parece más "natural" el liberalismo que el colectivismo? Ambos se dan en la naturaleza.
Otra cuestión. Creo que la economía de mercado es el método más eficiente en el uso de los recursos pero, ¿es el más eficaz? ¿Será más feliz Warren Buffett que Matthieu Ricard?
Hombre, IC, parte de razon tienes, porque lo de subvencionar a vagos puede ser contraproducente, pero puestos a liberar, ¿por que tengo que yo que pagar la policia que defiende el edificio de la Bolsa? Por poner un ejemplo. ¿Por que he de pagar a unos servicios de inteligencia que cortaran de raiz cualquier intentona de sacar a pasear de nuevo la guillotina?
No se si lo captas… Vivir en sociedad es renunciar a cosillas y hacer cosas por los demas. Los ricos renuncian a parte de su pasta y los pobres renuncian a sacar a los ricos a dar paseos.
No quiero recordar que este es un pais de asesinos natos adornados por un fino barniz de civismo…
Josempelaez, sin problemas ;) Ciertamente en la naturaleza se da el colectivismo. Las hormigas son un buen ejemplo. Pero una cosa es la naturaleza de las hormigas y otra la naturaleza humana. Y como consustancial a la misma eso en lo que muchos no creen que es el Derecho Natural, que en última instancia, es la base de los Derechos Humanos. Y entre ellos, la libertad, el libre albedrio, es, tras el Derecho a la vida el primordial. Forma parte de nuestra condición natural, cosa que el colectivismo niega. De todos modos, cuando hablaba de que la naturaleza nos hacía desiguales, distintos, hacía referencia más bien a como nuestra especie apuesta, en su propia genética, por la reproducción sexual, por la diversidad, por la combinación y por la diferencia, como mejor manera de garantizar la supervivencia, frente a los organismos que se clonan. Esa naturaleza nos hace distintos, diferentes, y ese es un valor a cultivar, no a machacar. A Warren no le tengo por un teórico del liberalismo, es un mero financiero. Y por lo poco que se el otro es un budista. partiendo de ello, y de que la eficacia consiste en alcanzar unos objetivos, supongo que ambos habrán alcanzado los suyos. ¿Y cuáles son los objetivos para el conjunto de la sociedad? Desde mi óptica (y por tanto puede no ser la de otros) el objetivo debe ser la potenciación máxima de esos atributos del del ser humano encarnados en los derechos humanos. Hoy por hoy, creo que no hay color. La sociedad de libre mercado gana por goleada a las pagodas tibetanas.
Jubete, vaya que si lo capto. El problema es que el recurso a la violencia no es patrimonio exclusivo de unos u otros (me resisto a la expresión de ricos y pobres que usas, si con ella pretendes referirte al conflicto que dió lugar a la guerra civil). Los que creyeron eso, pensando que tenían una mayor fuerza, de hecho perdieron la guerra. Jubete, aquí lo que se busca es una policia que nos proteja a todos. La Bolsa no es cosa de ricos, la Bolsa supone una de las principales fuentes de financiación de las empresas, de las que en última instancia, tu o tu familia vivís. Y es el medio a través del cual se canaliza la inversión de buena parte de las familias de este país. Y no hablo solo de las ricas. El escenario que tu describes, la sociedad que expones esta más cerca de Chicago años 30 o del impuesto revolucionario que de una sociedad democrática.
Eficaz, natural, feliz… no existe ni un solo argumento válido para justificar el sacrificio de la voluntad de una persona sobre su propia vida, por el bien común:
Por otro lado, creo que jubete ha centrado totalmente el tema, que está sólo en ¿cuál tiene que ser el rol del Estado?
Por cierto, IC, hay una bonita cita de Samuel Adams, a la que, para que tenga algún sentido aquí tienes que darle la vuelta completamente a la idea:
Está claro que el Estado es necesario para ciertas cosas muy concretas: proteger la propiedad privada y a los habitantes del país (mediante el poder legislativo y el judicial, además de con la policía y guardia civil); defender el país de posibles ataques extranjeros y golpes de Estado (ejército), desarrollo y mantenimiento de determinadas infraestructuras (para el resto los peajes funcionan muy bien), y controlar y regular el uso de bienes escasos o monopolios naturales (usos del suelo, protección del medio ambiente, distribución del agua…)… prácticamente todo lo demás es prescindible y podría funcionar perfectamente desde el punto de vista de la propiedad privada.
Por supuesto que a todo el mundo le parece mucho sacrificio renunciar a todos los "regalitos" de papa Estado, pero piensen una cosa: y si pudierais vivir sin tener que pagar IRPF, ni impuesto de transmisiones patrimoniales, ni impuesto de sociedades, no sería todo el mundo mucho más rico?? Mi propuesta se financiaria perfectamente solo con la recaudación del IVA.
Otro mundo es posible
IC, es una opinión, y bien dices que no es sentimiento mayoritario. Como este tipo de teorías es indemostrable y se basan en sentimientos comunes, pues eso, agua de borrajas. Es imposible demostrar que es mejor o peor, y si unos ejemplos hacen regla, también pueden ser la excepción que la confirma. A los demás, no os dejeis engañar, cada cual decida la mejor en función de sus intereses, tal y como hace IC.
Buenas a todos, Yo en líneas generales estoy de acuerdo con IC, estoy de acuerdo con IC es que los caminos hacia la eficiencia se basan en la liberalización en la mayoría de los casos. Pero creo que eso es cierto cuando los recursos están más o menos distribuidos con eficiencia en el punto de partida, o al menos con igualdad. Y aquí hay un problema, y es que no todos partimos de un mismo estatus, este país lleva un puñado de años de democracia, pero siglos de intervencionismo absolutista nos han llevado a situaciones de partida muy diferentes. Y eso es lo que señaláis muchos yo creo que con gran acierto; si apostáramos ahora seriamente por el liberalismo las grandes fortunas nos comerían, igual que los países ricos se han comido a los pobres en los últimos siglos. Yo no tengo las mismas oportunidades que la acaudalada nobleza de este país (por poner un ejemplo) y al rico no le importa lo más mínimo la eficiencia. Mi intento por corregir eso permanentemente me lleva a poner ciertas potestades en manos de un gobierno que muchas veces no hace sino perpetuar ese estado de las cosas pero, aún así, no pierdo la esperanza.
Tener una casa donde vivir forma parte de esas necesidades por las que pagas cualquier exceso ya que sin ellas no eres un miembro integrado de la sociedad. Por ello se ha abusado de los precios de la vivienda y por ello los trabajadores que no saben tanto de economía como tu se han endeudado hasta las cejas para tener una vivienda. La mayor parte de ellos no se han comprado un chalet en la moraleja sino minipisos de 50 o 60 metros a 30 o 40 millones de pesetas. Han caido en la trampa de los intereses temporalmente bajos y la especulación o lo que sea que ha hecho posible que una vivienda familiar corriente tenga un precio indecente.
Esas personas no han jugado peligrosamente a la bolsa, solo han luchado por tener donde vivir y criar a sus hijos en un mercado en el que no tienen más opciones. Comparar sus dificultades y su responsabilidad con la de gobiernos y empresarios me parece una indecencia. Si te quitas la venda de las teorías inhumanas y ves a las personas, claro.
Javier, no se a quien llamas obreros, porque la verdad en la trampa de la burbuja inmobiliaria han caido toda la clase media española. ¿Donde ves tu la falta de humanidad? Yo veo falta de lucidez. A la hora de firmar la hipoteca te dicen claramente que el tipo de interés es VARIABLE, es la gente la que se ha fiado y se ha endeudado. Además, para tener una vivienda digna no es necesario tenerla en propiedad, hoy por hoy, casi es mejor vivir alquilado que con vivienda propia.
¿Ver a las personas? Yo creo que he visto que las personas avariciosas al final han salido perdiendo. Avaricioso quien ha querido comprar un piso en propiedad y avaricioso quien ha especulado con ellos y ha perdido.
No se le puede dar a la cigarra lo que se ha trabajado la hormiga.
Un saludo
Opino que el llamado Derecho Natural está mal denominado ya que los animales nacidos en la Naturaleza (incluyendo a los racionales) no tienen ningún derecho (impera la «ley de la selva»).
Me parece que el Derecho (y la Ética precursora) es un poder simbólico creado por el hombre civilizado, y tiene muchas facetas (individuales y sociales).
Yo juraría que Barón Rojo no cantaba lo de Hijos de Caín por sus tendencias liberales ;-) creo recordar que eran habituales en la fiesta del PC ;-) Claro que también lo eran Víctor y Ana antes de cobrar del 0,7% ;-)
Como decía Rand,
Man—every man—is an end in himself, not the means to the ends of others. He must exist for his own sake, neither sacrificing himself to others nor sacrificing others to himself. The pursuit of his own rational self-interest and of his own happiness is the highest moral purpose of his life.
The ideal political-economic system is laissez-faire capitalism. It is a system where men deal with one another, not as victims and executioners, nor as masters and slaves, but as traders, by free, voluntary exchange to mutual benefit. It is a system where no man may obtain any values from others by resorting to physical force, and no man may initiate the use of physical force against others. The government acts only as a policeman that protects man's rights; it uses physical force only in retaliation and only against those who initiate its use, such as criminals or foreign invaders. In a system of full capitalism, there should be (but, historically, has not yet been) a complete separation of state and economics, in the same way and for the same reasons as the separation of state and church.
Siento no haber podido responder antes, y tener que hacerlo con brevedad, pero he tenido un día intenso a la par que extenso. Por orden de intervención: 1. Thomas, tus comentarios son una delicia. Pero yo no me apeo, para justificar un determinado rolo del estado es necesario conocer previamente la naturaleza humana. Por poner un ejemplo, tu modelo de gestión de los RRHH de una empresa tiene mucho que ver con la concepción que tengas del ser humano. Pues aquí lo mismo. 2. Oblivisión, te van a tomar la matricula. Aqui hay mucha gente que lo que defiende al sistema como igualador. Como diría un castizo, si, yo soy más rico, pero ese es aún más rico que yo con el cambio, y a eso a mi no me vale. 3. Murciegalo, ¿donde he dicho yo que es indemostrable? Ayer estaba cansado y quizás lo dije,pero lo cierto es que no lo encuentro. Si, si es demostrable. Otra cosa distinta es que el modelo social y político que supone nos guste más o menos. Y por supuestos, que cada cual defienda sus intereses. En eso consiste no engañar. Justo lo contrario de los que sacan a pasear el interés social, o la razón de Estado, o…. 4. Jjasuki, tu mismo te estas respondiendo. El intervencionismo solo acaba generando más ineficiencia e injusticia. Y en el fondo, curiosamente, más desigualdad, sobre todo de derechos. NO , no confió en el Estado del modo en que tu lo señalas. 5. Javi, depende como lo veas. Nadie obligo a nadie a comprar una vivienda, dirán unos. Otros dirán que la necesitan para vivir, y que la alternativa de alquiler era inviable. Y los de más allá te dirán que era inviable debido a que el propio Estado, con su intervencionismo y su parcialidad se ha preocupado de hundir el mercado del alquiler en España, para proteger a una minoría de inquilinos. Tu en cambio le podrás decir a un empresario que nadie le ha obligado a montar una empresa. Y el te dirá que efect
IC, con "avaricioso" me refería sobre todo a que muchas personas, no contentas con poder acceder al mercado de la vivienda, siempre han ido buscando mejorar todo lo referente al bien en cuestión (emplazamiento, metros cuadrados…) por encima de sus posibilidades.
"El precio refleja lo que el comprador está dispuesto a pagar" . Y como el precio del dinero estaba barato, pues la gente se ha dispuesto a pagar por encimas de sus posibilidades sin ser capaz de valorar el precio del bien. En realidad me refería a eso.
Otra cosa es que los gobiernos de turno y el derecho siempre han protegido al inquilino sobre todas las cosas, desanimando a muchas personas a arrendar. Pero eso no significa que no existiese un mercado de alquiler de vivienda (pese a ser imperfecto).
Las personas que sufren ahora el mal de la hipoteca, se podían haber ahorrado el mal trago comprando una vivienda dentro de sus posibilidades, o, porque no arrendando (me gustaría si fuese posible que alguien comparase el Valor a tantos años de un alquiler medio que solo crece con el IPC, con el de una hipoteca).
Pero bueno Javi, el libre mercado, lo bueno que tiene es que nos deja a nuestra libre elección y debemos responsabilizarnos de nuestras decisiones. ¿O acaso si tu hijo se gasta la paga del mes en 2 dias, le vuelves a dar dinero? Así aprende a administrarselo.
Un saludo
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect