Hace casi un año, España se revolucionó, conmocionó y escupió bilis, sapos y culebras por el fichaje de Cristiano Ronaldo por el Real Madrid. El problema, según todos los medios económicos librepensadores y filósofos del país radicaba en la impunidad y desfachatez de los fichajes multimillonarios por parte de un equipo de fútbol.
Un traspaso de 100 millones de euros no pasa desapercibido desde luego, tal y como ocurrió con Cristiano Ronaldo, pero resulta que ahora, se ha vuelto a dar un pago importante en el mundo del fútbol. El FC Barcelona ha pagado al Valencia CF 40 millones de euros por el traspaso de Villa. Mañana firmará el contrato y todavia no he oido abrir la boca a nadie. Es obvio que 100 millones, son 2,5 veces 40 millones pero si son inmorales 100 millones de euros también los son 40, el resto de ausencia de críticas por las mismas voces que antes se alzaron, sólo se define con una palabra, hipocresía.
Conste que en este caso, mantengo la misma tesis que mantenía en el caso de CR9; los clubes de fútbol pagan por el resultado en el terreno de juego y por los resultados fuera de él. David Villa no es tan mediático como negocio publicitario, imagen y marketing pueda ser Cristiano Ronaldo, pero si alguien debe censurar esta actuación, son los socios del FC Barcelona.
No obstante, no estaría de más recordarle al propio presidente del Barcelona si su club no actúa ahora también con “ansias imperialistas“ porque el problema no es la cantidad que se paga por un jugador, son los resultados y riesgos que se corren con la operación. Y ojo, espero que Villa funcione en el Barça a la perfección, al fin y al cabo, a los que nos gusta el fútbol, nos gusta ver buenos partidos y Villa es un gran activo en el terreno de juego.
En Notas de Fútbol | David Villa, el fichaje perfecto para el FC Barcelona
En El Blog Salmón | Los futbolistas que más cobran
Imagen | Oh-Barcelona
Comentarios
A que viene este post? No entiendo con la linea editorial del Blog como tiene cabida este tipo de post demagogicos.
Opino lo mismo, y de hecho me decepciona bastante encontrarme esto aquí.
Podeis aclarar el porqué es demagógico?
Hombre, pues porque no hay argumentos económicos de peso. Está claro que el Barça ficha a Villa porque espera amortizarlo, y ese dinero no es público. Son 40 millones, sí, una barbaridad. Y los de "ansías imperialistas" tiene un tufillo que no veas. No es que sea muy laportista, pero no me parece bien que se critique este fichaje, al fin y al cabo se ha pagado de un equipo español a otro POR UN JUGADOR ESPAÑOL, y lo del Madrid fue pagar a un equipo INGLES por un jugador PORTUGUÉS.
O sea capital todo para fuera.
interesante
Independientemente de los argumentos, REMO, y me parece bien que lo preguntes porque este es uno de los objetivos principales del blog, es una opinión tan válida como la contraria. Sin embargo ya ves la lluvia de "garrotazos" que les ha caído, sin aportar argumentos de ningún tipo. Y esto sí que no lo entiendo y es completamente incoherente con la participación en un blog.
Por que lo considero demagogico? Pues en parte tu te contestas en el post. Comparas, a mi entender, manzanas y peras. Yo todo y ser aficionado del FCBarcelona no critique al Madrid por el fichade de CR9, estoy seguro que cuando hacen una despesa tan imporante tienen mas que estudiados sus beneficios y, sino, ya se lo encontraran. Lo que creo es que, nos guste o no, pagar 40M por un delantero en el mundo del futbol no es un precio desorbitado ahora cuando multiplicas por 2,5 esa cifra pues puedo entender que haya gente que clame al cielo.
Cuando tachaba de demagogico tu post lo hacia por la comparacion que apuntabas, nada mas.
Bueno, no es por hacer de abogado del diablo, pero imagino que si toda esa gente que puso a parir lo de los 96 millones y demás te contestara, dirían que no es tanto la proporción en cantidad bruta sino la diferencia con el resto. 40 millones es mucho, pero está en consonancia con lo que pagan el resto de equipos europeos por su fichajito mediático del año (me suena, hablo de memoria y me da pereza consultar números. Si me equivoco, confío en que alguien más informado me corrija).
En realidad no llega ni a los siete mil y pico kilos de los de antes, y por Figo y Zidane ya se pagó más (creo, vuelvo a hablar de memoria), con lo que el argumento sería "hombre, pues no nos queda nada para pillar a los otros".
Eso en lo que concierne al tema económico. Lo de que pagar mucho dinero (si es que se tiene) sea síntoma de "imperialismo"... bueno, ni lo entendí entonces ni lo entiendo ahora (es decir, entiendo la causa: criticar por criticar. Lo que no entiendo es el "razonamiento").
Que ya digo, no se trata de justificar, está claro que el arzobispo aquel y el resto de sus huestes lo que querían era meterse con el enemigo ancestral y eso. Pero ya se sabe que la mejor mentira es la que contiene parte de verdad, y en este caso la "parte de verdad" sería la proporción. Yo no soy seguidor habitual del fútbol, pero 40 millones, cuando lo oí, no me sonó tan brutal como los 90 del año pasado. Eso independientemente de propagandas y demás.
PAra mí no requiere ninguna justificación, pero cuando se fichó a CR9 muchos clamaban por una regulación expresa del mundo del fútbol, para evitar estos pagos.
De ahí que ahora me da en la nariz que no deberían estar tan callados
Claro es mucho dinero!!. La ventaja del ahora Barcelona es que este es un jugador que conoce el futbol español y los juegos del barcelona asi que de adaptarse no le costará demasiado.
Lo que me parece hipócrita és este post i perdonadme si me equivoco pero me temo que detecto cierto tono resentido de colo blanco, completamente fuera de lugar.
Te equivocas, de resentimiento nanay
Yo creo que eres del Real Madrid. Confiésalo Remo! :)
Pero vamos a ver ¿en qué momento he criticado yo que el Barça fiche a Villa?
Lo que estoy diciendo es lo mismo que decía con Ronalno, que cada uno se gaste su dinero en lo que quiera, pero que los que criticaban ahora, también deberían hacerlo!!!
Bueno, bien. ¿Pero eres del Madrid o no?
Bueno, lo confieso; mi corazón es blanco pero no del Madrid. Del Real Jaén que este año subimos a 2º :-))
Pero el FC Barcelona, como el R. Madrid, no son estamentos privados? Lo que hagan con su dinero, siempre dentro de la legalidad, me importa un carajo: es su dinero.
eso es lo que yo digo, no estoy criticando el gasto del Barça en ningçun momento. Si lo puede pagar por algo lo hará
Buenas. Me ha registrado solo para mostrar mi desconcierto con este post.
Me gustaría separar per un lado la oferta y la demanada en el precio de los jugadores de futbol donde claramente 100 M€ son un escándolo y 40 M€ es precio que todos los clubes pagan por jugadors de primer nivel o mundial. Me gustaría y sería muy interesante que el autor del post analizara los precios de venta de los jugadors de primer nivel de los últimos 4 años en Europa (almenos en España) con datos y volviera a escribir una segunda versión del post.
Otra discusión es si en época de crisi está justificado estos negocios. Pero si yo compro por 60M€ y vendo por 65M€, las cifras son astronómicas pero la diferencia son solo 5M€. Me gustaría que el autor del post analizara las diferencias entre compra y venta y las comparara con los volúmenes de negocio de las empresas para catalogar a que nivel estan los clubs con datos. ¿Trabajan a nivel de PYME, d'El CorteInglés, d'una gran farmacuetica, de un banco? Se podría volver a escribir una segunda versión del post.
Creo que habría cambios de conceptos muy interesantes en el artículo entonces.
Saludos
No se puede analizar las cifras de compra y venta porque serían necesarios tb los ingresos que ha obtenido el club por ese fichaje
Por ejemplo, por el primer Ronaldo el Madrid pagó un pastizal, el traspaso fue "barato" pero lo amortizó más que de sobra
Y los trabajadores, ¿a qué nivel están? ¿Sabes lo que cobra un trabajador del corte ingles? o ¿Cuantos Ferrari Enzo F-50 tienen los trabajador de las PYME's?
Dí que sí, solitario, y encima tienen un tratamiento fiscal especial según el cual sólo cotizan al 24% en el IRPF en vez del 45%.
-- editado por última vez a las 14:45
Si no recuerdo mal no solo fue CR7 si no, otros cuantos millones más en fichajes que hizo el Madrid el año pasado. También decían que iban a hacer el triplete y no sé que mas historias. Si hablamos de hipocresía, hay muchos que ya no se acuerdan de esas portadas en el MARCA tan impactantes, que pronosticaban la mejor temporada de la historia. Aun no me puedo creer que la gente se fie de la prensa deportiva de este país. Pero al final, lo único que han celebrado es la derrota del Barça ante el Inter de Milán y la UEFA del Atlético. Y ahora nadie dice nada, están todos muy calladitos. Cansados de tanta parafernalia mediática que para mí, ensucia el buen nombre del futbol.
-- editado por última vez a las 08:21
Pedro, respecto los exitos o fracaso deportivos no va el post. Es decir, estamos centrados en el aspecto económico de la operación
Remo, creo que el real madrid no se gasto solamente los 100 de cristiano, tambien trajo a KAKA, GARAY,XABI ALONSO, ARBELOA.. Total, 300 millones de euros. Eso si que fue un pastizal, habiendo 4 millones de parados, para conseguir los mismos titulos que el año pasado ( CERO ). Para amortizarlo tienes que vender muchas muchas camisetas.Y si no ganas titulos y no solo eso sino que te elimina un segunda B por goleada..
24 Comentario moderado
601º - No es CR7, es CR9
2º - Son cifras insultantes. Es cierto que puede ser rentable para un club como el Madrid fichar a un persinajillo como CR9 pero un club de futbol tiene que ganar títulos. El Madrid no lo ha hecho, con lo que, aunque no pierda dinero en la operacion con CR9, no consiguó su objetivo.
Es como si un constructor ficha a un famoso como albañil y gana una pasta con publicidad, pero sus pisos son una chapuza. (no es el mejor ejemplo, ya lo se, pero es que es viernes).
3º - Hoy escuche en la radio una noticia de un cientifico que consiguio sintetizar vida artificial, y comparaban el coste del proyecto con el fichaje de Villa; 35 millones contra 40 millones. Entiendo que se comprende la diferencia de repercusion para la humanidad entre uno y otro.
Se me olvidaba: si me pagan a mi 90 millones de euros garantizo los seis titulos para el Madrid (por la cuenta que me trae, me como hasta el cesped, con las rayas y todo)
-- editado por última vez a las 09:28
Corregido.
El Madrid con CR9 buscaba / busca resultados en el terrreno de juego (fracaso total) y ventas de camisetas, merchandaising, publicidad e imagen (no tanto fracaso)
Yo tampoco entiendo el porque de este post, me parece totalmente ridículo... lo que si noto es mucha envidia y mucho resentimiento de la persona que escribió este post... jajajajaja
Espero que haya otro post mencionando los gastos del Madrid cuando empieze a comprar jugadores o entrenador..porque dudo que el madrid no vaya a gastarse nada este año.
O quizás para el madrid lo más inteligente es no gastar nada este año y hacer un fuerte "ajuste fiscal" para combatir la crisis porque quizás para el próximo vuelva a quedarse en blanco...
El Barça se lo puede permitir porque por lo menos consiguió algo este año, igual que el atlético de madrid y el sevilla..
A ver si nos entendemos. Cuando me refiero a la inmoralidad en el mundo del fútbol (y en algunos otros deportes) esta está principalmente relacionada con el hecho de que una de las fuentes de ingreso que están teniendo los clubes, especialmente los dos grandes pero también otros, son las televisiones públicas a través de los contratos de imagen y otras figuras jurídico/mercantiles similares. Es decir, que de esos 93, 40 (o los que sean) millones de euros, una parte importante la estamos poniendo todos vía impuestos. El poder político no tienen ningún recato en poner esas cantidades astronómicas de dinero en manos de las endeudadísimas televisiones públicas para dilapiden nuestro dinero poniéndolo al servicio del club de turno.
Hay otras perversiones morales alrededor del mundo del deporte, especialmente del fútbol aunque repito, no exclusivamente. Por ejemplo, esa “ley Beckam” que permite una tributación especialmente favorable a estos nuevos ricos que ganan en un ejercicio mucho más de lo que casi todos los que leemos éste blog ganaremos en toda nuestra vida laboral.
Y todavía hay otra inmoralidad. La de los que tienen residencia fiscal en Islas Caimán y similares (curiosamente esto se da menos en el mundo del fútbol y más en otros deportes). Seguro que todos conocemos nombres actuales y pasados.
Al menos yo, cuando he hablado de inmoralidad en el mundo del fútbol (y del deporte en general) me refería a esto y no a las cantidades en sí mismas. En el caso de una empresa privada que no se nutra en absoluto de dinero público (cosa que ya parece difícil) me importa un bledo en que se gaste su dinero. Bueno, en realidad tampoco es así. Hay algunas empresas que como no me gusta su manera de proceder, como consumidor las dejo al margen.
Saludos.
Intento entender el concepto del post: Los fichajes son economicamente desproporcionados? Este seria el resumen? Pues el titulo esta mal y villa no pinta nada. 40 millones son muchos pero son "normales" en este tipo jugadores. El Madrid con diferencia es el equipo que mas malgasta y villa ni tan solo esta en el top 10 de fichajes, de hecho el barça no ocupa ninguna posicion en este ranquing. Top en el qual el RMadrid ocupa las 4 primeras posiciones...
1- Cristiano Ronaldo (2009): 93 millones de euros de Manchester United a Real Madrid 2- Zidane (2001): 72 millones de euros de Juventus a Real Madrid 3- Kaká (2009): 65 millones de euros de Milan al Real Madrid 4- Figo (2000): 60 millones de euros de Barcelona a Real Madrid 5- Hernán Crespo: (2000) 51 millones de euros de Parma a Lazio 6- Buffon (2001): 46,8 millones de euros de Parma a Juventus 7-Vieri (1999): 46 millones de euros de Lazio a Inter 8- Rio Ferdinand: (2002) 46 millones de euros de Leeds United a Manchester United 9- Shevchenko: (2006) 45 millones de euros de Milan a Chelsea 10- Robinho: (2008) 42 millones de euros de Real Madrid a Manchester City
Ibrahimovic (o como se escriba) no costo 60 millones?? esto lo deja por delante de figo (puesto 4) y por detras de kaka (puesto 3)
IBRAHINMÓVIL, que se mueve menos en el campo que un buzo con escafandra y botas de plomo.
Más que hipocresía yo creo que es una mezcla de costumbre y envidia.
Costumbre porque parece que ya no nos ponemos las manos en la cabeza al escuchar esas cifras en los fichajes. Nos hemos, tristemente, acostumbrado.
Y envidia porque lo de las "ansias imperialistas" lo dijo el hooligan de Laporta debido a que era el Real Madrid y no el Barsa el que se gastaba esa pasta que le permitía vanagloriarse en los medios de los ricos que son, como en sus mejor años con Núñez como presidente y Ronaldo como fichaje mediático. Aunque luego la gestión le ha dado la razón a Laporta, que no quita que sea un hooligan infiltrado en el mundo del deporte.
Hay que ver lo que da de sí un tema de "fútbol". Yo soy del Barça, mejor dicho, no me gusta decir que soy de... Me gusta el barça y soy de los que abrieron la boca cuando se pagó el fichaje de CR9 (nombre de coche).
No me gusta este derroche de millones ni del Barça ni del Madriz, ni del sevilla, ni de ninguno. No me gusta la ostentanción de riqueza de estos señores (niñatos) ni de los directivos. Es una vergüenza que estemos pasando la crisis más grande de la historia y se llenen los campos de fútbol pagando entradas escandalosas. Debería, la gente, dejar de ir al campo, de ir al bar a ver el fútbol para que ellos no pagasen a las plataformas de PPV y no se deberían de comprar esos "diarios deportivos" que sólo dicen mentiras y manipulan al seguidor.
A ver lo que va a pagar "Floren" por Mourinho, que dicho sea de paso, pagar tantos millones para jugar al antifútbol me parece una tomadura de pelo.
A mi me gustaría que ficharan a 11 chinos (por aquello de reducir los costes salariales), seguro que serían más productivos.
Bueno, como diría un buen "Culé": pasaremos del "Billarato" a "Villa para rato".
Para los que sois relativamente nuevos a la página, que sepais que tenemos una sección que se llama Economía del Deporte, precisamente hablando de temas deportivos en el contexto económico/financiero.
Hemos hablado mucho en estas páginas de fichajes, de costos de jugadores, de rentabilidades de estos gastos o inversiones, del impacto sobre el negocio de ganar títulos, y de sueldos de deportistas, entre otras cosas. También se ha hablado del costo de CR9 y de la Ley Beckham.
Aunque parezca que los clubes son de deporte, cuando se refiere a jugadores de élite, son más gestores de marcas. La buena gestión de estas marcas pueden ser muy rentables y la inversión en CR9 lo será.
Por otra parte, que la inversión se efectúe en el extranjero no lo hará menos rentable.
"...La buena gestión de estas marcas pueden ser muy rentables y la inversión en CR9 lo será..."
Oí que se iba a rentabilizar el fichaje vendiendo camisetas (yo no lo creo), camisetas, que dicho sea de paso, se confencionan con salarios abusivos, mano de obra infantil, por trabajadores sin derechos, ahorrando en controles de calidad y sanidad, etc., luego las venden a precios abusivos.
solitario, estoy de acuerdo que no todo vale en cuanto a ganar dinero y si se explota a niños para hacer camisetas han fracasado en sus responsabilidades empresariales. ¿Tienes pruebas?
Sobre CR9, creo que más rentabilidad vendrá de compartir lo que genera en publicidad, sin contar su impacto sobre la marca Real Madrid CF.
Además, si ayuda a ganar títulos, se refuerza todo el negocio.
Era por dejar mi parecer en contra de la política de llevarse el trabajo fuera de casa porque allí se pueden aprovechar más de los más débiles, gracias, sobre todo, a gobiernos totalitarios y militaristas.
Nunca me crei lo de las camisetas, no hay más que echar números.
En todo caso la culpa de todo esto son los que consumen (prensa penosa, entradas desorbitadas, camisetas a 100 euros, etc, etc, etc...) por eso el Real Madrid o el Barca pueden pagar lo que quieran y no es criticable ya que ellos sabrán si es rentable o no. Lo criticable sería en todo caso el gusto del consumidor.
Aclaro, soy fanático del fútbol (no de Villa ni de CR9).
Punto 1, lo que más me molestaba del fichaje de CR9 fue el hecho de que una entidad de crédito pública financiara la operación, cuando está negando préstamos a PYMES. Si el fichaje de Villa lo financia "la Caixa" me molestará y mucho, porqué es un oportunismo de sus dirigentes para estar bien pegaditos a los presidentes. Punto 2, quizá no se le ha dado tanto bombo porqué yo en los medios no he visto la cobertura que en su día se le hizo a CR9, no sé si es fallo de los publicistas del FCBarcelona o los medios que no les interesa las noticias del actual campeón de Liga. Punto 3, Villa es español, el Valencia CF es español, el dinero por lo menos se queda aquí. Sé que suena a argumento nacionalista, pero que coño, mejor eso, además él tributará a un trama superior al de CR9 por el hecho de ser español. Punto 4, Remo, si que suena a resentimiento, sobretodo sacando el último párrafo de Laporta, y que conste que yo tampoco soporto su ego, es el Bono del mundo del fútbol, por un lado firma con Unicef y por el otro llega a acuerdos con los uzbekos que explotan a miles de niños para el cultivo del algodón.
El problema no es el dinero que gastan en fichajes. El problema es el dinero publico que se inyecta con subvenciones. Estamos gastando dinero publico para que un futbolista gane lo que gana.
http://tercera.futboldecantabria.com/noticia/el-futbol-cantabro-sortea-la-crisis-con-ayudas-recorte-de-gastos-y-ajuste-de-presupuestos-940.html http://www.finanzas.com/noticias/empresas/2010-04-19/271530_clubes-futbol-segunda-segunda-presenta.html
Pues a mi me parece un post muy interesante, en cuanto a la incoherencia que demuestra Laporta respecto a las operaciones económicas que hace, según las haga él o el Real Madrid.
96 millones de euros? Barbaridad. 40 millones? Igual barbaridad. Eso sí, ojo, Florentino Pérez tendrá los defectos que quieras, pero no hace operaciones "a lo loco" y CR9 sale rentable sí o sí.
El problema de Laporta fue su "pataleta" criticando la operación y no haciendo introspección, PORQUE ELLOS HACEN EXACTAMENTE LO MISMO. Creo que un presidente de una entidad como el FC Barcelona (o el Madrid si fuera el caso) debería demostrar más profesionalidad y dejar su lado "hincha" a un lado. Es el máximo representante de una institución y debe hablar en nombre de ella, no en el suyo propio.
Y si la postura del Barcelona es de tachar de "imperialista" todo fichaje que no les guste...apaga y vámonos. Pero quiero pensar que no.
El mercado futbolístico está desorbitado y la línea que quería seguir Laporta era la de no "incentivar" este mercado, continuamente en ascenso, para conseguir que se normalizara todo. Las victorias no se consiguen si se lucha solo y esto es lo que le ocurrió. La contratación de Florentino por Cristiano por 100 millones rompía cualquier estrategia para dotarle de sentido común a un mercado "desbocado", y devolvió a los especuladores el poder del dinero.
-- editado por última vez a las 10:54
Hoy se habla ya de que "Mou" va a ir al Madriz y de que va a cobrar 27.397€ D I A R I O S. PD Sólo con que trabaje un sólo día ya estará obligado a hacer la declaración de la Renta, ...y le saldra positiva (nunca negativa). Je je ¡Qué barbaridad! Estoy convencido, ahora más que nunca, que me equivoqué de oficio.
No se sabe el resultado que dará esta persona chula, resentida y provocadora (aunque soy culé lo digo con objetividad y sin resentimientos), pero, ¿Qué esperais de un hombre que acaba de ganar la CHAMPION y ha dejado plantado a su equipo en la celebració, ante su afición?
Dentro de un año hablaremos del tema.
lo que tienen que hacer todos es pagar sus impuestos, que son los mayores deudores del estado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect