Tronan, uno de nuestro lectores nos ha enviado una noticia que puede hacer que más de un hipotecados se lleven un susto. Según el nuevo decreto del 11 de Marzo sobre las hipotecas el banco podría obligar a los hipotecados a hipotecar más bienes si el bien hipotecado bajara de valor. Dicho así parece un trabalenguas, por lo que vamos a simplificarlo un poco.
Supongamos que adquiero una casa por 80, dinero que consigo con una hipoteca sobre el inmueble. El valor de tasación es de 100, por lo que cumplo la norma del 80% del valor de tasación. Hasta ahí todos estamos felices. De repente el valor de mi piso baja, no un 20% como ha dicho el FMI, sino un 30%. En ese punto la garantía del préstamo hipotecario no cubre el valor del activo, porque al banco le debo 80 y mi casa vale 70. El banco me obliga a garantizar el préstamo con otro activo que tenga, pongamos por ejemplo la casa del pueblo que heredé de mis abuelos. La ley me ampara y yo no puedo sino patalear.
¿Es bueno para el hipotecado? No, porque restringe sus posibilidades. En caso de impago el banco puede embargar de forma automática dos propiedades en vez de una.
Miremos el tema desde otra perspectiva ¿es bueno para el banco? Sí, porque en caso de que la primera garantía no cubra el préstamo el banco puede obtener una segunda. ¿Es factible para el banco? Normalmente los hipotecados sólo tienen una única propiedad inmobiliaria, aquella que han hipotecado. Me parece que en ese caso no podemos hablar de que el banco nos pueda exigir otra propiedad, porque ¿qué pasa si solo tenemos una?
Me parece una ley que se ha pensado para dar solvencia al sistema bancario, más que para proteger al consumidor. Pero en la practica los consumidores no tienen decenas de propiedades con las que avalar el préstamo hipotecario, habitualmente sólo tienen aquella que está hipotecada. En algunos casos tienen una segunda propiedad y están hipotecados para comprar un apartamento en la playa, pero no suele ser lo habitual. ¿Nos pedirán a partir de ahora una segunda propiedad para conseguir una hipoteca?
No sé cual es el sentido de la ley, en la practica no hace más fuerte al sistema financiero y tampoco protege al consumidor, pero seguro que en los comentarios nos pueden dar otra visión del tema.
Comentarios
Pues me temo que en gran número de las hipotecas que conozco y que estan firmadas por los españoles existen clasulas similares, por las que, en caso de reducción del valor del bien se pueden exigir la consitución de nuevas garantías.
Ánimo a la gente a que se lea su hipoteca
Atención, que todavía no está aprobado, es un proyecto de ley que está en consulta pública aún.
Según parece ya ha protestado la OCU.
No he leído esa ley pero lo expuesto me parece grotesco, es tanto como otorgar garantías personales a los préstamos hipotecarios porque surgen preguntas como la que mecionas ¿y si no tengo otra casa? ¿y si tengo dos casas, quién elige? ¿quién va a pagar esos gastos hipotecarios asociados?. La garantía hipotecaria debería ser suficiente; esta ley sí es como se cuenta, la veo más para evitar el problema de las ejecuciones de hipotecas del mercado estadounidense.
Esa ley ya existe y data de 1981, artículo 29:
http://www.bde.es/normativa/ec/ecdi87.pdf
Un saludo
Elblogineficiente
Confirmo que todo esto es una papemamada. esa normativa existe desde el año 81. Que todo el mundo se lea sus hipotecas por favor. Esta vigente desde la Ley del Mercado hipotecario del año 81.
Es flipante la postura de El Mundo o de OCu. La única novedad que encuentro al respecto es que se permite la incorporación de avales en lugar de constituir nuevas hipotecas.
La pregunta es si se han dado cuenta de esto o sencillamente es que no saben ni de lo que hablan.
Bueno veamos, quizas peco de ignorancia, pero ¿y si solo tienes la propiedad hipotecada? ¿te hacen comprar otro inmueble para que lo hipoteques?
Iluminadme por favor.
Una cosa, solo son hipotecables los bienes inmuebles, o cualquier otro bien que poseas (el coche, los muebles, etc), tambien lo es?
Se pongan como se pongan, lo que tiene que pasar ya está sucediendo, y eso se sabía desde hace tiempo.
Yo no soy tonto
Un momento… ¿¿¿qué pasa si el valor de tu casa sube de valor??? ¿Acaso te rebajan la hipoteca? Claro, porque lo que yo hipotequé y costaba un 120% de la hipoteca, ahora cuesta un 200% de la hipoteca, y si hay impagos se llevaría el banco bastante más de lo contratado inicialmente.
¿No hay cláusulas en ese sentido? Porque aquí parece que solo se protege a los bancos, que curiosamente en tiempos de crisis ganan más que cuando no hay crisis (qué cosas).
Interesante reflexión la de Victor Pimentel, sea dese el 81, o sea algo nuevo, pone de manifiesto lo que ya sabíamos, los poderosos apoyan a los poderosos a costa de los que no tenemos medios para hacerles frente.
Un comentario para distender (o empeorar) la discusión ;)
http://elchistedemel.blogspot.com/2008/04/blog-post07.html
Sí, los bancos son ahora mismo el sector que más debemos cuidar, porque está pasando por un bache… Hay que joderse con este capitalismo "proteccionista" cuando interesa y a quién interesa.
Y puede el banco hacerte pagar tasaciones por si acaso tu casa ha bajado de valor, porque baratas no son. ¿O las paga el banco? por qué me da que no???
A mi me parece alucinante… entonces los bancos ¿cuándo pierden? Quiero decir, tu vendes tu producto, y por esa venta tu cobras extras por los riesgos de impago asociados a esa venta. Pero de esta forma, el banco nunca puede perder… luego entonces ¿?¿?