Carta del apóstol Gabilondo a los creyentes.: en verdad os digo, queridísimos hermanos, que no sois responsables de nada, que todo lo que os ocurre os es ajeno, que vuestros pecados serán expiados por su verdadera causante, que no es otra que la Gran Bestia, la Banca. Lo siento, pero es que Iñaki tiene, y cada vez más, un tono curil que me preocupa. Este es su análisis sobre las declaraciones del representante de la Asociación Española de Bancos a propósito de la situación actual. Donde digo situación entiéndase caos. Entre nosotros, si las afirmaciones de la AEB son muy cuestionables, las del Sr. Gabilondo son directamente impresentables.
Para los habituales, oír esto les parecerá cansino, pero prefiero repetirme para evitar malos entendidos con los nuevos: estoy en contra de los planes de ayuda a la Banca. A la Banca y a cualquier sector. No sólo me parece que éticamente no se justifican, es que entiendo que no lograran sus fines, que alteran la competencia y que nos meterán en problemas mucho mayores a corto plazo. Por tanto, a la hora de criticar mi crítica os ruego que no tiréis por ahí, para no aburrirnos. Una vez precisado examinemos las manifestaciones de Iñaki:
- Resulta sorprendente lo rápido que pasa página sobre el papel del Gobierno en todo esto. A otra cosa mariposa. Es una pena que no se deje el micro abierto a ver si se le escapa algo relevante al respecto, con un poco más de tensión. La valoración de las relaciones de este Gobierno con la Banca, no sólo en estos momentos, si no también en los precedentes, no parece preocuparle. Vamos, que le deja ir en paz desde su púlpito catódico.
- Coincido con Iñaki en que si la Banca española esta tan bien no se entienden muy bien las medidas de esas almas puras e inocentes del párrafo anterior. Pero también pienso que es muy matizable. Al margen de los errores de gestión de la Banca, que los tiene y purgará por ellos (digamos que, a diferencia del cierre de su exposición, si que creo que aquí va a haber consecuencias dolorosas para ella), habrá que preguntarse hasta que punto las medidas intervencionistas de nuestros vecinos europeos no han puesto contra las cuerdas a Bancos españoles bien gestionados. Si los Gobiernos europeos avalan, dopan e inyectan dinero a sus entidades financieras, vulnerando la competencia y el libre mercado, no resulta de extrañar que Bancos españoles, que de partida pudiesen no necesitarlo, se vean abocados a ello, pues los mercados financieros se cierran para quien no cuenta con la ayuda de sus primos de Zumosol. Pero de esto Iñaki ni una palabra.
- Y esta claro que no se pronuncia debido a que ya he encontrado su culpable, su chivo expiatorio: la Banca. Resulta que han sido los Bancos los que han obligado a los ciudadanos a endeudarse (la gente no pudo negarse), resulta que son los Bancos los que se aprovechan de la nula experiencia financiera de la clase medida (no es responsabilidad del ciudadano, de los medios o de las instituciones publicas el dotar estas carencias). Resulta que lso Bancos le daban todo a todos (yo mismo me lleve 1.000 millones de euros a casa). ¿Pero alguien necesita más pruebas? Los bancos nos estaban provocando. Me recuerda a las afirmaciones de Santiago Segura en Airbag
Casi casi que Iñaki fue moderado, teniendo en cuenta lo mucho que han sufrido en esa pobre empresa, llamada Prisa. Una empresa sin experiencia financiera, de la que los Bancos han abusado, forzándole a contratar pólizas y llevándole a una situación muy difícil. Parece mentira que habiendo sido una víctima más nuestro hombre se autocontrole (bueno, no del todo, lo de la ceja es preocupante). Todo un ejemplo de dignidad.
Ánimo Iñaki.
Vía|Menéame
Más información|Expansión
En El Blog Salmón|La banca se defiende
Comentarios
interesante
dos cosas: aunque lo diga el señor Gabilondo, lo cierto es que los bancos tiene buena parte de culpa. a ver: si yo tengo un contrato temporal de 900 euros, y pido una hipoteca, eso es temerario, y es culpa mía. eso no lo puede discutir nadie. pero si resulta que hay un montón de gente de solvencia dudosa endeudada, eso ya es culpa de los bancos, porque ellos sabían (para eso están los servicos de estudios) que en conjunto nuestra economía estaba demasiado endeudada, y que esto no podía acabar bien, y eso a lo mejor el particular que pide un préstamo no lo sabe. información aismétrica y externalidades combinadas. cuestión aparte es cómo es posible que los bancos fianciasen muchas peraciones inmobiliarias de rentabilidad y legalidad dudosa (caso llanera) la explicación es que los intereses eran demasiado bajos, y los márgenes de intermediación también, y por ello los bancos debían prestar mucho para obtener beneficicos. todo muy razonable, pero en conjunto, irracional repito: no porque el preisdente Zapatero (o afines)critiquen a los bancos estos no tiene parte de culpa
Últimamente Iñaki Gabilondo no da una a derechas ( con perdón ) y en ese vídeo en particular hace mucha demagogia. De todas formas estoy de acuerdo con el final del mismo: Nuestros errores los estamos pagando nosotros, me parece justo; pero los errores de los bancos también los estamos pagando nosotros !!!!
interesante
Yo no niego que los Bancos tengan su cuota de responsabilidad. Y entiendo que deben asumirla. Pero no me trago ese rollo victimista. A nadie le ponen una pístola en el pecho para endeudarse.
a ver: que el señor GAbilondo sea amigo del presidente y que tenga un tono curil no quiere decir que no tenga parte de razón. los bancos dejaron mucho dinero de manera irresponsable y temeraria, conscientes de que nuestro endeudamiento era insostenible a largo plazo. es cierto que si una persona tiene un contrato teporal de 900 euros al mes, pongamos por caso, no debería pedir una hipoteca. eso es temeridad, y es culpa de la pesona en cuestión, pero desde el punto de vista de la economía española , esa persona tal vez no spea que el endeudamiento de las familias es excesivo, y eso los bancos sí lo sabían (para eso hay un servicio de estudios), igual que sabían que los intereses eran artifiiclamente bajos, y por tanto acabarían subiendo como los intereses eran bajos, los bancos necesitaban conceder muchos préstamos para ganar dinero, y por ello fueron tan generosos. eso es razonable, pero bien mirado, es irracional cuestión aparte es la finaciación de actividades empresariales de rentabilidad dudosa y de legalidad todavía más duddosa, apoyando la connivencia (y algo mas) entre empresas y municipios. ¿quién les obligaba a finaciar proyectos como llanera?. dos de las enseñanzas que aprendí en la carrera, los recursos escasos, su asignación racional (el pocero!) y los controles de las empresas (de los accionsitas, auditores, mercado,...) han brillado por sus ausencia repito: no porque lo diga el señor Gabilondo los bancos son mesos culpables
aclaro: mi segundo mensaje es parecido al primero por problemas técnicos, porque inicialmnente no se veía el primero
interesante
Yo hay cosas que no entiendo, a ver si alguien me las puede explicar.
Desde este blog se dice, muy razonablemente, que no solo tienen la culpa los bancos, que ellos no nos ponen una pistola para endeudarnos. Eso es cierto, pero yo digo una cosa, quien es el "experto" en finanzas? De quien, sino, debemos fiarnos la gente que no tenemos tanto conocimiento sobre finanzas en general?
Si yo con 900 euros de nomina y contrato temporal me voy a un banco a pedir 40 millones a 50 años, creo, bajo mi punto de vista, que es responsabilidad del banco decirme que no puedo acceder a eso. Si yo quiero comprar un casa por 30 millones, y va el banco y me ofrece el 120% del valor de la casa para que aparte me compre un coche, creo que es responsabilidad del banco.
MI madre, hace 15% años tubo que sacar la hipoteca de su casa, y en el banco le reclamaron el 40% del valor total. Tubo que hacer malabarismos, pero al final lo consiguio. Lo que quiero decir, que por mucho que nos digan, los grandes culpables son ellos, los bancos. aquellos que han dado hipotecas a personas que no habia demostrado ninguna capacidad de ahorro, ha aquellas que con contratos basura viven ahora en super mega pisos. A aquellos a los que en su nomina ponia 900 euros, pero cobraban 1000 mas como complementos (ya sea dinera A o B).
Me quereis decir que no han sido unos irresponsables? Yo, en mi negocio procuro certificar si el cliente va a poder pagar, y si ya estoy viendo que las cosas se estan poniendo feas, algo que viendo el precio de las casas tenia que petar, pedir las garantias necesarias.
me sumo a la propuesta que he visto de algun comentarista del blog. Una ley que prohiba un endaudamiento del sueldo base de mas de un 40% junto con otra que impida una hipoteca a mas de 30 años. Con estos dos parametros se regula el mercado bancario e inmobiliario.
Ale, y perdon por el tochazo.
brillante
Eso que dice Iñaki de que los bancos te regalaban el dinero es cierto. Todavía me acuerdo que con 18 años recién cumplidos me llaman del banco diciendo que ME DABAN 2.000€, a lo que yo les dije que era un estudiante y que no tenía trabajo, que a qué venía esa oferta. Ellos insistieron en que esos 2.000€ los podía coger para comprar material de estudio y me empezaron a preguntar qué quería comprar con ellos si los tuviera... Se pasaron una barbaridad y en ningún momento se preocupó en cómo lo pagaría. Estoy seguro de que no fui el único al que llamaron y que alguien picó (lógicamente yo dije que no).
Lo que no puede hacer el gobierno es dar dinero a las empresas porque no tienes para darle a todas. Si la banca española es tan solvente como dicen sus dueños pues, ¿para qué les ayudas? Sigo pensando igual que el año pasado... era mejor dejar que las cosas siguieran su rumbo y aprovechar el dinero para abrir nuevos caminos, y no para parchear los viejos. Y es preferible que te critiquen por no hacer nada, que por hacer las cosas mal.
No me podía resistir a comentar en este post debido a que ni me lo trago ni nunca me he tragado a este al que muchos denominan periodista ejemplar, modélico y bla bla bla... Desde sus planteamientos siempre tan posicionados a la vera del PSOE haga lo que haga hasta su actitud prepotente de callaos que hablo yo, nos haría un favor si se prejubilara ya. En el tema que habla en el vídeo más demagogia para cubrir las espaldas del pupilo sucesor de su querido Felipe. Lo triste de todo es que de la misma manera que él, su sustituto en la radio Carles Francino también sigue la misma línea, que esta mañana se mofaba de las disculpas de los banqueros británicos, sin saber claro que eso supone la apertura de vías legales contra ellos por parte de a quienes han perjudicado. Me resulta vergonzoso vivir en un país con "periodistas" como estos, amigos de lo suyo y de los suyos, que lanzan opiniones a las que denominan verdad.
interesante
Macho, IC, te iba a poner los puntos sobre las íes otra vez, pero veo que ya hay más de uno que te está poniendo ya en tu sitio. Lo que si que es demagógico es escribir "la gente no pudo negarse". Te iba a empezar a contar lo que le pasa a un "muchacho" de unos 27 años en el año 2003 o 2004 cuando ve que lleva pocos años desde que salió de la universidad y que su sueldo y ahorros crecen a un ritmo de risa en comparación a lo que crece cada tres semanas la promoción de obra nueva (sobre plano) sobre la que pregunta para poder vivir allí después de casarse con su novia. La mayoría de jóvenes, aunque sean universitarios, no estudian economía y ni siquiera saben exactamente lo que es el euríbor ni quien es Keynes. Te iba a empezar a explicar lo que le pasa a una familia de inmigrantes que ven que pueden tener una vida mejor cuando un banco les dice que junten todos sus sueldos y les permite comprar una casa lejos de un pais donde sólo conocían chabolas. No sé si hace falta que te escriba que tampoco saben quien es Keynes ni Schumpeter. Te iba a enviar un link para que volvieses a ver la responsabilidad de la banca: http://www.dailymotion.com/video/x684wa_the-last-l... .Esto también ha pasado aquí, pero con el agravante (para el deudor, claro; no iba a ser para la banca) de que aquí uno es responsable con todos sus bienes de la hipoteca, mientras que en USA el banco se queda con el inmueble embargado y no hace más sangre del "pobre negro de Alabama". Me iba a alargar bastante más y darte más ejemplos, pero, como te digo, ya veo que hay más de uno que también te ha puntualizado .No digas a las personas de todos estos ejemplos "que se hubiesen esperado un tiempo porque estaba claro que todo iba a estallar y que los pisos iban a bajar". No lo sabían ni los premios nobel de economía. Porque lo que va a pasar no lo saben los economista
Porque lo que va a pasar no lo saben los economistas, sino los videntes. Y hablando de economistas, no me quiero cebar en exceso pero lo que me molesta es que la mayoría cumplen el esterotipo del economista que dice "un economista es aquella persona que te explica muy detalladamente porqué se equivocó en su predicción anterior". Hay otro tipo de economistas que tampoco me gustan, y son aquellos que critican muy bien a los políticos sobre el pasado. Está claro que la mayoría de socialistas (políticos) no tienen ni idea de economía, pero me entristece y me duele que los que supuestamente están preparados (como SUPUESTAMENTE tu), simplemente aprocechen para hacer "periodismor" o bloggerismo diciendo lo bien que otros se equivocan. Por qué no propones soluciones, en su lugar? Verdad que no están fácil. Desde mi ignorancia, lo que yo haría (tal vez muchos tengan suerte de que no sea yo presidente) es recoger buena parte de beneficions de estos bancos y "obligar" a montar pequeñas empresas con ese dinero. La mayoría de nuevas tecnologías y nuevos servicios, que den empleo a gente en el paro pero también a becarios doctorales que malviven con becas. También aplicaría una regulación y un control sofocante sobre casi todos los funcionarios. Y haría mucho más fácil su despido (ojo, que sólo hablo de funcionarios). De estos, los que quieran volver a trabajar que demuestren su valía en estas pequeñas empresas de alto valor añadido que he propuesto como de "obligada" creación. Y ya veremos lo que recibirán en un futuro los bancos que tanto han ganado ya. A qué seguro que esto duele a más de uno? Pero apuestas a que soluciona mucho las cosas en un futuro. Como mínimo, el país saldría reforzado de la crisis. Mira IC, en general no tienes malos principios y tus pensamientos sobre como "debería" ser nuestro sistema económico me parecen bantante acertados. El libre mercado con la regulación mínima ha demostrado ser el menos malo de los s
A qué seguro que esto duele a más de uno? Pero apuestas a que soluciona mucho las cosas en un futuro...? Como mínimo, el país saldría reforzado de la crisis. Mira IC, en general no tienes malos principios y tus pensamientos sobre como "debería" ser nuestro sistema económico me parecen bantante acertados. El libre mercado con la regulación mínima ha demostrado ser el menos malo de los sistemas. Estimular (si es que hace falta) para llegar a los más parecido posible a la competencia perfecta suele ser lo menos malo. Pero te pierde la política y te pierde algún que otro extremismo.
En todo esto todos hemos tenido parte de responsabilidad.
Los particulares, porque sí, es posible resistirse a ese modelito la mar de mono que valia 500 euros pero está rebajado a 250, sobre todo si del salario mensual solo nos sobran 50 euros. Y es posible conformarse con ese piso de 60m2 y 3 habitaciones (que si valía para crecer sin traumas cuando las familias tenian 4 o 5 hijos, tambien valen ahora que tienen 1 o a lo sumo 2) en vez de meterse al "de todo español que se precie" de 90m2, incluso aunque el "diablo" de la banca nos tiente con la hipoteca para comprarlo.
La banca tiene su partede culpa. Si presta sin medida y después no pueden pagarle, que se trague las deudas. Y en este punto, la verdad es que en el caso de hipotecas para compra de vivienda nueva, hubiese venido bien que hubiesen tenido la misma restriccion que en EEUU (tener que tragarse la propiedad y deuda compensada). Eso hubiese prevenido que hubiesen actuado con un perfil mas cercano al del "camello dedicado a captar nuevos clientes que queden engachados" que al papel que deberían haber tenido).
Y tienen sus responsabilidades los gobiernos (en general), que fueron los primeros en fomentar la escalada de deuda. Y si alguien no lo tiene claro, sólo tiene que ver cómo en la situación actual, con las economías en recesión y con pespectivas negras/inciertas (que cada uno elija el termino que mas le mole), su discurso pasa por exigirle a la banca que, tras haber ya metido en sus carteras el nivel de riesgo deudor que ya tienen, siguan haciendo crecer el montante total de créditos (se vé que los clientes que pasemos por ventanilla hoy tenemos menos riesgo que los de hace 3 años).
Pero claro, si uno pertenece a uno de eso tres grupos, automáticamente tiende a enfocar sus rabias contra uno de los otros dos, porque el entonar aunque sea parcialmente el "mea culpa" duele el doble.
La psicología es lo que tiene ;)
Aclarado Albert...
Luirocel, lo siento, pero no me creo que diesen hipotecas de 240.000 euros a una nomina de 900 a 50 años. Eso para empezar.
Para continuar, siguiendo esa teoría no se deberían vender coche que fuesen a más de 120. Lo siento, pero no se si os dais cuenta que eliminar la responsabilidad de la gente es tratarles como adolescentes, como a menores de edad a los que se puede manipular ... valiente ejemplo de sociedad, donde uno se preocupa más de conocer las características del coche que conduce que las de la hipoteca que ha contratado. Sobre la propuesta, el importe del 40% no quiere decir mucho. Hay gente a la que no se le puede dar nada. Nada de nada. Y otros más del 60%, según esas mismas teorías (pongamos alguien que gane 6000 euros netos mes)Pero lo cierto, es que se busca controlar lo incontrolable. Buena parte de la gente que no puede pagar su hipoteca hoy por hoy no es por que no estuviesen dentro de esos ratios. es que se ha ido al paro. Y respecto al plazo, hay mil mecanismos para burlarlo. Lo que hay que hacer es dejar que las entidades asuman riesgos, que ellos lo valores, y si petan, es un asunto privado y que el mercado lo depure. Ello tendrá un coste, si, pero acaso pensáis que estos megaplanes no lo tiene.
Felipe, me ha hecho mucha gracia eso de que me ibas a volver a poner los puntos sobre las ies. Y es que aún recuerdo como te negabas a admitir una crisis en el sector financiero español, y sacando la cara por Solbes, como reputado experto económico. No se que tienen que ver Schumpeter ni Keynes con la economía familiar. Nadie le pide a las familias que hagan proyecciones macroeconómicas, del mismo modo que tampoco se le pide alque tiene el B1 que conduzca como Fernando Alonso. ¿Qué me pierde la política? No tengo ni idea de a que te refieres. Dicen que Franco les decía a sus visitas eso de haga Vd. como yo y no se meta en política. Lo siento, creo que como ciudadanos es nuestra obligación controlar y censurar a nuestros representantes , y especialmente a los que tienen responsabilidades de Gobierno.
Jose Antonio, que bien hubiese estado que Iñaki se explicase así. Únicamente discrepo en lo de la limitación de la responsabilidad patrimonial de los deudores (y recuerdo que ese principio no sólo es para la Banca, también para optros acreedores). Por lo demás lo suscribo todo.
Felipe, se me olvidaba:
Respecto a las soluciones, aquí ya se han mencionado varias, en este Blog. Supongo que las recordarás. Si no repásalo. También hay alguna que otra en Pymes y Autónomos. Por cierto, y resumiendo, en buena medida menos es más.
Y si, tienes razón, menos mal que no eres Presidente. Eso de obligar a crear empresas es totalmente consecuente con el libre mercado y la mínima intervención que te parecen razonables.
Intervenir es RAZONABLE, pero siempre que sea con un objetivo concreto, he impedir LOS MONOPOLIOS, ya sea con regulaciones o fomentando nuevas empresas es MÁS QUE RAZONABLE. Y en casos muy especiales donde DEBEN de existir los monopolios, estos DEBERIAN de ser estatales.
Sobre la minima intervención, es razonable siempre y cuando la gente en su mayoria sea honesta, y como no siempre la es, hay que REGULAR.
Veo que en este post los comentarios son muy largos y ya se han dicho muchas de las cosas que pienso. Sólo quiero añadir un factor, que creo que es el más importante, que ha provocado la crisis y que nadie dice. Este factor se llama AVARICIA. TODOS, y cuando digo todos incluyo a toda la sociedad desde el peón hasta el presidente del Cobierno, pasando por ejecutivos, accionistas, etc., somos responsables. Siempre queremos más, y que nos cueste lo menos posible. Queremos todas las comodidades para ya pero sin sacrificios de ningún tipo, pensamos que nos lo regalan. Las empresas se pensaban que esto no tenía fin, que el mercado era ilimitado y los bancos no se preocuparon en exceso de medir los riesgos. En un principio me parecía interesante regular la capacidad de endeudamiento de empresas y particulares, pero cuanto más lo pienso creo que no es lo correcto. En épocas de bonanza no se acometerían grandes proyectos que podrían ser muy interesantes. Respecto a los particulares creo que ya es hora de que asumamos nuestras responsabilidades. No es solo esto de "Es que el banco me lo ofrecía barato y me daba muchas facilidades", "Es que el banco me ha engañado". Si analizas las noticias ves que siempre echamos la culpa al empedrado. Si te multan porque corres la culpa es del afán recaudador del Gobierno; si hay accidentes la culpa es de la carretera que está en mal estado. Yo conduzco y no me multan por correr porque respeto las normas, y por suerte no he tenido accidentes, pero sé que muchas veces nos despistamos y nos confiamos. ¿Por qué somos incapaces de admitir que nos equivocamos al no sentarnos a hacer números y dejar que el banco lo hiciese todo por nosotros? El banco está para ganar dinero no para enseñarte a ti de finanzas y si te la puede colar te la cuela. Admitamos ya nuestros errores y comencemos a trabajar para solventarlos y salir adelante.
IC, en cierta manera me ha sabido algo mal leer tus respuestas. Me has parecido un poco como un gato defendiéndose panza arriba. Siento el no poder darte TODA la razón. Creo que beneficiaría a todo el mundo si tu aceptases errores en tus planteamientos y mirases más el buscar soluciones en lugar de buscar el ser un artista del blog. A pesar de eso, te he dado y te sigo dando PARTE DE la razón.
No tengo mucho tiempo, y por tanto intentaré ser breve y esperaré que "a buen entendedor pocas palabras falten".
Te voy a tener que responder lo de la otra vez en cuanto a tu crisis del sector bancario español (y ojo, que hablamos sólo de español): Es verdad, tienes razón, el BBVA, el Santander y La Caixa están en una crisis terrible...
Pero si justamente de lo poco que se está "salvando" de toda esta gran crisis, al menos de momento, es la banca española!! Ha subido la morosidad (cosa lógica en cierta manera, también porque estaba en mínimos) y hay alguna caja de ahorros pequeña que puede tener algún problema, pero poco más. Pero... tu sabes que porcentaje de la banca española ocupan sólo cuatro o cinco entidades, como Santander, la Caixa o el BBVA?? Pero tu has visto lo que han ganado todos ellos, a pesar de la crisis?
IC, coges lo que te da la gana para poder rebatir respuestas (lo que te decía de ser artista del blog). Está claro que con Schumpeter estaba exagerando, pero... por qué no has escrito nada del euribor? Representa que esa familia de inmigrantes de la que te hablaba tiene que saber exactamente lo que es el euríbor? No sé tio, me parece que no te pones en lugar de mucha gente que sólo quería una vida un poco mejor y se ha fiado de "su" director de oficina bancaria. No creo que la mayoría fuesen avariciosos, como dice Moismago.
Y es que en esto, Moismago, no puedo estar de acuerdo contigo. Relee lo que he dicho sobre los bancos y piensa en lo que significa responsabilidad. Y ahora añádele
Y es que en esto, Moismago, no puedo estar de acuerdo contigo. Relee lo que he dicho sobre los bancos y piensa en lo que significa responsabilidad. Y ahora añádele lo siguiente: todo gran poder conlleva una gran responsabilidad. A más poder, más responsabilidad.
Y, por cierto IC, he escrito "obligar" entre comillas en los anteriores comentarios a propósito. Tu cógelo como quieras. Y yo no noy la cara por ningún político. Ni por Solbes ni por ningún otro. Al menos de momento.
¿Entoces me tengo que tragar las penas de esa gente que se endeudó y no puede pagar porque el banco tiene la culpa de que decidiese pagar un aberración por algo que no lo vale? Yo no me endeudé porque yo no quise. Me olía mal el tema. No me salían las cuentas.
¿Si yo me endeudo es culpa del banco? ¿Alguien me obliga a comprar un piso, una televisión ó un coche a crédito? ¿Alguien me obliga a aceptar una sobretasación para comprarme un coche?
Creo que todos tenemos nustra parte de responsabilidad, no sólo los bancos. Siempre la culpa de los demás. No estoy de acuerdo contigo Felipe. Es más principalmente considero que lo de los bancos si no la ha rebasado la rozado la ilegalidad. Muchos de sus productos suenan a estafa.
Yo creo que la mayoría de gente no es tan "mala" y no echa las culpas a los demás por sistema. Yo no lo estoy haciendo, al menos.
Creo que no captas al 100% lo que quiero decir: la gente tiene la culpa, pero los bancos también. Ahora vamos a "porcentajes de culpa": Quién tiene más poder, el banco Santander (el Santander sólo es un ejemplo de banco grande) o yo? Por tanto, el tanto por ciento de culpa más grande POR LóGicA tiene que ir al banco que a la familia. A no ser que el banco no tuviese culpa alguna, cosa que está clara que no es asi. UNO DE LOS problemas es que aqui los bancos están más protegidos que en USA, y por eso las culpas y las responsabilidades no se han repartido como pertoca. Para que toda la culpa se repartiera en todos (personas, familias, bancos, gobiernos) falta que la banca pague. Y el colmo es que, encima que no pague, se la avale por parte estatal.
Eso de "tengo que tragar yo las culpas de que la gente se endeudó" es muy demagógico, pero nadie te está diciendo a ti que tragues ninguna culpa. Está claro que nadie te obliga a comprar un piso a crédito pero... tu conoces otra manera con la que un trabajador "normal" pueda comprarse un piso? No dice la constitución que todos tenemos derecho a la vivienda? Yo separaría casos: una vivienda de un televisor son cosas diferentes. Muy diferentes. En todos los sentidos y especialmente en el financiero, que es de lo que hablamos. Yo al que compra un televisor a crédito no lo defenderé jamás pero, por otro lado, tu crees que habría una crisis por culpa de quienes compran el televisor a crédito?
Mira, que tu hicieses bien en no endeudarte no significa que el resto del mundo sea malo y lo haga todo por avaricia.
Yo no culpo a la gente, culpo a todo el mundo. Claro que los bancos tienen responsabilidad y las empresas y los particulares TODOS la tenemos, cada uno tendrá que asumir su parte. Y estoy de acuerdo contigo en que la sobreprotección a los bancos los está protegiendo de asumir su responsabilidad. Y esto también es un problema. Todo el mundo tiene derecho a una vivienda digna, eso no es lo mismo que tener que comprarla. Nos ha podido el afán especulador. "Me compro hoy la vivienda que como el ladrillo nunca baja", y nadie se ha parado a pensar que dentro de 50 años habrá perdido lo mejor de su vida pagando, anteponiendolo a su bienestar. Todavía no ha salido nadie en puestos de responsabilidad diciendo "la hemos cagado". Y tampoco me ha admitido ningún hipotecado que "la ha cagado" pagando un precio excesivo por una vivienda. Y si seguimos con esta mentalidad yo me apunto a hacerme constructor la próxima burbuja, que parece que no aprendemos.
Partiendo con felicitaciones por sus excelentes comentarios para Relmuche, Moismago y Felipe Ruiz, con mención honorifica para IC.
Yo creo que partimos por el supuesto de que las personas son racionales, cosa a decir verdad he comenzado a dudar, ya que muchos encontramos racional solo que vemos o pensamos que vemos, y no necesariamente eso es asi.
Es decir, aunque seamos racionales, nuestros sentidos nos engañan y tomamos desiciones IRRACIONALES.
Ejemplo pequeño: Tienes trabajo, te endeudas en 12 meses para comprar un coche, porque SUPONES que tendras trabajo esos 12 meses. Si te despiden, pierdes el coche.
Ejemplo Grande: Tienes trabajo, te endeudas por 40 años para una casa, porque supones que podrás pagar esa casa en 40 años, porque supones que ganaras más mañana de lo que ganas hoy. Se nos olvida o deseamos que se nos olvide que existe inflación, por lo que la cuota de esa casa va subiendo y no siempre nuestro salario va subiendo. Evitamos pensar que pueden pasar 20 años sin ningun atraso en los pagos, y AUN no hemos pagado mi LA MITAD de nuestra casa. Y más importante, pensamos que endeudarnos ES LA UNICA FORMA DE TENER VIVIENDA. Y la justificación mundial es del tipo:
Si millones de moscas comen mierda, nosotros estamos equivocados.
Recapitulando, aunque seamos Avaros, codiciosos y tontos; muchos lo hacemos pensando lo mejor para nuestras familias y efectivamente a muchos les resulta el sistema, pero a otros muchos no les resulta y el error es que esos supuesto no aplican para todos.
Lo has explicado mejor que yo, gracias AlonsoGuzman
Deberías haber titulado el post "IC, demagogias y videos de youtube". Para empezar es completamente falso que Gabilondo solo se meta con los pobrecitos bancos y deje en paz al malvado gobierno comunista. Cuando este anunció ayudas a los bancos, fue el primero en criticar la medida y pedir explicaciones del por que, cuando, como, y que medidas de control iban parejas a esas ayudas. Puedes ir a la pagina de cuatro y ver los videos de los ultimos meses. Hay para todos. En cuanto a lo de que el endeudamiento es culpa del que se endeuda... por supuesto. Pero hay que matizar dos cosas: 1 - La culpa de que yo me endeude es mia. La culpa de que el banco tenga una montaña de hipotecas basura es del banco. 2 - A mi nadie me va a ayudar con mi hipoteca de mierda. Mucho menos el gobierno. Al banco sin embargo... pues eso.
Así que pedir resposabilidades a la gente que se endeudo esta completamente fuera de lugar. Ya estan pagando por ello y con intereses.
Una de las grandezas del mercado libre en un estado de derecho es cada persona física y jurídica puede hacer lo que quiera dentro del marco legal. Lo del I.Gabilondo, C.Francino, G.Nierga… opinando contra MAM, MAFO, GDF… no es informar. ¿Trabajan como periodistas o como voceros?
Si es que, IC, cuando te esfuerzas eres en tus artículos un poco simpático e incluso te repites ;), por ello comento.
Ahora en serio: totalmente de acuerdo contigo respecto a las ayudas. Los gobiernos no tendrían que dar ayudas ni a los bancos ni a otros sectores económicos. En mi opinión hubiese bastado salir de aval para los depósitos bancarios.
Por dar un ejemplo, el Hypo Real Estate, en Alemania tendría que haberse dejado ir a concurso y el estado tendría que haber respaldado sólo los depósitos. Se han invertido miles de millones de Euros en este agujero negro. Sus acciones no valen más de 2 Euros y se planea su estatalización, pero es legislativamente imposible, por lo que se llegará a un acuerdo de compra: otros miles de millones. La razón que dan los políticos es que muchos papeles y derivados del HRE residen en otros bancos y se desencadenaría un efecto domino en el mercado.
Vuelvo a repetir: yo estoy por no haber ayudado y haber salido de aval.
No hago más que leer internacionalmente que todos estos paquetes de coyuntura no sirven de nada. Incluso Obama parece seguir la política de Bush en este aspecto. Yo me pregunto porqué, estando claro que no solucionan sino alargan lo inevitable? Una razón tiene que haber. Quizá el ganar tiempo?
Pero con respecto a la banca: ellos no son tampoco ningunos santos. Para ellos es todo un negocio, incluso la situación actual. Por qué no tomar las ayudas, incluso si no las necesitan?
Los políticos si llevan culpa, sin excepción. En definitiva ellos representan al pueblo y ellos podrían haber moderado el clima financiero en los últimos años. En este aspecto no me sirven los argumentos de un“mercado de libre regularización”, ya que no ha existido nunca ni existirá, siempre hay intereses y esos rigen y regulan.
No sabéis el gusto que da llegar a casa y encontrarse tal cantidad de comentarios. Y con tanta calidad. Bueno, ahora me toca a mi.
Alonso Guzmán, de tus dos intervenciones me quedo con tu alegato antimonopolístico y con lo de la racionalidad. No, no somos racionales. O al menos no enteramente. Bien sabe la gente de Marketing que compramos desde las tripas y no desde el cerebro en buena medida. Dicho lo cual, es evidente que el cerebro esta para algo. Es un tema interesante y del que creo haber hablado aquí en alguna ocasión.
Felipe, no busco que me den toda la razón. Si quisiera eso no sacaría este tema, ni probablemente escribiría aqui. Y sobre lo que opinas, y por destacar solo dos puntos: a) La gente debería saber lo que es el Euribor, o tener una noción aproximada sobre ello. No tengo tan claro que la gente debiera ser obligada a estudiar otras cosas, pero esa si. Y por supuesto que las empresas debe saberlo absolutamente, asi como nociones avanzadas de gestión financiera, y es que no estamos hablando solo de familias o individuos. b) Hace muchos meses que algunos venimos avisando del crack financiero del Estado de las Autonomías y de los Municipios. Tiempo al tiempo. también dijimos que la Banca noe staba bien y que iba a estar peor. Pero algunos se niegan a escucharlo, y luego encima te dicen que sólo hablas del pasado. c) Poder, no poder, etc...mira yo distingo entre profesionales y no profesionales. Y la Ley también. La ley declara nulas las clausulas oscuras para los no profesionales, la Ley exige la intervención de un fedatario publico en las hipotecas, etc..la ley española ayuda al no profesional, pero este deberá poner algo de su parte siempre. ¿Lo ha hecho? d) El marco legal americano en esta materia no es envidiable. Pero mira, puestos a copiar, no estaría mal el empezar con como tratan a aquellos que dan cheques sin fondos. e)Tengo pensado un post sobre el tema, pero para empezar la Constitución no dice nada sob
Moismago, que decirte, que comparto buena parte de tu exposición. La gente que no asume sus errores esta condenada a repetirlos.
Balaperdida, supongo que te gustara la famosa Sexo, Mentiras y Cintas de Video. A mi mucho. Por eso voy a pasar por alto lo de demagogo (que supongo habrás hecho tras leerte todos mis posts). Y es que que Iñaki critique los paquetes de ayuda me parece una parte más de su discurso. Si, muy bien, pero si le parecen tan mal, dónde esta la exigencia de responsabilidades políticas al ejecutivo, la petición de ceses, etc. No lo veo, pero sin duda me podrás encontrar el video en el que Gabilondo pone de vuelta y media al Gobierno y exige la dimisión como mínimo del Ministro de Economía y Hacienda. También, de paso, me encuentras aquel en el que habla de las responsabilidades de empresas(como la suya)y familias. Y es que, que quieres, me parece demagógico ese final suyo, y también tuyo de que los particulares pagan por sus errores. Unos si, pero parcialmente y otro no, en absoluto. Y si quieres hablamos de un buen número de empresas o del dinero que van a tener que poner los más prudentes para socorrer esos que dices que pagan ellos solitos.
Me pregunto como es posible que la mitad de la población del mundo no tiene nada: comida, ropa, medicamentos, infraestructuras, redes de energías y agua potable, tecnologías y la otra mitad si tiene los medios pero no tiene mercado por la crisis con una tasa de paro que aumenta día tras día y empresas que se van cayendo una de tras de otra. Después de tantas reuniones, asambleas, convenciones de los grandes potencias (G5+G8+G20+G25 etc.) nadie saca un plan de poner en marcha el sistema económico mundial. Yo humildemente si tengo un plan complejo pero fiable y que se puede poner en marcha y para ver lo que opináis os propongo un esqueleto de este plan.1º Reunión ONU.-Invitar todo los países del mundo y proponer la paz en zonas de conflicto a cambio de inversiones en: seguridad, infraestructuras, mercado libre, tecnologías, asistencia médica, etc. 2º Reunión FMI+BCE+ otros organismos financieros, bancos-Establecer prioridades por países y zonas y realizar proyectos de financiación. 3º Elaborar proyectos conjuntos con los países firmantes del acuerdo para establecer las necesidades por zonas y países.4º Ofertar los proyectos y las financiación de los mismos, a las empresas respectivamente bancos. Resultado: Todas las empresas y bancos tendrían movimiento y con esto: trabajo, dinero, salud, paz, para todo el mundo por lo menos 100 años mas. Parece complicado e imposible, pero no lo es. Lógicamente que hay muchos detalles que no lo voy a explicar aquí. Si voy a decir una ultima cosa: TODO LO QUE PARECIA IMPOSIBLE, LUEGO SE HA DEMOSTRADO QUE SI ES POSIBLE, LOS MOMENTOS DE CRISIS DAN LUGAR A NUEVAS IDEAS, INVENTOS Y SOLUCIONES Y AQUÍ HAY UNA. Pongo mi cuello que es una salida viable, fructuosa y solvente. Espero reacciones y opiniones además de estar disponible para cualquier duda o aclaración.
Josempelaez, otro post que me vais a pisar. Buena parte de los periodistas trabajan como relaciones públicas de políticos, empresarios o famosos, bien a título individual o como grupo. Y cuando se les critica se sacan lo del medio de comunicación. Es la ley del embudo justo al revés de lo que pasa con los bloggers. PD:Lo de libre es un termino en desuso, ten cuidado, ;).
Jiotnar, yo tengo una idea formada de la causa de que se este actuando, independientemente de que se vea que no se soluciona el asunto, y en ella convergen distintas fuerzas. Prometo desarrollarlo en un post, aunque algunos trazos ya los he sugerido.
Flo
Dices: trabajo, dinero, salud, paz,....yo añadiría amor, y el Plus para el salón.
Perdona por la broma, pero si yo pensaba que el Front Running era la madre de todos los negocios, en tu propuesta detecto al padre. Si alguno de lo sospechosos habituales lee tu propuesta puede tener quemaduras en las palamas de la manos de tanto frotárselas...
ic- no tiene nada que ver con el Front Running,lejos de mi los negocios con malicia.Aparte la idea no la tengo por la crisis sino ya lo tenia mucho antes de empezar la crisis cuando ya tenia sospecha que el sistema que tenemos no funcciona infinitamente y veia la parte pobre lo que sufre(incluyendome a mi)
yo ahora vuelvo a escribir, sin error, que conste: creo que los bancos no deberían haber dejado tanto dinero,tanto a particulares como a empresas, porque ellos sí son racionales, y sabían cómo acabaría todo. por otra parte, ¿alguien sabe de algún banquero que haya dimitido?. ¿alguien tiene noticia de depsidos masivos de directores de agencia? muchos de los que no pueden pagar hipotecas no son especuladores, además, como el mercado de alquiler no funcionaba, quien quería vivir por su cuenta había de hipotecarse o esperar un tiempo indefinido a que pinchase la burbuja sobre las ayudas, hay varias razones: presión de algunos grupos (comparad con la protesta de los transportistas, que pedían mucho menos), impacto mediático, pero también impacto social. en catalunya, por ejemplo, dejar caer a SEAT, por ejemplo, sería calamitoso, se perderían muchos puestos de trabajo que no se iban a ganar en muchos años, por más flexibilidad laboral que haya, y para la comarca (Baix LLobregat), el golpe sería fatal. supongo que las pérdidas de dejar caer a las empresas están más concentradas que los beneficios y por último, yo creo que la gente no iba a aceptar fácilmente un sistema tan "duro". perdonad la extensión
IC, volviendo al tema de los bancos y las hipotecas, para que veas que el mercado no es libre y hasta que punto los bancos son totalmente responsables de la situación actual:
Would You Pay $103,000 for This Arizona Fixer-Upper?
Estoy de acuerdo, los bancos tenían muchos intereses en prestar dinero, pues, titularizándolo obtenían dinero fresco. Y la bola de nieve podía seguir creciendo
Flo:
Tengo dudas con tu punto 3 que dice : 3º Elaborar proyectos conjuntos con los países firmantes del acuerdo para establecer las necesidades por zonas y países
-------------------------------------
¿te refieres a crear uniones tipo Comunidad Europea, o a crear uniones tipo Mercosur, OTAN, OPEP, etc...)?
y porque? no me quedo claro ese punto.
saludos
#AlonsoGuzman- Seria de tipo Comunidad Europea con planes de integracion por etapas de estricto cumplimiento y con el asesoramiento internacional.
#Alonso Guzman- Y el por que!-Logicamente no se puede invertir en algo sin un proyecto concreto y previamente establecido.Y como todos sabemos hay que vigilar su cumplimiento(acuerdo, proyecto).
Pues no veo que en el vídeo Gabilondo diga ningún disparate. Eso sí, lo dice con cierto tono de ironía (lo mínimo que merecen los comentarios vertidos por el presidente de la Banca, que se supone que controla en España que la banca privada "no se desmadre cegada por ganar más y más" poniendo en posible peligro financiero futuro a un país entero - lo que ha pasado en EE.UU. -.
En lo que no puedo estar de acuerdo es eso de que la clase media - ¿eso todavía existe? qué cosas...- casi no tenga culpa "porque el banquero sabe más que ellos". Vamos, a ver, si algún incauto está ahora hasta las cejas, porque pensaba que hacía el negocio del siglo con un banco o una financiera, o que en caso de no poder pagar "tampoco sería para tanto"... es que no está en el mundo. Y gente que no quieren estar en el mundo la habrá siempre, y por desgracia aprenderán así, a palos.
Y por ende, también lleva mucha razón en la culpa de la Banca. Si saben qué es un contrato temporal... ¿por qué avalan/conceden un crédito? Si saben que el salario que ven en una nómina, no da un margen suficiente para cubrir con garantías para una persona la deuda mes a mes... ¿por qué lo conceden? por mucho avales que se presenten. En ese aspecto la Banca se merece lo que le toque de ésta crisis. Han alimentado por su parte lo que hay ahora.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect