Hay palabras que han caído en desuso. Hoy, que vivimos en tiempos de la globalización sus opositores se definen como antiglobalización. No siquiera ellos hacen uso de un termino que hace años se vendía como positivos, como algo necesario, como una fortaleza: la autarquía. Y la autarquía, en el contexto en el que nos movemos es la política de un Estado que intenta bastarse con sus propios recursos.
Me he acordado de dicho termino al leer un post en Ladyverd acerca de la dieta de las 100 millas (160 kilómetros) Se trata de consumir únicamente productos producidos en un radio de 160 kms respecto al domicilio de cada uno, pues se considera que tienen más sabor, son mejores para el medioambiente, refuerzan la economía local de la comunidad y son más saludables. Vamos, una bicoca. ¿O no?
Tengo muchas dudas. Aun siendo consciente de que en muchas ocasiones los alimentos de allende los mares no dejan de llegar en condiciones mejorables, no puedo evitar pensar que detrás se esconde una burda maniobra proteccionista. en ultima instancia se busca beneficiar a los productores locales, productores que son mimados por el presupuesto de la UE y que se han convertido, ellos y su PAC, en un fortísimo lastre para el desarrollo de la UE. Y como son conscientes de que están perdiendo la batalla de la opinión pública con su saqueo de los fondos comunitarios prefieren un ataque indirecto, vía alimentar nuestra mala conciencia verde. Buena muestra de ello es como pretenden marginar con su movimiento a los distribuidores. Creo que está claro quien se esconde detrás de este cuento verde.
En ultima instancia se trata de cerrar, ya no con aranceles, si no con boicots privados, la puerta a los productos de los países no comunitarios y evitar la competencia. Esta estrategia nos conduce en ultima instancia a un doble gasto. La subvención de esta aristocracia verde y la de los países del Tercer Mundo, a los que preferimos tener subsidiados y que no compitan con nosotros, que se queden en sus 100 millas de mercado.
Supongo que los que defienden dichas prácticas no trabajan para ninguna empresa industrial o tecnológica que venda sus productos más allá de esas 100 millas. O quizás si, y pretenden que se los compren con el dinero de las ayudas comunitarias aquellos que no pueden pagarlos vendiendo sus productos no ecológicos (según su criterio).
Vía | Ladyverd
En El Blog Salmón | Iberdrola Renovables: La madre de todas las Operaciones Financieras, Francia vela por nosotros
Imagen | Sarihuella
Comentarios
tú no rebates los posibles efectos ambientales adversos de lso transportes mundiales, que es la razón para esta medidad, sino que descalificas la propuesta presuponeindo que detrás se esconden sólo intereses. y es complicado debatir sobre intenciones.
tampoco hay que ser muy perspicaz para ver que tal como está organizada la distribución del comercio internacional, son las multinacionales las que se llevan la parte de león, no los pequeños agricultores ni los trabajadores de las multinacionales. cuado hablemos de la necesidad de liberalizar los mercados (con o sin contaminación) no lo perdamos de vista
¿a qué distancia está marruecos del mercado español?
Simple y llanamente "TRANSPORTE". El dia que sea mas caro construir y transportar desde china, que construir al lado, esto será una realidad. Para los productos alimenticios me parece correctisimo. Para los demás, obviamente la cosa está mas jodida.
Albert, supongo que son los mismos efectos adversos que tienen los productos que exporta el Reino Unido. Me parece una fuerte hipocresía ese mensaje que se lanza desde los ecologistas europeos al Tercer Mundo y a los Países en desarrollo: oiga Vd no se desarrolle que contamina, y nosotros ya hemos acabado con el cupo.
Sin duda, con las medidas propuestas por estos dietólogos se protege mucho más al productor local. Sencillamente se le hace desaparecer.
No entiendo tus alusiones a Marruecos
Txua, a mi me parecen igual de mal las medidas proteccionistas ya sean para alimentos o para coches. Por cierto, que en España aun estamos pagando que la política económica girase sobre el proteccionismo defendiendo los intereses de las burguesias catalana y vasca.
Siento decirlo pero el artículo suena a teoría conspiratoria. Es verdad todo lo que dices sobre la excesiva protección de los productos de la UE que no hace si no lastrar nuestra economía y la de los paises emergentes de alrededor. Pero de ahí a pensar que la gente que se le ha ocurrido la dieta de las 100 millas sean lobbies me parece desproporcionado.
Chemanork, yo no digo que se ha creado dicha dieta, ni siquiera el movimiento ecologista, con tales fines. Lo que digo es que al final acaban trabajando para ellos. Y a partir de ahí hablamos de conspiraciones, si quieres. Eso si, cuando casi el 50% del Presupuesto comunitario se dedica a proteger a los principales beneficiarios de dichas medidas uno tiene cierto derecho a sentirse paranoico....
totalmente de acuerdo con la hipocresía, yo lo que intentaba decir es que el transporte a miles de kilómetros tal vez tenga unos costes externos que hasta ahora no se recojen en los precios y que deben formar parte del debate. pero prejuzgar las intenciones es muy complicado.
es evidente que hay que seguir ayudando a los países pobres
@ic, a parte de la relación conspiratoria entre ambos grupos, tu razonamiento me parece correctísimo y esclarecedor ;)
8 Comentario moderado
10Que yo sepa la propuesta no dice "consumir lo producido a 100 millas a la redonda solo en la Unión Europea". Solo con esto ya queda invalidado buena parte del artículo.
También lo lógico sería que entre el consumidor y el productor hubiera los mínimos intermediarios posibles. Y también es lógico que sean mejores los alimentos más frescos.
Ahora bien, todo eso no sirve de nada si su precio es demasiado alto. Entre unas patatas de la huerta de Valencia a 5 euros el kilo y unas de Holanda a 50 centimos ... pues no hay color, que no todos somos ricos.
Supongo que nuestro articulista ha sido algo tendencioso, y se sigue olvidando la verdadera razón de ser de la PAC, que no es más ni menos que la autosuficiencia alimentaria, manteniendo los precios artificialmente altos para incentivar a los agricultores que mantengan sus producciones. También ha olvidado otro problema que se está produciendo en los países en desarrollo que han liberalizado sus mercados agrícolas y es que cada vez son menos autosuficientes alimentariamente, es por ello que además están acusando las distorsiones especulativas en los mercados internacionales de materias primas alimentarias (arroz,maiz, etc...). A lo anterior quiero unir que en estos países grandes empresas de cultivo se están introduciendo primando aquellos cultivos que pueden tener aplicaciones tanto industriales como alimentarias (soja, colza, etc...). A todo esto no veo mal la idea de vivir de aquello que se puede cultivar a 160 km a la redonda de mi residencia. Es evidente que debemos evitar las crisis alimentarias de siglos pasados (XIX, XVIII, ya anteriores) pero eran más debido al escaso rendimiento del sistema productivo agrícola que a la falta de comercio internacional de estas materias primas.
Muchos países están en contra de las PAC por las siguientes razones: 1. un abultado presupuesto, 2.concentrado en los países que aun mantienen un sistema agrícola desarrollado (Francia, España, Italia,etc...),3.que son una cortapisa a la apertura al sacrosanto mercado internacional de materias primas ya que tienen un fuerte componente de políticas proteccionistas, 4.Generan practicas intervencionistas en otros sectores económicos más allá del agrícola,5.además crean sobreproducciones de alimentos que después no son empleados racionalmente en situaciones de crisis alimentarias fuera de la UE, 6.pero por contra permiten que la UE pueda ser autosuficiente ante periodos de escasez internacionales de casi cualquier producción agraria alimentaria.
Muchos creen que estos efectos no son beneficiosos para la economía, pero al contrario indico que si lo son ya que permiten que día a día sigamos teniendo una base alimenticia solida, que otros países no desarrollados ya no tienen. Si no veáse los casos de países del sudeste asiático, o africanos, que se han abierto al mercado con productos agrarios industriales y que cualquier variación en su precio puede crear problemas alimentarios.
Un saludo.
muchas de las consideraciones de manuel vázquez me parecen acertadas
Albert, la mejor ayuda no son desde luego tenerles subsidiados permanentemente para evitar que compitan con nosotros...
Gromit, bajo la excusa del producto estratégico cabe todo. hasta el cine español. En su día se considero estratégica la siderurgia vasca y el textil catalán. Entre nosotros, lo único estratégico ahí era el negocio de los empresarios de dichos sectores.
Dudo mucho que se produzcan a gran escala esos problemas que comentas. Muy mucho. En la mayoría de los casos se trata de movimientos especulativos a corto que agitan los medios para que cuatro listos hagan dinero. Poco más. Y precisamente el caso de la URSS es mucho más parecido al de la UE que al libre comercio. Una clara demostración de cómo las cosas se solucionan con más mercado y no con más planificación centralizada atendiendo a intereses estratégicos.
Ayax, no la propuesta no dice que haya que consumir lo que se produzca en menos de 100 millas y este dentro de la UE y suponga que unos listos gocen de barreras proteccionistas. Dicho así vendería muy poco, y por otro lado no deja de ser una política proteccionista que sirve incluso frente al resto d epaises miembros de la UE. La distancia es tan pequeña que queda claro donde habría que buscar los productos y donde no. América, buena parte de Asia y de África eliminados de facto...Por cierto, que en el caso concreto de los proponentes.
Respecto de los interemediarios ya he comentado algunavez que comparto su satanización. Que hay los que el mercado determine que son necesarios, pues a veces se nos olvida que aportan un valor añadido a la cadena de distribución. Y cuando no lo hacen, a largo plazo acaban desapareciendo.
Manuel Vazquez, no creo ser tendencioso, desde el momento en que he titulado mi post con el término autarquia, y le he dedicado unas breves lineas. Otra cosa es que te parezca tendencioso que yo critique dicha política al considerarla errónea. Pero vamos, que en ese caso, tu respuesta también me puede parecer tendenciosa, pues denoto una cierta hostilidad hacia el libre (sacrosanto) mercado.
Hecha esa aclaración, creo haberte respondido en buena medida en el comentario hecho a Gromit. El concepto de estratégico vale lo mismo para un litro de leche que para el acero, para una peli de Almodóvar que para un tendido eléctrico, etc...para todos los sectores su sector es estratégico. Otra cosa es que se considere justificado políticamente el mantener esos sectores por consideraciones X, pero asumamos lo hipócrita que es, el coste que tiene para nosotros y para terceros.
Lo siento, pero tampoco creo que nuestra situación se a comparable con la de los países que comentas. Es más, creo que los problemas que tienen se deben a deficits de mercado, no a hipertrofias de los mismos. Demanda con escasa capacidad económica, poca competencia en las redes de distribución, intervencionismo estatal fortisimo, etc...
claro que la mejor ayuda no es el sbsidiopermanente, pero si no cambiamos las reglas sobre el comercio, al liberalización tampoco es la panacea
estoy totalmente de acuerdo contigo cuando hablas de défcits de mercado, lo que ocurre es que tales déficits no se van a resolver por sí mismos, sino que seguramente haca falta una intervención, reglamentación,...como quieras llamarlo, para conseguir que el mercado tenga un marco donde pueda funcionar. y en este contexto, insistir sin más en la liberalización me parece muy parcial (y no lo digo por ti, que conste)
el hecho que los países pobres produzcan para el extranjero, y no para el mercado interior, de modo que, pese a tener mucho terreno cultivable, no esté asegurada su alimentación, no tiene nada que ver con el gobierno
16 Comentario moderado
10Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect