Como todos los viernes tenemos con nosotros los resultados de la encuesta de la semana. En esta ocasión preguntábamos sobre si debía cancelarse las deudas a la entrega de la vivienda. Lo primero es agradecer a los 1442 lectores que han participado, ya que sin vosotros esta sección no sería posible.
Ante la primera pregunta de si debe cancelarse la deuda con la entrega de la vivienda, una abrumadora mayoría ha contestado que sí, un 81%, frente sólo a un 17% que piensa que no.
Más controvertida era la pregunta de si esta medida debería ser retroactiva. Un 50% piensa que sí, frente a un 46% que piensa que no. La diferencia es escasa. Y el motivo de que aquí no haya tanta unanimidad está en la siguiente pregunta.
Ante la pregunta de si una medida en este sentido retroactiva pondría en peligro el sistema financiero, un 64% contesta que sí. Es decir, una parte de los que creen que debería cancelarse la hipoteca con la entrega de la vivienda de forma retroactiva piensa que eso sería peligroso para el sistema financiero. Curioso.
Y ante la pregunta de si esta medida endurecería la concesión de hipotecas, un 87% piensa que sí. Aquí hay más unanimidad todavía que en la primera pregunta.
La próxima semana volveremos con más. Gracias por participar.
En El Blog Salmón | ¿Debe cancelarse la hipoteca con la entrega de la vivienda?
Comentarios
Yo pienso que, a pesar de que una medida así pondría en peligro el sistema financiero, igual servía para darle la puntilla a algunas de esas entidades que no paran de pedir rescates, se hunden y se acabó, otros la compran (que lo harán de todas formas) a precio de saldo. Pero que al menos no sigan drenando el FROB.
los bancos, son como los politicos. Igual que ninguno dimite, ningun banco cae.. seguiremos salvandolos con NUESTRO dinero, mientras nos tomamos unas cañitas
Más que "endurecerse" se convertirían en "realistas"...
Y en cuanto a la pregunta de si se debía cancelarse las deudas a la entrega de la vivienda, me preocupa ese 17% que dice que no!!!!,.... jajaj.
Lo que está claro es que en españa NO se puede llamar a ese producto "Hipoteca" ya que la garantía no es hipotecaria, empecemos por ahí.
a mi me preocupa la gente que dice que si.... ofertas por un precio menor y te subrogas haciéndote cargo de la hipoteca no veo porque hay que entregar la vivienda sin hipoteca se podría generar un efecto negativo ya que podría ser que sea mas conveniente mantener la deuda que cancelarla...
Eso no garantiza burbujas, ya que en EEUU no la evito, pero por lo menos evita que la gente se quede sin casa y con deudas.
segun parece, no es del todo asi, pero lo que si es verdad, es que no te quedas con una deuda que tampoco vas a poder devolver por el resto de tus dias..
-- editado por última vez a las 12:48
Yo voy a comprarme un Audi TT, lo voy a financiar a 10 años, y cuando no pueda pagarlo se lo voy a dar al banco y sanseacabó. ¿Ilógico verdad?
Es que un coche no es una casa, no puedes hipotecar un coche para comprártelo, los bancos no son estúpidos, no te preocupes por ellos, preocúpate POR TI.
Para completar la "lógica" del razonamiento se te olvidan pequeños detalles, como por ejemplo el hecho de que las condiciones de lo que se financia, a que plazo y en que cuantía, no las pones tú.
Puedes aceptar o no las que te ofrezca tu entidad habitual, que si renuncias, todas las de alrededor, te dirán más o menos lo mismo, la banca habla con un sola voz, y muchos ecos.
Continuando con lo absurdo, veamos otro "imaginate si".
Soy un pequeño emprendedor, quiero acceder a una pequeña financiación para completar mi inversión inicial, acudo, a los que se supone que son los profesionales de la intermediación financiera y evaluación de riesgos, con mi plan de negocio. Tras unos días me responden.
"No si la idea no es mala ..., los números, aparentemente ... Pero mira, si no tuvieramos "garantías" reales tendriamos que cobrarte un potosí en intereses, y bla, bla. pero, casualmente, nuestra prestigiosa entidad ha incorporado al grupo una empresa especializada en la gestión de bienes tangibles de alto valor añadido, tachán, "coches de colección", coches antiguos, como este hermoso hispano-suiza del año 1925. ¿Bonito verdad? "está valorado" en sopotocientos, pero "todos sabemos ... que las antiguedades se revalorizan, con el tiempo, no?" Bueno la ley no nos permite darte más que el 80 por ciento de la tasación, pero claro la tasadora, que es parte de nuestro maravilloso holding, no va ser un obstaculo en la "creación de valor", de cara a sus accionistas, así que ... Compras esta preciosidad a nuestra filial, la otra filial la tasa por el doble, así tú tienes el coche, que ni tan siquiera tienes que llevarte a casa, ya lo guardamos nosotros si no tienes garaje (curioso luego podemos hablar de eso tambien), y así consigues una póliza de crédito para poder echar andar el negocio...
Cómo los coche no son lo tuyo, vas al banco de al lado. Y más o menos lo mismo, pero con jarrones de la dinastía Ming, coquetos para poner en algún salón.
Cediendo, a todos los están haciendo así, llevamos años y no ha pasado nada, no hay otras alternativas, más fáciles. Todos argumentos lógicos, por lo que se ve. Se firma.
Tres años después, producto de la mayor crisis financiera, en volumen y extensión de la historia, que lógicamente, sólo tú debiste preveer, tú negocio deja de vender lo que vendia, y los gastos fijos se comen toda posibilidad de supervivencia. Se acabó la aventura, a cerrar la persiana e intentar buscarse la vida de cero. ¿De cero?, no. la antigualla lógicamente no la quiere nadie, ni al 25 por ciento de lo que la tasaron. Así tu le seguirás debiendo de por vida a los profesionales del riesgo y la intermediación, puesto que la ley es así.
En la antigua Roma existia la figura de la esclavitud por deudas, un deudor pasaba temporal o vitaliciamente, dependiendo de la cuantía, a engrosar la recúa de esclavos del acreedor, para con su trabajo saldar su deuda. El amo, al menos, estaba obligado a alimentarlo, darle cobijo, y solía estar interesado por tanto en que sobreviviera todo el tiempo posible.
El sistema finaciero español, con la aquiescencia de sus políticos a sueldo y a comisión, ha sofisticado el sistema, disfrutando de sus mismas ventajas, sin ninguno de sus incovenientes.
P.D.: lamento la extensión del ejemplo, pero si sutituimos, antigüedad o jarrón, por nueva construcción en plano, o precioso chalet en primera linea de playa, es exactamente lo que ha pasado, no con uno, si no, varios conocidos mios.
-- editado por última vez a las 09:40
El problema es que el ejecutivo, los legisladores y los juristas no lo vean todos así de claro, probablemente si estás en el lado del poder financiero -lo obvio se te haga paradójico-. Y como dice -zapatones- no deberíamos llamarle hipotecario a un crédito que necesita más garantías que las reales del bien hipotecado.
-- editado por última vez a las 14:21
Yo creo que permitir que la entrega de la casa liquide la hipoteca es muy bueno para la minoria de ciudadanos que estan hundidos con los bancos, pero que eso se llevaria por delante unos cuantos bancos arruinando a mas ciudadanos, asi que a la larga seria una medida negativa.
Lo que si creo que se deba hacer es modificar la ley de hipotecas para conseguir el mismo objetivo. Creo que es injusto que cuando una persona no pueda pagar la hipoteca y su piso sale a subasta, si esta queda desierta el banco se puede quedar con el inmueble por la mitad del valor hipotecado. Habria que modificar la ley para que el banco se tuviera que quedar la casa por el 100% del valor hipotecado. Al fin y al cabo, fue el banco el que valoro la casa en su dia... Se me ocurren formas de sortear esta ley, pero al menos asi los bancos se pensarian mucho lo de desahuciar familias y tendrian mas voluntad de buscar soluciones. Es como decir "si las casa han perdido su valor, que pague con dinero el que la taso por tasarla mal y el que la compro quedandose en la calle". El banco paga por sus pecados y el inquilino se queda en la calle (que se lo merece porque la vida es asi de triste) pero al menos no tiene una deuda de por vida y lo mismo hasta se lleva algo de dinero con lo que empezar de nuevo (lo que amortizo).
Tiene fallos, claro, como quitarle la responsabilidad al inquilino porque ahora podria hipotecarse sin riesgo (ahora le quitamos el riesgo al banco por dar hipotecas a lo loco, asi que no debe ser tan mala la solucion), que pasa si en la subasta se presenta alguien y paga menos (las casas *realmente* han perdido valor), o si los bancos o alguien en su nombre podrian dedicarse a no dejar ninguna subasta desierta...
Y estoy de acuerdo con zapatones en que hay que cambiarle el nombre a las hipotecas porque la garantia no es hipotecaria.
Yo siempre digo lo mismo, pongamos el otro caso. La vivienda sube de valor, porque la economía va bien, es una buena zona para invertir, etc, etc.
Nuestro pobre hipotecado se ha quedado sin trabajo, porque a pesar de todo, su empresa ha decidido que contratar a un chavalín de 23 añitos les sale mas rentable, incluso pagando el despido (y es que nuestro protagonista, ya va acercándose a los 58...) y se ve en la obligación, dado que es divorciado y no tiene con quién compartir el pago, de dejar de pagarle al banco, pues nadie le contrata porque le ven ya mayor...
Y AHORA, CUANDO EL BANCO VENDE SU CASA, POR EL DOBLE DEL VALOR QUE FIGURA EN EL CONTRATO DE HIPOTECA, del que encima solamente le quedaba por pagar un mísero 30%, NO LE DA NADA DEL SOBRANTE DE LA SUBASTA. Y es que este nuestro personaje se hipotecó hace mas de 25 años y, las vueltas que da la vida, con lo que antes ibas al cine hoy apenas pagas un par de cafés.
Pues exactamente ESO es lo que se pide cuando se dice que el banco asuma el riesgo de la tasación. Es lo que se llama PRINCIPIO DE RIESGO Y VENTURA, el que se arriesga a perder es a su vez el que corre el riesgo de ganar. Pero curiosamente, esta segunda parte nunca parece contentar a los que abogan por que los bancos carguen con las culpas de sus "exageradas tasaciones".
¿Es normal pagar por algo que ya no es tuyo?
Lo que no veo normal tampoco es que el banco te embarga, subasta tu casa para saldar la deuda, pero si no la vende la recompra por el 50% de la deuda y tú encima sigues debiendole el resto de la hipoteca. ¿Por qué lo llaman hipoteca cuando quieren decir prestamo?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect