Tenemos un sistema fiscal perverso que corrompe el crecimiento y más que crear un reparto equitativo y justo de la riqueza, en múltiples ocasiones nos sentimos justamente al revés. Si alguno habéis tenido en vuestra mano declaraciones de la renta de distintas personas, entenderéis mejor al sentimiento que me refiero.
Los pilares constitucionales de nuestro sistema tributario del Art 31.1 introducen el concepto de progresividad en la forma de contribuir como primer freno importante al crecimiento y como segundo gran problema lo tenemos por la modulación tributaria de los diferentes impuestos que se puede llevar a cabo para conseguir distintos fines económicos
La progresividad, como concepto amplio significa que cuanto más ganas, más impuestos pagas de manera no lineal. Pero claro, esta progresividad se tiene que entender como una progresividad global del total de impuestos pagados por una persona, sea jurídica o física. Esta visión global de la carga tributaria hace que esa progresividad ya sea injusta.
El impuesto de sociedades podemos considerar que no es progresivo, con la excepción de empresas de reducida dimensión, donde si es pero los impuestos que gravan a cualquier persona sin posibilidad de opción si son progresivos. No es justo, dado que las grandes fuentes generadoras de beneficios tributan de manera no progresiva, mientras el resto de ciudadanos no tributamos igual.
Sin ir más lejos, en el impuesto de la renta, podemos notar múltiples diferencias en la carga impositiva de dos trabajadores que reciban una diferencia de 6.000 euros, entre 24.000 a 30.000 por ejemplo. A efectos prácticos, puede darse la paradoja, y de hecho se da, que quién menos se supone que gana tiene más dinero disponible para gastar.
Evidentemente, eso genera que quién gane 30.000 se replantee seriamente su visión de la vida, la justicia tributaria y si no es más interesante pasarse los lunes al sol. Por otra parte, la progresividad de los impuestos indirectos radica en el mayor consumo. Es obvio, si yo fumo, yo pago impuestos sobre el tabaco y cuanto más fume, más pago, pero agrupar ambas progresividades es cuanto menos arriesgado. Pero claro, la mayoría de impuestos indirectos recaen tambien sobre los consumidores finales, que curiosamente no tienen una opción a escoger en la tributación de su renta universal.
Además, estos efectos de la progresividad cuentan con unos mecanismos moduladores a tal efecto que la complementan y que se suponen que se utilizan para garantizar los principios constitucionales de una manera global. Hablo de las políticas de subvenciones, deducciones y exenciones fiscales y adaptación del mapa impositivo a determinados sectores de individuos.
En este punto entra en juego un debate que ya se puso encima de la mesa en el post de la deducción por vivienda. ¿No sería mejor generar un sistema tributario más bajo pero libre de deducciones y bonificaciones? Es decir, dejamos a un lado las políticas de enfoque, las políticas sociales, (no olvidemos por ejemplo que una persona con movilidad reducida, tributa menos que otro por ejemplo) y pagamos por los euros generados.
Este tipo de consideraciones requiere una reflexión importante. No digo que haya que eliminar las políticas sociales, desde luego, pero si eliminar las diferencias tributarias. Si una persona con movilidad reducida tiene un coste de sustento mayor que otra, veo muy bien que se le subvenciones o paguen ciertos gastos, pero a la hora de ajustar cuentas con Hacienda, que los dos paguemos la misma cantidad si ambos ganamos lo mismo.
Los efectos de diferencias en la carga tributaria generan fundamentalmente desidia por el crecimiento, por el desarrollo personal y mueven y distorsionan el mercado de mala manera. Un ejemplo claro lo tenemos en las aportaciones a los planes de pensiones. El ahorro fiscal que genera junto con la incertidumbre en las jubilaciones merma la capacidad financiera de las personas a cambio de obtener estabilidad futura.
Imagen | Carlos M Gonzalez
En El Blog Salmón | ¿Son los impuestos en España progresivos?
Comentarios
En efecto: el uso de impuestos progresivos es injusto e impulsa el conformismo. Estoy totalmente de acuerdo con la proposición de un tipo impositivo plano, el mismo % para todos, ya que de esta manera todos pagamos proporcionalmente lo mismo, no se ahoga a las personas con menores rentas y no se desincentiva el progreso.
Sin embargo creo que hace falta resaltar más la importancia de los impuestos indirectos y las subvenciones, ya que ambos son causas de una mayor desigualdad tributaria. Las personas con mayores rentas no solo pagan un mayor % que el resto, sino que además han de pagar más impuestos indirectos si sus ingresos son muy altos(el iva sobre productos de lujo es mucho mayor)y si sus ingresos son medios/medio-altos/altos no se benefician de las multiples ayudas y subvenciones que reciben los de las rentas inferiores.
Precisamente una conocida mia me conto que ella, al tener un ingreso mensual de 1xxx euros con un puesto de responsabilidad, tenía en realidad el mismo poder adquisitivo que un inmigrante no cualificado, ya que ella no podia recibir ayudas para la guarderia de su hijo etc y ademas tenia que pagar un mayor % de sus ingresos en impuestos.
Creo que tienes MUY MUY equivocado el sistema progresivo de impuestos. Una persona que gane 30,000€ siempre tendrá más dinero disponible que una persona que gane 24,000€. Es cierto que el impuesto es progresivo, pero solo sobre el tramo correspondiente. Es decir (las cifras son inventadas): de 0-10,000, tributa al 10% de 10,000-20,000 tributa al 15% de 20,001-28,000 tributa al 20% de 28,001-35,000 tributa al 25%
Por tanto, una persona que gane 30,000€ tributaria: 10,000*10% + 10,000*15% + 8,000*20% + 2,000*25% = 4600€ en impuestos, lo que le dejaría con 25,400€
Mientras tanto, una persna que ganase 24,000 tributaría: 10,000*10% + 10,000*15% + 4,000*20% = 3,300, lo que le dejaría con 21,700
una diferencia de 3,700 euros más
Alfonso yo estoy en esa situación y sí tienes más dinero hasta que empiezas a sumar subvenciones, 210€ para el alquiler, derecho a desgravación del alquiler que además este año se suma la desgravación de la Comunidad Autónoma a la del Gobierno Central. Total que al final realizar un trabajo más especializado, con mayor responsabilidad y más experiencia no compensa.
El problema son las deducciones y subvenciones por los topes de ingreso en lugar de por la situación social.
El ejemplo de una persona con movilidad reducida es bueno. Creo que es acertado que esa persona tenga derecho a deducciones debido al gasto mayor que representa el necesitar una vivienda adaptada, un vehículo adaptado, etc...
Veo bien las deducciones por hijo, por cuidar a familiares dependientes, por minusvalías. No veo bien poner límites por ingresos porque bien es verdad que favorece el apoltronamiento dado que para qué voy a esforzarme más si con lo que gano más lo que me dan vivo mejor que el de enfrente que gana un poco más y no le dan nada.
interesante
@Alfonso, eso no es correcto referido a ingresos: Un autónomo gana 24.000 euros y tiene una base imponible a un trabajador que gane 24.000 euros, dado que el autónomo no puede aplicar la reducción por rendimientos del trabajo por ejemplo.
Incluso para bases imponibles iguales no se tiene porqué liquidar el mismo impuesto por la posibilidad de aplicar ciertas deducciones en determinados casos
Remo, Moismago, estais mezclando cosas. En el artículo hablas de la progresividad, y lo que te he dicho es que eso que dices de la progresividad no es verdad.
Otra cuestión son las deducciones y exenciones. Es verdad que es un sistema extremadamente complicado, pero es que la política fisca no solo tiene que recaudar, sino que también debe incentivar determinados comportamientos. Tu dices que no debería, que debería ser plana, pero es que la tributación fiscal en si misma es una distorsion en el mercado. Así que, ya que vamos a distorsionar, vamos a intentar "guiar" a la gente a realizar actividades que son valiosas para la sociedad (caridad por ejemplo).
Las políticas actuales del gobierno son un caso claro de esto. Ellos creen que solo a través de una política fiscal podrán arreglar los problemas, y no podrían estar más equivocados, pero eso no significa que no funcionen.
Además...¿sabes cuanta gente trabaja y vive de este sistema tan complicado? Inspectores de hacienda, contables, asesores fiscales... Quita este sistema, y todos al paro ;)
Respecto a los impuestos indirectos, a lo mejor me estoy equivocando, pero yo creo que no son progresivos, son proporcionales, a mayor gasto más impuesto, pero el tipo impositivo es el mismo independientemente del gasto. Estoy de acuerdo con Alfonso, el problema no es tanto la progresividad, sino todo el sistema de deducciones, ayudas y demás tinglados que hacen que efectivamente a veces se produzca la paradoja de que cobrar más sólo sirva para pagar más.
Todo esto es lo que hace que la clase media asalariada a veces tengamos la sensación de ser estafada, sabiendo que por ganar 5000, 10000 euros más al año ya no tenemos derecho a ninguna ayuda. Eso por no hablar del inmenso fraude a Hacienda habitual en España y que ya todos conocemos.
Insisto en el tema de la Nómina. Solo paga impuestos el que tiene nómina. Es una razón más para bajar impuestos directos a no ser que se haga inspección de verdad y paguemos todos, lo cual no parece posible.
Al final es verdad que luego no recibes ayudas, para la beca, para la guardería etc... Es un poco frustrante.
Yo podría menos impuestos directos y más indirectos... Me doy cuenta que al final los indirectos los paga todo el mundo, y más el que más consume, aunque sea dinero negro que no ha pagado IRPF, acaba pagando IVA e impuestos especiales.
Y luego si ahorras e inviertes, aun sin batir el IPC te graban el 18%. Para que luego veas a otros con el cubata y el tabaco, pero con guardería gratis para el niño y ayudas varias. Y no ahorran, pq no compensa. Cuando tienes dinero fácil tampoco te incentiva a sacrificarte y ahorrar para el futuro. Se ayuda al que no tiene y muchos piensan que lo mejor es pulirlo todo...
Con la edad me estoy volviendo de derechas. :-( Pero es que detras de cada ayuda o subvención siempre hay una corrupción y un perjudicado que generalmente hace las cosas bien y a caba pagando el pato.
Sabeis lo que es deflactar las tablas del IRPF. Pues que suban a la vez que la inflacción. Si no con un sueldo subiendo el IPC (o sea NO subiendo) poco a poco vas escalando puntos en el IRPF. Es lo que me ha pasado a mi desde el año 2000 para aqui a pesar de haber tenido un hijo. Eso es una subida encubierta de impuestos. (hago la declaración en el pais vasco). El sueldo me sube el IPC o menos pero cada 2 o 3 años subo un puntito de IRPF. :-(
saludos.
@Alfonso Como dije en mi anterior comentario; hay que sumar las ayudas, deducciones y subvenciones al comparar entre dos salarios.
Es curioso el analisis que se hace del tema. Si todo el mundo paga el mismo porcentaje de impuestos ello solo lleva a un fin: la concentración de riqueza en menos manos. Si gano un millón de euros y pago medio millon será mucho pero puedo más que vivir bien con el otro medio. Si gano 50000 pero pago 25000 lo voy a pasar canutas. Supongo que para mucha gente eso es lo justo, que se joda el pobre. Algún pecado habrá cometido para ser pobre como suponen varias ideologías integristas cristianas.
En cuanto a los impuestos indirectos todavía es peor. Las patatas que compra el pobre pagan el mismo impuesto que las que compra el rico pero no les supone el mismo costo. Es como las multas. Si un pobre aparca mal y le ponen 200 euros de multa igual no puede ni coger el coche porque no tiene ni para gasolina, mientra que el rico puede permitirse el lujo de que le pongan 100 multas de esas y ni se inmuta. El delito es el mismo pero la pena no. Las multas para ser quitativas debieran ser en proporción a la riqueza del multado, de lo contrario solo sirven de disuación para el pobre. Los impuestos directos solo los defienden los pudientes ya que a ellos les supone siempre mucho menos en proporción a su riqueza.
En las decadas pasadas los que pugnaban por reducir los impuestos a las rentas altas hablaban de que ello generaría puestos de trabajo porque invertirían en nuevas empresas, fábricas... La teoría no está mal pero resulta que los clientes de esas futuras empresas tenían tanto dinero y por lo tanto gastaban menos. Una empresa no invierte porque haya mucho capital disponible sino porque puede vender sus productos. La consecuencia ha sido la existencia de grandes capitales dedicados esclusivamente la especulación financieramente no a generar puestos de trabajo. La toría de la oferta es bonita pero se olvida de que sin demanda de nada sirve la oferta mientras que si hay demanda siempre se genera oferta. La cosa es clara, un rico puede com
Como no he visto la forma de corregir lo ya escrito no puedo corregir el texto.
tenían tanto dinero y por lo tanto gastaban menos. en realidad es.
no tenían tanto dinero y por lo tanto gastaban menos.
@Ayax, vamos a pasar de la teoria que expones a los datos reales: En el IRPF, impuesto progresivo, sólo hay 61.000 declaraciones sobre 17.840.000 por encima de 60.000 euros de base imponible, acotando más aún 4.500 por encima de 600.000 euros.
Es decir, la progresividad perjudica a las rentas medias, no a las altas.
El impuesto de sociedades si es lineal, tal cual se expone en el desarrollo del post, con la salvedad expuesta.
Por cierto, no me vale en la comparación una multa o sanción que te la provocas tu solito, al deber decontribuir que viene impuesto.
Enlace con los datos de IRPF 2006
Se me pasó colocarlo antes
Remo tiene razon; ¿acaso es justo que la misma infraccion cometida por dos personas se multe de manera diferente? El objetivo de la multa es pagar por haber infringido la ley, no esta implementado para ser un impuesto.
En cuanto al IVA: es verdad que el IVA de las patatas es el mismo para todos y que ello afecta mas a las rentas bajas, sin embargo tambien es verdad que el IVA de los bienes de lujo (esos que compran los ricos de los que hablas) es muchisimo más alto, aprovechandose de la baja elasticidad de su demanda. Por mi parte soy partidario de acabar con el IVA pero el gobierno nunca estara de acuerdo conmigo ya que le reporta jugosos ingresos que dilapidar.
En cuanto al tipo plano: Dejando de lado lo comentado acerca de su favorecimiento del progreso, miremoslo desde un punto de vista moral. El gravar de manera progresiva es una discriminación de un colectivo, significa que existe un colectivo al que se le reconocen menos derechos que al resto de los ciudadanos. Se le reconocen menos derechos porque se le esta reduciendo su derecho de propiedad por debajo del de las personas con rentas inferiores al decidir que se le puede quitar un mayor porcentaje de sus posesiones que las que se le quitan al resto de los ciudadanos. Una sociedad no debería basarse en la discriminación, todos los ciudadanos deberían tener los mismos derechos y no se debería favorecer a unos por encima de los demas ya que eso es amoral.
@Carlos, pregunta capciosa: ¿qué hacemos entonces con la teoria de la redistribución de la riqueza? No la tenemos como una base moral del estado?
Cuestiones complicadas de evaluar desde luego.
En efecto, no es una base moral del estado. ¿Por que se ha de redistribuir la riqueza? Si una persona produce mayor riqueza que otra ¿por que se le ha de quitar para darselo al otro?
Carlos, no se le quita la riqueza, sólo una parte de ella, pues forma parte de un grupo en el que se ha acordado ese principio de funcionamiento. Es lo que hay. Aunque ya puestos, desarrollando realmente ese espíritu igualitario que invocas, lo más justo sería que todos pagásemos lo mismo, exactamente lo mismo, la misma cantidad fija. No porcentajes que provocan la auténtica aberración de que paga más el que gana más (que seguro que se lo merece porque trabaja más horas que cualquier otro con quien se le compare, o tiene ideas más brillantes que todos los otros de su mismo país que ganan menos que él, o ha aprovechado el tiempo más que cualquier paisano desde el día mismo en que llegó a este mundo). Viva el Impuesto de la Renta Lineal Universal, y que aquel que no tenga esa cantidad fija, a la cárcel o al ejército: Viva la Edad Media.
El que la comparación no te valga a tí no significa que no me valga a mí. A nadie le gusta pagar impuestos. Las justificaciones para no hacerlo están en función de los intereses de cada cual. Las justificaciones para ponerlos también están en función de quien mande. No hay ningún método justo de imponer impuestos. ¿Realmente hay alguien que trabaje menos porque paga impuestos? Esto no es más que una discusión política y como toda política es cuestión de opiniones. Lo justo y lo injusto, en materia de impuestos como de muchas otras cosas es cuestión de opiniones.
Vichisoise: El objetivo de un tipo plano es que todos paguen proporcionalmente lo mismo, ya que si fuese una misma cantidad para todos entonces serían las rentas inferiores las discriminadas pues si fuese de 500 euros, para alguien que gane 3000 mensuales sería como si le cobrasen un 16% de impuestos, en cambio para alguien con una renta de 1000 seria como si le cobrasen un impuesto del 50%.
@Carlos aclaro el tipo plano con tus numeros que puede dar lugar a malos entendidos. Un tipo plano significa que ambos pagan un 16%: Quien gana 3000 paga 500 Quien gana 1000 paga 160.
Por el resto ok ;-)
? Pero si ya se que un tipo plano es el mismo % para todos.
Lo que pasa es k vichisioise habia comentado k seria mas justo k todos pagasemos la misma cantidad (ej. todos 500 euros) y eso es lo k he intentado explicar. K una cantidad fija es lo mismo que un tipo progresivo solo k en este caso discrimina a las rentas inferiores.
Ok, error mio al leer rápido los comentarios ;-)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect