Jim Cramer es un presentador de CNBC, una cadena norteamericana. Concretamente presenta un pequeño espacio conocido como Mad Money, en el que da consejos de inversión de una forma bastante particular. Por ejemplo se ha disfrazado de torero para recomendar invertir en España.
A pesar de esa forma de ser tan llamativa, durante los 15 años que estuvo en su empresa Cramer Berkowitz, su fondo de inversión obtuvo una rentabilidad media anual del 24%, algo que está bastante bien. Especialmente mantener esa rentabilidad durante tanto tiempo. No es nada fácil.
También hay que reconocer que tuvo un error bastante gordo, poco antes del colapso de Bear Stearns afirmó que el banco estaba bien, que nadie debía de retirar su dinero del mismo. Algo de lo que se aprovecharon en la competencia. No obstante, teniendo en cuenta la gran cantidad de errores que se han cometido últimamente…
Aquí viene la pregunta a los lectores de El Blog Salmón ¿Invertirían en un fondo de inversión gestionado por Jim Cramer? ¿Seguirían o siguen las recomendaciones de Jim Cramer? ¿Tuvo suerte o simplemente es un genio que cometió un error?
¿Quién pierde si Google se va de China?
Morosidad bancaria en el 5,30% a cierre del mes de enero
¿Vives por debajo del umbral de la pobreza?
BBVA y su financiación productiva, como el caso de Colonial
¿Por qué la subida del IVA hará que los precios suban más del 2%?
Comentarios
Una rentabilidad tan alta durante 2 años me daría cosa, pero si el "Mortadelo" este (va por lo de los disfraces) lo ha conseguido durante 15 años es que tonto del todo no debe ser. Quizá ahora no consiguiera un 24%, pero más que lo que te da cualquiera, seguramente sí.
interesante
Otakuman, voy a darle la vuelta. Madoff también consiguió una gran rentabilidad durante muchos años.
En general, no inspiran ninguna confianza todos los personajillos televisivos y creo que en USA también cuecen habas en ese sentido.
Mi dinero se lo daría a otros gestores con los mismos resultados y con menos afán de protagonismo televisivo.
Charli, en realidad no hay diferencia alguna entre los gurús histriónicos y los gurús que se ponen su disfraz de seriedad y respetabilidad para hacer exactamente lo mismo que Jim Cramer. Si tu criterio de decisión es una apariencia "clásica" y formal en vez de buenos argumentos económicos, estás listo para ser estafado como tantas personas que se han puesto alegremente las cadenas que les ha servido su banquero de confianza. Tanto unos como otros hacen uso de la retórica y la persuasión personal, los "formales" incluso mucho más que los televisivos. Por lo menos, si un consejero sobre inversiones te inspira desconfianza y dudas y te lleva a pensar por tu cuenta, esto que ganas. En cambio, si te limitas a creerle porque parece "serio" y que "sabe lo que hace", tenemos un caldo de cultivo perfecto para gente como Madoff, como ha dicho Javier.
interesante
charli_htp, es que muchos personajes y gurus inspiran cualquier cosa menos confianza. Pero tampoco hace falta salir en la tele.
ripavife, de alguien de quien no me fio no le dejo mi dinero. Y de quien me fio lo vigilo. Cuando he mencionado a Madoff me refería a que rentabilidades pasadas pueden no significar nada.
Javier, quizás no me expresé con claridad. Me refería a que no considero que la confianza que me pueda inspirar una persona sea un criterio económico válido cuando se trata de tomar decisiones importantes.
Por otra parte, recuerdo un artículo de la revista Investigación y Ciencia de hace algunos años (diría que fue en noviembre del 2006, pero no estoy seguro del todo) que trataba del cerebro del experto. Explicaba una investigación para encontrar una distinción del cerebro de un experto cuando trabaja en su campo y un profano o aficionado haciendo la misma actividad. Aparte del interés científico, en la introducción ponía ejemplos de expertos (como jugadores de ajedrez, deportistas o músicos), quienes tenían una ratio de aciertos muy superior a los no expertos (se consideraba como criterio para distinguir a un experto de uno que no lo es); y comentó que en el campo de la inversión, los inversores profesionales no tienen mayor ratio de aciertos que los profanos. Es decir, basándose en criterios estadísticos, no se encontró que los expertos en finanzas acertaran más que los no expertos, de modo que deduzco que sus credenciales se basan en la psicología humana más que en evidencias sólidas. Precisamente esto es justo lo que señalaba como lo que no acepto cuando se trata de tomar una decisión.
No sé si se ha entendido, porque he mezclado dos cosas y una de ellas solo la he comentado de pasada.
interesante
ripavife, en general en inversiones muy pocos son capaces de superar al mercado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect