La cumbre europea ha cerrado con un acuerdo de intenciones para solucionar la crisis de deuda soberana de Europa. Este acuerdo contempla tres puntos de actuación que son:
- Quita del 50% de toda la deuda griega en manos privadas
- Recapitalización de la banca europea considerada como sistémica, con unas necesidades de capital de 106.000 millones de euros
- Ampliación del Fondo de Estabilidad Financiera Europea hasta el billón de euros.
Estas medidas, se han tomado con el beneplácito previo de Alemania y contemplan los siguientes ajustes en cada uno de los capítulos que se contemplan.
Quita en Grecia del 50% de la deuda privada
En el proceso de quita en Grecia, tenemos dos componentes, la quita privada de las entidades financieras, por importe global de 100.000 millones de euros y la aportación pública a la cancelación de la deuda pública, por importe de 130.000 millones de euros. En total, se cancelan en Grecia 230.000 millones de euros, cantidad que debería ser suficiente para que Grecia se sitúe en un volumen de deuda pública viva del 120% sobre PIB en el horizonte del 2020.
Buenas noticias para Grecia desde luego, que alivia sustancialmente la situación financiera del país y que debería relajar sustancialmente su prima de riesgo y las cuantías que tiene que pagar por la financiación recibida ¿suficiente esta quita? Depende pero es probable que sea poco, tal y como comentó Marco Antonio en estas mismas páginas.
Recapitalización de la banca europea, 106.000 millones de euros adicionales
El segundo punto del proceso de reestructuración lo tenemos en las ampliaciones de capital de todas las entidades financieras europeas consideradas como sistémicas. El total calculado por la EBA asciende a 106.000 millones de euros, de los cuales, 26.161 millones de euros corresponden a las cinco mayores entidades financieras españolas. O
Esta recapitalización tiene que estar completada en junio del 2012 y debe hacerse mediante la captación de fondos propios en los mercados. En el caso de que no se consigan alcanzar los niveles impuestos de recapitalización por Europa, se podría dar lugar a la entrada de capital público en las entidades financieras, a la limitación del pago de dividendos, bonus y primas. En un siguiente post, detallaré esta medida y las consecuencias para nuestras entidades financieras y porqué ellas son las más perjudicadas y los bancos alemanes y franceses los más favorecidos.
Ampliación del fondo de estabilización financiera hasta el billón de euros
El último paso ha sido la ampliación del fondo de estabilización financiera hasta el billón de euros. Esta cifra multiplica por cuatro la cuantía inicial del fondo y el único detalle de dicha ampliación es que no se sabe cómo se va a articular esta ampliación ni quiénes, ni cuándo, ni cómo van a poner el dinero necesario en este fondo que debe acudir al rescate de los países de la zona euro que estén atravesando problemas en su financiación.
Las disposiciones que se hagan sobre este fondo implican a la vez la pérdida de control sobre las políticas fiscales a desarrollar en cada país, tal y como ha ocurrido hasta ahora con los planes de rescate del FMI/BCE. Por ahora, China ya se ha mostrado en disposición de entrar en este fondo de estabilización financiera siempre y cuando se favorezcan los acuerdos comerciales con el país asiático.
Como podemos comprobar, Europa ha conseguido pactar el borrador inicial que se filtró de manera previa a la cumbre y a falta de un estudio más detallado, lo único que podemos sacar en claro es que esta cumbre ha sido la que ha ratificado la quita parcial de la deuda española por un 2%, sin estar en necesidad de hacerlo y que de paso se han maltratado a nuestras entidades financieras sin necesidad alguna.
En El Blog Salmón | Una solución a la crisis para sonreir pero con los dientes apretados, La Italia de Berlusconi se tambalea y la UE no tiene propuestas, El Fondo de Rescate Europeo superará el billón de euros ¿de dónde saldrá el dinero?
Comentarios
No paro de preguntarme ¿por qué ha permitido esto la Salgado?
Porque no es su papel, la economia deberia estar en manos de los expertos que se juegan su dinero no de politicos que juegan con el mio...ah si y porque es una marioneta más de la UE que a diferencia de cualquier consejero federal suizo(que en su pais tienen una decima parte de poder que salgado aqui) esta a expensas de lo que ordene F o A.
Supongo que como "expertos" te refieres a los que desde la City o WallStreet, en menos de 30 años, y como grandes entendidos de economía, han creado una economía artificial crediticia de cerca de 60 billones de dolares, es decir, como todo el PIB mundial junto. Y menos mal que abrazamos en su momento en neocapitalismo, y podemos sentarnos a ver como se autoregula por sí solo, arrastrando con ella a medio planeta tierra. Enhorabuena por tu reflexión.
Arturo es complicado cuanto menos iposible debatir sobre economía sin unos conceptos básicos generalmente aceptados, son los BC no esos expertos los que inundan la economía con credito barato(que les permite endeudarse con unos derivados cuya rentabilidad supera con creces a esos intereses de financiacion, pero que además se les permite el endeudamiento porque el dinero, en aras a unas politicas monetaristas y keynesianas que supuestamente buscan alegrar la economia, se convierte ficticiamente en abundante..lo que le convierte en un bien no escaso y susceptible de abusos).
El neocapitalismo no existe como tal, el actual, no es capitalismo de mercado sino de estado, eso es mezclar churras con merinas.
No se de donde sacas que unos Brokers han creado nada, cuando el monopolio de emision del dinero lo tienen los bancos centrales a traves de los estados, pero bueno, es tu opcion democrática creer eso.
Pero para quien le interese, creo que a ti poco, esos Brokers malvados especuladores(u especulador de estado que es lo que son los fondos estos, juega con mis ahorros y usa informacion privilegiada politica, el de mercado, para nada dañino se limita a ver negocios comprando barato y vendiendo caro y todos ganan porque evitan fluctuaciones de precios) no podrían haber financiado los derivados especulativos en un mercado realmente libre, porque:
1- No existiria el credito facil, esa no es la labor de un banco(la beneficencia que no la especulacion financiera es labor de los gibiernos a traves de los impuestos en una sociedad próspera) y ese solo es posible gracias a que los BC prestan dinero fiducitario a esos bancos comerciales a unos tipos bajisimos, lo que permite por un lado debido a los bajos tipos creer rentables inversiones que no lo son y por el otro a esos bancos el decalce de plazos(endeudarse a corto para prestar a largo).
- Existiría la libre emisión de dinero(como en la Suiza del siglo pasado, en que cada Cantón emitía su moneda y era el mercado a través de la demanda de la mism(pogicamente, casi nadie es tan necio de usar monedas no fiables) el que decidía que moneda era mejor, por eso las mas usadas eran sobre todo las táleros de Berna, Zúrich, Basilea, Ginebra, el florín de Friburgo.
Te recuerdo que Suiza a lo largo de su historia ha tenido el sistema financiero más estable del mundo usando su moneda en muchisimos paises por su gran estabilidad.
3- Por tanto al igual que ocurrio con las dos financieras americanas(supuestas causantes de la crisis de 2008, olvidamos interesadamente que eso fue un sintoma, la causa era el crecimiento artificial del dinero y el credito que provocaron los Sarumanes de los BC y los estados, avalados por los poderosos, no empresarios ni ahorradores-especuladores, que les financian) que estaban posesas(ironia) en mas de un 50% de su CS por la reserva federal y el GF y fueron ellos los que por interés politico les obligaron a prestar hipotecas a los NINJAS(se llama alquiler si no puedes pagar una propiedad que a veces disfrazamos la envidia de solidaridad, ah si, no tengo casa).
Todo esto demuestra que esos supuestos especuladores de que hablas, solo han aprovechado una situación(como harias tu no vayamos de honestos que no me creo nada a mi edad) que ha sido promovida(como parte del plan de esos poderosos que financian a vuestros estaditos) por los Estados y su Brazo financiero, los BC con monopolio legal para emitir dinero y para decidir los coeficientes de caja
Si no hay dinero abundante y coeficientes de caja ridículos mas tipos de interés artificialmente bajos, no olvides que el interés en un mercado libre reflejaría el precio del dinero, en parte lo que el ahorrador quiere cobrar por que sus ahorros se presten y en parte lo que el inversor esta dispuesto a pagar por él, siempre que su rentabilidad esperada sea mayor, muchas inversiones, en ladrillazo y en derivados arriesgados que son los altamente especulativos, no se habrían podido llevar a cabo.
Porque?, porque su rentabilidad esperada habría sido menor o casi igual al coste del capital y nadie es tan necio de arriesgar mucho por nada.
Por tanto en mi opinion han sido tus estaditos no el mercado capitalista, sino el capitalismo de estado actual, los causantes de la crisis, los que tienen casi en quiebra a europa, excepto Suiza o Luxemburgo que cobran por su deuda, debido a sus excesos con la deuda, que ahora quieren que sus siervos los BC compren(cosa que es ilegal monetizar deuda) y son ellos , como máximos responsable de nuestro bienestar, en menor medida un inversor privado cuya labor es buscar el maximo Bº, los responsables de las orgias crediticias en Ladrillo, renovanles(la nueva burbuja) y derivados bursatiles de alto riesgo, para los que encima usan informacion politica privilegiada(el caso de los diputados europeos que vendian informacion privilegiada de datos macroeconomicos a las agencias de ranting).
Son esos estados corruptos y sus financiadores, poco amantes de la libertad real, los que nos tienen viviendo en la pobreza, pero a nadie le interesa porque viven comiendo el pan caliente, ese pan que es el pan de muestra gente.
Y somos tan absurdos que encima y como parte de su plan aun queremos darles más poder, con eurobonos, moneda mundial, banco mundial, etc, porque el hombre es lupus para el hombre....que coas y esos lupus son los que eligirian a esos hombres y mujeres tan maravillosos?.
Si le das mas poder al poder mas duro te van a venir a joer....Molotov.
El poder absoluto solo lleva a la corrupcion absoluta....F. Bastiat.
Donde está Suiza?, ah no que esa no cae verdad?. porque será, porque no eseuropea, porque su Paro es insignificante, porque no tiene inflación, porque cobra por su deuda?.
Cuando aprenderemos de los que hacen sus deberes.
interesante
¿Por qué todo el dinero de los ricos está allí?
en tu linea, bueno los datos del ahorro interno(muy superior al de esos ricos que hablas) muestran lo contrario pero tranquilo, aqui muchos opinan como tu, la facultad de empresariales mia esta llena...asi nos va claro, si un pais exporta, trabaja y gasta con cabeza, ya buscamos un culpable....gadafi por ejemplo, que cosas.
Se ve que has leido sobre las diferentes teorias economicas que hablan del crecimiento si...ni una menciona ese argumento tuyo como concluyente, de hecho es más bien marginal, tambien hay otros "paraisos fiscales" y no están tan avanzados como Suiza, pero tu sigue imitando a A o F....que van por nuestro camino hacia el default.
¿De qué teorías económicas me hablas?
Te podria decir que de las mismas que tu cuando deduces que el crecimiento economico y la calidad de vida de suiza se basa en algo tan nimio como que las grandes fortunas tengan su dinero alli, teniendo en cuenta que mas de la mitad de la inversion de las empresas suele venir de inversores privados directos, de la bolsa etc, no de la ajena, los bancos que tienen esas supuestas fortunas en deposito.
http://www.monografias.com/trabajos32/teoria-crecimiento/teoria-crecimiento.shtml
aqui tienes algunas interesantes a ver si ves algo sobre que el dinero de los depositos bancarios(que suele ser prestado para cosas muy concretas o hipotecas) sea un factor determinante.
Conozco y he estudiado numerosas teorías del crecimiento.
Pero aplicar teorías del crecimiento económico de hace décadas a la situación actual es enseñar a un niño a hacer fuego con palos.
Evolución por favor. Esas teorías fueron fabulosas aportaciones en su tiempo y las culpables del buen progreso económico pero ya está bien de perpetuarlas en el tiempo.
¿De verdad piensas que esos autores consideraban factores como Internet, el terrorismo actual, los derivados, la desregulación, la actual UE, el relevante papel de China o la posición actual de USA junto con el papel de la tecnología?
Esos economistas a los que adoras son geniales sí. Pero no se puede aplicar sus teorías a un mundo que en su epoca no existía.
Conoces?, has estudiADO? intentas acongojarme?, jejeje si no tienes en cuenta a estos autores por ser aituguis te diré que quien no sabe de donde viene nunca sabra a donde va, y asi nos va, porque segun tu tus teorias(keynesianas la mayoria, o tambien vas a anular a este autor?) han dejado clara su falsedad cientifica y tu erre que erre asique un consejo y termino, ni te voy a convencer a ti ni tu a mi y tengo bastante con averiguar como evitar que tu estado me masacre a impuestos, cuando algo no funciona hay que cambiarlo y es de no querer ver(dicho finamente) que algunos os empeñeis en que ha sido un inexistente liberalimso el que ha provocado esto y no un estado manirroto.
Aunque es facil exigir al estado que pague algo....cuando no sale del bolsillo de uno, un saludo y hasta mas ver, tu sigue apoyando el despilfarro(por cierto los derivados te recomiendo a juan Ramon Rallo experto en economia austriaca y en sistemas financieros y doctor, que te explica perfectamente porque son una herramienta imprescindible en este mundo tecnologico que tanto pareces conocer) que yo seguiré evadiendo impuestos, mis conocimientos los aplico en cosas productivas y convencer a quien desde que empieza la universidad le venden la moto de Keynes y el New Deal es tarea harto imposible.
No se si lo ganas ni me interesa, de ser asi o eres masoca o te gusta que te roben o que te digan donde gastarlo o invertirlo, de no ser asi, quizas ese sea el problema, demasiado no pagador opinando en que se debe gastar el estado el dinero....que pagamos los demás.
De los ahorradores como Alonso, Dani Pedrosa, Schumacher ...
y no hablamos del fraude fiscal: http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2573895
Suiza hace cosas muy bien, pero al Cesar lo que es del Cesar.
-- editado por última vez a las 08:56
Fraude no demostrado judicialmente, pero veo que algunos entendeis la democracia como el derecho a acusar sin priuebas(aceptadas por un juez) simplemente porque un politico(elegido por un grupo de personas casi nunca mayorias) así lo decide ya que al haber despilfarrado el dinero del contribuyente ahora no sabe ya a quien meter mano.
la forma de entender la democracia de muchos votantes(que eligen a quien nos expolia) realmente asusta....
Y tu noticia es de lo mas coherente....la banca suiza dice el titular, jejeje, no sabia que credit suisee representaba a toda la banca suiza(la mas estable y honesta de europa, por eso los ricos meten su dinero alli, nadie es tan necio de evadir impuestos si con ello peligra su patrimonio)pero bueno puestos a creer en noticias creamos esa del chino que atropello al niño, desmentida dos dias despues...y creamos aquellas de antes de la crisis en todos los periodicos sobre que no habia crisi, o creamos en papa noel.
Un banco fraudulento dentro del sistema financiero mas estable del mundo en que al resto no pueden ni tocar, que malisimos son estos suizos.
Unas cajas semipublicas al borde de la quiebra(son las que mas ladrillo basura tienen mas que los bancos) unos bancos que reciben frobs mientras sus directivos se forran.
Que quereis que os diga algunos supuestos socialdemocratas(no creo que K aprobara segun que cosas) de este blog que ni se han dignado a leer a Hayek o Mises por ser antiguos, mientras nos critican a los liberales, prefieren la corrupcion a las cosas hechas con honestidad....pos fale.
Si piensas que soy pro Keynes es que no has leído ni un sólo comentario mío aquí.
Respecto a lo de "el que no sabe de donde viene no sabe a donde va" es una verdad como un templo de grande. Pero llevándolo a mi ejemplo anterior, respeto profundamente a los que inventaron hacer fuego con dos palos, pero que quieres que te diga, me quedo con el mechero.
Tu comentario está lleno de prejuicios hacia pensamientos que supuestamente tengo y que no son así. ¿Quién ha dicho que los derivados sean malos?
No se cual es tu obsesión con Keynes y con los austriacos pero de verdad, evoluciona. Que ellos lo hicieron muy bien o muy mal en su tiempo, pero que ya nos toca a otros, y no hablo por mí, el sacar esta situación adelante.
La acusación de no pagador te la puedes guardar, así como el resto de pensamientos, teorías, etc. que "supuestamente" sigo.
Si tanto te gusta saber de donde viene la gente, revisa mis comentarios y a ver si encuentras alguno en el que apoye a Keynes majo.
Que como decían los antiguos... consejos doy pero para mí no tengo.
Que evolucione yo?, de momento mi diferencia contigo es evidente soy liberal y a mucha honra, tu:
La ineptitud de los políticos que no tienen la formación necesaria para afrontar problemas económicas es la que está provocando estas situaciones. No olvidemos que son muy pocos los políticos con estudios relacionados con la economía, lo cual provoca que no dispongan de una visión amplia de lo que está sucediendo. Son carne de sus asesores, los cuales no trabajan directamente para el gobierno y es probable que busquen más el beneficio económico individual antes que colectivo. Los economistas están ahí, que no se nos quiera escuchar es otra cosa. Este es uno de los tuyos, como lo definirías, Keynesiano(el estado debe intervenir en la economía por tanto deben sus representantes estar formados en esa materia) o liberal, o cual…. Se lleva pidiendo eurobonos a gritos pero nadie hace caso. El problema de esto es el siguiente: Supongamos que tenemos una rotura pequeña que puede ser reparada con una herramienta (los eurobonos). Ahora bien, como no utilizamos esa herramienta la rotura seguirá creciendo y creciendo y la herramienta que todos veníamos demandando es posible que ya no sirva para solucionar problemas de ese tamaño. El problema de todo esto es que dirán: "¿Veis como vuestra herramienta no servía para nada?" Y entonces tendremos por un lado los que se quedarán con cara de tontos (la gran mayoría) y el resto de nosotros les mirará con la ceja levantada diciéndoles... ¿tenemos cara de tontos? Lamentable. Esto es de otro, no era Keynes partidario de moneda única, como los postkeynesianos lo son de deuda única?, no era keynes el que pedia la solución a los problemas de las crisis a través del déficit y por tanto de la emisión de deuda(ya que en crisis subir impuestos es un suicidio). Si estos dos comentarios no son prokeynesianismo(el estado debe intervenir) que vengan Mises o Hayek y lo vean vaya… De todas formas nuestra superioridad moral respecto a vosotros es evidente, algunos luchamos por descentralizar y que cada territorio decida su forma de sistema económico(seria curioso ver como el liberalismo real crecería cuando aumente la calidad de vida que conlleva) los prokeynesianos estatalistas quereis lindezas como un eurobono que tape la basura de los países despilfarradores pagándolo los productivos(A y F sobre todo y en un próximo futuro Suiza o Luxemburgo). Nunca hago una acusación sin fundamento.
Ah si y lo de mal pagador era una opcion no una acusacion, no saqueis las cosas de madre cuando no teneis argumentos esta muy feo, no se a que te dedicas por tanto te di dos opciones una que trabajes y cobres y entonces para mi(opinion personal) eres masoca pues te gusta que te roben, la otra es que seas un apesebrado de papi estado, que entonces para mi es entendible tu postura con ellos, donde ves tu una acusaion de mal pagador?.
yo doy clases particulares y mis ingresos son de una media de 500 euros al mes, vivo con mis padres y se lo que es pasar penalidades pero por eso no creo en los estados culpables de la pobreza mundial...
y evoluciona tu porque te contradices, por un lado apoyas que el pasado es importante y por el otro quieres enterrar a quienes incluido keynes sabian mas de economia que tu y que yo, la diferencia es que algunos creeis demasiado en los modelos economicos matematicos para salir de crisis(o no son esas gracias a los computadores las nuevas tendencias de que hablas?) y otros creemos mas en la capacidad innovadora del ser humano cuando actua libremente(wikipedia es un buen ejemplo) aun asi en tu casa haz lo que quieras, en la mia no, mi pais no es mio ni me interesa, mi casa si para eso la pago y me interesa ella, mi familia, mis amigos y mis aliumnos, el resto que se busquen la vida como hago yo, cuando comia arroz blanco con sal nadie vino a ayudarme...
No voy a entrar en guerras particulares.
No me hables de superioridad moral cuando dices: "el resto que se busquen la vida..."
Con esto acaba mi discusión porque no se puede razonar con alguien que sólo ve a Keynes, Keynes, Keynes... y que en todos y cada uno de sus comentarios dice Hayes, Mises o neoliberales.
Los extremos no son buenos.
Este recurso utilizado por los gobiernos no es nada nuevo, como demuestran algunas afirmaciones de ilustres economistas en el pasado. Así, por ejemplo, el economista austriaco Ludwig von Mises decía en 1912 lo siguiente: "No es fácil saber si aún hay alguien que admita de buena fe la doctrina que atribuye la depreciación del dinero a la actividad de los especuladores. Se trata de una doctrina que constituye un instrumento indispensable de la más baja especie de demagogia: es el recurso de los gobiernos para buscar una cabeza de turco”.
El célebre economista británico John Maynard Keynes escribió en la misma línea en los años 20: “Cada vez que el franco pierde valor, el ministro de Finanzas está convencido de que se debe a todo excepto a causas económicas. [En ocasiones] lo atribuye a las misteriosas y malignas influencias de la especulación”.
Olvidar el pasado en economía(se supone que deberías saber eso) no es que sea malo sino que es un gravisimo error.
Por cierto Mises en 1912 predijo la crisis de los 30 asique que quieres que te diga es como decidir entre asesorarme por unos estados corruptos con crisis de deuda(Europa) o por Warrent Beauty sobre la bolsa....el primero acierta asique me quedo con él.
Extremismo?....yo lo llamo sentido práctico.
Y la diferencia entre mi superioridad moral y la tuya es que yo se que hacer con mi poco dinero(entre otros ayudar a caritas, a pobres de mi localidad y apadrinar un niño) pero tu eres solidario con el dinero de otros(impuestos) mientras a ser posible(y si me dices que no me da igual porque a estas alturas sabes que es así), que el tuyo no se toque mucho....superioridad moral dice...
¿¿¿ Quita del 2% a España??? No lo entiendo...
La ampliación del fondo de estabilización financiera sólo me supone una pregunta: ¿A quién tenemos que hacer la pelota esta vez? Esta claro que China es de los pocos que cuentan con los fondos necesarios para realizar aportaciones.
El banquero del mundo tiene a USA y a Europa a su merced.
Aplauso para China.
No estoy totalmente seguro pero creo que es a nivel contable. Es decir, los bancos deben contabilizar la deuda española en su balance restandole un 2% de su valor. Esa es la forma de calcular las necesidades de capital de cada banco. Por ese detalle los bancos necesitan, si no recuerdo mal 9.000 millones ¿y el resto? también han contabilizado prestamos a CCAA y ayuntamientos. Bastante razonable si pensamos que Dexia cayo con un pool de prestamos morosos de 30.000 millones a ayuntamientos españoles e italianos. En vez de echarse ahora las manos a la cabeza podrian (o podriamos) haberse preocupado antes por las deudas municipales. Y digo podríamos porque los ayuntamientos han dilapidado mucho dinero en proyectos ruinosos con el aplauso de la población. Solo hay que mirar al Levante, aeropuerto de Castellón, Ciudad de las Artes y las Ciencias, Puerto, Formula Uno, Terra Mítica, AVES, Tranvias, etc, etc ¿cuanto de eso es rentable y sostenible? ¿a quien benficia? ¿Porque no aportan los que salen beneficiados?
pero no era suiza el banquero del mundpo en que quedamos que no te aclaras(ah si china no es banquero de nada solo posee deuda, o sea....papel mojado).
porque asi es como funciona ese estado que algunos aqui defienden con tanto teson....un estado quer solo sabe redistribuir pobreza.
Así me gusta a mio el debate cuando nada hay que decir se recurre al no merece la pena....bueno, eso demuestra la superioridad moral de quienes no buscamos imponer a traves de papi estado nada a nadie, seamos liberales o no.
No es papel mojado, sino una garantía para sus exportaciones.
Buenos días,
Pues yo no veo que este acuerdo sea ninguna panacea, ni mucho menos. ¿Que hay voluntad política? Quizá si, pero que la prueba de esa voluntad sea un acuerdo vacío de contenido me parece que no es lo mejor.
Quita del 50% de la deuda griega, para los griegos genial, para los bancos, malo, pero calma, que para eso está el acuerdo número 2, 106.000 millones que se sabe de sobra que no encontrarán en manos privadas, así que se les volverá a inyectar dinero público. Como ciudadano, eso me cabrea. De todos modos, se ha abierto la veda de la desconfianza total de la deuda pública europea. Ahora ya ha habido una quita, así que ¿qué evitará que haya más? ¿Merece la pena invertir en un producto sujeto a perder una aprte importante de su valor en segundos? Veremos como se financian los países europeos ahora (los chungos, claro, Alemania sin problemas). Aparte, esa quita del 2% de la deuda pública española incide especialmente en eso, es un mensaje de "no comprar esto, que apesta" clarísimo. Se ha quitado poco, pero lo suficiente para dar mal rollo.
Que el 25% de lo que necesita la banca europea sea para la banca española es otra pésima señal, que de ese 25%, más de la mitad sea para el Santander, deja ver que quizá la banca española en general y el Santander en particular no estén tan bien como nos han querido vender.
Pero lo peor de todo, es que la base del acuerdo es un fondo de rescate europeo de un billón de euros, una fortuna increíble que se quiere usar de cortafuegos en caso de contagio. Vale, pero también sabemos que no se tiene ni idea de como se va a financiar ese fondo. Es decir, lo creo, pero lo creo sin contenido y no sé como lo voy a llenar.
Entiendo que los mercados estaban deseosos de una buena notícia al fin, pero no sé si se han tomado este tema de un modo demasiado positivo.
Lo de la quita a la deuda griega me parece una buena noticia, llega muy tarde, así que esperemos que sea algo efectivo y que Gracia pueda levantar cabeza.
En cuanto a lo de recapitalizar la banca, pues no lo veo mal, mejor tener unas entidades financieras con suficiente capital propio. Lo que no veo con buenos ojos es eso de que si no consiguen fondos dentro del plazo se inyectará dinero público. Por lo menos han tenido la delicadeza de que si eso pasa decir que habrá limitación del pago de dividendos, bonus y primas.
Pero lo que yo me pregunto es, ¿por qué estas decisiones no se han tomado hace 2 años? La cantidad ingente de dinero público tirado para "rescatar" a Grecia se ha demostrado totalmente inútil. Estas medidas si las hubiésemos tomado hace 2 años estaríamos mejor que ahora y seguramente mejor que dentro de los siguientes 2 años de aplicar estas medidas ya que la situación hace 2 años no era tan lamentable. Ha costado 2 años, pero han bajado de la burra
Las soluciones dolorosas cuanto más rápido mejor. Mi pregunta es ¿Es suficiente una quita del 50% para asegurarse que el país va a levantar cabeza? ¿o vuelve a ser una patada hacia delante?
Esperemos que sea la solución definitiva, porque la sociedad no puede sostenerse indefinidamente con un desempleo superior al 20%
La (mal llamada) quita del 2% sobre la deuda española no es más que la manera de la UE de intentar saber cuanto impacto (y en quienes) tendrá un eventual default español en el futuro. Ellos querrían pedirle a los bancos una "prueba de estres" suponiendo una quita del 20% en la deuda española. Pero claro, pedir eso da yuyu, a ver qué van a pensar los mercados. Así que hacemos como que no es lo que queremos, y pedimos sólo que temporalmente la valoren "a precios de mercado", es decir, haciendo una depreciación del 2%. De este modo, los bancos siguen teniendo que calcular su exposición, y a los "mercados" no se les habla de "hipotética quita". Una vez lleguen los datos a Bruselas diciendo cuanto pierde cada banco con una depreciación del 2%, creo que hasta el más inutil de nuestros políticos sabría añadirle un 0 para saber cuanto perderían con una quita del 20%. PD: Probablemente también sea esa la razón por la que eligieron el 2%. Si eligiesen el 5% tendrían que multiplicar por 4, y la multiplicación es un cálculo mucho más complicado ;).
Dos días después del acuerdo en la UE podemos ser relativamente optimistas sobre la funcionalidad del mismo. El acuerdo tenía que servir para permitir el funcionamiento normal de estados y bancos y por la acogida que ha tenido parece que podría servir para eso. Ahora toca a los estados y bancos utilizar eso de forma responsable para que sea sostenible en el tiempo.
Plantear el acuerdo como una solución egoista para Francia y Alemania es no solo simplista, es injusto y miope hasta decir basta. Es fácil comprender que estos paises se "juegan el tipo" en el acuerdo. Efectivamente el EFSF garantizará las emisiones de deuda de los estados en problemas y lo hará "apalancado". Garantizará un volumen de deuda muy por encima de los fondos reales de los que dispone. Si esta garantía llega a ponerse en duda, la crisis de deuda alcanzará de lleno tanto a Francia como a Alemania. En ese punto de no retorno, que esperemos no llegue, ya solo quedará el BCE monetizando deuda a "máxima capacidad"
Las emisiones de este fondo tienen que tener la máxima calificación crediticia "AAA" y ese es el punto débil del asunto. Para conservar esa "AAA" la mitad de los garantes del fondo deben ser "AAA". Si Francia pierde esa calificación podriamos empezar de nuevo con los problemas. Pero esa decisión está en manos de unas agencias que si bien deben conservar un mínimo de objetividad (no pueden calificar el bund aleman de bono basura de la noche a la mañana), en el fondo están al servicio de los intereses políticos de EEUU. Yo he puesto por aquí no sin cierta ironía varias calificaciones de la agencia "Dagong Global Credit Rating" Está agencia china expresa precisamente el punto de vista de los chinos igual que S&P expresa el punto de vista de los yanquis. Por eso Dagong hace tanto hincapié en la inflación global provocada por los excesos monetarios de la FeD. Evidentemente eso preocupa a China porque induce inflación en su país y devalua las deudas americanas con China. Es mucho más fácil decir que algo está mal que aportar soluciones para arreglarlo y si estas agencias quieren buscar motivos para quitar la tripleA a Francia es seguro que las encontrarán. La maquinaría mediática de Reuters, FT, WSJ, etc, ha empezado a funcionar. Sabía que al día siguiente habría un "experto" de cada uno de estos medios con un titular que diría "EU deal don´t solve the euro sovereign crisis" o similar. Y efectivamente cada uno de estos medios "pario" un artículo como ese.
El día después al acuerdo de estabilidad se produjo un movimiento sorprendente, mientras el bund aleman mantenía rentabilidades por debajo del 2% y la volatilidad bajaba el T-Bond subía 20 puntos básicos. El viernes ese movimiento se atempero y hoy "la cosa" de los bonos está así:
Alemania: 2,109 USA: 2,251 UK: 2,626 Francia: 3,11
Ese 3,11 de Francia es lo inquietante para la eurozona.
Lo que está en juego aquí es el modelo económico y social para los próximos años. Puede parecer exagerado pero si Europa fracasa, el mundo está condenado.
Bastante exagerado si, de hecho y dicho con sumo respeto, China India o Brasil por un lado y Suiza Luxemburgo o Singapur y Nueva Zelanda por otro estan muertos de miedo por el futuro de Europa si....
Siento el comentario tan exteno en respuesta a Arturo, quien no quiera leerlo lo entendéré jejeje pero pense en hacer dos y luego me decidi por uno que de una vez explique mi postura general, para quien interese.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect