El mes pasado Stiglitz se hizo carne entre nosotros. A lo Woody Allen se nos planto en Cataluña. Y dejo frases que, en linea con su pensamiento, llenaron de alborozo a las bancadas intervencionistas. Tal y como recogía Público señaló que “nadie puede acusar al Gobierno de España de no tener las políticas fiscales adecuadas” ni de que “una mala gestión fiscal haya generado la crisis”, y también que España “tenía superávit” antes del bache económico. Marco Antonio se hizo eco de ello en un excelente artículo. Ahora bien, como muchos se podrán imaginar, no comulgo intelectualmente mucho con ninguno de ambos, y me temo que la crisis tiene mucho que ver con la (in)sostenibilidad fiscal.
Desde una posición que podríamos llamar moderada, quizás podría tragarme la visión oficial de que la crisis financiera desató la presupuestaria, al acudir los estados en tropel, como una defensa saliendo al fuera de juego. Pero, y aquí entre nosotros, me temo que la cosa es más seria. Al menos en el caso español, buena parte del problema fiscal viene derivado de la caída brutal de los ingresos, más allá de que se disparen los gastos. Los gastos pueden crecer o controlarse, pero no se reducirán a la misma velocidad que los ingresos. La crisis financiera, con su impacto en la economía real, lo que ha hecho es poner de manifiesto una estructura fiscal no sostenible, ahora que tanto gusta esa palabra.¿ Y cómo podemos definir la sostenibilidad fiscal? recurramos, a ver si sirve para algo, a la Ley de Economía sostenible, artículo 32.1
Todas las Administraciones Públicas deben contribuir al logro de la sostenibilidad presupuestaria de las finanzas públicas, entendida como la capacidad para financiar los compromisos de gasto presentes y futuros.
Cualquiera que conozca nuestro modelo fiscal, el español, y como se articula a través del Gobierno central, las Comunidades y los Ayuntamientos, debería tener dudas al respecto de su sostenibilidad. Dos de las tres administraciones citadas vivían del sector inmobiliario, y la tercera,de un modo más indirecto también. El Estado Social tenia unos cimientos fiscales efímeros, ¿o acaso alguien podía creer que se podía mantener dicha situación indefinidamente? Y no siendo así, ¿qué sentido tenía crear una infraestructura que necesitaba esos ingresos no solo para su génesis si no también para su mantenimiento? Mucha estudio de impacto ambiental, de sostenibilidad ecológica y muy poco o nada de estudios de sostenibilidad fiscal, concepto que creo que merecería un profundo desarrollo en nuestra Administración. La gestión financiera profesional brilla por su ausencia en nuestro sector público.
Bien IC, me diréis algunos, pero esto no contradice del todo las tesis del profesor Stiglitz, tan solo demuestra que confunde superávit con buena gestión fiscal (coyuntura y estructura), y que parece desconocer como se financiaba el país del que habla. Claro que, y aqui viene mi deriva más conspiracionista, si somos un poco más retorcidos, y aplicamos analógicamente la teoría de los incentivos perversos que se ha admitido para los ejecutivos de Wall St. a nuestros políticos, las respuestas pueden ser diferentes: gracias a ese modelos fiscales, que gravaban cada eslabón de la cadena inmobiliaria, pudieron construir su Estado maravilla (y colateralmente sus propios partidos y patrimonios).
Así que, quizás su apoyo a todo tipo de medidas que calentaran dicho mercado inmobiliario, su empuje a las entidades financieras, privadas y públicas, para que lo alimentasen y su resistencia a admitir la crisis, quizás si tuviese que ver algo con una gestión fiscal inadecuada, con unos superavits ficiticios, con una estructura insostenible. ¿Motivos fiscales en el origen de la crisis?
Más información | El blog de espublico
En El Blog Salmón | Cómo sesgar la información sobre impuestos y déficit en siete pasos, por Nacho Escolar, Principios y pautas para la reducción del déficit del profesor Stiglitz, ¿Qué son los Presupuestos Generales del Estado?
Imagen | apesphere
Comentarios
Reducir la crisis a la crisis presupuestaria me parece algo absurdo.
Sólo un apunte más "La gestión financiera profesional brilla por su ausencia en nuestro sector público." Toda la razón, pero de la quema ni se salva el sector privado. Gestión financiera profesional brilla por su ausencia en todos lados.
Y a mi. Por eso yo no he afirmado eso. He dicho que tienen relación, y que la afirmación de Stiglitz no me parece correcto, y mucho menos sus loas a la gestión fiscal española. En la empresa privada mi experiencia es que la nota media es algo mayor, no mucho pero si algo. En todo caso me duele mas el sector público.
Si te refieres a la afirmación de que la crisis no la ha generado una mala gestión fiscal creo que estás equivocado. Comparto totalmente esa afirmación. Porque que España basase su economía en ladrillo o en turismo ya me dirás que tiene que ver con la gestión fiscal, porque como dices la sostenibilidad fiscal es "la capacidad para financiar los compromisos de gasto presentes y futuros" por tanto si tu economía se basa en ladrillo y turismo tendrás que encaminar la capacidad de financiación hacia ello como buenamente pueda. Podríamos decir que también lo es intentar que la economía se encamine hacia negocios más productivos en el tiempo pero, ¿acaso no acusarían al estado de más intervencionista? Si no hace nada es intervencionista si lo hace también. Nunca estamos contentos con lo que el estado hace.
En cuanto a la gestión financiera privada me dirás lo que quieras, pero los datos están ahí, miles de empresas en quiebra así como bancos. Si eso es una gestión financiera buena o mejor que la pública...
Creo que sería apropiado recurrir al pensamiento keynesiano y tratar de actualizar propuestas tipo el "New Deal" de Roosevelt en 1933 para superar la crisis del 29....
Mark de Zabaleta
Que el sistema fiscal gravitase sobre el sector inmobiliario de la manera que lo hizo me parece irresponsable. Ya no es solo que nuestra economia girase al rededor del mismo, es que cualitativamente el sistema fiscal y paracfiscal se diseño para ello. Y todo ello desde el más descarado de los intervencionismos. O sea que no, no estoy contento. Ojalá esas empresas tuviesen cliente cautivos a los cuales imponen sablazos coactivos. Ojalá esas empresas cobrasen del principal moroso español: la Administración...
Quien dió respuestas no fue el New Deal, fue la IIGM....
Con el New Deal ya eran un país bastante recuperado de la crisis del 29; se habían puesto las bases para el crecimiento económico, y hasta el estallido de la guerra ya eran uno de los países más ricos después de la catástrofe bursátil.
Lo que hizo la Segunda Guerra Mundial fue lanzar a EE.UU. como la primera economía mundial, dado que su industria y su agricultura no se vieron afectados por la devastación como pasó en Europa; después del conflicto ya o hubo quién les tosiera.
De hecho,antes de la guerra los industriales estadounidenses veían la producción de material bélico como un riesgo para el mercado, dado que creían que no se ganaba suficiente dinero en la industria militar, o incluso se perdía ;-).
Nadie se arriesgaba a no hacer lo mismo que los demás.
Entonces la pregunta importante es, quien comenzo y creo la estructura y cimientos juridicos y fiscales para hacer que las tres administraciones dependieran de su crecimiento de la gestion inmobiliaria del suelo? Quien liberalizo el suelo a sabiendas que era riqueza para hoy y hambre para mañana? No se suponia que el libre mercado proporcionaria la "mano invisible" que equilibraria el sistema ante excesos y que por tanto no hace falta un planificador (estado o ente superior) que supervise?
De todas maneras vuelvo a repetir que el culpable de la caida de la recaudacion es como consecuencia del aumento del desempleo, que a su vez es producto del cierre de miles de pymes, como consecuencia del cierre de credito por parte de la banca. Y recordamos que se la rescato para que continuara proporcionando credito, pero en su lugar utilizo nuestros impuestos para ocultar su "insostenibilidad financiera".
El suelo no se liberalizó del todo. Eran las administraciones las que decidían en que suelos se edificaban y en cuales no.
Pero eso es una base necesaria. No se puede dejar que cada uno construya donde quiera y como quiera. Y aún así solo hay que mirar el destrozo que se ha hecho en nuestras costas.
-- editado por última vez a las 22:56
Eso ya lo sé, pero el sistema que había no era un sistema liberado. Se puede hacer un sistema donde desde un comienzo se diga que partes de un municipio y que características debe tener para no ser edificable y con un sistema de control para ello. El sistema que había era eso pero quien decidía donde se edificaba eran las administraciones, obviamente tras suculentas dádivas para recalificaciones ¿o ya no nos acordamos de esa palabra?
Fácil, de la mano todos los partidos políticos con responsabilidades de gobierno. Liberalización? Eso no existió. Repasare el tema, que ya lo hemos comentado por aquí. El TC se lo acabo cargando. Y el libre mercado, que los partidos se han encargado de impedir no hubiese sido tampoco una hucha sin fondo para megalomanías sociales. Ya he visto donde estamos con la planificación. Se te olvida el motivo por el que los Bancos están entrampados, que es sector inmobiliario, que era el factor dinamizador de nuestra economía. El desempleo es un síntoma. Te remito al post que escribí sobre el impacto fiscal del ladrillo
El libre mercado puro y duro no pero hay grados de liberalización y se aumentó la liberalización eso es indiscutible, no totalmente pero se hizo. Que pasa que hasta el mercado no sea totalmente "libre" las cosas no irán bien?¿
El libre mercado en este tema no es posible porque queramos o no en una democracia la gente también tiene palabra.
¿Cómo se liberalizó más? Me parece que hablamos de oídas.. El sistema en esencia sigue siendo el mismo, salvo el trufamiento de los agentes urbanizadores, que no tiene nada que ver con ninguna liberalización. Y si, en nuestra democracia es evidente que quien no tiene la palabra es el propietario...
interesante
También está el precio del petroleo, su especulación, el hecho de que se está acabando, y que los nuevos descubrimientos no reponen el consumo, amén de que la Tasa de Retorno Energético de este combustible cada vez es menor, cada vez es menor el saldo entre energía aplicada y energía obtenida.
El caos climático también pone contra las cuerdas el sector agricola, llueve más, pero lo hace de forma más caótica. La agricultura industrial, fuertemente dependiente del petroleo, es un factor a tener en cuenta.
Los caladeros están sobreexplotados en un 80% y esto hace aumentar los costes y disminuir la calidad, también es fuertemente dependiente del petroleo.
El problema del agua ya se está manifestando en luchas por el control de este recurso, tuve el placer de hablar con una amiga que está dentro del sector textil y que acudió a una conferencia de esas en la que las grandes empresas, Mango, H&M, Inditex, etc, decían que estaban preocupados por el aumento del precio de las fibras derivadas del petroleo y el aumento del precio del algodón, en China hay luchas entre los sectores por el agua.
No es solo el petroleo, también hay muchos minerales y metales estrátegicos que hoy en día no tienen sustituto en la industria que están próximos a su pico de extracción máximo. No digo que no lo tengan en el futuro, sino que hoy por hoy no lo tienen, y que quizá la velocidad del crecimiento de la industria y el tema de los lobbys hagan que en este asunto nos hayamos quedado dormidos al volante.
Es cierto que la industria está reaccionando y que instituciones como Z.E.R.I. de Gunter Pauli o el protocolo Cradle to Cradle están haciendo cambiar el chip a la industria, que empieza a ser consciente que las materias primas no son infinitas y que quizá se gane menos dinero con la obsolescencia planificada, ahora ya, a corto plazo.
En definitiva, tener mas hachas y mejores hachas no hace que tengamos mas madera para talar.
Y que, como en cualquier familia, a nadie se le ocurriría endeudarse más hoy, pensando en que mañana ganarán más porque se les ocurrirá alguna idea para salir del atolladero, es como poner como aval el ingenio humano, que no te digo que no, pero que en un banco no te aceptarían, lo digo porque siempre oigo que es la creatividad humana la que nos saca de todos los líos.
Entonces, o nos ha pillado el toro con ésta historia, o llevamos tanta inercia que nos toca periodo de acople, en el que tendremos que pasarlo mal, o habría que plantearse muchas cosas, entre ellas los límites, a lo mejor, estamos siendo demasiado arrogantes con el tema del ingenio, y os recuerdo que todavía no podemos ni soñar con naves Nostromo que nos traigan, metales y minerales, a menores costes, de otros planetas.
Creo que tendríamos que ser un poco autocríticos y pensar en reducir la velocidad hasta que sepamos donde nos estamos metiendo, porque veo a toda la humanidad con una inercia terrible y solo pensando en el crecimiento, por que sí.
Mira, a lo mejor Malthus era un pseudo-nazi de la época, que todavía no había leído al Misses, pero, joder, no puede haber un poco de sentido común en todo esto? el hecho de que multipliquemos exponencialmente la población y las instalaciones a las que van asociadas en un sistema finito, digo yo que no será muy bueno, aunque sea a medio o largo plazo, ya solo hablo de volumenes.
Pensemos en el planeta como una factoría si quereis, me parece que no estamos cuidando las instalaciones o que hay que cambiar de forma de hacer las cosas, y pensar mas lo que hacemos, en vez de inclinar la balanza exclusivamente por el lado del crecimiento y la velocidad del crecimiento.
... ¿o acaso alguien podía creer que se podía mantener dicha situación indefinidamente? ...
Los bancos así lo crían, o si no ¿porqué tienen 300.000 millones prestados a los promotores?
Si hubieran pensado que eso se iba a acabar, hubieran limitado el crédito progresivamente a ese sector, ¿no? Claro que luego se hubieran quedado sin bonus.
La conclusión es que o eran estúpidos o eran malvados. ¿Qué es peor?
Si incluyes también a nuestros políticos igual te compro el comentario...
Que yo sepa los bancos no están controlados directamente por políticos, y metieron un enorme montón de dinero en el negocio del ladrillo... Vamos, que veían beneficio.
¡Qué manía de algunos con que no se toque al sistema financiero y/o a los inversores! Ya es hora de que paguen sus cuentas y asuman sus cagadas, digo yo.
P.D: : he dicho bancos y no cajas de ahorro a propósito... Sé muy bien dónde metieron mano directamente los politicuchos.
-- editado por última vez a las 12:26
13 Comentario moderado
10Exactamente qué parte no entiendes?
19 Comentario moderado
10Cuál es la afirmación gratuita? PD: No es la barra de una bar, ya te lo dije cuando te dedicaste a hablar de ladridos, que esos no eran modos...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect