Siguiendo con las propuestas económicas de los distintos partidos políticos que concurren a las elecciones del 20N, vamos a hoy a detallar una serie de medidas que ha propuesto Rubalcaba, como candidato del PSOE para mejorar las cuentas públicas de la sanidad. Tengamos presente que la sanidad actualmente tiene un agujero en todas las comunidades de tamaño importante y que debe impulsarse un sistema desde el Estado para mejorar las coberturas sanitarias y racionalizar el gasto que se incurre en estas partidas. El total de medidas propuestas pueden generar un ahorro de superior a los 2.000 millones de euros en total.
La primera medida que se plantea que puede presentar un ahorro de costes importante es la centralización parcial de los servicios sanitarios. No ha transcendido qué servicios ni la cuantía global de ahorro de la medida pero se apunta fundamentalmente al aprovisionamiento de hospitales y farmacología entre otras. Es lógico pensar que esta transferencia fue un error transferirla dado que el precio de compras a menor volumen de producto será siempre superior. Las transferencias a las CCAA han hecho perder estas economías de escala que se deben recuperar.
Además, dentro de esta centralización, se debe abogar por una unificación de bases de datos y tarjetas sanitarias, historiales médicos accesibles en cada CCAA y todos aquellos aspectos que ahorren trámites, tiempo y costes que se originan por los propios desplazamientos entre las comunidades autónomas de los ciudadanos.
En un segundo bloque, se ha propone la agilización de los mecanismos de cobro de las prestaciones sanitarias a extranjeros no residentes a los países de origen, dado que en palabras de Rubalcaba estos mecanismos no funcionan en todos los casos y una medida que es un trasvase de fondos entre la Seguridad Social y las coberturas sanitarias que se originan en las asistencias médicas a trabajadores por accidente en los hospitales que finalmente no llegan a cobrarse. La pregunta que me hago es porqué esto es parte de un programa y no está ya resuelto o minimizado en todo lo posible. Este ahorro genera unos ingresos de unos 700 millones de euros, según las previsiones del PSOE.
La tercera medida que se ha puesto encima de la mesa, es una subida de impuestos a tabaco y alcohol con carácter finalista. Estos impuestos deberían dedicarse exclusivamente a financiar la sanidad por parte de las CCAA y se eximiría de la subida de impuestos al vino y a la cerveza. La subida de impuestos se haría para recaudar unos 1.000 millones de euros adicionales. No es una medida novedosa en absoluto y los impuestos al tabaco son unos de los que más han subido en esta crisis, a la par que el número de fumadores sigue en descenso.
A mí no me gusta esta subida de impuestos, pero fumar y beber es voluntario y no necesario, con lo cual, allá cada cual con su salud y dinero y desde luego, es menos malo subir estos impuestos que subir el impuesto a la electricidad por ejemplo. Pero sí me chirría mucho el argumento que se expone para subir estos impuestos y la lógica que se sigue para justificarlo ante la opinión pública tal y como ha afirmado Rubalcaba:
Es razonable que algunos españoles, los que fuman, los que beben, aporten más para que la sanidad siga funcionando. El consumo de alcohol y el tabaco repercute sobre el gasto sanitario
También es razonable que contribuyan más aquellos que comen grasas en exceso y tienen problemas de obesidad y problemas cardiovasculares, aquellos que no hacen ejercicio físico, aquellos que tienen accidentes de coche por su velocidad o aquellos que intentan suicidarse y lesionan a terceras personas. Mucho cuidado con estas afirmaciones y dónde llevan y nótese la ironía en este párrafo.
En El Blog Salmón | Rubalcaba quiere más impuestos para los bancos y el impuesto para los ricos, La salud, la gran enfermedad española, Subida de impuestos al tabaco, por cada euro que te gastas 84 céntimos son impuestos
Comentarios
Analicemos las medidas una por una:
- la central de compras : ahora parece que nuestros administradores públicos han descubierto que si varios organismos se agrupan para realizar sus compras tanto por la capacidad de presión que se gana por mayor volumen, la disponibilidad del proveedor a disminuir su margen a cambio de un mayor volumen de ventas, y las economías de escala que se derivan por ejemplo de la eliminación de 200 plataformas o subdepartamentos de cada organismo que antes compraba por su cuenta, se puede ahorrar. Dos comentarios: en primer lugar debemos de tener claro todos los que intervenimos en este blog, y yo el primero, que somos una banda de resentidos y frustrados, toda vez que no reconocemos e incluso criticamos a esa lúcida, honrada y extremadamente capacitada clase política con la que contamos los españoles. Lamento mucho que el Sr. Rubalcaba y su brillante equipo no vayan a tener la oportunidad de aplicar sus geniales planes de futuro, pero afortunadamente viene un " think tank " de relevo que en absoluto les desmerecerá. - en definitiva, " centralizar para ganar eficiencia " y " descentralizar para eliminar cuellos de botella " son medidas que se han tomado desde qu el hombre es hombre. ¿ Qué es lo mejor ? . Según cada caso y circunstancia. En el de España, os puedo contar que en mi papel de asesor de empresas he " tocado " un par del sector de aprovisionamientos a la S.S., y os aseguro que en cuanto a plazos y formalidad de pago hay diferencia como del cielo a la tierra según el organismo territorial. Ahora biene la pregunta del millón: al igual que con los eurobonos los países saneados se niegan a garantizar solidariamente los riesgos de terceros, es muy probable que los gobiernos autonómicos cuyas áreas de sanidad hayan respondido hasta la fecha en forma y plazo ante sus proveedores y hayan obtenido por ello mejores condiciones, tengan ahora que perder parte o la totalidad de las mismas por compartir las compras con otras morosas.
- unificación de historiales médicos, etc . Totalmente de acuerdo, y en este caso nada que ver con nacionalismo o no: se trata de una cuestión de eficacia, que incluso se podría extender en toda la UE, máxime teniendo en cuenta la contínua mejora y difusión de los traductores automáticos. Eso sí, como se ha citado mil veces en este foro que el hecho de que un canalla utilice un cuchillo para rajar a su vecino no es culpa del propio cuchillo sino de quien lo empuña, cabría esperar que dicha centralización de informes no sirviera para a ) colocar a dos mil cuñados tontos; b ) para justificar incompetencias y vaguerías del personal local ( ¿ Su tarjeta SIP ?, ¡ uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh, eso está en Madrid; ¿ sus radiografías ?, ¡ uuuuuuuuuuuuuh, si han ido a Madrid ! ). El cuchillo.........tiene muchos usos.
- agilizar el cobro a extranjeros: ya tardan. ¿ Y no es una ( una más de las diez mil ) muestras de incompetencia no haberlo hecho antes ?.
- gravar el tabaco y el alcohol. Ya no fumo y los cubatas hace ya mucho tiempo que los tomo de uvas a peras, pero si le metemos dos euros/paquete de impuestos al tabaco, metámoselo también a cada Donut o curasán reosante de grasuza saturada.
En dinamarca ya lo hacen desde ahora. Los productos con muchas grasas saturadas, azucar o sal tienen un impuesto adicional.
ya estamos dirigiendo la vida de la gente, atacamos el efecto no la causa, ese señor que pague un suplemento si acaso pero pagar impuestos adiccionales con mis 73 kg de peso solo porque me guste comer dulces es uno de esos absurdos del colectivismo este tan extraño y dictatorial.
Correcto.
Os habla un "adicto" al dulce. Si nos ponemos a gravar productos de este tipo entonces yo también solicito deducciones para aquellos que nos cuidamos y tratamos de estar en forma.
En el fondo es lo mismo que los impuestos altos sobre el tabaco o el alcohol. O las multas por no llevar el cinturon. Tambien trata de desincentivar malos habitos, ademas de recaudar para compensar.
¿Es menos perjudicial un bistec grasiento que un vaso de vino?
Entiendo lo que dices, es el balance entre un estado paternalista y uno mas liberal donde cada uno apechuga con sus decisiones. Aqui todos apechugamos con algunos habitos colectivos.
Me gustaria que comer verdura o pescado saliera mas barato que un bistec grasiento y patatas fritas congeladas cada dia, y no al reves. Seria mejor y menos costoso para todos.
Entiendo lo que dices, pero creo que el alcohol y el tabaco están muchos arraigados dentro de lo que se considera productos perjudiciales.
Si se comienza a ampliar esa lista que se haga en base a lo que opina un nutricionista y no en base a lo que opinamos economistas, abogados y demás personas que nos dejamos llevar, y mucho, por lo que vemos y leemos.
Un bistec grasiento con patatas fritas es tan necesario en una dieta como las verduras y el pescado. El problema es la cantidad y la ración diaria que se toma de cada uno de estos alimentos.
Tambien se podria argumentar de un vaso de vino. Y las grasas saturadas en nuestra sociedad no son nunca buenas. Pero ok, no somos nutricionistas.
El caso es que si la norma es igual para todos a mi me parece justo. El que coma grasas saturadas todos los dias pagara mas que el que coma una vez por semana y el resto verduras y pescado.
Vivimos en un estado bastante social y en este sentido me parece soportable y beneficioso. Sino, eliminemos los impuestos adicionales al alcohol, el tabaco, las multas por el cinturon de seguridad, etc.
-- editado por última vez a las 14:37
Dios te oiga porque repito o aslgunos no pagan impuestos o viven de la teta estatal sin dar palo porque a mi eso de no llegar a fin de mes.....
es falso a todas luces que el alcohol y el tabaco aumenten el gasto sanitario, algo que te anticipa la enfermedad y la muerte anticipa el gasto en tu enfermedad terminal (si no es muerte repentina) y aparte ahorra en pensiones, el estado con la lógica de ahorrar, si es lo que pretende, que es falso, debería incentivar el consumo de tabaco y alcohol para que la mayor parte de la poblacion no llegara ni a jubilarse, la ruina del estado es pagar una pension veinte años y luego cuando vas a morir un tratamiento contra el cancer de varios meses, más vale pagar el tratamiento a los 50 y evitarte la pensión, esto es de locos o no?
Quizas podríamos inyectar nicotina en vena a los recien nacidos y ponerle un copa de coñac a la leche materna y así ahorrarnos el gasto de escolaridad.
Creo que nos estamos alejando un poco de la raiz del problema y de que tenemos que encontrar soluciones válidas sí o sí, pero ¡YA!
Para ver informes del coste sanitario del tabaquismo y del ahorro teórico que producen, tenemos de todos los colores y de todas las características.
No hay varias lecturas, desde el punto de vista sanitario. Ciudadanos que fuman ,ciudadanos que enferman más y que consecuentemente se empobrecen más ( primero por lo que cuesta cuidarse y segundo por lo que no se puede hacer (bajas).
Uno de los documentos clasicos de la OMS es: Tabaco y Pobreza.
Con todo el respeto del mundo y sin tner mucha idea creo que voy a criticarte Remo:
"allá cada cual con su salud y dinero" esa afirmación es la base que sustenta la sanidad privada en EEUU. Allí se presupone que cada cual es dueño de su salud y que cada cual es responsable de mantener su propia salud, por tanto, el estado no es responsable de que las ciudadanos pierdan la salud.
En cuando a lo de accidentes de coches, para eso están los seguros (si no me equivoco) además de las multas por exceso de velocidad. Si después de eso hay personas irresponsables que tienen accidentes pienso que habrán amortizado su gasto sanitario. Lo otro que comentas de las personas con obesidad tal vez se podría poner impuesto a los alimentos hipercalóricos. Luego ya eso del suicidio...también es mala suerte.
Saludos.
Sufianes, cuando hago esa afirmación me refiero a que tabaco y alcohol son drogas muy nocivas para la salud y que cada persona debe decidir y elegir si las consume o no.
No es lo mismo fumarse 3/4 cigarros al día (si existe alguién así claro) y beberse una copa de vez en cuando a meterte todos los días entre pecho y espalda 3 paquetes de tabaco y un par de botellas de whisky
Cada uno es dueño de su salud, pero si pretendes que pague tus escesos "culinarios" o etílicos, quizas tendré que prepararme, en un futuro, a pagarte los croisanes, los cubatas y el paquetito de tabaco.
Solitario, esos excesos ya se pagan
Te respondo a tí y lo mismo va por Remo:
El alcochol es una toxina. Tiene más efectos dañinos que beneficiosos. Eso es así y lo mismo pasa con el tabaco. Si alguien fuma mucho pagaría más impuestos. Si alguien fuma menos o lo hace de vez en cuando pagará menos impuestos. Uno se está dañando el cuerpo más que el otro y en proporción por tanto, pagará más impuestos. Si el que fuma menos se indigna porque tal vez el nunca necesite gasto sanitario por lo que fuma es otro tema, pero es el precio que hay que pagar por intoxicarse.
sufianes cada cual es libre para votar a quien nos dirige y nos lleva a la pobreza verdad?....no deberiamos serlo para decidor sobre nuestra sanidad, educacion, etc o es que si una mayoria decide embargar mi pidso por que si...y puede ocurrir, por ser democratico es licito, o si una mayoria decidis que yo pague si o si lo que es un robo y hay pruebas de ello...es licito?....cuando testos estados que lo haran en breve se vayan al carajo, veremos que considerais algunos licito o no....
el precio que hay que pagar por intoxicarse.....y si me pago yo mismo mis gastos sanitarios, tambien debo pagar ese precio, no tienes ningun vicio.....cuanto democrata suelto jejejeje.
Es el precio que hay que pagar....lo digo yo y punto y final....no?....luego nos extrañamos de porque se produjo en este pais una GC
Tomarte una copa o fumarte un cigarro es igual de dañino que llevar una vida sedentaria sin hacer deporte.
Cuidado con lo que se dice sino se argumenta correctamente y no se miden todas las dimensiones que abarca.
El tabaco además de dañino es molesto, y tal vez por eso paga más impuestos. Buena medida, que es independiente de la opción política que la tome.
No entiendo cómo el PSOE pretende hacer "PROPUESTAS" cuando estando aun en el Gobierno, no las pone en marcha.!!!!!!!!!
Si hay falta de financiación en la Sanidad, se debe buscar. ¿Dónde? ¿Cómo?
1º Subida de impuestos en el tabaco, bebidas alcohólicas y alimentos demasiado grasos hasta un 30%, por lo menos. ¡Pongámonos, en esto, a nivel europeo!
2º Cobrar las prestaciones sanitarias a extranjeros y españoles NO residentes en España.
3º Disminuir gastos de iluminación innecesaria, calefacción o aire acondicionado excesivo y cerrando las ventanas de lugares con climatización.
No me parece ético ni honesto que se haga algún tipo de co-pago generalizado argumentando de que los ciudadanos tenemos la asistencia sanitaria gratuita. NO es cierto, la sanidad la pagamos todos los ciudadanos y por eso tenemos derecho a ella. Algún globo sonda han tirado ya en Catalunya.
Tampoco me parece lógico que nos pretendan subir impuestos y / o recortar prestaciones, por un lado, y por otro que se dé asistencia sanitaria totalmente gratuita a personas que están de paso, de vacaciones o que vengan a delinquir.
Para acabar, si aun sigue faltando financiación, que reduzcan el gasto de Defensa; delimitar los coches oficiales sólo para los ministros; reducir viajes y fomentar las videoconferencias; eliminar las comilonas, banquetes y almuerzos de alto copete; Que reduzcan los gastos de iluminación y climatización en todos los edificios oficiales; Eliminar el Senado; Eliminar las dietas escandalosas... o todas, ¡qué narices!; Vigilar los "desmadres" en el material de oficina; reducir el gasto de la monarquía; los ministros/as, que vayan en taxi a la peluquería, etc. Y podría seguir tooooda la noche y no acabaría.
Señores políticos y gobernantes: sean honestos, que se les ve el plumero. ¡Basta ya de tanto gorreo y despilfarro! y sobre todo, sr Rubalcava, si no han sido capaces de hacer nada bueno dejándonos con el culo al aire a todos los españoles, ¿para que c*#* narices se vuelven a presentar?
Cuidado a la hora de definir "cobrar las prestaciones sanitarias a extranjeros y españoles NO residentes". Con la tarjeta europea cualquiera de nosotros puede recibir tratamiento sanitario gratuito (salvo que ya vayas previamente con la enfermedad o lesión) en los países miembros de la UE. Esto es recíproco.
Respecto a las medidas de ahorro últimas, creo que no son malas pero su incidencia real en el ahorro es mínima, salvo las relativas a iluminación y climatización. Es importante conservar la imagen de nuestros ministros y que quereis que os diga, prefiero ver a un ministro o político de relevancia llegando en un coche oficial a verlo llegar en un taxi. Si queremos que nos tomen en serio tenemos que tener al menos la estética de serios.
Respecto a RubalcaBa no es santo de mi devoción pero se agradecen que por fin algún político base su discurso en medida concretas y no en: "vamos a... , mejoraremos... , etc."
Hay gente que cobra más en ayudas y subsidios que un ingeniero trabajando.
Cuando se tiene que ahorrar, se tiene que ahorrar... en todo. El hábito no hace al monje y no es serio que se intente promover los viajes en coche compartidos y por otro lado se vaya la "sra" Botella a la peluqueria en dos flamantes (audis) coches oficiales pagados por los ciudadanos. Eso no es, precisamente, un político de relevancia a la que debamos tomar demasiado en serio.
Por último, repito, si tantas soluciones tiene Rubalcaba ¿porqué no las puso en marcha durante esta legislatura?
Perdón por la "v" de Rubalcaba, están demasiado juntas en el teclado.
El otro día vi parte del discurso de Rubalcaba y fue imposible verlo entero. Habla como si en ningún momento hubiese estado en el Gobierno, incluso llegó a decir que si gobernaba no aplicaría ni recortes, ni copago y privatizaciones. Se ve que cuando se congelaron las pensiones y se bajó el salario a los funcionarios, así como cuando se aprobó la privatización parcial de Loterías del Estado y AENA estaba de vacaciones o no estaba en posesión de sus facultades de Ministro. Lamentable.
En cuanto a las propuestas, lo de agilizar el cobro a extranjeros lo veo una buena medida. Lo de los impuestos al tabaco y al alcohol como que me da un poco igual. Lo que no me da igual es la argumentación, lo de como fumadores y bebedores generan gasto que lo paguen. Si eso es una visión solidaria de la contribución al Estado que baje Dios y lo vea.
En cuanto a la propuesta de centralización parcial de servicios sanitarios lo vería bien si se hiciese en colaboración con las CC.AA. que realmente saben cuando se gasta de cada cosa, porque un servicio centralizado siempre va a comprar a la baja y no vaya a ser que después haya falta de provisiones. Pero sobre esto hay que recordar algo a la gente, los que hoy se erigen como defensores de España frente a 17 miniestados son los que llevaron a cabo la transferencia de sanidad y educación. Sí, los señoritos del PP. Que eso sí, mucho miniestados pero son los que gobiernan en la mayoría, pero como una toca los cojones (Cataluña), el sistema ya es intrínsecamente malo. Demagogia barata
-- editado por última vez a las 23:15
Lo que sí tengo claro que es algo hay que cambiar en nuestro sistema sanitario porque, tal y como está ahora, es completamente inviable. Como ya se está demostrando.
La sanidad pública es sin duda el mejor sistema sanitario en todos los sentidos. Pero el nuestro, es altamente ineficiente y no se sanciona su abuso.
Se debe aprovechar esta crisis para reformarlo porque debemos asumir que no puede seguir como está ahora.
Para tí, muchoas, cada vez más opinamos que la privada es mucho mejor asique quedate tu con tu publica y yo cn mi privada luego ocurrira como en EEUU que todo el mundo que tiene pasta se opera allí....doble moral?.
En general, las cosas privadas son mejores y más eficientes que las públicas.
Pero la sanidad es una excepción a esta regla por sus peculiaridades.
La sanidad es carísima, pero la característica clave de la sanidad (pública o privada) es que no todos los ciudadanos hacen uso de ella con la misma intensidad (todos la pagan, pero sólo algunos enferman) y por ello alcanza un buen balance precio/prestaciones y puede llegar a ser sostenible si se gestiona adecuadamente.
Este sistema sólo tiene éxito si hay mucha gente participando en él. Y si hay más jóvenes que mayores, mejor funcionará.
No sé qué edad tiene usted, pero si tuviera 70 años, le aseguro que no podría pagar la sanidad privada de la que usted hace gala (y que yo le respeto) a menos que tenga una cuenta corriente muy abultada, lo cual no es lo común como usted ya sabe.
Y que yo sepa los que se van a EE.UU a operarse de lo que sea es porque tienen dinero o porque es la única esperanza que les queda para tratarse de una enfermedad grave.
Nadie con una fractura de fémur se va a EE.UU para operarse, por muy bien que lo hagan allí. A EE.UU se va para cosas que no se tratan en otros lugares del mundo ya tengan sanidad pública o privada.
La base de la sanidad pública es correctísima, pero deben articularse medidas para hacerla más eficiente y castigar a los que abusan de ella.
Que cada uno se pague su propia sanidad es algo completamente inviable económicamente (lo sería sólo si recibiera una sanidad mucho peor que la que tenemos en la pública actual).
AH vale por eso la gente se opera en EEUU y solo hay 5 millones de personas sin supuesta sanidad(ya que los servicios basicos se cubrern por ley) o en Suiza con la mixta....pero bueno es tu opinion y es respetable.
Esos "servicios básicos" cubiertos por ley ( supongo que hablas de MEDICARE y MEDIAID) salen más caros que un sistema público intergral debido su ineficiencia intrínseca y a las deducciones por contratar seguros medicos privados.
Creo que este enlace es bastante clrificador.
http://lasociedadlunar.wordpress.com/2010/01/23/el-sistema-mas-extrano-del-mundo-i/
La sanidad pública es indiscutible.
Y que no te toque el gerente que solo mira números (este caso es en Italia):
http://www.rtve.es/noticias/20111003/investigan-italia-clinica-privada-nego-tratamiento-pacientes-cancer/465740.shtml
y no hablemos de las bancarrotas de particulares por temas médicos, y las peleas con los seguros (enfermo y peleándote para que te traten....)
jejeje puestos a poner te podria alguno pero ya lo hice, no, no hablo de esos servicios que son mas baratos que la SS de españa sino que por ley cualquier hospital debe atender una urgencia por ejemplo pueda o no pagar y alli la ley no es como aqui....de Suiza me has hablado?, no verdad, su sistema es mixto y de los mejores del mundo, asique no, lo publico nunca es barato porque no juegan con su dinero.
Si lo privado es mejor, ¿porque es mixto? que tontos estos Suizos!!!
La sanidad Suiza es buena, pero no barata: http://www.who.int/countries/che/es/ http://www.who.int/countries/esp/es/
http://www.infosuiza.com/salud-en-suiza/ "los altos costes para la contratación de un seguro no permiten el acceso a todo el mundo, aún cuando se trata de atención primaria"
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/11/internacional/1173625301.html " que han subido el 81% desde que el sistema actual se instituyó hace once años" -->parece mucho pero no tanto (inflación) "Para los promotores del referéndum, el sistema actual carece de transparencia y ha creado una competencia "onerosa y ficticia", de la que las compañías se sirven para dar de lado a los asegurados "de riesgo", como los ancianos o personas con una salud deteriorada" --> Esto me suena a USA (que supongo que lo tnedran mas controlado)
http://html.rincondelvago.com/sistema-sanitario.html "En suiza los hospitales son muy caros. Los gastos hospitalarios han de ser pagados por el paciente o por el seguro"
Y por cierto, en otro referéndum incorporaron la homeopatía a la sanidad publica (no coment)
Pues que Enrique se vaya a vivir a Suiza y nos cuente lo que es "disfrutar" del sistema... :-D
Seguro que le cambia la cara en cuanto le pongan las facturas por delante...
ya te contare aunque lo dudo, al que si le va a cambiar es a ti cuando el corralillo español(2012 o 2013) estalle alvaro, pero si en ello estoy solo estoy resolviendo el asunto de la doble tributacion si me voy no quiero pagar ni un solo euro en españa....
Se debería centralizar TODA la sanidad, lo que no es de recibo es que en un sitio te cubran unas cosas y en otro otras. Ej: Si tienes un hijo en madrid le podrás poner cierta vacuna de la cual no dispondrás en Andalucía o Extremadura, por poner un ejemplo. No recuerdo el nombre de la vacuna en cuestión pero sé que existe.
Bueno, pero tu hijo en Andalucía se podría cambiar de sexo gratis...
Ah si la de la gripe A, gasto innecesario de una enfermedad que no existe y cuyas vacunas se han cargado a algunos segun parece.....lo publico, jejeje que les pregunten a los rusos que opinan de lo publico.
Ranking de la OMS con los mejores sistemas sanitarios del mundo.
1 France 2 Italy 3 San Marino 4 Andorra 5 Malta 6 Singapore 7 Spain 8 Oman 9 Austria 10 Japan 11 Norway 12 Portugal 13 Monaco 14 Greece 15 Iceland 16 Luxembourg 17 Netherlands 18 United Kingdom 19 Ireland 20 Switzerland 21 Belgium 22 Colombia 23 Sweden 24 Cyprus 25 Germany 26 Saudi Arabia 27 United Arab Emirates 28 Israel 29 Morocco 30 Canada 31 Finland 32 Australia 33 Chile 34 Denmark 35 Dominica 36 Costa Rica 37 United States of America 38 Slovenia 39 Cuba 40 Brunei
fuente de esos datos si no me equivoco
http://www.who.int/whr/2000/media_centre/press_release/en/
-- editado por última vez a las 19:24
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect