Tras la subida del tipo de tributación del Impuesto de Sociedades a las Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV) del 1% al 28%, para aquellas sociedades domiciliadas en el País Vasco, 7 de cada 10 sociedades han migrado en búsqueda de un mejor tratamiento fiscal.
Lo que se traduce en que 420 millones de euros han abandonado la comunidad vasca para tributar en otras autonomías, entre las que destaca Madrid.
En lo que va de año, de las 92 SICAV que a cierre de 2009 estaban domiciliadas en el País Vasco, ya han migrado 65, y se presume que las 27 restantes lo harán de aquí a final de año para ‘esquivar’ el nuevo tratamiento fiscal.
Hace unos meses, en su afán recaudatorio, el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se estuvo planteando la extrapolación de esta medida al conjunto de la nacion, pero consciente de los grandes riesgos de ‘fuga de capitales’, hacia países más ventajosos para los ahorradores como Luxemburgo e Irlanda, por suerte se quedó en agua de borrajas.
Lo más razonable, y lo que finalmente resulte, es que el tipo de tributación de estas sociedades financieras aumente del 1% al 3 ó 4%, para que de este modo el ahorro nacional no haga las maletas.
Bajo mi punto de vista, con un incremento de fiscalidad sobre las SICAV no se consiguen los efectos deseados. Porque auque con la subida del tipo de tributación se alcanza una mayor equidad fiscal, al no existir tantas diferencias entre la tributación del ahorro y la de las rentas del trabajo. Está demostrado que se recaudará menos, porque aunque el tipo sea mayor, los capitales tienden a emigrar, por lo que la base fiscal es mucho menor.
En el caso de los Unit Linked y de los Fondos de Inversión Especializados (SIF), y sobretodo de las SICAV, han sido muchas las críticas que se han acrecentado en los últimos años, por la preferencia fiscal de los grandes patrimonios.
No niego la importancia de estos tanto en cuanto a su aportación de capital a la economía nacional, máxime en una economía como la española, con un saldo de balanza comercial muy negativo, pero una cosa es eso, y otra que a la hora de subir impuestos se discrimine cada vez más entre aquellos que obtienen rentas del trabajo, y aquellos que escapan a las subidas a través de sus sociedades de inversión mobiliarias.
Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Las variaciones impositivas distorsionan las decisiones
Imagen | soniko
Comentarios
Bien hecho, tributar al 1% es una misería, en el resto de Europa el porcentaje es mayor. Veáse:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14766&id_seccion=7
El enlace que describes indica los impuestos propios de la sicav como el de los beneficios para los socios. En este artículo sólo se habla de la tributación propia de la sicav, al que habría que sumar la retirada de beneficios por parte de cada socio que tributa con un mínimo del 18%. Con lo cúal la tributación mínima realizando la suma es del 19%, no hay que confundir términos.
interesante
Sí, shakes, pero los propietarios pueden retirar su inversión inicial (no las plusvalías) con sólo un 1% de impuestos... no está nada mal.
No veo el día en que los que sufrimos la mayor carga de impuestos, por ser trabajadores por cuenta ajena con nómina transparente a Hacienda, veamos cómo el Gobierno de turno lucha contra el fraude fiscal, auténtico agujero del erario público.
A lo dicho por racional me encantaría ver nacer una forma de "coger por los huevos" a las empresas que se mueven de forma totalmente oportunista y egoísta entre países así, en cuanto les toca pagar más impuestos. Algo así como en EE.UU. o en otros países de Europa. Hay cosas buenas que sí hacen los demás y todavía están por copiar. Para que luego digan que en España salimos caros a las empresas. Ni pagan salarios, ni generan riqueza, mucho menos estable, ni encima respetan la riqueza del país generada por otros cuando llega el momento de llorar por quiebras, cierres, mira que te despido a 1000 de golpe, mira que dame subvenciones...
A los caraduras para la sociedad en forma de empresas también hay que crearles la forma de que paguen con dolor (económico se entiende) sus fechorías, y que si "se sienten incómodas" tengan un bonito puente de plata por el que irse (que no llevárselo puesto)... pero sin que nos cueste a todos los españolitos un rosario de millones y años de penas sus canalladas.
Y por supuesto que sus trabajadores a los que les tocara sufrir sus despidos e injusticias tampoco les pesara en demasía. Pienso por ejemplo el caso de Delphi. Si ante despidos y mal cierre la empresa quedara en España con una mano delante y otra detrás entre exigirle las subvenciones/ayudas percibidas y los embargos necesarios por el crecimiento de desempleo por su decisión puramente egoísta... seguro que muchas tomarían nota y medirían mucho mejor sus pasos. Está claro que el país debe ser MUY egoísta ante empresas así que van a lo que van porque así dicen que es su deber, lógica y naturaleza. Precisamente porque el país también tiene su deber, lógica y naturaleza para consigo. Es el aquello de come y deja comer. Pero si sólo comes tú, aquí hay un grave problema amigo.
Quizás con ello, muchas empresas verían mucho más interesante funcionar en España al desaparecer semejantes y desconcertantes chupópteros. ¿O acaso estas cositas no dan también mala imagen y mala reputación a un país?
lo que no puede ser es que los que siempre 'pagan el pato' tengamos que ser las rentas del trabajo via IRPF porque nos tienen controlados de arriba a abajo. Esto es la herencia de la transición. Ahora a ver quien es el guapo que pone el cascabel al gato para tratar de reducir ese 23% de fraude fiscal, donde en la mayoría de ese porcentaje proviene del fraude de las empresas, y que aunque parezca mentira, gran parte de esa tarta proviene de las grandes empresas (y esto lo dice un informe de hacienda que ahora mismo no encuentro el enlace).
¿para cuando equipararse a europa? pero en todo, no solamente en impuestos, sino en salarios e inversión en bienestar social. ¿para cuando progresividad de los impuestos? ¿inversión en lucha contra el fraude fiscal?
Con eso de la herencia de la transición me has recordado a mi abuelo paterno. Que por lo que sé pensaba y decía algo así.
"Si el cambio de la dictadura a la democracia se ha hecho de forma tan 'pacífica' en España sin dar ni un sólo tiro, es porque lo han acordado económicamente y políticamente de otra forma sin balas".
¿cuanto supone, en porcentaje sobre el total, el impuesto que pagan las SICAV en el País Vasco? ¿hay por ahí algun sitio donde esté disponible? Solo me gustaría tener el dato.
¿se debe favorecer a un 10% de los ciudadanos en detrimento del otro 90%, cuando ni siquiera sabemos cuanto aporta ese 10%?
Saludos
Me pregunto si no es mejor obligar a que las retiradas sean siempre primero de los beneficios acumulados y aplicarles el 19% respetando la tributación del 1% para la sicav. Algo parecido a lo que ocurre con las acciones que siempre se considera vendidas las mas antiguas en la cartera.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect