Leyendo hoy a Carlos Sánchez en Cotizalia parece que el Gobierno va a pegar un recorte a las pensiones que no va a dejar títere con cabeza. Dice el titular del artículo publicado que “La reforma que planea el Gobierno recortará las pensiones hasta un 26%”. Un buen titular que da la impresión de que los pensionistas van a dejar de cobrar un 26%. Una barbaridad, ¿verdad? Pues bien, leyendo con detenimiento el artículo vemos que no es así.
Primero, se afirma que en el caso de ampliar el periodo del cálculo de pensión de los últimos 15 años cotizados a los últimos 20 se reduciría un 6% las pensiones medias. Si el periodo de cálculo se extendiera a toda la vida laboral tendríamos una reducción de un 16%. ¿De dónde sale el 26% que afirma el artículo? Pues en que si se aumentara la edad de jubilación de los 65 años actuales a los 67, entonces el gasto en pensiones se reduciría otro 10% respecto a si no se hiciera dicha reforma. Es decir, el artículo debería titularse “La reforma que planea el Gobierno recortará el gasto en pensiones hasta un 26%”, que no es lo mismo.
Algunos podrían argumentar que vale, no es un 26%, pero es un 16% que también es mucho. Cierto, pero por un lado habría que ver si el Gobierno va a aprobar aumentar el cálculo a toda la vida laboral, porque no parece que vaya a ser así. Y aunque lo fuera, el recorte no sería para los pensionistas actuales, sino para los que vayan entrando con las nuevas condiciones, que sería dentro de 10 años. Es decir, no hay un recorte inminente.
Otro tema es que estamos hablando de las pensiones medias. Existe el concepto de pensión mínima. Es decir, si el cálculo de las cotizaciones da por resultado un número muy bajo, tienes una pensión mínima. Esta medida de ampliar el periodo de cotización por supuesto que afecta a muchos trabajadores que se quieran jubilar, pero con un límite. Las rentas altas seguramente sean las más afectadas, y para las personas con sueldos más bajos el impacto es limitado.
De todas formas, ¿por qué critico a los que atacan la reforma de las pensiones? Simplemente porque creo que el sistema debe ser sostenible, y estamos a poco de que deje de serlo. El superávit de la Seguridad Social se está acabando, y pronto habrá que tirar del fondo de reserva. El fondo, aunque parezca una cifra muy alta, es muy limitado. Y además está invertido en deuda pública. Es decir, al final está financiado con impuestos. Vamos a empezar a pagar las pensiones de hoy con deudas que habrá que pagar mañana (de hecho ya se está haciendo, ya que la Seguridad Social sigue con superávits por las cotizaciones sociales de los parados, que las paga el Estado, que tiene déficit fiscal).
Vía | Cotizalia
En El Blog Salmón | Gobierno y sindicatos buscan consenso sobre pensiones, el vídeo del día
Imagen | Nuria_ con copyright y autorización expresa de uso exclusivamente para El Blog Salmón
Comentarios
Lo que hay que conseguir es que cotice la mayor cantidad de gente posible, con el paro en los niveles actuales, el fraude fiscal que ni se puede determinar, el sistema claro que es insostenible. La incorporación al mercado laboral es también cada vez más tardía y en peores condiciones salariales, eso también había que cambiarlo, por mucho que cotices, si tu sueldo es una miseria, ese dinero no llega a nada, ¿cuantos mileuristas tienen que cotizar al 15%, para pagar una pensión mínima? Sube el salario mínimo, y el medio, a niveles europeos (en Francia se jubilan a los 60 y aunque están con el mismo debate que aquí no hay color) y nos podremos jubilar a los 65 o antes y cobrar la pensión máxima sin peligro para el sistema.
Ya, el problema es que generar empleo no se hace por decreto, sino creando las condiciones adecuadas para ello. Subir el salario mínimo a corto plazo trae problemas, incrementa los costes laborales, tiene que ir acompañado de un aumento en productividad, de lo contrario genera paro. Por eso es adecuado, bajo mi punto de vista, hacerlo pero de forma gradual, como se está haciendo, vamos.
Está claro que el problema de las pensiones no es tan si hay menos desempleo, pero ya hemos visto que la capacidad de destruir empleo en nuestro país es mucho mayor que la de generarlo. De momento hay que pensar en el futuro de las pensiones.
Lo que hay que invertir es esa tendencia a destruir empleo, y eso no se consigue con decretos que abaraten el despido.
Subir el sueldo mínimo tampoco para esa tendencia. ¿Cuál es la forma de hacerlo? Creo que realizar reformas es al menos una forma de intentarlo.
Yo también pesaba así, que blindar un contrato con un despido muy caro aseguraba puestos de trabajo, pero no es exactamente así.
Lo que verdaderamente blinda un contrato es el conocimiento de uno mismo, es decir, lo que aportas a la empresa. Si una persona simplemente apreta tornillos (por poner un ejemplo de trabajo de producción), substituirlo es muy sencillo. En 1 semana tienes a otro tío produciendo igual.
Pero si tu trabajo no es apretar tornillos, sino diseñarlas, decir donde se deben ubicar, cuanto se deben apretar, que tratamientos lleva, para que sirve, etc etc, esa persona será dificil reemplazarla así como así, por lo tanto, SU conocimiento asegura SU puesto.
Un comercial de una marca potente de PLCs a nivel mundial me dijo, que su empresa en EEUU en estos tiempos están cuidando mucho a los trabajadores, porque como allí no tienen (por ley) indemnización por despido, si los putean se largan a otra y santas pascuas, y claro su conocimiento vale mucho dinero.
Por lo tanto, las reformas pasan por realizar trabajos de valor añadido, y no tanto por seguir aumentando la bola de producción.
Todavía los hay que los pones a apretar tornillos, mal pagado... y claro, sale más de uno flojo y mal apretado o pasado de rosca.
Moraleja: ¡hasta apretar bien los tornillos vale dinero!
interesante
Yo ya doy por descontado que no voy a tener pensión pública (tengo 34 años),que si me jubilo alguna vez,será por que lo haya ahorrado/invertido yo antes,e incluso me preocupa si mi madre, que tiene 65,cobrará pensión dentro de 15 años. Es un problema complejísimo.Se mezclan economía,demografía,sociología y nadie nos garantiza nada. No estoy haciendo una apología en defensa de los sistemas de capitalización puros (a la chilena) en detrimento de los de reparto como el nuestro.Ninguno de los dos nos garantiza absolutamente nada,aunque al menos los de capitalización parece que dependen más de nuestras decisiones individuales libremente tomadas.De nuestra libertad en suma. Donde está claro que habrá que incidir en las generaciones venideras será en difundir la cultura financiera y en el cuidado de la salud personal. Lo que vayamos a tener en el futuro, en líneas generales, será fruto de lo que podamos ahorrar,invertir,guardar, y de que, si vivimos muchos años sea con buena calidad de vida y trabajando/ahorrando todo lo que podamos. Estoy harto de ver cincuentones pasear perros por la tarde, o tragandose el "Salvamé"....Para eso, la verdad,prefiero (intentar al menos) seguir ganando dinero en algo que (intentaré al menos) me guste hacer. Pero sé que será difícil que tenga los coches,casas,y poder adquisitivo que,al menos en mi sector profesional (soy arquitecto) se han visto tradicionalmente. El ocio debe ser un espacio residual de nuestro tiempo,y la "cultura del ocio" mas allá de las merecidas vacaciones, es un camelo que han inculcado a mi generación como un derecho inalielable...
Se han cruzado nuestros comentarios, con bastantes puntos de coincidencia. Plenamente de acuerdo con Vd. en todo lo que dice acerca de este tema.
Que pena que se nos obligue a cotizar más y más, por algo que probablemente no vayamos a disfrutar nunca o que no lo disfrutaremos en la de medida de lo que nos ha costado.
Incluso apelando a mi lado más solidario, tampoco esoy seguro de que la diferencia entre lo que aporto y recibo haya sido redistribuída con equidad, sino más bien despilfarrada con intencionalidad.
Yo esto ya lo plantee, la parte que paga mi empresa de SS destinada a mi "FUTURA" pensión, me la ingresen, y ya veré que hago yo con ella. Mas de uno, no lo entendió. Que se le va hacer.
Estoy contigo, no creo que vea la pensión para la que trabajo. Increible
El sistema no aguantará y la de las pensiones es una vuelta más en la retorcida tuerca de la sociedad del bienestar que se nos va al "garete".
Siempre he pensado que al final, los que tengan unos ahorros por encima de tal media, o los que tengan un patrimonio por encima de tal nivel, o los que al tiempo tengan un Plan de Pensiones así o "asá", y en definitiva todos aquellos que encajen en un perfil que se irá moldeando a golpe de estadística durante los próximos años, van a quedar excluidos de una buena parte de las pensiones a las que inocentemente pensaran que se habían hecho acreedores durante su vida laboral, la cuenten toda, cuenten 35 ó cuenten 25 años.
Yo por si acaso, desde hace ya años que procuro hacerme mi propio Plan de Pensiones, no me fio de que el Estado vele por mis intereses.
En definitiva, nos estamos cargando a la clase media,y eso es malo.De la diferenciación de clases tan brutal que había antes de la Segunda Guerra (y mas aún de la Primera) han surgido todos los totalitarismos que conocíamos.El estado del bienestar sirvió para apaciguar conflictos,parar guerras,igualar clases sociales.Buena parte del éxito su funcionamiento consistía en una razón demográfica (muchos aportando y pocos extrayendo) pero los abusos de unos,el descontrol de otros y el egoismo de todos,lo han mandado a hacer gárgaras.y lo malo es que es dificilmente reversible.
No os preocupéis por la jubilación, con los años de explotación y miseria que nos esperan la mayoría no vamos a llegar vivos para cobrarla. Tal vez esa, por cierto, la Gran Solución del sistema.
Estoy de acuerdo.
Debería de eliminarse el régimen de pensiones, no tiene solución, más parece un esquema Ponzi.
Es lo mas parecido.La suerte (de momento) es que no todo el mundo tira a la vez de la base de la pirámide.
Yo empezé a trabajar hace 9 años, y tengo 28. Por suerte mía, actualmente tengo trabajo y solo he estado 6 meses en el paro durante estos años. Cuando recibí la tarjeta de la seguridad social, las condiciones eran que yo tenía que trabajar un mínimo de 15 años y no podía jubilarme hasta los 65. Ahora resulta que quieren cambiar dichas condiciones, en medio del contrato que yo acepté en el momento que empezé a cotizar (y por lo tanto, a cotizar por mi jubilación a los 65 años). Esto, no solo es injusto, sinó que tiene que ser ilegal. Porque sino en su momento, yo podría haber escogido trabajar en negro todos estos años y no cotizar, porque las condiciones no me interesaban. Yo ignoro (y sinceramente, me da igual), si el gobierno no puede pagar las pensiones porque su sistema está basado en la estafa piramidal. Si una persona ha cotizado toda su vida, es deber del gobierno reservar una parte de ese dinero para pagarle pensiones, y no MULTAR al resto de trabajadores que todavía estan cotizando. El problema de las pensiones no son los años, sino el sistema. Es un sistema que solo permite el crecimiento infinito, porque para pagar a un jubilado haran falta 2 o 3 personas cotizando, y para pagar a estas 2 o 3 haran falta 4 o 9. Es un pez que se muerde la cola.
Trabajar en negro no es ninguna opcion que usted pueda escoger, es una ilegalidad...
No venga a pedir cuentas a un gobierno al que se plantea defraudar!!!
En cualquier caso, romper las condiciones de un contrato es delito. Yo no he cumplido ninguna ilegalidad, por lo que soy presuntamente inocente.
ya claro, pero modificar al antojo el contrato que habia al empezar a trabajar si es legal. A pues si, porque los mismos que hacen y deshacen son los que hacen las leyes...
Perdona pero es el gobierno quien ha defraudado. Hay que responderles evadiendo la mayor cantidad posible de impuestos.
interesante
vamos a ver. repito lo que ya he descrito en otros articulos.
1. Es mentira, absolutamente mentira, que el sistema de pensiones público sea insostenible en los términos en que se está discutiendo hoy en día.
Para ello argumentan que para el 2050, pasaremos de destinar un 9% PIB a un 16% PIB. Claro, en este dato no indican que será el 16% del PIB de 2050, que con un crecimiento de productividad normal del 1.5% anual, para ese año tendremos el doble de PIB. Ya en los años 50 se destinaba un 3%, y pronosticaban que para el 2000, el sistema de pensiones quebraría. No solamente no quebró, sino que en el 2008 teníamos un superavit como nadie en el mundo.
Pero es que lo increible que destinaremos un 16% PIB en el 2050, cuando por ejemplo, Italia, en el 2009 destinó un 14% PIB !! Es absolutamente claro que no es que no sea insostenible, sino que destinamos un porcentaje insuficiente.
2. ¿problema demográfico? nadie puede predecir como será la población en el 2050. ¿soluciones planificadas para el 2050? fomentar la incorporación laboral de los casi 2 millones de mujeres que no cotizan por ser madres. ¿como? promocionando las escuelas de infancia (escuelas, no guarderías). ¿otra idea? promocionando la natalidad nacional, proporcionando ayudas a las parejas para poder tener hijos en unas condiciones mínimas, como ocurre en los paises escandinavos.
3. ¿que como consecuencia de la actual crisis, se está terminando el superavit y habrá que utilizar el fondo de reserva? ¿Qué problema hay para incluir el déficit vía presupuestos generales del estado, como ocurre en otros países como Alemania por ejemplo? ¿existe alguna imposibilidad divina para ello?
4. ¿Por qué no se le mete mano a las prejuvilaciones? con que se regulara un poco más ese desbarajuste, sería totalmente suficiente para cubrir muchas 'insostenibilidades'.
como siempre he dicho, y continuo repitiendo, todo esto no está mas que promocionado por la derecha neoliberal de nuestro país afin a la banca. En España no más del 10% de la población contrata planes de pensiones privados, en contraposición a EEUU, donde es el 80% de la población que sí lo hace. Así que está meridianamente claro cual es el pastel que todavía no ha fagotizado la banca.
¿contratar un plan de pensiones privado durante 35 años, después de 3 o 4 crisis mundiales, sin saber de una manera certera qué voy a recibir al termino del plan?
Así que por favor, que engañen a otro. Pero claro, en lugar de diseñar un plan a medio y largo plazo serio, tiran de lo más fácil. Subir de 65 a 67 años y aumentar el periodo de cotización. Sinverguenzas...
-- editado por última vez a las 23:19
1.Mas impuestos. 2.¿Tu prefieres ahorrar dinero o tener 3 hijos?.¿Habría que flexibilizar el despido tambien no? 3.Mas impuestos. 4.Totalmente de acuerdo.Pero mientras los bancos y grandes corporaciones sigan financiando a los partidos políticos,estos no van a hacer nada contra las prejubilaciones de la banca por ejemplo. ¿Cual es una de las medidas "estrella" del FROB para reestructurar las cajas?.Prejubilaciones a cascoporro.
Como bien dice "xmetralla" a el le impusieron un contrato que ahora el estado no cumple.Al menos un contrato privado lo elijo yo,y puedo intentar controlarlo mejor que a los políticos. Aún así, yo no me fío ni de mi sombra...
interesante
Es que has dado en el clavo. Por un lado te confirmo que sí tenemos un problema de déficit de recaudación de impuestos, pero mas que nada por no aplicar una progresividad más justa. Pero es que no lo digo yo, sino un informe del FMI, que creo no es sospechoso de ser de 'progresista'.
Pero es que si quieres, continuamos con el 22% de PIB de economía sumergida, cuando la media de la UE15 (los 15 paises más ricos de Europa), está contenida en torno al 12%.
Así que si bajáramos del 22 al 12, se recaudaría en torno a 70.000 millones de euros para invertir en bienestar social, que es aproximadamente nuestro déficit de recaudación con respecto a la UE15.
Y sí, prefiero tener hijos a ahorrar :-).
¿Nadie quiere una España con la calidad de vida de Noruega, Suecia o Finlandia? yo sí.
Creo que todos tienen razón, y efectivamente, existe un problema latente. El sistema de reparto utilizado en nuestras pensiones públicas, donde los ocupados pagan la pensión de los jubilados, tiene una clara limitación....el paro y el envejecimiento de la población (mayor esperanza de vida gracias a los avances médicos...). Solución ¿los Planes de Pensiones Privados? Parece que ni son interesantes fiscalmente (no pagas hoy pero pagas mañana...cuando más lo necesitas), ni obtienen una rentabilidad que justifique ese tipo de ahorro/inversión. Además, estamos en crisis... ¿quién piensa en ahorro complementario para su jubilación...aparte de las grandes fortunas? La única solución razonable sería PRIVATIZAR las pensiones públicas. La optimización de la gestión patrimonial, la racionalización de los gastos evitando despilfarros notorios y, sobretodo la cobertura de las inversiones permanentemente auditadas (por organismos independientes) evitaría la situación actual. Mark de Zabaleta
A mi en todo esto no me gusta la idea de privatizar. Si tienes 1000 y es público tienes 1000, pero si es privado tienes que descontar las comisiones de todo tipo que se lleva la gestora. Habrá que cambiar la forma en que se lleva pero privatizar es regalar dinero a getores privados que no tienen por qué hacerlo mejor que los públicos, y no lo han hecho como se ha visto en esta crisis. Hay un verdadero bulo en todo eso de que lo privado es mejor que lo público.
"Pero la crisis actual nos está recordando que las formas empresariales más diversas pueden ser más resistentes. Las sociedades concesionarias de hipotecas que no se privatizaron han sobrevivido mejor que las que lo han hecho. Las organizaciones caritativas tienden a sobrevivir a las recesiones mejor que las empresas convencionales y en Gran Bretaña alrededor de 55.000 organizaciones con fines sociales podrían recuperarse más rápidamente que firmas sin misión social. No es de sorprender que los conservadores estén dándole vueltas a ideas políticas para fortalecer las instituciones financieras sin ánimo de lucro (credit unions) y los fondos de inversión en la comunidad, las cooperativas de alimentos y las empresas de prestación de servicios energéticos, todo parte de una búsqueda de una visión económica que sustituya la de los años ochenta del big bang y las grandes compañías de servicios privatizadas."
Leido en: http://letraslibres.com/pdf/12342.pdf
interesante
Ayax, ¿realmente crees que la gestión pública no paga comisiones?
a) ni es gratuita, porque para gestionar ese dinero hacen falta medios y personas. Y eso cuesta dinero, que sale de esos 1000 euros teóricos que señalabas.
b) ni es un gasto injustificado, como dicen algunos que piensan que los hospitales, escuelas, ayuntamientos, juzgados, servicios administrativos, etc. funcionan solos y los funcionarios son maniquies que no se mueven en todo el día y cobran por no hacer nada.
El problema de lo público es que tu entregas esos 1000 euros a cambio de unos servicios que teóricamente recibiras cuando los necesites. Pero no tienes para nada control de ese dinero.
No puedes decidir qué servicios quieres o puedes necesitar. Lo haces todo de forma "solidaria", pero a la fuerza.
Es la cruda realidad...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect