La seguridad social, y en concreto, el sostenimiento del sistema público de salud será sin lugar a dudas uno de los puntos más candentes en la carrera por alcanzar el Palacio de la Moncloa, que tendrá lugar en los próximos meses.
En vista a que la sostenibilidad del sistema cada vez se ha puesto más en cuestión, el Partido Popular (PP) ayer lanzó un órdago en favor de un sistema de salud de carácter privado mediante su propuesta por implementar la desgravación fiscal de los seguros de salud en el IRPF, que de materializarse en nuestra jurisprudencia, dilapidaría la asistencia sanitaria universal, y por extensión el propio sistema de ‘Economía del Bienestar’.
Esta propuesta, que a mi entender, resulta aventurada, nos trae directamente dos importantes repercusiones:
- Por un lado, algo que no tiene que ser necesariamente perjudicial, como es un aumento de la oferta sanitaria al complementar empresas privadas como Sanitas, Asisa, Aresa, Santa Lucía, entre otras, ciertas carencias que presenta y puede presentar el sistema público nacional
- En segundo lugar, una consecuencia muy peligrosa, la disminución del interés por parte del propio Estado para mantener uno de los derechos más fundamentales que tiene en su haber un ciudadano en un Estado moderno, como el derecho a la vigilancia y protección de su salud, que tantos esfuerzos ha acarreado desde la primera Ley de Seguridad Social del año 1964, detrayendo importantes recursos
Por tanto, señores, nos encontramos ante un arma de doble filo, en el que se prefiere abandonar, por parte de algunos sectores, el ‘moribundo’ sistema público de salud, con el objetivo de probar mejor suerte por el camino de los seguros privados, una senda diametralmente distinta, y que a la larga se ha mostrado ineficaz e ineficiente, como en el caso de Estados Unidos. En lugar realizar un análisis DAFO (Debilidades, Amenazas, Fortalezas, y Oportunidades) para mejorar la gestión de nuestro sistema público de salud.
En conclusión, no creo que la calidad de la atención aumente, primero porque a medio plazo, un sector importante de la población acabaría siendo expulsado de dicha protección, y en segundo lugar, al aumentar los incentivos para contratar seguros privados, tendría lugar una saturación de los centros privados. ¿Es esta la solución a nuestro ‘problema sanitario’? Si muchos lo creen, mal vamos.
Vía | El Economista
En El Blog Salmón | La caja de la seguridad social está a punto de explotar
Imagen | irekia
Comentarios
brillante
Para el PP los laboratorios son Madrid y Murcia.
Las aseguradoras privadas son en muchas regiones una fachada. Como no tienen infraestructura, acaban "alquilando" horas de centros públicos. Y el asegurada paga 2 veces (via impuestos y aseguradores) por el mismo servicio.
Lo siguiente es vender a precio de saldo a las aseguradoras las infraestructuras sanitarias con su personal que hemos ido pagando todos.
Nos va a dar la risa cuando nadie quiera ser médico/enfermero.
De acuerdo,
Pero además los servicios que imprescindiblemente deben ser publicos y a poder ser vocacionales y muy valorados son: la justicia, la policia y la sanidad. El estado que los privatice firma su sentencia de defunción.
Los beneficiados serán todos aquellos que pueden permitirse el lujo de pagar una sanidad privada, y las empresas que ofertan la misma, buscando un ánimo de lucro claro en su actividad, sin una calidad vocacional, altruista, humana y solidaria, que debería de ser la que predominara en estas actuaciones. El principal problema será, que si gana las próximas elecciones, el laboratorio será toda España. Pensar que buscar un beneficio, beneficia la profesionalidad en todas las actividades del ser humano, es un error muy grave de los que lo economizan todo. Dejar en manos del dinero el que te ayuden a salvar tu vida puede ser muy peligroso, porque sólo se salvaran los ricos. Tendremos que empezar ya a preocuparnos de que de todo se quiera hacer negocio y además privado.
-- editado por última vez a las 18:59
Yo soy partidario de mantener ambos sistemas pero dando incentivos al privado. Esto haría que muchos que económicamente son capaces de pagar de manera directa su propia salud eviten recurrir a los sistemas públicos.
Por una parte ganamos en consumo por quienes son capaces, y por otra reducimos en gasto público. Claro está que en cuanto a la sanidad pública, soy partidario de una reducción en cuanto al tamaño pero no en cuanto a la calidad.
brillante
Tengo dos compañeros de trabajo a los que la aseguradora privada que nos paga la empresa (adicional a la SS) les ha dejado tirados, después de multiples pruebas u reiteradas cirugías, sin resolverle el problema de salud que tenían.
En uno de los casos, un cancer, en el que le dieron por desahuciado, y mira tú... aqui lo tenemos todavía, a punto de jubilarse, vivito y coleando con los tratamientos que le están aplicando en la Seguridad Social.
Si no estuvieramos cubiertos por la seguridad social, lo estaría pasando realmente mal, si no estaría muerto ya.
A esto vamos, a que un paciente se le atienda solo si es rentable. A la primera cirugia no se negarán, pero si la cosa se complica, si hay que hacer mas pruebas, si los tratamientos empiezan a ser realmente caros, empezaremos a ver como esas "maravillosas aseguradoras privadas" se lavan las manos, aduciendo que ya no hay mas tratamientos que aplicar, y lo peor es que ya no tendremos SS a la que acudir.
Ahora tenemos el colchón de la Seguridad Social para esos experimentos que están haciendo en Madrid y Murcia... cuando no lo haya, ya veremos que maravillosa es la sanidad privada... y eso para los que se la puedan pagar.
Saludos
interesante
SI SEÑOR esto es lo que debemos saber que para las ASEGURADORAS privadas somos simplemente mercancia y que una vez que dejamos de ser rentables ya no nos atienden. ES ESA las SANIDAD que nos quieren imponer desde las tesis de que el sistema no puede sostenerse.
El problema de la asistencia sanitaria española no es el monopolio que dice tener el estado y la sostenibilidad sino la factura farmaceutica que los tratamientos crónicos exigen. Esto es por que existe desde las empresas farmaceuticas un desmedido afán de lucro con dichos clientes cautivos ya que se recetan no medicamentos genéricos, que es lo deseable, sino aquellos que son de marca muchísimo más caros que los anteriores.
El problema es que actualmente con el nivel de ingresos que tiene TODAS las administraciones sanitarias (autonómicas)no se puede sostener esta factura farmaceutica ya que la industria, lobby donde los haya, bloquea sistematicamente estas iniciativas coartando estas negociaciones. Bueno esto último es una conjetura, como muchas otras que hago y generalmente son acertadas.
Por que debemos reducir la protección asistencial cuando nuestro problema se centra en que pagamos unos márgenes de beneficios exorbitados, escudados en que los costes de desarrollo de los medicamentos que pagamos son altísimos. Seamos francos las farmaceuticas desarrollan medicamentos para el primer mundo que gustosamente pagamos para que ellos se lucren. Si no veamos los casos de la gripe "aviar" y la gripe "porcina". Pandemias que han obligado a la compra de centenares de miles de unidades que después no ha sido necesario utilizar.
Un saludo a todos.
El verdadero cáncer de lo público en general y de la sanidad en particular es QUE NO PAGAN A TIEMPO.
Los proveedores de lo público (he trabajado para varios) multiplican por 2, 3, 4 y hasta 5 veces el precio de sus productos en función de su puntualidad en el pago. Así, si un hospital paga a fecha factura, le salen los guantes de latex 5 veces más baratos que uno que de media paga con 400 días de retraso.
Estos proveedores, tienen personal full-time dedicados a reclamar los pagos. Lo normal es que, si no se ha conseguido cobrar en 5 años se de por perdido, sean los millones de euros que sean, pero se les sigue vendiendo a precios que varían en función se su solvencia.
La principal consecuencia esto es que sólo pueden seguir esta dinámica las grandes multinacionales que inflan desorbitadamente los precios, convirtiéndose en prestamistas de créditos rápidos, es decir, te dan crédito pero a un interés endemoniado.
Hablo del sector público sanitario, pero me imagino que es extrapolable a todo lo público. Me parece normal que una empresa suba los precios cuando sube el riesgo de demora o impago.
Con que se realizaran los pagos a tiempo y se llevara un control de inventario el coste que pagaríamos sería muy inferior.
En esto te doy la razón. Los políticos cometen verdaderas barbaridades en la gestión del sistema de salud pública a tenor del clima politico-social. Pero no aduces nada sobre el aspecto del gasto farmaceutico que también soporta la administraciones sanitarias.
-- editado por última vez a las 14:57
En ese sentido TODO debería ser público, ya que cualquier organismo privado piensa en Beneficios y no sociales precisamente. Para esto existe un ente regulador que se debe encargar que no exista este tipo de abuso.
No entiendo porqué este blog es tan catastrofista. No entiendo porqué se teme a las reformas.
Yo creo en una sanidad universal para todos pero ¿porqué razón creemos que el sector público es quien mejor lo puede gestionar? Yo creo que debiéramos tener la oportunidad de poder elegir la sanidad que uno quiere pública o privada. Partiendo de una cuota mínima que todos deben pagar para sostener el sistema de salud público, uno debe tener la opción de poder disfrutar de la sanidad privada.
Yo vivo en Extremadura, aquí hay muchísimas localidades que se ven perjudicadas por la dispersión territorial y sus vecinos tienen que recorrer muchos kilómetros para poder visitar un especialista o para que le atiendan en una urgencia(en algunos puntos más de 150 km), ¿acaso esas personas deben pagar lo mismo a la sanidad pública que alguien que viva en una ciudad con un hospital a menos de diez minutos? ¿acaso no debe tener derecho a contratar un seguro médico que le pueda ofrecer un servicio más cercano?
Todo ello sin contar con el sin sentido de los servicios de salud autonómicos, que produce situaciones tan absurdas que un habitante de un pueblo fronterizo con una provincia de otra Comunidad no pueda ir a un hospital de esta aunque esté más cerca sino es con un convenio interadministrativo o se tengan calendarios de vacunación diferentes, en fin...
Es que el tener sanidad privada ya lo puedes elegir ahora mismo.
Lo que te están diciendo es que quieren que sea LO ÚNICO QUE VAS A PODER ELEGIR. Eso si, entre un montón de aseguradoras, con miles de claúsulas ininteligibles para el común de los mortales.
Cuando esté instaurado, será eso o no tener nada, y fiarte de estar sano toda la vida, y por supuesto no tener ningún accidente.
saludos
No lo puedes elegir, puedes pagártelo además de pagarte la SS.
Los únicos que pueden elegir son, curiosamente, los funcionarios vía MUFACE.
De acuerdo con eso,no me explique bien, quería decir que si alguien quiere sanidad privada, puede pagarla, y además tener la SS.
Por que mejor no proponemos que quien quiera elija la sanidad privada, y se le prive de la sanidad publica... pero eso si, para siempre.
Si tiene un problema de salud, que la aseguradora publica no lo cubra, que se lo pague de su propio dinero.
Y es que nadie se plantea que con un limite de 120.000 o 130.000 euros, no se cubre apenas una enfermedad crónica, o una cirugia mayor.
Saludos
Lo que yo quiero decir es que un español pueda elegir entre recibir la sanidad pública o la privada, una de las dos, eso sí, todos contribuyendo con una cuota mínima para no corromper el acceso universal a la sanidad.
Se dice que la sanidad pública en España es mejor que la privada y yo digo que la sanidad privada no ha tenido oportunidad alguna. Es imposible sostenerse con unos ingresos que captan de sólo una mínima parte de la población.
Hay que pensar en que los gestores públicos no tienen porqué ofrecer mejores garantías que uno privado, yo pienso que al contrario. Si todo lo viéramos como un negocio pero con garantías públicas todo iría mejor lo malo es que en este país la administración ha intervenido en todos los sectores.
¿Y crees que si hubiese un sistema privado de salud habría más hospitales en Extramadura? Te digo ya que habría menos y estarían en Cácere, Badajoz y Mérida. ¿O acaso crees que si al estado no le sale rentable tener en medio de la nada un hospital le va a salir más rentable a una empresa privada? No hay más ciego que el que no quiere ver.
PD: se me olvidó contar una experiencia personal con la sanidad privada. Uno de mis abuelos tenía un seguro privado y antes de morir se encontró muy mal y hubo que ingresarlo. En tiempo que estuvo allí fue un calvario, y no por el sufrimiento que padecía, que lo hubiese padecido igual en un servicio publico, sino por el trato (en muchos casos, vejatorio) recibido. Una falta de atención brutal. Por otro lado una abuela se encontró mal que también hubo que ingresar. Esta vez en un servicio público porque no tenía seguro. Pues chico, que cambio. Un trato perfetísimo, de todo el personal. Los médicos pese a todo el trabajo de deben tener se paraban mucho a atender nuestras dudas. Se tomaron su tiempo en el diagnóstico, estuvo más de un mes haciendo pruebas. Cuando el diagnóstico y el tratamiento estuvo listo la mandaron para casa y casi ni quería volver. Ahora está perfectamente en casa con el tratamiento que le dieron en el hospital público. Yo con las experiencias que he vivido en uno y otro servicio, me que sin dudarlo con el público
-- editado por última vez a las 20:00
Creo que en Troya pensaron algo parecido cuando su rey dijo: ¨qué caballo de madera tan bonito, seguro que quedará de maravilla en la plaza de la ciudad¨
Luego te saldrá por ahí gente que se queja porque ¨yo iba a verme un granito en el culo y en la seguridad social me hicieron esperar una hora y encima no me hicieron una radiografía ni nada, sólo me dieron una crema los cabrones¨. Por cierto que en mi provincia hay un montón de geriátricos privados y cada uno es terrible a pesar de cobrar miles de euros al mes. Es lo que tiene sacar un negocio adelante a base de enfermeras (o ni eso) desmotivadas por pagarles una mierda, sin medios y usando al paciente como un limon al que exprimir.
pd: si tienen que desgravarme algo que me desgraven el bmw y la casita en la costa no te...
-- editado por última vez a las 11:46
Marketing... con marketing te lo puedo vender TÓ... las redes sociales, el estudio de perfiles individuales, asociando psicología y diseño con otras "malas artes" crean un nuevo virus mental que permite meter ideas en el pensamiento de la gente: imagen de marca, anuncio en media, el boca a boca... y al final eres victima (o enfermo) de la publicidad.
No hay que creerse los anuncios tanto.. no creo que a ninguna empresa privada le guste gastar dinero en curar a la gente.. hay cosas que tienen que ser de los pueblos, de la gente; ¿entenderías un ejercito privado, o policía privada? ¿te fiarías de que los estas pagando bastante como para que no giren sus tanques y pasen por encima de tu casa? ¿o que la policía deje pasar al narco y a ti te esposen por fumar un cigar?... esos anuncios de familias felices bajo el logo de una empresa de sanidad privada, son familias con ojos de botón, como en "los mundos de coraline".
uno de los problemas que tiene la sanidad en extremadura es que hay que pagar mucho DINERO por ella... mientras que haya que pagar dinero por todo.. las cosas van a seguir estando mal, porque: que es el dinero, de donde sale y quien lo tiene son respuestas que hay que tener claras antes de poder tener un pensamiento y punto de vista global de las cosas que nos pasan y vivimos en estos tiempos "modernos"
Si hay que destruir la actual Sanidad para construir otra desde 0. !SI!.
Abandonar la sanidad pública actual para que se pudrá.... !No!.
Si algo no funciona... hay que arreglarlo, despidiendo, cerrando hospitales, subiendo impuestos... pero abandonarlo ni hablar.
Por que una vez abandonado... a los 5 años los cierran por "obsoletos"...
interesante
- La sanidad pública es perfectamente sostenible. El problema es la falta de inversión en gasto social, que en España es bajo comparativamente. Esto se debe a un sistema fiscal que no recauda de manera progresiva como si hacen otros países de los que envidiamos su sector público (por algo será), como los nórdicos. Hemos ido realizando rebajas fiscales a según que clases en pro del "incentivo de inversión" y ni hemos incentivado la inversión y hemos dejado de ingresar a las arcas lo necesario para mantenerlo. Nuestra sanidad funciona decentemente, lo dicen estudios. Podemos mejorarla con más inversión, regulación y revisión, pero no tiene ningún sentido su destrucción. Por ejemplo, simplemente dejando el sistema de que cada comunidad tenga la sanidad que le salga del pié y recuperando el SNS real, ya sería sostenible.
- El problema de la sanidad/gestión privada es que NO mejora la asistencia sanitaria y tampoco conlleva un ahorro importante de gasto público. Demostrable en Valencia o Madrid. ¿Por qué insistimos entonces en modelos aplicados que no son óptimos?. Esto se debe a que los intereses privados fagocitan la inversión pública, aprovechándose, por ejemplo, de infraestructuras pagadas por todos para su obtención de beneficios (se ve en muchos hospitales, el modelo gasto público-gestión privada). Esto se denota también a la hora de la propia oferta sanitaria. Muchas entidades de salud privada no ofrecen servicios caros como tratamientos oncológicos, urgencias y en resumen, tratamientos largos caros. Las opciones más beneficiosas, como partos o consultas concretas, si son rentables y si las ofrecen, desviando al estado lo caro y quedándose con lo rentable.
- Es probable además que una sanidad privada sin sanidad pública empeore mucho el servicio al ciudadano. Esto en parte se debe a que el modelo privado (todo esto demostrable y conocido) se suele basar en un sistema de subcontrataciones con sueldos bajos y a que el mercado laboral español es de sobra conocido por sus bajos sueldos y calidad en el trabajo. Y uno de los valores más importantes de la asistencia sanitaria, es evidentemente, el valor humano. El modelo actual me parece correcto, pero ahondando en que cada "gasto" por su lado, basta de no cobrar por servicios que da lo público a aseguradoras o dejando que fagociten gasto que hemos hecho todos los ciudadanos. Los ciudadanos de a pié, insisto, no tienen porqué pagar más para mantener el sistema público, ya pagan suficiente, son otros tramos y otras medidas las necesarias.
- A todo esto yo sumo otro problema y es que la sanidad privada incurre en el incumplimiento del derecho humano y constitucional de acceso a la salud. Lo hemos visto en EEUU, el problema ético que se produce con sus aseguradoras que no ofrecen servicio a según que pacientes. Evidentemente, es un negocio muy rentable, y claro la solución diréis "que el estado desgrave o ayude". Pues no, me niego rotundamente a que las empresas privadas monopolicen la sanidad para que luego sea el estado el que con dinero de todos tenga que ayudar a familias con problemas o destinar dinero para sus beneficios privados. No es ético y no es justo, y menos teniendo un sistema de gran calidad (técnica y moral) como del que disponemos ahora mismo.
- En fin, que como siempre, los cantos de sirena en este asunto son simple y llanamente para hincar el diente en un mercado que mueve muchísimo dinero y que en este caso, no debe ser regido por cuestiones monetarias si no sociales, y debe ser financiado justamente por un sistema fiscal progresivo del que no disponemos. Y lo peor de todo es que tenemos ejemplos de puestas en práctica: Suecia, Finlandia o por contra EEUU. Se que "no nos podemos comparar" pero la lógica es que los nórdicos tienen unas leyes que podríamos estudiar tanto para controlar el sector público (véase las leyes de Finlandia) o la gran inversión que hacen, obtenida, por supuesto, de impuestos.
Que la sanidad pública universal desparezca... En mi opinión sería una muy muy mala idea. Y eso lo digo desde el punto de vista de quien NUNCA he ido a ella. Desde pequeño tuve un seguro privado y ahora con mi empresa otro; y afortunadamente nunca he tenido ninguna enfermedad muy grave.
Sin embargo, me parece que depender solamente de la Sanidad Privada sería un error; y tal como han dicho otros comentaristas, probablemente la calidad de la misma bajaría.
Para mi el punto clave es otra cosa que dicen en otro comentario. La sanidad privada suele ser para pequeñas cosas y las enfermedades verdaderamente graves se las dejan a la Sanidad Pública.
Mi propuesta sería entonces un modelo de Copago. Pero al estilo de lo que tienen en Francia o en Suiza. Copio aquí algo que pretendía poner en mi blog la semana que viene...
Copago para las consultas de bajo riesgo: La solución a nuestro sistema sanitario, de nuevo, proviene del estrangero. Tanto Francia como Suiza, por poner algunos ejemplos, tienen lo llamado Copago. Es decir, el usuario de la sanidad paga un precio muy subsidiado por cada vez que utiliza la sanidad pública, ¿Injusto? Mucha gente parece creerlo pero la diferencia entre la justicia o no de este sistema está en los detalles. Un sistema de copago justo debería tener las siguientes características:
* Exención para los más pobres: Los menores de edad, los que no tengan sustento o casa, ciertos jubilados... deberían tener algún tipo de exención, ya sea total o parcial
* Debe suponer una bajada de los impuestos: No vale el, "recaudamos por aquí, y recaudamos por allí". Debe haber un impacto claro de ahorro sobre los presupuestos de la Seguridad Social
* Debe consistir de una parte fija, por consulta por ejemplo, y de una parte variable en ciertas operaciones. Por ejemplo, hay operaciones que la seguridad social hoy en día no practica, pero que quizás podría empezar a hacerlo si pudiese cobrar un % a sus clientes.
* Debe haber un máximo total pagado cada año: Para evitar que aquellos enfermos crónicos o con mucha mala suerte acaben pagando cifras altas, habría que poner un importe máximo que pueda pagar una persona/familia.
¿Que beneficios tendría este sistema?
* Establece una barrera de entrada a los "ladrones de tiempo": Todo el mundo sabe que lo gratis no se valora tanto. Por ejemplo, en mi empresa, antes había cafe gratuito y la gente se tomaba 5-10 cafes diarios y los escritorios se llenaban de cafes medio vacios. Hace unos meses, en cambio, decidieron cobrar 20 centimos por cafe (el importe se dona a una ONG) y el consumo de cafe bajó casi un 60%.
* Reduce el impacto sobre los presupuestos
* Establece una progresividad, donde los que más utilizan el sistema contribuyen más a él pero tampoco excesivamente.
¿Que os parece?
-- editado por última vez a las 15:59
No encuentro nada perjudicial un sistema privado, paralelo y complementario al público. En mi casa siempre hemos tenido seguro privado. Para las enfermedades comunes siempre vamos a médicos del seguro. Atienden antes y te hacen perder menos tiempo (a veces) en la sala de espera. Si hay algo grave ya iremos a la sanidad pública que para eso también la pagamos.
Lo que no es de recibo es que para que te receten antibióticos por una otitis, te den cita para quince dias. Que la enfermedad ya habrá pasado. Para evitarlo, las urgencias se colapsan con otitis, congestiones, esguinces, etc...
-- editado por última vez a las 16:00
Entiendo que la clave está en la palabra PRIVADA: yo todavía no he conocido ninguna empresa privada que no quiera maximizar sus beneficios (y menos aún en estos tiempos de directivos/gestores modelo "tiburón de las finanzas").
Esto es claro para adonde va. El primer paso es la reducción de impuestos y el segundo es hacer opcional el pago de la salud como parte de la seguridad social.
Con eso terminas con que la salud pública es tan mala que estas obligado a pagar la privada, donde te hacen pagar toda la vida, y en el momento que tienes una enfermedad grave buscan algun motivo para darte de baja y no pagar.
Hola.
Yo creo que lo mejor es el seguro médico privado complementario. En resumen. Un seguro de uno 500 E mas menos año por le que te aseguran más rapidez en las pruebas diagnosticas. Nadie deja tirado a nadie . No es perfecto pero aliviaría deuda y estaría bien.
Por cierto para aquellos que piensen en Madrid. Vaya cachondeo. Reducir costes ....ayyy que me da la risa!!!
Mi hospital de referencia es Infanta Leonor (nuevos).....si el caso es fuerte como hernias que es delicado, cosas de la cabeza derivan al Gregorio Marañon. No tienen maxilofacial..de risa. Fui con mi padre hace unos meses por una hemorragia bucal por una muela(toma sintrom) y nos dijo la médico si no se le corta mejor al Gregorio....telita.
Y por no hablar de que todos los sistemas informáticos son de pago (Microsoft) ....linux no sabe nadie que es?
La seguridad social cumple el objetivo de servir a todos los ciudadanos,sean ancianos o niños, estén o no en disposición de pagarla, trabajen actualmente o no. La Privada sirva para crear beneficios, ajustando al máximo el rango oferta/beneficio; es decir, gastarán lo mínimo para que estén contento con ellos, y así ellos no perderte como cliente y sacar la mayor pasta posible del trato.
El problema vendrá cuando de una persona no se puedan sacar beneficios, porque haya nacido con diversas patologías congénitas y el riesgo a que enferme sea alto; o cuando tengas factores de riesgo como la obesidad, el tabaco o el alcohol; o cuando el tratamiento sea tan caro que tu vida pase a ser de dudosa utilidad para la empresa. En todas esas ocasiones, la pública te dará cobertura e intentará ayudarte, mientras que la privada se centrará en sus beneficios, y o directamente no te haga seguro, o te lo cobre a un precio desorbitado.
Hablando del copago, no estoy ni en contra ni a favor, sólo formándome una opinión; pero me surge una pregunta. Si pagamos por ir al médico en cada visita, ¿mejorarán los tiempos de espera? Yo creo que no, porque el problema me parece de gestión; sin embargo, como estamos pagando por ello, nos quejaremos cuando el servicio sea malo o la espera larga "porque estamos pagando por ello (como si sin copago no pagásemos)". Todo puede derivar en una mayor presión en médicos y enfermeras, que son de los profesionales de la medicina peor pagados de europa, y corremos el riesgo de una mayor emigración de facultativos por bajo sueldo y descontento con las condiciones sociales. ¿Como lo veis?
-Un apunte, MUFACE e ISFAS ya no subvencionan a los clientes con tarjetas más nuevas de 2002 algunas consultas dentales de vital importancia como la Piorrea (Periodontitis), en la que si no te tratas terminas perdiendo los dientes. La causa es falta de dinero.
La medida del PP me parece desacertada como poco.
Si de algo podemos presumir en España es de nuestro sistema sanitario que, lejos de ser perfecto, es de los mejores del mundo (y quien ha viajado fuera de España sabe de lo que hablo).
Creo que la política correcta es mejorar la sanidad pública existente.
Y debe haber valentía política para introducir el copago sanitario.
El gratis total para acceder a los servicios médicos lleva al abuso de los servicios y esto debería cambiar cuanto antes.
Pero de sanidad privada en España, mejor ni hablar porque es un desastre.
-- editado por última vez a las 21:05
Lo que buscan es beneficiar a sus afiliados empresarios aseguradores, ni más ni menos.
Es lo que nos espera si gana el PP, que la gente piensa que nos va a sacar adelante, y los políticos, políticos son, y ya tenían la vida resuelta antes incluso de que empezasen a aparecer en televisión como dirigentes destacados de su partido. Así que a ellos, poco les importa nuestro devenir, pero nos hacen creer lo contrario. Ya lo he dicho varias veces, la era ''post-Aznar'' del PP, implicará la privatización de todo. Y privatizar implica hacer más eficiente, realizar el mismo trabajo reduciendo costes ( adiós personal laboral, y viva la contratación precaria ). Implica que empresas sanitarias del sector privado, nos ofrezcan su concepto de eficiencia y ahorro con respecto al despilfarro público : exprimir al máximo la cartera del cliente, a costa de ofrecerle los menores servicios posibles, en el plazo de tiempo más largo en el que puedan darlo, o dilatando la solución que busca el cliente que paga lo máximo posible en el tiempo ( pongo como ejemplo a toda clase de aseguradoras. ¿ Es que no hay alguien en este país que no se haya dado cuenta todavía de que son los únicos tipos de empresa que no te dan nada a cambio de todo tu dinero ? Mientras pagues bien, pero el día que se produzca el hecho por el cual tú contratastes, tu casa se te venga abajo en caso de un seguro de hogar, o enfermes en caso de un seguro de vida... Su primer paso va a ser negarlo todo, para que vayas a juicio, para que te tires 10 años y varias decenas de miles de euros por el retrete en litigios, que mueras y enfermes de la desesperación para ''obtener lo que es tuyo'', mientras ellos no paran de colocar ese dinero y el de millones de clientes en mercados financieros de derivados, dilatando en el tiempo ,sabedores, de que si pierden dentro de 10 años los dos mil euros que ahora les reclamas, te los darán, habiendo ellos ganado como mínimo varios millones de euros en un par de operaciones intradía, descojonándose a tu costa ), despidiendo empleados, ya que no solo ganarán por la llegada masiva de clientes atraídos por estos beneficios fiscales, sino por haberse aprovechado de forma moralmente injustificable de la legislación laboral para promover ERE's por doquier, y mientras, a esos dos factores, les sumaremos, la tan consabida frase de : empresa que echa a gente a la calle, no para de subir como la espuma en bolsa. Y miles de cosas más que no quiero decir para no extenderme tanto. Aunque las políticas, o mejor dicho, el no hacer de los ocho años que llevamos de gobierno socialista, han resultado ser un fraude aún más grande que la castaña que nos pegaremos con el PP, porque si de verdad, consiguen sacar al país adelante, prefiero tener trabajo y que aún así, me cueste pero pueda pagarme un techo, un plato de comida, una camisa, y un médico, a vivir como desde 2003 sin derecho a prestación de ningún tipo con una política, o mejor dicho, falta de ella, que me obligue a dejar la tierra que me vio nacer, porque mis dirigentes son unos soplagaitas, que no paran de decir que su ideario es de corte social y lo hacen todo pensando en la gente, cuando podría citar más de mil millones de medidas que han sacado, y mediante maquillaje publicitario, y marketing político, han hecho creer a la gente que se trata de una medida ''progre'', cuando no es más que una realidad invertida que nos quieren hacer creer. Al final resulta que Zapatero y compañía, han resultado ser más de derechas, a las pruebas me remito, que el propio PP. Pero la solución que nos espera con nuestro querido Mariano viene a ser tres cuartos de lo mismo, o peor. ¿ Mi opinión ? Ya que no paran de cantar la misma murga siempre, pues lo dicho, formémonos, todo lo que podamos, antes de que llegue lo peor que está por llegar, y cojamos todos nuestros títulos y marchémonos fuera a buscarnos la vida en otra parte.
Pero es que el gran problema es que nos intentan convencer de que lo privado es mejor, y aunque pueda ser cierto en muchos casos, que no digo que no, en la sanidad no está tan claro.
El sistema sanitario en USA
El 15,4% de la poblacion en USA (mas de 46 millones de personas) no tiene ningún tipo de seguro médico.
Las cuentas médicas son la causa de mas de la mitad de las quiebras personales
Aseguradoras niegan el seguro, o incluso revocan coberturas pre-existentes en los seguros, como por ejemplo, ataques de corazón, cánceres o violencia doméstica.
Medicare y Medicaid solo para los muy pobres
Y un articulo muy interesante sobre la sanidad en USA
Realmente los españoles no saben lo que significa tener un seguro privado de verdad (que solo dispongas de ese seguro para cubrir tu salud) y tampoco sabe cuanto le puede costar pagar de su bolsillo una simple rotura de tibia y peroné o de cúbito y radio (que muchos de nosotros hemos tenido de pequeño)a nivel de atención.
Pero es que tampoco tienen ni idea de cuanto les costaría un seguro privado si no tuviesen seguridad social.
Sería muy interesante que hicieseis un pequeño reportaje sobre el costo mensual que podría tener una familia con un hijo en seguro de sanidad privado exclusivo, es decir, si no tuviese otra cosa.
Por experiencia, ya que tengo conocimiento personal, un estudiante extranjero no comunitario que viene a estudiar a España debe estar cubierto por un seguro que cubre hasta 30.000 euros
El coste de este seguro (y hemos mirado en varias aseguradoras) por 9 meses está alrededor de 1100 euros. Si extrapolamos a un año, salen casi 1500 euros año. Supongamos familia de tres miembros, alrededor de 4400-4500 euros al año, la friolera de 366 euros al mes, y en muchos casos no cubre los medicamentos. Por no hablar que es un seguro que se hace a una persona sana, no quiero imaginar lo que puedan cobrar (si es que lo admiten) a una persona con problemas previos de salud.
Esto no lo dice nadie, y los que lo justifican y están de acuerdo, o bien están podridos de dinero, o bien creen que nunca van a tener ninguna enfermedad o accidente.... "porque ellos lo valen".
Saludos
Veamos creo que desconocemos el gasto sanitario y como se gestiona y estructura, creo que este tema como muchos otros se encuentran en la oscuridad de esos. En principio todas las comunidades autónomas tienen transferidas las competencias y son responsables de que ese gasto sea el más eficiente. Por otro lado desconocemos hasta que punto ocurren estos hechos: 1.La cartera de servicios del sistema de salud nacional. 2.La cartera de servicios de los sistemas de salud autonómico. 3.La características asistenciales de la población perceptora(no es lo mismo Cantabria,e Extremadura, Andalucía y/o Cataluña).Piramides demográficas, población flotante,etc) 4.Estructura del gasto en inversión y operativo de los diferentes niveles asistenciales: 4.1.Gasto e inversión en atención primaria. 4.2.Gasto e inversión en atención especialista 4.3.Gasto e inversión en atención hospitalaria. ¿El fracaso del modelo donde aparece? ¿Existe un estudio de porqué existe este déficit? Se aduce en anteriores comentarios que el gran problema no es más ni menos que la gestión económica, y es verdad que en este aspecto estamos en un débil y precario equilibrio que hay que valorar para que el sistema nacional y por ende el autonómico de salud sea de calidad. No es lo mismo comprar unas jeringuillas desechables a un proveedor el cual nos soporta un impago de hasta 6 meses que a otro que nos soporta incluso 2 años. Tampoco es lo mismo pagar los medicamentos licenciados de una farmaceutica a 6 meses, que a otra de 2 años. La calidad se resiente a través del crédito.
Un saludo a todos.
No entiendo tanto alarmismo, o yo no me he leído bien la noticia, o lo que se propone no es abolir la seguridad pública, tan sólo aplicar una desgravación fiscal a los seguros de salud privada.
¿Alguien piensa que las desgravaciones por planes de pensiones son el fin de la Seguridad Social?
Me parece perfecto que se incentive la sanidad privada, pues para casos menores (los más mayoritarios) y pruebas diagnósticas, está demostrado que son mucho, pero mucho más rápidos y eficientes. Lo que se pretende es desviar casos leves (y rentables) fuera de la sanidad pública, para poder atender los casos graves (y no rentables) con más celeridad.
No veo diferencia alguna con lo que se hace con los planes de pensiones o colegios concertados, me parece que se está dando un trato muy demagógico a este tema.
Está claro que hay intereses económicos de por medio, pero eso no quita que sea un complemento, algo opcional, que mejora nuestro sistema de salud, aportando pruebas diagnósticas y cita con especialistas en tiempos imposibles en nuestra Sanidad Pública.
Es evidente que no van ha aparecer hospitales de referencia privados, ya que esos se encargan de casos muy poco rentables, pero al menos descongestionarán los existentes, para que puedan centrarse en los difíciles. Además, apostaría a que el coste atender un enfermo (enfermedad leve) por lo privado le cuesta al estado bastante menos que atenderlo en sus propias instalaciones.
En la reforma del IRPF que llevó a cabo el PP en 1999, el Ejecutivo de José María Aznar eliminó este tipo de deducciones. Ahora van con la banderilla de que van a ser ellos quienes lo apliquen, Como diria Obelix, estan locos estos romanos. Así, como con la ley de inmigración de puertas abiertas... luego son los primeros de arremeter contra los inmigrantes. Menudos Fantoches estos PePerianos!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect