El origen del diezmo se hunde en la noche de los tiempos. Sin embargo, yo diría que la imagen más habitual que en nuestras sociedades tenemos del mismo se remonta a la época medieval. En ella, el diezmo se constituía en toda una exacción, una tasa, de la que gozaba la Iglesia para financiarse a cuenta de los parroquianos. Resumiendo lo mucho, debían contribuir con un 10% de sus rentas, de sus cosechas, de su producción al mantenimiento de la Iglesia (no exclusivamente). Sistema proporcional puro y duro.
Es posible que aquellos de vosotros que conozcáis de cerca iglesias protestantes, o determinados movimientos católicos, seáis conscientes de que esto hoy en día sigue funcionando, y a toda maquina (en numerosas ocasiones sin el más mínimo control fiscal). El diezmo ha llegado hasta nosotros, en pleno siglo XXI, con una menor extensión y amparo legal, pero profundamente arraigado en algunas comunidades religiosas.
Lo cierto es que, de algún modo, he recordado la figura del diezmo al conocer la propuesta del obispo de Segovia: les solicita a los sacerdotes de su diócesis el 10% de su sueldo (entre 600 y 800 euros), en concepto de aportación voluntaria, para ayudar a parados y personas en difícil situación económica. Dicha suma, que en el mejor de los casos, rondaría los 10.000 euros, se canalizaría a través de Caritas Diocesana.
Viene a ser un diezmo a la inversa, y limitado a un mes. Una bonita petición de ¿voluntarismo? que se lanzó al comienzo de la Semana Santa. Yo soy bastante escéptico. Tomando las palabras del propio Obispo, me parece poco más que un gesto de cara a la galería. Si bien, en materia económica he defendido a la Iglesia de la crítica demagógica, no menos cierto es que vengo sosteniendo igualmente que ya es hora de que se acabe cualquiera transferencia de renta, cualquier privilegio fiscal, que al final recaen en las sufridas clases medias. Ésa sería una buena forma de ayudar. Lo mismo que me quejo del canon de los artistas, o de las ONGs, no va ser menos lo que ocurre con el canon religioso vía Papá Estado. Casi que vuelvan al diezmo, pero voluntario, entre sus feligreses, a la par que hagan ejercicios de autocrítica sobre su influencia en la situación económica que vive España.
Vía | Libertad Digital
En El Blog Salmón | Financiación de la Iglesia
Más información | Wikipedia
Foto | Daquella Manera
Comentarios
Totalmente de acuerdo. La iglesia debería mantenerse mediante la propia financiación y la aportación de los feligreses, y lo mismo debería ser con los sindicatos, los partidos políticos, las ONG, las asociaciones de empresarios y un largo etcétera. Al final todos los ciudadanos terminamos pagando a todas las iglesias, a todos los sindicatos...
Yo sospecho que IC fue monaguillo.
Creo que se dicen en este artículo algunas cosas que no son ciertas, especialmente en el último párrafo. Con la última reforma sobre la financiación de la Iglesia Católica, el estado no aporta ninguna cantidad de dinero directamente a la Iglesia, simplemente se reduce a un mero canalizador de las aportaciones de los fieles que eligen que un porcentaje de sus impuestos vaya destinado a este fin. Por tanto, es bien distinto este caso de otros que se citan. Las películas de Almodóvar las pagamos todos, nos gusten o no, a la Iglesia solo le aporta dinero quien lo elige voluntariamente al marcar la casilla.
El dinero que recibe la Iglesia lo invierte en un bien para la sociedad, puesto que no es una institución con ánimo de lucro, lo único que se busca es el sostenimiento de aquellas personas que han dado su vida para servir a los demás y el sostenimiento de esos propios apostolados: comedores, casas de acogida, colegios, hospitales, ...
Otro punto de vista que habría que tener en cuenta es cuánto le costaría al estado todo el servicio social que hace la Iglesia:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/35759...
De acuerdo con David C. Existe una gran diferencia con sindicatos, SGAES, políticos y similares, y es que es una aportación voluntaria, que se marca en la renta. Amén de que para competir con financiación privada seamos justos, privaticemos también la enseñanza pública (y los hospitales), y veremos a ver cuántos colegios u hospitales púbicos sobreviven, y cómo aumentarían los ingresos eclesiásticos por los colegios y hospitales de órdenes religiosas.
es cierto que la iglesia tiene un trato "preferente" porque se pueden hacer aportaciones a través de la declaración, a diferencia de lo que sucede con cualquier otra confesión, sin negar que la iglesia desarrolla una función social de primer orden, que se conoce muy poco (salvo por los beneficiarios, claro)
ya sé que me salgo del tema del blog, pero creo que lomolesta a la opinión púbica es que algunos secotres de la iglesia tengan opiniones que ni siquiera representan a todos su parroquianos. tampoco veo justo que la religión se pueda incluir en el currículo
Ojalá yo pudiera decidir, con una cruz en mi declaración, dónde va el 100% de mi dinero, y no solo el 0,7%.
para trompeta: querrás decir : ojala yo pudiese hacer declaración, si me diese la gana, no? si vas a decidr el destino de tu dinero, a lo mejor tardas mucho , dadas las muchas alternativas disponibles.
Luis José, totalmente de acuerdo.... Javi, el Goya que usaba el cura noe staba mal, no... David, me temo que lo que nos e corresponde con la realidad es tu visión: 1. El Estado si que aporta. Y aporta desde el momento en que me quita esos recursos, a mi ciudadano, coactivamente. Cosa distinta es que yi determine si se financia a la Iglesia o se puede gastar ese dinero en la ONG que el decida. 2. Pero es que te limitas a la visión del IRPF. El Estado subvenciona cientos de actividades de ONGs de origen cristiano. Los colegios se financian a través del concierto educativo, no a traves de la asignación. Por tanto, la labor social de la iglesia, al menos lo que se entiende habitualmente como social se financia con fondos y criterios distintos a los de la libre designación del IRPF. La Iglesia esta siendo financiada, de un modo similar a las peliculas del creador de Pepi, Lucy.... 3. Esa labor social me parece muy bonita, siempre y cuando se haga con sus propios medios. ese mismo argumentario con que avalas su actuación puede ser usado por cualquier ONG.
ácrata, no se si privatizar, pero desde luego que el cheque escolar, o el sanitario, deberían ser estudiados con mucho más detenimiento.
Albert, a mi lo que me molesta es que se haga labor social o caridad pero con dinero extraído coactivamente. Creo que esos medios empañan los fines.
Trompeta, eso es imposible, me conformo con ser lo más riguroso y picajoso posible con el dinero público.
¿El Goya?
Un vino dulce, para consagrar.
Me parece una falsedad decir que se coacciona a los contribuyentes a marcar la casilla de la Iglesia, completamente falso, lo único que yo he visto hacer es pedir que se marque la casilla y explicar a qué se destinan esos fondos.
La Iglesia no es una ONG y no es comparable, aunque de su seno hayan surgido algunas como Cáritas o Manos Unidas. Y no está siendo financiada de modo similar al cine español, por ejemplo, en absoluto.
Hay que destacar que la Iglesia ahorra dinero al estado, con el concierto educativo el estado aporta dinero, pero es que se ahorra mucho más que si esas entidades educativas no estuvieran en manos de la Iglesia. Con los hospitales, asilos, comedores, etc. pasa lo mismo. La Iglesia ahorra dinero el estado, pero ¿por qué? Hay personas que se dedican a esa misión desinteresadamente, que dedican su vida a ello y viven en austeridad. ¿Pero de dónde salen estas personas que dedican su vida desinteresadamente? Pues de las parroquias, de esas que necesitan las aportaciones de los fieles para poder llevar a cabo su misión, sin florituras, simplemente con lo justo. Así que cuando aportamos a la Iglesia, no aportamos como a cualquier ONG, el efecto de su labor es totalmente distinto y muy difícil de cuantificar con justicia.
Así que si la Iglesia ahorra dinero al estado, ¿cómo es que el estado le aporta dinero? Para que nos entendamos, si el estado no canalizara las aportaciones de los fieles, debería bajar la retención.
Establece la Constitución que el Estado tendrá una relación especial de cooperación con la Iglesia Católica, y es que es una institución distinta, nuestra historia no se entiende sin el cristianismo, ni nuestra sociedad, ni nuestro arte, ni nuestra cultura, ...
David, a ver si nos leemos las cosas con calma, que es la segunda vez que me acusas de falsedad. Yo no he dicho que se coaccione para que se marque la casilla de la Igelia. Lo que he dicho es que, como todo fondo recaudado via impuestos, tiene su origen en una coacción. Asi de fácil. Los impuestos no son voluntarios. Y la iglesia se financia con fondos detraidos del IRPF. esbastante sencillo de entender.
Que el marco legal permita que se pueda determinar que una parte de esos fondos vaya a la Iglesia no quita validez a lo anteriormente expuesto.
Las ONGs de la Iglesia están siendo financiadas al igual que otras ONGS vinculadas a partidos políticos o independientes,. Su vinculación al presupuesto publico es clara y notoria. Igual que la del cine español. De hecho ese rollo de que les echaríamos de menos es muy similar al de los artistas/discográficas y su canon, un ¿qué haríais sin nosotros?
¿Que la Iglesia ahorra dinero al Estado? Es que quizs yo, como ciudadano de dicho Estado, no estaría a favor de ese gasto público, por tanto no me ahorra nada. Y por cierto, el mayor desinterés, la mayor independencia, se demuestra no recurriendo a los fondos públicos. Buena parte de los problemas actuales de la Iglesia católica se derivan de este modelo de financiación.
Respecto a lo último que destacas lo comparto. Pero ahi no hablo de financiación, habla de cooperacion. Con la Iglesia y con otras confesiones. Y punto pelota.
Insisto en que sigo sin ver la coacción. Pagar impuestos es una obligación. Destinar parte de esos impuestos a la Iglesia es una libre elección. No hay más. No veo la coacción. Una coacción me parece recibir los impresos de la declaración con la casilla marcada en "otros fines sociales", casos que sí se han dado, eso sí me parece coacción.
La Iglesia ahorra dinero al estado... si yo envío a mis hijos a un colegio concertado católico, el estado se está ahorrando dinero. ¿No quieres ese ahorro? Si yo envío a mis hijos a un colegio católico no concertado, el estado se ahorra mucho más dinero, ¿no te parece bien? A lo mejor tú no estás de acuerdo pero es evidente que busca el bien común de una gran mayoría de la sociedad. Si estás en apuros económicos y necesitas comer y vas a Cáritas nadie va a ver tu color político, ni religioso, ni nada parecido... es para todos, para toda la sociedad, es objetivamente un bien.
¿Cuáles son los mayores problemas que derivan del modelo de financiación?
Destinar parte de esos impuestos a la Iglesia es una libre elección. Claro. Pero no lo es el IRPF, como bien dices. Por tanto, lo de libre queda entrecomillado. ¿Quieres libertad? Muy sencillo. apoprtación voluntaria, pero de verdad, en el impuesto. Si no marca la casilla , no me cobran dicha cantidad, ni para la Iglesia, ni para ONGs.
Si tu mandas a tu hijo a un colegio concertado, el Estado abona dinero a ese colegio 8al margen, repito una vez más del tema del IRPF). Ya me dirás donde esta el ahorro. No veo ese bien común por ningun lado. Y respecto a la red asistencial de Caritas me parece muy bien, pero insisto en que en la medida en que el origen de los fondos es coactivo empieza a deslucir. No entiendo ese trasiego de fondos sector privado-sector publico-sector privado. Si el Estado me quita un dinero que lo gaste el Estado.
Problemas del modelo de financiación? hay una de base, fundamental, y es que dicha dependencia de los ingresos públicos crea una vinculación indeseable con los Gobiernos, los políticos, con el sector público. Pero tranquilo, que como éste sabe de que va el asunto, mantendrá el doping lo suficiente para que la Iglesia siga manteniendo una estructura anclada en el siglo XIX.
A mi me gustan los comedores de la iglesia, y quiero colaborar.
Pero decir que la educación concertada me esta ahorrando dinero... No, la única educación que no pago es la privada.
Cuando digo que un colegio concertado ahorra dinero al estado, quiero decir que si fuese un colegio público el estado es el que correo con todos los gastos, mientras que en uno concertado, son los padres los que se hacen cargo de lo que no cubre la subvención. Os recomendaba un artículo que cito arriba de El Economista en el que se analiza el ahorro de la Iglesia al estado.
Yo creo que la vinculación con el sector público no es negativa, es normal dada la importancia de la Iglesia en la vida social de los españoles. Pero es un error verlo como una dependencia... No creo que exista dependencia, existe cooperación, si mañana el estado decide que ni siquiera canalizará esas aportaciones y que romperá toda cooperación, la Iglesia no tendría ningún problema, las aportaciones necesarias irían por otro canal. Lo que sí me parece es que sería un síntoma de la ceguera de ese gobierno.
David, me gustaría ver los números en los que te basas. En todo caso, me parece que quien se ahorra un dinero es la iglesia/los padres.
David, llámalo como quieras, pero el mal es evidente. La capacidad de la Iglesia para adherirse a la estructura pública es preocupante, pues dicha cooperación no deja de tener sus peajes morales. Y respecto a que no habría problema, entre tu y yo, no me lo creo. Que dejen de usar el canal público y que recurran asus propios medios.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect