La Oficina de Evaluación Independiente (OEI), que controla la labor del Fondo Monetario Internacional señaló en un informe publicado ayer, que el FMI proporcionó “pocos avisos claros” sobre los riesgos y las debilidades que incubaba la economía mundial entre 2004 y 2007. El informe enfatiza que en el periodo previo a la crisis financiera, el mensaje de la institución se caracterizó por su “excesiva confianza en la solidez y resistencia de las instituciones financieras” y en la aprobación de las prácticas llevadas a cabo en los principales centros financieros del mundo, restando importancia a los riesgos.
El informe, que lleva por título Desempeño del FMI en el período previo a la crisis financiera y económica: La supervisión del FMI entre 2004-2007, destaca que el FMI restó importancia a los riesgos relacionados con el boom inmobiliario y a las innovaciones financieras, así como a la necesidad de una mayor regulación para hacer frente a estos riesgos. Una conclusión relevante del informe señala que la capacidad del FMI para identificar los crecientes riesgos se vio obstaculizada por una serie de factores, entre ellos: “el elevado grado de pensamiento de grupo, la captura intelectual y el pensamiento generalizado de que una gran crisis financiera en las economías avanzadas era imposible”.
Como vemos, el FMI no solo fue dominado por la hegemonía del pensamiento único, sino que desalentó, a priori, las visiones contrarias o más críticas, por una gobernanza sometida al fundamentalismo de mercado y una cultura institucional que favoreció la retroalimentación de la fe. La hegemonía de este pensamiento único desalentó las visiones contrarias, algo que también jugó un rol importante.
El director de la OIE, Moises Schwartz, señaló que el FMI ya ha tomado algunas medidas para mejorar la vigilancia, pero enfatizó que se requieren “cambios adicionales” para reformar la cultura, la gobernanza y las prácticas del FMI, de tal modo de estar mejor preparado para enfrentarse a futuros desafíos. En este sentido, aunque el informe se centra en el sector financiero, la mayoría de las recomendaciones están relacionadas con cambios institucionales que mejorarán la capacidad de la institución de detectar riesgos y vulnerabilidades que podrían ser causa de futuras crisis.
El FMI debe aclarar los roles las responsabilidades del consejo ejecutivo, así como de la gerencia y de los altos funcionarios; debe también establecer un marco claro de rendición de cuentas, y alentar una cultura que sea proactiva para la prevención de las crisis. También es necesario modificar las estructuras institucionales e incentivos de cara a mejorar la evaluación de los riesgos, la colaboración interna, la transparencia y la claridad en los mensajes, junto a la capacidad de encarar al poder y “decir la verdad”.
Como era de esperar, nadie se esperaba un informe de este tipo (¿desde cuando existe la Independent Evaluation Office of the IMF?), y Dominique Strauss-Kahn, actual director del FMI, fue el primero en declarar que el informe de OEI era humillante.
Más información | Informe IEO, sobre el desempeño del FMI
En El Blog Salmón | Fundamentalismo y realismo en economía
Comentarios
Estamos al borde de un colapso mundial a nivel de deuda de los paises... no sé como acabará esto, tal vez nos sublevemos y nos volvamos anarquistas, solo con una policia y un ejercito para protegernos...
El caso es que la deuda crece de forma exponencial y es imposible detenerla, la crisis que hemos tenido con los productos financieros tóxicos y el caos inmobiliario me parece mucho menos importante en consecuencias que la crisis de deuda mundial.
Si me equivoco, ¿hay alguien que me pueda dar la solución a todo esto?
-- editado por última vez a las 10:42
La misión de vigilancia (¿auto?)impuesta al FMI es imposible de realizar. Para ser árbitro hay que tener reglas.
Igual me equivoco, pero da la impresión de que no hay reglas.
Y si las hay, los principales actores del libre movimiento de dinero afirmar que no son necesarias. Para ellos solo basta la interpretación de los "mercados" realizada por sus oráculos.
Para mi es simple, el FMI SABIA que algo iba a pasar, pero simplemente siguen ordenes de los bancos, los que no aceptan ningun tipo de regulacion, los mismos grandes bancos que fueron los unicos que ganaron con esta crisis.
Socializar las perdidas, privatizar las ganancias.
Yo sigo pensando que estos organismos tipo FMI son "ratas leedoras de informes".
Como se ha demostrado recientemente con Grecia y con la Generalitat, es más que probable que los datos que las cajas, la banca, los municipios, las autonomías y los países publican y que los organismos reguladores utilizan para tomar sus decisiones, sean más falsos que un billete de 300 Euros.
Siempre pensé que Rodrigo Rato salió "por patas" del FMI ante la que se venía encima...
lo peor encima es que algunos piensan que puede salvar españa... manda webos.
Los que nos están "salvando" son Zapatero y Elena Salgado eh? Esos si que saben de economía... jajaja
No entiendo como ves las cosas al revés... cuando alguien lo hace bien del PP se le ignora o se le envidia... cuando alguien lo hace mal del PSOE se le echa la culpa a todos menos a él... tal vez el presidente de Nueva Zelanda sea el responsable de la crisis y aturdimiento económico de España.
-- editado por última vez a las 18:14
Disculpa, esos que nombras aun son peores. Pero en mi post, no hablo de que sean buenos precisamente, ni siquiera los menciono.
Solo ves colores....
interesante
Creo que nos equivocamos al enfocar la noticia. Que el FMI no preveyese la crisis no es ninguna noticia. Ningún organismo lo hizo, el 90% de los economistas tampoco lo hicieron y los pocos que vieron algún riesgo en ningún caso alertaron de la profundidad de la posible crisis.
Por tanto la noiticia no está en que no viesen la crisis, sino en las razones por las que no la vieron. Y yo me quedo con una fundamental, la captura intelectual. Desde hace ya 30 años economicamente vivimos en un pensamiento único neoliberal que ha impedido que prospere cualquier critica a ese fundamentalismo de mercado, conceptos altamente criticados como "los mercados eficientes" o "las expectativas racionales" han seguido funcionando como leyes en los grandes organismos económicos. La desregularización financiera o el considerar que las burbujas son económicamente imposibles son productos de esas ideas.
Totalmente de acuerdo con tu opinión.
Pero además añadiría que habían, y hay, muchos intereses en que las cosas siguieran, y sigan de igual forma. Una parte mínima de población se ha beneficiado enormemente de la situación y no está por la labor de que la cosa cambie. Lo malo es que esa gente es la que tiene el dinero y el dinero es el poder en un sistema como el que estamos.
Vivimos una economía de mentiras, donde lo que importa es la irrealidad financiera y no la realidad de lo tangible. La cantidad de dinero que se mueve por el mundo tiene un valor falso ya que es muy superior al valor de todo el PIB del planeta.
Algo parecido pasaba con las atribuciones de la Santa Inquisicion, siempre en nombre de la fe, en este caso del US$ o Euro, el invulnerable fundamentalisto del mercado era la religion.
En el año 92 Hyman Minsky ya analizó el problema del sobreendeudamiento y la relajación del análisis del riesgo en épocas de bonanza económica. Por supuesto que los del FMI conocían sus teorías, pero no quisieron hacerle caso. Minsky, insisto, ya en el año 92, abogaba por una mayor regulación del sistema financiero, puesto que éste es incapaz de autorregularse. Desgraciadamente se hizo lo contrario. El tiempo le dio la razón.
El problema estriba, en mi opinión, que se estudia demasiada teoría neoclásica en las Universidades y demasiado poco a economistas críticos que suelen andar más acertados en predecir hecatombes como la que estamos viviendo. Además, a los que se enriquecen con estos "booms" poco les importa quien tenga razón o cuándo va a llegar el "crack": ellos ya consiguieron lo suyo.
En cuanto a las medidas para salir de la crisis, yo estoy con Juan Laborda (http://www.1mayo.ccoo.es/nova/files/1018/JuanLaborda0302.pptx)cuando propone que parte de la crisis la paguen los acreedores, y que se vayan a la calle los gestores de las entidades financieras "quebradas". ¿Ocurrirá algo de esto?. Desgraciadamente lo dudo.
Este informe remarca los fallos del FMI, que ya indico Stglithz en el informe del 2000 que le costo el puesto de trabajo.
Este informe nos demuestra de la necesidad de nuevas instituciones supranacionales, y de la necesidad de instituciones de control independientes.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect