Corría el año 2002 cuando el gobierno de Aznar tenía en preparación una reforma fiscal de calado. En esta reforma, se modificó la Ley General Tributaria, la ley del impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades. Como es lógico, antes de la aprobación de estos textos legales en el año 2003 y 2004, el PSOE, partido de la oposición en aquel momento, encargó diferentes estudios a economistas y universidades para evaluar cómo deberían reformarse los impuestos directos, el IRPF fundamentalmente y el mapa tributario.
La Ejecutiva Federal del PSOE encargó un estudio a la Universidad de Valencia sobre la reforma del IRPF que se estaba debatiendo en aquel momento y dicho documento, plantea una revisión del esquema impositivo directo completo y con una línea bastante novedosa. el estudio completo lo tenéis en este enlace (PDF -208 páginas). Después de leerlo, os resumo las principales conclusiones a las que llega este estudio fiscal en el tratamiento del IRPF y resto de impuesto, dado que es una propuesta realmente interesante de cómo debería ser el IRPF en nuestro mapa tributario:
- Redefinición de aa base imponible para que todas las rentas se incluyan en la misma base imponible. Este mecanismo corregirá mediante índices, los efectos de la inflación en la ganancias y pérdidas patrimoniales por ejemplo. Con esta modificación, se acaban las diferencias en tributación entre las rentas del trabajo y las rentas del capital, por ejemplo.
- Subida de tipos mínimos exentos, actualización de dichos mínimos con la inflación y establecimiento de un tipo único para todas las rentas. Actualmente, no deflactar las tarifas es la argucia de los Gobiernos para elevar tácitamente el IRPF. Este mínimo exento facultaría por ejemplo que los verdadero mileuristas, rentas de 15.000 euros de base imponible o inferiores no paguen un sólo euro de impuestos. Además, fiscalidad especial para los rendimientos obtenidos por el trabajo. He aquí la piedra angular del sistema y que realmente hay que revisar.
- Equiparación del IRPF con impuestos empresariales (impuesto de sociedades) y tipo único en torno al 25%. Con esta modificación, los socios de empresas no tienen porqué pagar dos veces impuestos por los mismos rendimientos, tal y como ocurre ahora mismo y tampoco tiene porqué pagar más un autónomo que gane 100.000 euros netos y los declare en el IRPF que si los declara en el impuesto de sociedades. Esta distorsión y la que tienen origen en el reparto de dividendos en las pymes, deben eliminarse por completo.
- Eliminación completa de todo tipo de deducciones fiscales. Políticas como vivienda, ahorro privado e iniciativa empresarial y sus programas de gasto asociado, deben hacerse de manera independiente a las fuentes tributarias. Es el mecanismo ideal, un impuesto debe ser sencillo y no debe primar determinados comportamientos de consumo o ahorro por vías fiscales.
- Modulación de un segundo tramo para rentas verdaderamente elevadas, no como ahora, que llamamos “rico” y rentas altas a cualquiera. Este segundo tipo debe afectar al 10% de las rentas más elevadas. Si miramos nuestra tabla dee bases imponibles, nos iríamos aproximadamente a partir de bases imponibles de 350/400.000 euros
- Redefinición del impuesto de patrimonio y las figuras puente que se usan para evitar tributar por estos bienes. No estoy de acuerdo, dado que se debe tributar por los rendimientos obtenidos, no por la mera tenencia con el objetivo de evitar la deslocalización patrimonial a terceros países tal y como ocurría cuando estaba en vigor.
El documento también presenta una serie de directrices para el control del fraude fiscal, la mejora de la Administración Tributaria y una serie de consideraciones interesantes sobre el resto de impuestos y el mapa impositivo. Este tipo de documentos son los que necesitamos ahora mismo para reabrir el debate de nuestro mapa fiscal y la estructura de ingresos del Estado, dado que realmente no andamos muy finos como ya he comentado en otros posts.
En conclusión, este documento de reforma es una buena base para el debate de un impuesto tan importante como el impuesto sobre la renta que el propio Gobierno vigente en 2002 rechazó al tener mayoría absoluta y que el PSOE tiró al cajón del olvido al llegar a Moncloa en 2004. Sería un buen momento para recuperar documentos con estas directrices y comenzar a replantear el mapa fiscal actual y cómo se pagan los impuestos en España.
Más Información | Universidad de Valencia – Propuesta Reforma fiscal a instancias del PSOE
En el Blog Salmón | En España no hay ricos, el IRPF lo pagamos sólo los tontos, Cómo se calcula la declaración de la renta o IRPF
Imagen | David Lacarta
Comentarios
Es verdad, una "buenísima" propuesta. Salvo por el hecho de que seguían cargándose la ya debilitada progresividad del sistema tributario (lo cual es una garantía constitucional). Resulta que con estas medidas (léase tipo único de IRPF), es cierto que los que más ganan, pagan más en términos absolutos, pero lo mismo en términos relativos, restando una cantidad de renta disponible patética en el caso de los salarios más bajos, y aumentando la capacidad de ahorro de los bolsillos más llenos. El resultado: diferencias sociales aún más radicales. Me pregunto cuántos lectores ganarán más de 300.000 euros. No es mi caso. Por otra parte, y coincidiendo con Orwell, el periodismo no tiene porque ser neutral, pero al menos debería tener utilidad social, y creo que un blog, aún siendo una forma aprofesional de información no debería ser tan tendencioso, por su propio bien y credibilidad.
Me surgen varias dudas: ¿Por qué atacas a un partido político de forma tan evidente ignorando otras interpretaciones de la medida? ¿Por qué es tan interesante este informe ahora, el cual tiene ya años, y no en el momento de su elaboración? ¿Te has parado a comparar el efecto sobre la renta disponible de no deflactar los escalones de tributación con el efecto de un tipo único? Si el contribuyente en general paga menos (especialmente los más pudientes) ¿no repercutirá esto en menores coberturas sociales para los más desfavorecidos?
Si sigues la doctrina del partido de tus amores, sé un buen católico y vela por los más pobres. Seguramente ahora me vendrá alguno con la cantinela de que la rebaja fiscal produce más movimiento económico y un mayor número de contribuyentes (cosa que es harto dudosa).
PS: con salarios más altos y una mayor capacidad de ahorro, el impacto de la crisis hubiera sido muchísimo menor, por una deceleración más suave y progresiva (sólo hace falta mirar a Francia o Alemania), pero claro, las mentes pensantes detrás de esta impresionante reforma fiscal "olvidaron" subir durante todo su mandato el salario mínimo.
Sobre la progresividad, ni te has leído el post entero ni tampoco entiendes que la progresividad se debe analizar mirando todo el sistema tributario. El informe coloca dos tipos impositivos, el 2º, más alto aplicable para el 10% de las rentas más altas.
Sobre aumentar los bolsillos de las rentas más altas, te recomiendo que te leas el informe y mires las curvas de recaudación en diferentes escenarios. Además, no está de más que mires tb las distribuciones de renta de "los más ticos"
Aquí tienes una muestra también de la progresividad del IRPF y las diferenciaciones en Renta. En ese mismo post ya pido un tipo único http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/la-progresividad-en-el-irpf-la-justicia-tributaria-y-demas-milongas
¿Por qué ahora? Bascamente porque en 2002 el blog no existía y yo he visto este informe ahora.
¿En qué momento ataco yo al PSOE en el post? Simplemente digo que cd llegó a Moncloa lo archivó y que me parece una buena propuesta de reforma. No digo absolutamente nada más y sobre el "partido de mis amores" no sé ni a qué te refieres ni comulgo con ninguno
Pues para ser apolítico, no vas mal para un puesto en intereconomía. Antes de considerar que no he leído las cosas,piensa que tal vez desconfío de la fiabilidad del informe (más que nada por su enfoque prospectivo). Por otra parte, es muy fácil entender las cosas con un ejemplo tipo cuadernillos Rubio: Si gano 100 y me quitan el 25% en impuestos, me quedan 75 para pagar 50 de hipoteca, y 25 para malvivir. Si gano 1000, me quedan 750 para pagar una hipoteca de 100, vivir de lujo pagando 150, y ahorro 500. ¿ésta es la progresividad fiscal de la que hablas? Para que no empecemos a divagar, voy a ponerle cifras reales: rentas de 15000 euros, que tributan, y rentas de 150.000 euros, que, según esta "maravillosa" reforma, serían rentas "normales".
Fiabilidad del informe, de la Universidad de Valencia y un grupo de 13 miembros que lo han redactado. Es más el informe como dice, debe servir para la consideración de todos, ese era su misión cuando se lo encargaron y la que debería ser en una democracia, es decir, si hay expertos que plantean unas cosas y otros otras, para algo está el debate.
Bien, ahora que tocamos progresividad, el IRPF tiene dos tipos de tributación diferentes, uno que se aplica a la base imponible general(aquí están los pocentajes que tú hablas) y otro que tributa a tipo quasifijo, ahora podemos decir que al 21% que es la base imponible del ahorro. Ah´ñi se concentra gran parte de la tributación del IRPF que no contribuye por ejemplo y que hace añicos la progresividad que dices
Sobre la etiqueta "derechas e intereconomía" me pica ya la curiosidad de ver tu razonamiento para llegar a dicho extremo más aún cuando aplaudo un informe que estuvo manejando el PSOE en 2002/2003...
1)Que venga de una universidad no le otorga infalibilidad. Deberías leer con atención mis palabras, porque lo que critico es la metodología del estudio. Si hubiera empleado algún tipo de regresión sobre una experiencia contrastada en otro país, entonces me callaría.
2)Si un sistema es progresivo, todos podemos ahorrar en proporción a nuestro salario, pero claro, miramos la realidad, y vemos que los ricos ahorran y especulan con la vivienda y las rentas de 20.000 euros o menores subsisten y no tienen opciones reales de independencia económica. Un tipo único (sin contar con el escalón de ricos a partir de 350.000 euros, que ya te digo, me parece de chiste que quien gana 200.000 anuales no lo sea) no va a ayudar a mejorar esta situación, sino a agravarla.
3)cito textualmente: que el propio Gobierno vigente en 2002 rechazó al tener mayoría absoluta y que el PSOE tiró al cajón del olvido al llegar a Moncloa en 2004 Sólo teniendo en cuenta lo enfatizado, parece que lo que hizo el anterior Gobierno no es tan malo como lo que hizo el PSOE. Los informes son para valorarlos, no verdades absolutas.
No te enfades, y revisa tus conclusiones, porque otros lectores te dicen lo mismo de manera más sutil. Como dice el chiste: "Cuando Dios hizo el día, el Diablo creó la noche, pero cuando Dios creó al economista, el Diablo puso enfrente a otro economista." Personalmente creo que te pierdes en las cifras, y eres incapaz de ver que la mayoría de familias en España subsisten con salarios de mierda y en base a la solidaridad que da la sangre. Desconozco tus ingresos y tu situación personal, pero tu discurso induce a pensar que las personas que te rodean no ganan menos de 60.000 euros anuales, y que los que no llegamos seamos subnormales y es nuestra culpa "por no haber estudiado", o razonamientos similares que tienen muchos alumnos de ciertas universidades, que si papa no los enchufase, tal ver vieran la realidad de enfrentarse al mercado laboral.
-- editado por última vez a las 20:01
interesante
Te animo a que te leas el informe que enlazo completo, son 200 páginas y tiene recovecos muy interesantes, desde la proyección histórica de otros impuestos similares a bastantes simulaciones, sin olvidar que está hecho por un nutrido grupo de economistas que dificilmente se les puede tachar de "neoliberales"
Veo que te pierdes con la "progresividad" dado que la reforma quese plantea en este informe alivia muchísimo la carga impositiva en las rentas bajas y las rentas altas pagan mucho más, aunque parezca que la ruptura de muchos tipos es mejor para los ricos
Respecto lo que hizo el anterior gobierno; reformó una ley General Tributaria que venía desde el año 1963. Ya tocaba la verdad pero, como siempre que hay mayoría absoluta la reformó a su estilo sin mirar a otros sitios. ¿Sobre la anterior reforma? Se podría escribir para no parar, tanto sus aspectos positivos como negativos.
Respecto a que el PSOE no hizo nada, pues hombre, hubiera sido una propuesta muy valiente cd reformó el IRPF en el 2006, pero prefirió seguir con la senda impuesta en el 2003 por el anterior gobierno. De ahí que diga que dicho informe se quedó en el cajón y ni siquiera se sometió a debate
Respecto los números, yo soy más de ciencias y me gustan que me argumenten las tesis infalibles, como es el caso de la progresividad y la recaudación de los ricos, tan manida ultimamente. Pero el problema es que las cifras reales de recaudación dicen lo contrario a las tesis que se defienden desde la progresividad y si así no funciona, pues habrá que probar otra fórmula.
Date una vuelta por un barrio normal y mira lo que compra la gente en el supermercado. Eso es economía real. Ah, y si quieres propuestas: 2 1) adiós a la exención del IBI y otros impuestos a la Iglesia. 2) Mayor control sobre el fraude fiscal de la empresa española (una de las menos honradas de la UE).
si todos somos iguales ante la ley ,cada uno de nosotros deberia pagar los mismos impuestos,es realmente injusto que una persona que se preparo academicamente quemandose las pestañas o simplemente es mas lista que los demas se vea penalizada en casi la mitad de su ganancia por superar una cifra.
¿Y no te parece injusto que un licenciado en antropología con notas brillantes (no es mi caso ni especialidad) ande mendigando becas por ahí? La falacia de que el que estudia luego gana mucho no cuela. Según tú, que no te quiten impuestos a tí que ganas mucho, pero claro, como eres bueno y caritativo, que le den ayudas al pobre. ¿Cómo lo financiamos? Si pobres hay muchos, y ricos pocos... Ahí tienes la curva de las narices...
si ganas cien y te metes en una hipoteca que se lleva el 50% del bruto, no tienes muchas luces...
Hay gente que tiene que escoger entre eso y debajo de un puente, y que no han tenido la fortuna de nacer en una familia que conozca el valor de estudiar, porque jamás tuvieron oportunidad. Que todos tenemos las mismas oportunidades es un callaconsciencias y una falacia. Además no todos tienen una formación económica decente, y los que la tienen se han callado como putas para vender hipotecas a gente que no puede pagarlas, sólo para alcanzar objetivos de ventas, mientras esa gente depositaba su confianza en ellos. La ignorancia no exime, pero la omisión deliberada... Luego queremos libre mercado, y decimos que el mercado no tiene fallos, etc... Y ya puestos, Milton Friedman, aclamado por muchos, y premio Nobel, ya decía en los 70 que la responsabilidad social no tiene razón de ser, y que era una tendencia subversiva. El tiempo le ha dado la razón: Enron, BP, Parmalat,... Es cierto el mercado se autorregula de maravilla y la ética es una tontería.
La mayoría ganaba 1000 y pagaba 750 de hipoteca. Después subieron las hipotecas y... Es una realidad. Para acabar de redondear, después llego el paro. ¡Tierra, trágame!
Es una pena, pero se ha estirado más el brazo que la manga y los bancos, lejos de asesorar al ciudadano ignorante, les ha animado a hacer semjante burrada. A todo eso, el Gobierno no decía ni "MU". La oposición, que debería vigilar al Gobierno, no dijo ni "MU". La prensa, que yo siempre digo que el periodista más tonto tiene una carrera, no dijo ni "MU". Y los economistas "celebres", que ahora salen como caracoles después de una ligera lluvia, no dijeron ni "MU". La Iglesia, gente sensata, sabia y bondadosa, no dijo ni "MU".
Como veis, todos tenemos la culpa y no se salva ni Dios, aunque el mayor delito corresponde a los menos ignorantes, por aprovecharse de los más débiles. ¿Ley de vida...?
no tienes que comprar una casa para vivir, existe el alquiler los problemas del mal llamado libre mercado se dan por culpa del intervencionismo. las famosas hipotecas concedidas a insolventes (que luego se paquetizaron y desembocaron en lo que todos sabemos) se producían porque el gobierno americano OBLIGABA a concederlas. si los estados no hubieran "salvado" a los bancos, la crisis no habría sido como está siendo. y el intervencionismo es tremendamente injusto: ¿por qué se subvencionan planes 2000E para comprar coches, salvando durante un par de meses miles de empleos, mientras nadie se preocupa por los cientos de miles de empleados de PYMES y autónomos? sencillo, porque VENDE, porque hace creer en el ciudadano que el estado se preocupa ("qué buenos son, que velan por el empleo" pero se olvidan del empleo de la mayoría)
cuando vas al banco y te ofrecen algún producto que ellos denominan buenísimo, huye. Sólo es bueno para ellos, o lo que es lo mismo, malo para ti. debería reformarse, para empezar, la educación (los políticos se están encargado de que seamos cada vez más vagos mentales e ignorantes), la cual debería tratarse como un poder independiente más
los pisos deberían desplomarse de una vez por todas. Meterse en una hipoteca que sea igual o superior a la mitad de tu sueldo, es una locura. Los bancos no son hermanitas de la caridad, si pueden sacarte todo tu dinero, lo harán.
Los políticos son unos vendidos. lo único que quieren es poder y dinero. "Yo te dejo fusionarte por aquí y puteo al banco X y a cambio tú me das X millones; ahora que vas mal, te rescato con la pasta de los tontos ciudadanos porque me hiciste el favor Y el año pasado; ...."
La prensa está a servicio de uno u otro partido, no es independiente desde hace mucho.
Los economistas, bueno, siempre he oído que la economía es la ciencia más exacta a posteriori.
Y la iglesia no deja de ser una entidad privada que, salvo sus obras de caridad que tan bien hacen, lo que le preocupa es su propia existencia.
Edito: perdón por el tochaco :P
-- editado por última vez a las 09:22
Verdades como puños.
Añado, y permítemelo, que el periodismo de hoy en día es deshonesta. Sé que puede doler, pero es otra verdad que a nadie le pasa por alto.
Me ha gustado el párrafo que hablas de los economistas, venden humo.
lo que me parece injusto es que cada vez que salgo a la calle veo un monton de personas en el paro dando bandazos de aqui para alla ,pescando,en el bar ,tomando sol,etc,en vez de aprovechar ese momento para reeducarse laboralmente , cobrando su subsidio como corresponde.mientras un trabajador ,llamemosle amancio ortega o cualquier otro que se haya hecho a si mismo pagando la fiesta de los subsidios y el derroche de el/los gobiernos simplemente porque han sabido como ganar mas dinero que el resto y/o se han dejado las pestañas y su juventud en una biblioteca mientras los demas estaban de botellon.que cada uno cobre su desempleo en funcion de lo que hayan aportado y si no les vale que se busquen un curro con menos pretensiones que uno de cada tres rechaza la oferta.
Otra vez la falacia del que más estudia... Un consejo, no estudies en la Universidad, que los que trabajan allí son doctores, pero no ganan una pasta, así que muy listos no deben de ser... Ah, y otra cosa, cuando tengas 50 años, y lleves una vida haciendo X, a ver si tienes cojones de aprender chino, hacer otra carrera, y reciclarte... sin contar con la presión de que tu familia no tiene ingresos. A ver cómo lo encajas psicológicamente, porque yo también veo mucha gente moviéndose y peleando por montar algo o por conseguir un puesto (muchos de ellos licenciados o incluso con masters).
En España también se obligaba a conceder hipotecas? Claro... Ok, no problem, alquilemos, que es la panacea. Alquileres a precios de hipoteca. No veas, gracias a los 50 euros que me ahorro de hipoteca porque estoy alquilando, voy a comprar el 50% de las acciones de Repsol, no te jode... Intervencionismo dice... lo que hace falta es un gobierno con un par de huevos que legisle el precio del suelo. Si te gusta el precio vende o alquila, y si no, métete la vivienda por donde te quepa. Hasta los huevos de gente diciendo "mi casa vale por lo menos..." Tu casa valdrá lo que el mercado esté dispuesto a pagar. Lamentablemente, mucha gente pagó cifras que ni de coña hubieran pagado de saber la gran verdad: los precios pueden bajar.
Los políticos no es que sean unos vendidos, sino que trabajan para otros, no para quienes los elegimos.
Por lo que comentas no habría un tipo único, habría tres: los de tipo cero hasta 15000; el tipo de casi todos al 25 %; y el de las rentas más altas. Pienso que para que el IRPF sea progresivo, tiene que tener diversidad de tipos y escalas, que vayan creciendo en función de la renta obtenida; lo demás son inventos populistas, que abogan por una igualdad matemática proporcional, (para eso ya están los impuestos indirectos) que perjudica la equidad impositiva -establecida constitucionalmente- que viene a decirnos, que cada uno contribuya al bien común, en función de sus posibilidades.
Remo, aunque el resto de aspectos, parecen aceptables, el fundamental creo que es éste que he comentado; por ese motivo, mejor que se quede en el cajón.
-- editado por última vez a las 18:43
El tipo cero realmente no se cuenta y se dice tipo único porque el segundo tramo sólo afectaría al 10% de los declarantes
Adfemás, repito, el tema de la progresividad hay que verlo en el sistema tributario global, es lo que dice la doctrina del derecho y las interpretaciones del constitucional. Si no fuese así, no podrían diseñarse impuestos a tipo único
-- editado por última vez a las 18:42
Pero si eliminas la progresividad en el único que es efectivamente progresivo, ¿donde queda la progresividad general?
En este caso particular no ocurriría así, dado que el impuesto tiene dos tipos impositivos y también sería progresivo para los tramos que afectados por los dos tipos
Claro, como hay tanta gente que gana más de 350.000€... tal vez si le ponemos el 90% compensemos la pérdida de recaudación provocada por subir el mínimo imponible y que los que ganan algo menos de 350.000 dejen de pagar un porcentaje bastante sustancioso.
Vuelvo a decirte lo mismo: mira la calle y juzga. Los que separan cifras y realidad es que no tienen idea del origen de la economía (y así luego pasa lo de "Una crisis! No pudimos predecirla porque los indicadores no mostraban signos..." Claro! Machote, hay que mirar también indicadores no financieros para evaluar una economía, pero eso no va con algunos. Ahí van unos cuantos: - Nivel de fraude fiscal - Nivel de estudios de la población vs otros países - Composición cualitativa de la inversión (qué me gusta un ladrillo dijo el español).
También aprovecho para recordarte que la economía es un juego de suma cero. Para qué los más ricos sean aún más ricos, los pobres tienen que ser más pobres. Y de eso sí tenemos indicadores: privatización progresiva de la sanidad en la comunidad de Madrid, prioridad de la educación privada en la misma comunidad, despidos masivos de profesores públicos... Al final va a llevar razón Remo, y con el tipo único da para financiar al Estado, porque al paso que vamos, y con la que se nos viene encima, no van a quedar prestaciones públicas que financiar (pero sí empresas y fundaciones que subvencionar).
El porcentaje a pagar por los más ricos, debería ser mayor, mucho mayor. No se debería tener en cuenta los ingresos a partir de 300.000, si no mucho menos. Creo que cobrar 50.000, más o menos, ya debería gravar bastante más ( no te digo 300.000...!!).
Quisiera destacar que cobrar 15000€ (brutos) no llega a "mileurista". Olvidamos que siempre tenemos en cuenta los salarios en su cantidad "bruta", mientras que lo que percibe el trabajador es una cantidad menor debido a la cotización de SS y al propio IRPF. En definitiva, con lo que se hace frente a las facturas diarias, en una familia, es el salario "neto", que es lo que cuenta.
Totalmente de acuerdo, pero los talibanes del tipo único parece que se las hacen a costa de las curvitas y simulaciones que nunca se cumplen. Porque cualquiera con un salario normal entiende lo que dices.
http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/la-progresividad-del-irpf-un-4-de-contribuyentes-ingresa-el-356-del-total-del-irpf
Ahí tienes las "curvitas" realss de tributación en el 2007 y los tipos efectivos de las rentas altas
Esos 50.000 ya se gravan con un 43% en el mejor de los casos...
Qué ocurre con estos tipos marginales tan altos? http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/la-progresividad-del-irpf-un-4-de-contribuyentes-ingresa-el-356-del-total-del-irpf
Ya en ese post sueltas perlas como que un trabajador cualificado gana de 30.000 euros en adelante. Te puedo asegurar que conozco muchísimos jóvenes más que cualificados (seguramente con niveles académicos iguales o superiores al tuyo) que ni se acercan a los 30.000 euros anuales brutos, y se pueden considerar afortunados si alcanzan los 15.000. ¿Podrías definir trabajo cualificado, por favor? Por cierto, ese otro post tampoco está falto de interpretaciones tendenciosas, porque claro, metes en el cómputo del 4% de ricos que aportan el 35% de la recaudación a las rentas no obligadas a declarar. Por otra parte, la composición de la tributación también la dejamos de lado. Te digo una cosa: La mayoría de los españoles nos encantaría tener un patrimonio lo suficientemente grande como para tributar por él.
EN RESUMEN: Creo que vives un poco de espaldas a la realidad económica de la población.
-- editado por última vez a las 19:37
Rentas no obligadas a declarar?? No, ahi todo lo que está metido son rentas obligadas a declarar.
"Trabajador cualificado" --> Aquel que requiere formación específica de larga duración para poder desempeñar su puesto de trabajo entre otras muchas más definiciones que se le pueden dar.
Que haya jóvenes con sueldos muy bajos es otro problema, pero vamos parece ser que tú prefieres que un sueldo de 15.000 € brutos pague 2.500 euros de IRPF
Te has saltado todo el tema de la fiscalidad específica para los rendimientos del trabajo. En el IRPF se engloban muchísimos tipos de ingresos
1)En la gráfica aparecen hasta los ingresos de entre 0-2500€ (que son una parte nada despreciable del total poblacional). Qué pena que no paguen más...
2) Enhorabuena, sabes mirar en el diccionario, pero ya que te gustan las gráficas, me gustaría ver alguna en la que veamos cuales son las distribuciones de niveles salariales en menores de 35 años. No te desvíes, es el mismo problema.
3)En el IRPF se engloban muchos tipos de ingresos, pero los ricos pagan por cosas que los pobres no. Sinceramente prefiero pagar más y por más cosas viviendo de puta madre, que tributando por 2 o 3 conceptos y vivir con lo justo.
interesante
Que este bien reducir exenciones a iglesias, mezquitas y ONGs diversas no es argumento contra lo que expone Remo.
Menciona al PSOE ,si. ¿Eso es un delito?
Encargó un informe y lo ignoro. ¿Es mentira?
Pues si no es delito ni es mentira, lo importante es lo que dice. Que no se ha afrontado una reforma coherente del IRPF no sabemos porqué motivos.
Y que el mensaje "subiremos impuestos a los ricos" sin una política seria detrás es sólo populismo.
Si no se diseña una recaudación adecuada y un seguimiento serio, los ricos se seguirán escapando como hasta ahora.
Y eso incluye a los ricos de derechas y de izquierdas.
Si llevas razón en lo que dices. Pero deberías prestar atención. Digo que subrayar sólo lo negativo de un partido (y no de los dos) es algo tendencioso. Si sabes un mínimo sobre comunicación, estoy seguro que lo entenderás. Por otra parte, llevando razón en todo eso que dices, el IRPF es la única frontera que el PP no traspasó en su derribo sistemático de la progresividad tributaria, a base de desgravaciones fiscales sobre viviendas, fondos de pensiones, plazos fijos, etc... que unidos a un mercado laboral cada vez más precario y con salarios reales más bajos, profundizó en las diferencias entre ricos, no tan ricos, y pobres. Sólo digo que el informe es metodológicamente discutible, que las cifras están muy bien, pero las conclusiones pueden llevarse a donde uno le de la gana (sólo es necesario ignorar la parte de la foto que no te gusta), y que cuando se escribe con la pretensión de informar, al menos hay que no desviarse mucho, si no hay una utilidad social detrás. Remo únicamente expone su opinión basada en cifras discutibles, y yo expongo la mía basándome en esas mismas cifras, mis conocimientos econométricos,y la realidad social que veo en mi región. "Las cifras no mienten, pero los mentirosos también usan cifras" (anónimo) No siempre las estadísticas cuentan toda la verdad (yo diría que casi nunca).
Llevas razón en casi todo. Lo cierto es que lo que hace tendencioso a Remo es que enfatiza las miserias de un partido mientras disimula las malas actuaciones de otro en caracteres normales sin negrita. Se le ve el plumero.
Respecto a la idoneidad del tipo único, los mismos argumentos sirven para desmontar el sistema constitucional de solidaridad interautonómica. Claro, que con los catalanes ya la cosa cambia... y no lo vemos igual. Menos mal que somos objetivos.
No es problema mencionar al PSOE, es el formato en que lo hace el problema. Enfatizar lo que un partido hace mal poniéndolo en negritas, y lo del contrario disimulado en caracteres normales perdidos entre negritas... da cierto tufillo. Reforma coherente = cargarse la redistribución de renta? (luego os molesta que se os llame ultraliberales) Totalmente de acuerdo en que hace falta más control, pero un tipo único sólo va a agravar las diferencias sociales.
Llevas razón en todo, pero se te olvidan dos cosas: 1) no está claro que esa propuesta sea algo coherente. ¿coherente con qué? 2) Te remito al comentario 13 (que parece que no has leído) punto 3. Me parece extraño que las acciones del PSOE estén todas en negrita, y las del PP disimuladas y perdidas por el texto, sin resaltar,y sin mencionar las siglas en ningún momento. Es cierto, ni dice ninguna mentira, pero la forma de decirlo es altamente tendenciosa. Tan sencillo de evitar como poner las siglas de cada gobierno, y resaltar las acciones de ambos. Remo presume de ser "de ciencias", pero la comunicación también es una ciencia, y parece que o la ignora, o la utiliza a su conveniencia personal. En cualquier caso, sería un detalle rectificar.
Buenas noches,
Remo lo único que hace es exponer un informe (que ya en su día fue objeto de amplia polémica) y decir que le gustan las ideas propuestas aunque no se hayan llevado a cabo. No creo eso suponga defender ideas neoliberales a ultranza ni atacar a ningún partido político.
A mí en principio la idea de la tarifa única en el IRPF me rechinaba bastante porque se presume absolutamente regresiva, pero tambien hay que tener en cuenta que el propio informe explica que el objetivo de estas propuestas es mejorar la progresividad de todo el sistema impositivo, por tanto debemos estudiar las propuestas en su conjunto (que son nuchas), y no quedarnos sólo en la tarifa única. Es más se indica que en caso de no aplicarse este modelo de tarifa única se pueden hacer modificaciones al actual.
Pero es más, la propuesta aborda y aporta soluciones a los grandes problemas del sistema, como es el enorme fraude fiscal,o su excesiva complejidad (que beneficia al fraude). Además dice grandes verdades como que las politicas sociales se deben hacer mediante politicas de gasto público y no mediante deducciones fiscales (porque luego nos encontramos con el que que gana 12.000 € no se puede deducir la hipoteca y el que gana 48.000 € si que puede).
Saludos.
Tú mismo te contradices de forma implícita. Te remito al comentario 5. Es exactamente lo mismo que dices en tu último párrafo. Si aplicamos un tipo único, y además elevamos el mínimo imponible, es de cajón... MENOS RECAUDACIÓN > MENOR PRESUPUESTO PÚBLICO > MENOS GASTO PÚBLICO > MAYOR DESIGUALDAD SOCIAL.
Buenas lohencm,
La ecuación que planteas es absolutamente evidente (menos recaudación lleva a mayor desigualdad social), en eso no creo que nadie discrepe.
Lo que yo defiendo es a pesar del tipo único, el resultado de la reforma puede ser un aumento de la recaudación y de la progresividad tal como expone el propio informe.
En primer lugar porque aunque con el tipo único las rentas del trabajo más altas tributarian menos que actualmente (lo cual bajaría evidentemente la recaudación y la progresividad); lo que los ricos obtienen sobre todo no son rendimientos del trabajo sino rendimientos del capital mobiliario (dividendos, derechos de imagen) y ganancias patrimoniales que al tributar a un tipo único sensiblemente mayor que el 21% actual haría que su factura fiscal fuera más alta, con lo cual se compensaría la perdida de recaudación y de progresividad sobre los rendimientos del trabajo.
Además esto se completaría con otras medidas que tambien ayudarian a aumentar la recaudación y mejorar la progresividad del sistema: lucha contra el fraude fiscal (especialmente en IVA y sociedades), eliminación de las dietas exentas, control de los rendimientos del trabajo en especie (coches de empresa, stock options), limitación de las deducciones en IRPF y cambio de la tributación de los profesionales (que curiosamente con la tarifa progresiva actual declaran menos ingresos que los asalariados).
Por tanto no nos quedemos sólo con el tipo único que es sólo una parte y estudiemos las propuestas en su conjunto. Otra cosa será ver si es posible el reformar el sistema tributario de arriba a abajo en base a un estudio teórico.
El tipo único no es una ley económica. Es decir, no garantiza una mayor recaudación (si no, todos los estados lo harían). Además, en el caso de España, donde la mayor parte de consumidores gana tan poco, el efecto de bajar los impuestos sobre el consumo sería mínimo (o crees que quien gana 12000 euros va a comprarse 2 casas porque le bajen los impuestos?). Por otra parte, existen medidas que incrementarían la recaudación, y que realmente no afectan a la inflación real (y sí a la especulativa), como es una verdadera actualización del salario mínimo a niveles propios de una economía que aspira a codearse con la francesa o la alemana (entre 1000 y 1200 euros sería una cifra adecuada), y no la verguenza de SMI que tenemos, que no alcanza los 650€. Si los menos retribuidos cobrasen más, seguramente gastarían más, y reactivarían la economía generando más empleo, sin coste para el Estado, ni impactos negativos en las nóminas de los trabajadores públicos. Pero claro, los que cobran 1000€ son gente que no quiere estudiar o trabajar. Nuestro centro de referencia en investigación es el CSIC, y un becario allí (la élite de nuestra juventud) no pasa de 1000€ netos. Esto es para que antes de que me digáis que un profesional que gana 70.000 anuales produce más que uno que gana 12000, lo reconsidereis. Quizas hasta lleveis razon, y produzca mas (6 veces mas?), entonces... ¿ni un solo joven tiene mas valía que vosotros?
Me parece que me has contestado habiendote leido sólo los dos primeros párrafos que he escrito. Te voy a aclarar una serie de cosas:
1)Yo no he hablado de leyes económicas (en las que creo poco), he dicho que el tipo único COMBINADO CON OTRAS MEDIDAS PODRÍA (expreso posibilidad no convencimiento absoluto)aumentar la recaudación y la progresividad.
2)Cuando digo aumentar la recaudación y la progresividad me refiero a QUE LOS QUE MÁS TIENEN PAGUEN MÁS absoluta y proporcionalmente, y esto se consigue haciendo que el tipo medio de TODAS SUS RENTAS (no sólo los rendimientos del trabajo) sea superior al actual.
3)Hasta donde yo sé, NO he hablado de bajar los impuestos para aumentar el consumo, sino de reformar los impuestos para que los que más tienen paguen más, la diferencia no es nada sutil.
4)La propuesta de subir el SMI a 12.000€ me parece cojonuda, aunque nada tiene que ver con este tema ¿donde hay que firmar? La pena es que el partido que la traía en su programa electoral no cumpliera su promesa.
5)Al final, cuando dices aquello de "¿ni un solo joven tiene mas valía que vosotros?" ¿a que te refieres? Te lo digo porque yo con 30 años creo que todavía soy joven, ah y no gano ni 70.000 ni 30.000 anuales como pareces insinuar. Es muy fácil rebatir argumentos dejando caer que el que no piensa como tu es un facha, un neocon, un pijo, o un tertuliano de intereconomía, lo díficil es centrarse en el tema que estamos tratando y razonar argumentos.
Para ser tan contundente, podrías dar una estimación. El "podría" es un 10% de probabilidad? o un 90%? La cosa cambia. Con la reforma propuesta en el post, dudo enormemente que los ricos paguen más, en todo caso, pagarán distinto (por distinto motivo). Además, dices que podría mejorar la progresividad y la redistribución ¿con una medida seguramente empeore la recaudación y que va en contra de la progresividad? Si dejo caer cosas, es porque estoy hasta los huevos de escuchar la misma chorrada de que el que no se forra es porque es tonto y no estudia, que curiosamente repiten hasta la saciedad en ciertos medios, partidos, y universidades. Si te sientes aludido, es tu problema. Yo he dado ya muchos argumentos, basándome en la Constitución, en metodología científica, en técnicas de comunicación (para demostrar que Remo es tendencioso), y por supuesto en las mismas cifras que se me aportan. Si las políticas de simplificación y reducción de impuestos funcionan en otros países, adelante, copiémoslas, pero con todos los ingredientes, incluidos salarios más altos. Si esa reforma se aplica a España, tal y como está, el batacazo puede ser de risa. Si de verdad eres tan joven y tan válido, me sorprende tu forma de entender "progresividad" y "redistribución". Un tipo único en la puta vida va a conseguir eso, más bien lo contrario.
Te concedo el beneficio de la duda: mantenemos el nivel de recaudación, pero como jodemos via impuestos la redistribución, es necesario gastar más, empeoramos el déficit, inflación galopante, y como ya sabemos, el impacto de ésta es asimétrico, golpeando mucho más a las familias más pobres. Enhorabuena.
interesante
Buenas, Remo 100% de acuerdo. Sigo a diario el blog aunque apenas intervengo, pero hoy los comentarios me han dejado helado. Os dejo mis comentarios:
1. Me gustaría que algunos de los que están en contra de tipo único me expliquen el racional que justifique que unas personas soporten mayor carga impositiva que otras en proporción a sus ingresos (y no me refiero a eximir a las rentas bajas, con lo que estoy de acuerdo) El racional de "el que más gana más debe de pagar" es intrínseco a un tipo único en términos absolutos. Pero,¿por qué pagar mucho más?, ¿Por que he de pagar más impuestos cuanto más trabajo?
2. Todos mis amigos y compañeros de carrera (una ingeniería) superan los 30.000 € con 5 años de experiencia. Os aseguro que tengo muchos amigos. También os digo que a todos les costó sangre, sudor y lágrimas. Por favor un poco menos de victimismo. También tengo amigos que no les dio la gana estudiar porque en la construcción se ganaba más o que en la universidad se pasaban la mañana jugando al mus y sacaron sus carreras en el doble de tiempo establecido. Este último grupo de amigos, desafortunadamente, no está por encima de 30.000 € y lo entiendo (algunos de estos últimos también dicen que están muy preparados y os aseguro que no lo están).
3. Haced los cálculos de lo que se paga al ganar 50.000 € y lo que queda "neto". Haced una curva y ved la evolución. Te dan ganas de llorar cuando ves que un aumento de sueldo se lo come la maquinaria de los impuestos y absolutamente más cuando ves lo que se hace con ellos (sin distinción de partidos)
4. Las supuestas rentas altas (p.ej., a partir de 25.000 €) pierden muchos tipos de ayuda (que irónicamente están pagando). P.ej., preferencia para escolarizar hijos, becas, desgravaciones/ayudas por alquiler,...
5. Con 25 años monté una empresa (no soy rico ni mi familia tampoco), arriesgando todo lo que tenía (y lo que no tenía) y después de dejarme la vida (literalmente) salimos a flote. Además de "soplarte" por la empresa, hay que pagar de nuevo como persona. Es decir que más del 50% de mis beneficios los estaba pagando en impuestos por ser una persona legal(o jilipollas, cualquiera de los 2 términos es igualmente válido). Por supuesto que cuando las cosas van mal nadie te ayuda, ni tienes paro si tienes que cerrar.
En conclusión, hablad con alguien que gane las cifras que estáis comentando (de 50.000 € en adelante creo que es significativo), preguntadle que vida lleva, esfuerzo, dedicación, estrés, formación continua y luego comentadle que tribute más porcentualmente.
Si querés os anticipo donde os va a mandar.
Saludos,
Pd: Por mi parte creo que una lucha efectiva contra el fraude es más eficiente que cualquier tipo de cambio legislativo
1) Los salarios no reflejan la justicia social, y si los que más pueden contribuir no lo hacen, ya de paso volvemos a las monarquías absolutas y al origen divino del poder etc. No pagas más impuestos por "trabajar más", sino por el volumen salarial exorbitado (¿o es necesario realmente ganar 70.000 para vivir?).
2)Bien por tí y tus amigos ingenieros. Pregúntate cuanto ganan los que hicieron el estudio (y son al menos doctores, cuando no rangos aún mayores). Te aseguro que la mayoría de autores no llegan a los 30.000. Me pregunto: ¿un doctor no está cualificado? ¿y un catedrático?
3)Para poder financiar las prestaciones sociales de parados, colectivos en situación de exclusión, etc.. el dinero hay que sacarlo de algún sitio. Si te molesta, espero que luego no te moleste ver pobres por la calle. Para que no te sangren tanto en impuestos, no podemos tener un salario mínimo como el que tenemos.
4)Tú conoces muchos ingenieros, y yo conozco muchos autónomos que no paran de quejarse, y luego declaran ingresos nulos, tienen un mercedes, y sus hijos becados siempre. ¿Justicia social?
5)¿No obtienes ningún beneficio como empresario? ¿El estado no da subvenciones a empresas? No conozco un solo empresario que no llore, pero ninguno va en un fiat panda.
Totalmente de acuerdo en que la lucha contra el fraude fiscal es necesaria, por no hablar de que solucionaría en gran medida el déficit del estado.
PS: Si piensas que soy un flojo, no tengo un nivel de preparación elevado, o un "trabajo cualificado", vas del todo desencaminado. Quizás es que el mundo se divide en ingenieros y tontos, entonces como no soy ingeniero, por eso no alcanzo a entenderos. Por cierto, muchos doctores en ciencias no alcanzan los 30.000 ni en sueños húmedos, y se han matado día y noche durante muchísimos años, sin garantía de contratación, y a menudo poniendo dinero propio. ¿Flojos? ¿Tontos?
-- editado por última vez a las 01:46
Hola lohencem,
En primer lugar disculpa si el tono no ha sido el adecuado (no era mi intención). En ningún momento pretendía herir sensibilidades y te aseguro que no me gusta juzgar a nadie.
1. La explicación no me convence, el sistema podría sostenerse con un esquema impositivo como el de la propuesta. Lo siento pero no entiendo a que te refieres con justicia social.
2. Hay numerosos titulados y no titulados con sueldos superiores a 30.000 € (de hecho el salario medio en España se sitúa en 21.500 €, http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/el-salario-medio-anual-en-espana-se-situa-en-21500-euros)
3. Estoy a favor del estado del bienestar, con todo lo que comentas, pero (volviendo al punto número 1) ¿por qué debe haber diferencias porcentuales entre la mayor parte de los aportantes (quitando los extremos inferior y superior)?¿Es imposible un sistema análogo al de la propuesta recogida en el post?
4. Yo puedo responder por mis actos pasados como autónomo (lamentablemente ya no lo soy) en los que cumplí escrupulosamente mis obligaciones. Como comenté creo que el fraude fiscal debería ser perseguido varios niveles por encima del actual y no solo por las administraciones, sino también por todos los ciudadanos (eso creo que puede dar para muchos post más)
5. El estado, comunidades autónomas y demás entidades públicas no soporta para nada a las PYMEs más bien al contrario. Te lo aseguro por propia experiencia (tuve que cerrar mi empresa, entre otras cosas por deudas con la administración). Antes de ponerla en funcionamiento me habían sablado más de 1.000 € sin haber ingresado un céntimo y para disolver la sociedad tuve que volver a pagar... Por cierto, yo me movía en un Peugeot 205 de 20 años (y te aseguro que iba de lo más contento). El estereotipo que por ser empresario estás forrado es una falacia enorme, porque cualquier autónomo es un empresario.
Respecto a lo que comentas de formación, conozco a fondo el tema, estoy de acuerdo en que la precariedad y nivel salarial es una vergüenza (lo he sufrido yo mismo)pero quizás habría que cambiar el modelo actual y copiar otros que funcionen (p.ej., Alemania, EE.UU.,...)
Saludos,
Disculpas aceptadas. Por mi parte, si he resultado ofensivo, admite mis disculpas también. Sólo quiero comentar un par de cosas (desde la cordialidad):
Respecto al punto 1, es recomendable leer mi comentario 5, y el comentario 27. Un tipo único "parece" muy justo, pero no tiene nada de redistributivo, que es la finalidad del sistema tributario español (la progresividad es el medio). Es interesante la reflexión que hace #27 sobre la fiabilidad del informe (yo únicamente critiqué su metodología, y no la ideología que hay detrás, ni quién financia esa universidad).
En cuanto al punto 2, me alegra que pongas ese enlace, ya que Remo, autor de esa entrada, considera "inexplicable" que la construcción tenga uno de los salarios medios más bajos, cuando cualquiera que conozca mínimamente el sector sabe perfectamente el alto grado de economía sumergida que genera (y que no encuentra reflejo en las amadísimas estadísticas de Remo). Luego saca la espada para defender a los de la construcción porque se les echa parte de la culpa de la situación de España. Lleva razón: según la estadística no lo son, y yo añadiría, ni son los únicos, ya que mucha gente, animada por las desgravaciones fiscales se han lanzado como pirañas a comerse el pastel de la especulación inmobiliaria. Sinceramente, si ahora ganan menos / no pueden vender sus "inversiones" a precios inflados / no se les pagan las hipotecas (señalo a los 3 culpables del crack inmobiliario), pues que lo hubieran pensado mejor cuando lo ganaban a espuertas vendiendo aire. Es lo que tienen las inversiones, que pueden salir bien, o salir mal.
Por último, respecto a los puntos 4 y 5, me alegra saber que todavía quedan personas honradas, y por supuesto, darte toda la razón en que los trámites para poner en marcha un negocio en nuestro país son arcaicos y disuasorios, y que bien podíamos copiar otros sistemas de exención para las start-ups y otras argucias que sí generan actividad.
Saludos y perdón por el tochazo.
Por norma general, por la experiencia que tengo, quien más gana suele ser el que menos trabaja. Es decir, a menos sudor, más salario.
Por otro lado, pienso que la empresa paga los impuestos que le corresponde pagar por sus beneficios y el empresario paga el impuesto correspondiente sobre los ingresos derivados de su trabajo (salarios). Otra cosa es que el total de los beneficios de la empresa vaya a parar al bolsillo del empresario, que es lo mismo que "que poco futuro tiene esta empresa".
Todos sabemos que si los beneficios de la empresa se reinvierten en ella, pagas menoos impuestos, actualizas tu empresa, la preparas contra la competencia, la haces más competitiva y si gestionas bien el próximo año, seguro que volverás a tener beneficios.
No es justo un tipo único donde el más rico pague el mismo porcentaje que el pobre
interesante
Este tema del tipo único es recurrente en Remo. No sé ya cuantas veces se lo he oido decir.
En teoría el tipo único suena muy justo, todos pagan la misma proporción de sus ingresos. Pero no es lo mismo pagar el 25% de 15000 euros que el 25 de 200000. En el primer caso apenas se puede vivir en el segundo no va a vivir ni peor ni mejor. Ya comenté una vez que es como las multas, no es lo mismo una multa de 1000 euros a alguien que gana 20000 que para alguien que gana 200000; la sanción no es la misma. En algunos países, los menos eso sí, curiosamente son los mismos que tienen impuestos más altos y mejor estado social, ya están poniendo multas en función de las rentas de cada cual; y es lo lógico si lo que se intenta es que la multa sea punitiva, es decir, que incentive a todos a no cometer infracciones.
El tipo único es considerar el IRPF únicamente como impuesto recaudatario dejando al margen su caracter redistributivo.
Es seguro que los que salgan beneficiados con ese tipo estarán de acuerdo con su implantación pero la inmensa mayoría de la gente no sale beneficiada.
Los beneficiados del tipo único parecen entender que su dinero lo ganan debido únicamente a su esfuerzo y que todo el mundo tiene las mismas oportunidades y nadie es discriminado. Pero la realidad es muy distinta. No es lo mismo provenir de una familia acomodada que de otra que apenas tenga para comer, ni es lo mismo vivir en un barrio que en otro, ni en una familia de padres con estudios que sin ellos, ni ... No es posible tratar a todos por igual porque no todos somos iguales, no es posible si se pretende un sistema con algo de justicia social.
Los que piden el tipo único suelen ser los mismos que piden el estado mínimo ¿Cuantos de esos ingenieros, economistas o similares lo serían de haber tenido que pagar sus estudios en una universidad privada? Hace años leí un estudio mericano que decía que eran las clases medias, las que pagaban más impuestos, las que más se beneficaban de las ventajas sociales del estado. Claro que en USA han tirado por beneficar últimamente más a los ricos, y a sí les van las cosas.
No conozco a nadie que no salga beneficado con un tipo único de IRPF que abogue por su implantación. Y eso que los que abogan por él suelen estar en posiciones que les permite abogar mucho más por su implantación. Por suerte muchos de los que saldrían beneficados también entienden que los que más tienen más deben aportar a la sociedad porque también obtienen más de ella.
No hay que sanfificar un informe provenga de donde provenga. El mismo informe hecho por otro equipo de otra universaidad sería totalmente distinto, por no decir hecho por los sindicatos o por la patronal. Nadie por más titulos que tenga puede zafarse de su ideología, y cualquiera que haya estudiado económicas, en mi caso en la misma Universidad de Valencia del informe, puede ver qué ideología, cuando no religión, se enseña allí principalmente.
-- editado por última vez a las 08:36
buena respuesta... si señor... te voto up cuando me recarguen los votos. Un saludo
Chapeau.
Equiparar los rendimientos del capital a los rendimientos del trabajo me parece un gran error. El dinero tiene la capacidad de moverse mucho más rápido que las personas y por tanto huirá a países de menor tributación.
Además si incrementas los impuestos sobre los rendimiento del dinero, lo que haces es bajar de manera inmediata el valor activos financieros y esto hace huir a los inversores -que es justamente lo que no necesita España-.
Incremento impositivo progresivo: mierda. EXPONENCIAL es lo que se tendría que discutir... ya me gustaría que el acelerador de mi coche haga progresivo el consumo de gasolina de mi motor , pero no: más quiero correr y "disfrutar" de los caballos del motor, más traga el condenado... exponencial; Pues lo mismo, más dinero para disfrutar de las blasfemias* contra la vida que da el sistema, más paga a los sufren las consecuencias del despilfarro amoral.
El problema que parecen tener los economistas es que solo saben de economía... y así nos va
NOTA. Blasfemia contra la vida: "veraneo todos los años en el extranjero, tengo 2 cochazos, pago por todo y me sobra pasta para derrochar sin problemas, tengo casas, terrenos, naves... eso si: me importan 3 cojones los demás que no estén en mi circulo de "amistades", ni que decir tiene lo que me importa el hambre en el mundo, los mares llenos de plástico, el clima espacial,el terrorismo y esas kk´s..." eso es una blasfemia conta la vida de uno de la selva, el coral, el placton, méxico, el lince... y una largísima lista.
buen post, remo
Me encantan los votos en negativos por disentir y por razonar. Menos mal que las propuestas basadas en proyección económica nunca fallan y los fallos de mercado no existen...
PS: Todavía no he visto a nadie argumentar en contra de lo de las palabras en negritas. ¿Será porque no hay manera? Puede que Remo esté buscando aún un cuadro o curva para ilustrarme al respecto.
-- editado por última vez a las 19:41
Lohencm, un par de aclaraciones
No soy periodista y esto es un blog. ¿Qué significa eso? Que yo comunico como buenamente me parece y lo segundo, que en un blog se informa y se opina en simultáneo. Si quieres información pura y dura sin análisis y opinión implícita, para eso están los medios.
Ahora, sobre las negritas que te parecen un atropello al PSOE y un ensalzamiento al PP. Tienen una explicación sencilla y se relacionan con nuestra guía de estilo. Es decir, lo importante para este post es el informe que encargó el PSOE y lo que pasó con él y por eso el titular es ése y por ese mismo motivo, las negritas que ves en el primer párrafo están relacionadas con el titular.
Esta regla la puedes comprobar en todos los posts que quieras. Todo lo que tu quieras buscar de partidismos y demás historias, pues bueno, cree lo que te parezca.
Por último, sobre el tipo único y la progresividad.
La propuesta concreta presenta dos tipos y por tanto el impuesto sería progresivo para todos aquellos que se vean afectados por los dos tipos. En este caso, por el 10% de los declarantes del IRPF, que es donde se fija el baremo de entrada del 2º tipo. Se puede calcular perfectamente dicha progresividad y el límite superior de dicha progresividad sería un poco inferior al tipo máximo del segundo tramo
Mi respuesta es muy sencilla: Dos tipos no aseguran la progresividad. La progresividad se manifiesta cuando el pobre casi no paga impuestos y a medida que más gana, más % de sus ganancias se va en impuestos. Si uno que gana 17000 paga el mismo % que uno que gana 200.000. Uno no ahorra y el otro sí. ¿es eso progresivo? ¿es eso justicia social? ¿los que ganan 17000 son desperfectos sociales? ¿gente sin estudios? ¿sin ganas de trabajar? La progresividad no hay que entenderla en términos matemáticos, sino sociales, ya que no es un fin en sí misma, sino un medio para la redistribución de la renta, ya que España (mal que le pese a algunos) es una socialdemocracia, en donde la Constitución trata de asegurar una calidad de vida mínimamente homogénea para todos. No dudo que la curvita de tributación sea perfectamente progresiva desde un punto de vista matemático, pero olvidas los efectos sociales mientras admiras la simétrica belleza de esa curva. Respecto a la forma de escribir, me parece totalmente lícito, pero luego no te enfades si esa forma de escribir (unido a tus tesis) te posicionan (concepto comercial: posicionamiento) en un punto concreto del espectro político. Parece que es un tabú hablar de ideologías en España, y así nos va, que hay gente que confunde república (forma de gobierno) con comunismo y anarquía (que son ideologías). Por último, estoy totalmente de acuerdo en que esto no es un medio periodístico (me referí a él en otro comentario como pseudoperiodístico), pero como persona, no debes olvidar tus obligaciones morales, y este blog lo siguen muchas personas, algunas de las cuales no tienen la suerte de haber recibido una formación económica de primer nivel, y que pueden ser influenciadas (sin objetividad) por un comentario personal que ellos entienden como periodístico. He estado revisando tus publicaciones anteriores, y quizás esté equivocado y admito rectificaciones de todo tipo, pero mi impresión es que eres como diría Jiménez Losantos un poco "maricomplejines" en el sentido de que te avergüenza reconocer tu ideología, y la disfrazas de pseudoprogresismo y defensa del pobre, aunque algunos posts te delatan, como el referente a las pensiones compensatorias con separación de bienes. Qué limitada es la vista del que sólo ve números. Te felicito por tu profesionalidad en el mantenimiento de este blog (lo cortés no quita lo valiente), y te animo a que sigas haciéndolo de la misma forma (con tanta atención y detalle) y como aportación, considera también los efectos extraeconómicos de los asuntos que tratas, tanto para tí como para aquellos que piensan distinto. Saludos.
La progresividad que tu dices necesita un valor cuantificado, nos guste o no, los impuestos se pagan en base a porcentajes, no aleatorios por motivos obvios de seguridad jurídica y demás.
Además, el estado socialdemocráta se basa en la mayores contribuciones y también en reparto y beneficiarios del gasto público. Ojo, no veamos sólo una componente que son dos.
Respecto al blog, escribo yo y seis compañeros más, cada uno a su forma y con sus áreas más o menos trabajadas. El Blog Salmón somo todos, no solo uno ;)
Por último de maricomplejines nanay. No hay que ser un lince para darse cuenta que me puedo considerar liberal en aspectos económicos y también liberal en aspectos sociales.
Cuando en Eapaña haya un partido que sea liberal de verdad y me identifique con él y con sus ideales, no tendré ningún problema en enarbolar su bandera. A día de hoy, para mí no hay esa representación.
No olvidemos tampoco que esto es un blog de economía no de política. Pocos posts verás tu con críticas políticas. Otra cosa son las políticas económicas.
Respecto al post de las pensiones compensatorias, no sé qué problema le ves y qué traba ideológica le encuentras, la verdad. Para mí eso no es igualdad, ni reparto equitativo cuando ambos han adoptado su rol de manera voluntaria
Ya que hablas de seguridad jurídica, la legislación protege al cónyuge que no trabaja fuera de casa, porque ambos, como dices, adoptan su rol de manera voluntaria y pactada y como se dice en derecho "pacta sunt servanda", con todas sus condiciones. Es decir, si se disuelve el matrimonio, como contrato que es, una parte no cumple el trato, por lo que debe compensar a la otra, que queda en una situación que necesita protección jurídica. Seguramente hayas obtenido muchos comentarios positivos a tu entrada, pero como te dicen en uno de los comentarios, falta la visión femenina, que, desgraciadamente, suele ser la parte desprotegida. No sé si tienes algún tipo de contacto real con situaciones de este tipo, pero si no se diese este tipo de contraprestación, posiblemente muchas personas tendrían que soportar indefinidamente malos tratos físicos y/o psicológicos por el miedo a no disponer de sustento económico en solitario. Igualmente, existe la figura del fraude de ley, recogida en los artículos 6 y 7 del Código Civil, para garantizar que esta ley no da lugar a situaciones de abuso sobre el cónyuge activo. Como verás, no sólo importa lo explícito (o la letra de la ley), sino también el espíritu del texto legislativo (que guía su interpretación).
Lohehcm,
en ese post critico que se asigne una pensión compensatoria por el trabajo anterior dentro de la pareja, no por la merma futura que se pueda producir, que también es bastante discutible en algunos casos
Esa pensión se ha asignado por las tareas domésticas no retribuidas durante 15 años de matrimonio, no por lo que pueda pasar en el futuro
Lo lógico conforme a derecho es obligar a la contraprestación, como establece el texto legal. Si se exige una contraprestación indefinida por causa de la disolución del matrimonio, ésta tendría carácter indefinido, estimulando comportamientos pasivos en el mercado laboral, lo cual choca frontalmente con las lógicas liberales. Yo, a titulo personal y eogista, prefiero pagar una contraprestación por 5 años de matrimonio, y saber que mi pareja está conmigo porque me quiere, y no porque soy su presupuesto financiero, a pagar una pensión vitalicia.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect