A lo largo de la presente crisis económica se ha hablado largo y tendido sobre la culpabilidad de los gestores económicos públicos en la misma, que en la mayoría de los casos, mediante su visión demasiado cortoplacista e interesada en la dirección de las distintas administraciones, nos han llevado a un punto de no retorno en el que se debe actuar para solucionar un problema estructural de la administración española.
En este sentido, existe un grotesco problema de incentivos, en el que estos gestores públicos no tienen ninguna razón desde el punto de vista económico para gestionar eficazmente la entidad o institución de la que sean su responsables ‘temporales’.
Al igual que a ninguno de nosotros se le ocurriría ignorar los objetivos departamentales de las organizaciones donde prestamos nuestros servicios profesionales, ya sea por miedo al despido o a la obtención de menores primas, a los gestores públicos se les debería enfrentar a situaciones parecidas.
Cuando atisban unas elecciones, los electores proporcionan un ‘voto de confianza’ a un determinado líder político, apostando por él para conseguir un futuro premeditado y diseñado sobre el papel a través de su voto, debiendo dotar a este pacto de una mayor confianza, pero, ¿cómo?
Esta tarea no se resulta ni mucho menos fácil, pero existen instrumentos para reforzar la confianza y garantizar el proceso, como la implementación de un contrato social. La pérdida de las garantías asociadas a este hipotético contrato, supondrían los incentivos suficientes, para que el gestor económico del ámbito público en cuestión se esforzase en cumplir con lo prometido, aumentando la eficiencia en su gestión, y la superposición del interés general al personal.
En El Blog Salmón | ¿Qué reformas necesita España?
Imagen | alfonso015
Comentarios
Hombre, eso de que los gestores públicos no tienen incentivos económicos para administrar eficazmente las instituciones de las que son responsables me parece lo normal, ¿no?. Por dos razones, primero porque si se prima a un responsable económico, también habría que hacerlo con su homólogo en cultura, en educación o en agricultura. Y lo segundo porque un político que se precie no debería tener más incentivo que hacerlo bien para el pueblo que representa. Como sé que esto último es un poco idealista, mi opinión al respecto de los políticos en este aspecto es que éstos deben ser bien pagados, para evitar la especulación y el pillaje al que estamos acostumbrados y porque creo que hacen un trabajo fundamental para nuestra sociedad, pero ojo, debemos exigir que los políticos que nos representan sean los mejores, que estén muy bien formados y que sean capaces de acometer las tareas que les son impuestas (igual que en la empresa privada), y por desgracia, esta premisa no se cumple casi nunca en España.
¿Cuanto se le debe pagar a un político para que no sea corrompible?. Solo con recalificar un terrenillo, un alcalde de un poblacho puede llevarse muuuuuuuuucho más dinero del que sería razonable que ganase estando bien pagado.
Si es corrupto (y nuestro sistema partitocratico promociona a los corruptos), lo va a ser siempre independientemente de que le paguen.
Si es un incompetente, no hay dinero en el mundo que lo convierta en competente.
2 Comentario moderado
30Samuyea, hay una sutil diferencia: 1. los ejecutivos rinden cuentas ante sus accionistas que son los que le pagan el sueldo. Uno es libre de ser accionista de una empresa o no serlo. 2. Los políticos rinden cuentas ante sus votantes y ante los contribuyentes. Uno puede elegir votar o no votar unas siglas... pero pagar a hacienda no se elige. No se a que viene tu comentario, pero comparar los privados sueldos pagados con los privados dineros de los accionistas con los sueldos pagados con dineros públicos retraidos de los impuestos es un poco tendencioso.
10 Comentario moderado
30Con tu primer comentario has introducido la comparación con el sector privado y es lo que yo sigo sin entender ya que en el post no se plantea nada acerca de las sueldos de los gestores públicos. A mi modo de ver, el post trata de la eficiencia y la responsabilidad en la gestión de dineros públicos y como recompensarla. Dicho esto me parece que tu comentario es completamente off topic
Por otra parte y para responder a tu comentario, yo no defiendo ni a los bancos y ni a las empresas que mencionas ya que ni trabajo ni soy accionista de ninguno, ahora bien, si ganan tanto dinero, será por que el que regula el mercado lo permite... Teniendo en cuenta,p ej., que el sector financiero está regulado por el BdE y el BCE... digo yo que estos públicos bancos centrales tendrán alguna responsabilidad metiendo dinero que sale de nuestros impuestos via FROB u otras vias.
12 Comentario moderado
30El Banco de España (BdE) es un organismo público en teoria independiente del poder ejecutivo, así que su naturaleza es clara. Aclarado esto, no se trata de que yo tenga razón o no, pero tu último comentario me sirve para ilustrar el fondo de la cuestión y por ende, el motivo del post:
Qué incentivo se está jugando el gobernador del BdE o el Presidente del gobierno (gestores público) cuando decide dar dinero también público a una entidad privada sabiendo que ese dinero puede estar destinado a pagar sueldos de ejecutivos y como se puede valorar.
14 Comentario moderado
10Estimado Samuyeah, decirte que tu lectura entre líneas no es acertada. Lo que se analiza y se pone en cuestión en el propio post no son ni los sueldos, ni la necesidad o no de tener políticos, simplemente, el analizar algunos de los fallos de estos y la forma en que estos se pueden mitigar mediante la instauración de un contrato social. Adicionalmente, opinas a santo de qué viene este post. Yo te contesto que la crisis la tratamos diariamente desde distintas perspectivas, pero no por ello no podemos tratar otras cuestiones, como es el caso de esta. Finalmente, como más de uno habrá notado el estudio y análisis del sector público despierta mucho interés en mi, no entiendo porqué te enojas por ello, aquí cada uno analiza los temas que le gustan o motivan, en la variedad está el gusto, ¿no? Muchas gracias por tus comentarios. Saludos, Lucerito.
17 Comentario moderado
10Eso de hacerse cargo y rendir cuentas es mentira en ambos ámbitos: se habla siempre de lealtad y confianza dEL ACCIONISTA, los accionistas no cuentan.
¿el sueldo se paga por el trabajo o por el voto o por la sigla? ¿por qué no comparar?
Parafraseando la linea editorial tantas veces lanzadas por elblogsalmon contra los criticos, en este post se habla de economía, no de política, gustos o motivos.
3 Comentario moderado
304 Comentario moderado
30Politicos al talego el 98% son unos mangantes.
Como es publica, no se interesa por el dinero y si es privada, solo se interesa por el dinero. Topicazos que no dicen nada.
Podríamos conseguir más seriedad en las elecciones si hubiera un compromiso de cumplir un porcentaje de las promesas electorales durante el mandato. Si no se cumple ese porcentaje, no se le podría permitir al grupo de turno, presentarse a las elecciones siguientes, por no cumplir con el "contrato" con sus electores.
Ligado a esto estaria el tema de que cada vez que se cambia de gobierno no se arrasara en plan atila y los hunos los departamentos en los que han 'trabajado', ES UNA VERGÜENZA.
Desde llevarse discos duros de ordenador, blindar contratos, firmar con proveedores, despilfarrar todo lo que puedan hasta el ultimo minuto, etc. Politica de tierra quemada para el que viene detras. Solo que en realidad es nuestra tierra lo que queman. Y el que entra, otro tanto, ala! como un tsunami.
Con ligado quiero decir que no habria porque tener a los tecnicos de alto nivel ligados a los partidos de turno, ni deberian cambiar con ellos, son tecnicos. Ya se que solo digo tonterias, pero no me imagino que cambie el presidente de una gran multinacional y el primer dia (o el ultimo) arrase con los departamentos de contabilidad, finanzas, controlling, marqueting, etc. Los directivos. En otros paises no pasa de forma tan vergonzosa y descarada.
Trabajo en una empresa pública y siempre me ha llamado la atención ya no cómo se gestiona el dinero a nivel interno (que tiene tela), si no como se gestiona desde fuera. Pongo un ejemplo para que se entienda. En la empresa para que trabajo tiene un objetivo y para lograr dicho objetivo se recibe una cantidad de dinero de sus accionistas (otros entes públicos). Pues bien, si la empresa cumple o no su objetivo no parece importarle a nadie, pero sí que importa (y mucho) que te hayas gastado todo el dinero que has recibido, porque si te gasta menos, la próxima vez recibes menos. Esto lo veo totalmente irracional porque motiva una gestión que no premia la buena administración de sus recursos, si no justificar que necesitas ese dinero aunque por el camino lo hayas derrochado.
Fijar bien los objetivos, que muchas empresas públicas dejen de ser el cortijo de sus dirigentes donde se mete a todo quien se les viene en gana y establecer controles sobre estos objetivos, primando una buena gestión, podría ser un cambio muy positivo. Obviamente el cambio no va a partir de los grandes beneficiados, nuestro dirigentes a todos los niveles, y tampoco parece que vaya a partir de nosotros... sin duda es una gran verdad esa que dice que tenemos lo que nos merecemos.
Esos incentivos de gastar el prepupuesto para evitar que te lo reduzcan el año siguiente también pasaba en mi empresa, privada, hace años. Recuerdo la de gasto inutil que hacíamos solo porque hubiera que gastarse el presupuesto asignado. Recuerdo incluso que llamaron la atención a un ingeniero porque su presupuesto, pese a cumplir con sobra la parte técnica, resultaba demasiado barato.
Suponer que si los políticos cobraran más habría menos corrupción está reñido con la realidad, al igual que imaginar que por tener sueldos más altos y grandes bonus los ejecutivos lo vayan a hacer mejor. No son mejores los ejecutivos actuales que los de los años 60 y no cobraban ni por asomo las sumas de escandalo de los actuales.
No hay incentivos que hagan que los políticos actúen con responsabilidad, no en este país. Recuerdo cuando el escandalo de los trasfugas oir a más de un político decir, en esencia, "si no te gusta no me votes dentro de 4 años". En España un voto es una patente de corso que das al político de turno para hacer con él lo que quiera, aunque sea lo contrario que dijo que haría, y que ,se supone, es por lo que se le votó. Es uno de los motivos por los que hace años que no voto.
Debe ser dificil incentivar de forma correcta a los políticos, y más cuanto de más nivel sean. En la empresa privada se supone que los sueldos altos y los bonus hacen ese cometido, aunque yo nunca me lo he creído demasiado, pero en la pública parecen brillar por su ausencia.
El problema es que uno no se hace político por "servir al pueblo". Ser político se ha convertido en una profesión y por lo tanto en un negocio.
-- editado por última vez a las 12:56
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect