El emprendedor empedernido argentino, Martín Varsavsky, ha escrito unas ideas sobre las políticas económicas que los países del sur de Europa deben considerar para salir de sus problemas. Su tésis principal es que lo que necesitan los países del sur de Europa no es austeridad pero reformas. Esto concuerda con lo que hemos dicho en estas páginas muchas veces. Aunque la austeridad es recomendable en muchos casos, para no pasarnos con el consumo desenfrenado, no conozco a muchos que piensen que la austeridad sea recomendable en estos momentos. La falta de acuerdo reside en cómo evitar la austeridad y qué reformas son necesarias.
Sr. Varsavsky nos da una lista de reformas que le gustaría ver, reformas que me gustan y que deben estar en la lista del nuevo equipo económico del próximo gobierno y resumo algunas de ellas a continuación, añadiendo comentarios que son sólo míos:
- Que las empresas no paguen las cargas sociales de los empleados que se incorporen durante el 2012.
- Estas cargas, como son la seguridad social, sobre los sueldos de los trabajadores, incluyendo sobre los sueldos de los nuevos trabajadores se llaman, correctamente, un impuesto sobre el empleo y este impuesto desincentiva la contratación.
Hay muchos tipos de impuestos que los gobiernos pueden introducir y estos no deben ser impuestos sobre la contratación de trabajadores, ni nuevos ni viejos trabajadores. Esta norma debe existir siempre y no veo la necesidad de suspender estas cargas durante 2012 como se propone, incluso con cuatro años de reintroducción. Deberían ser eliminados para siempre todos los impuestos sobre trabajadores, los nuevos y los existentes.
La otra cosa que deben hacer es la eliminación de la llamada Seguridad Social, ya que es un impuesto más sobre la contratación y la idea de que es una caja mantenida en nombre de los trabajadores y protegida para pagar sus jubilaciones es una tontería. Primero, si quieren mantener este tipo de caja, mejor llenarla con ingresos de fuentes que no sean impuestos sobre los trabajadores. Segundo, no me creo que esta caja está protegida para el futuro ya que sólo tienen que invertir en bonos del Estado para demostrar que, al final, la caja está llena no de dinero pero de promesas de pago del mismo Estado.
Finalmente, la eliminación de estos impuestos sobre trabajadores tendría dos impactos. Primero, reduciría el coste de contratación a las empresas con el resultado de que contratarían más. Segundo, si el empresario puede pagar una cantidad para contratar a un empleado, sin este impuesto la cantidad la pagarán directamente al trabajador, con el resultante incremento en los sueldos, algo que es muy necesario.
- Hasta que el desempleo caiga por debajo del 12%, que el gobierno garantice el pago de las indemnizaciones por despido.
- Esta es una de las medidas que siempre causa problemas a los que la escuchan, ¿cómo es que piensas crear más empleo haciendo más fácil el despido?
Cuando a mediados de 2006, escribí en estas páginas “facilitar el despido crea empleo“, España estaba disfrutando de un largo periodo de boom y es verdad que el nivel de desempleo estaba muy por debajo de lo que se está viviendo ahora. No obstante, seguía con un nivel de desempleo entre los líderes europeos y muy por encima del promedio europeo. Cuando estalló la burbuja se demostró lo poco sostenible que eran muchos de esos nuevos trabajos creados durante los buenos tiempos.
La medida de subvencionar parte del coste del despido durante un tiempo para nuevos empleos es una buena forma de ayudar a esas empresas que están pensando contratar y poner en marcha el cambio del sistema. Es importante seguir en este camino de reducir los obstáculos a la contratación y uno de esos obstáculos es la falta de flexibilidad que existe para el despido.
Los que se escandalizan cuando ven las palabras ‘despido’ y ‘eliminar obstáculos’ en la misma frase que se enteren que obstaculizar los despidos artificialmente no es la forma de reducir desempleo, como la experiencia española bien nos demuestra. Tampoco estoy hablando del despido libre sin exigencias y en países donde estos obstáculos son menos exigentes demuestran que su mercado laboral es mucho más dinámico y su nivel de desempleo es mucho más bajo de forma consistente.
- Tener crédito disponible para las nuevas empresas.
- Esta propuesta también es aparentemente contra el sentido común, ya que pide que se aumente las financiaciones a nuevas y jóvenes empresas a niveles de interés mucho más altos de lo que se está viendo en el mercado. Está claro que nuevos negocios traen consigo más riesgo y, como conclusión, cualquier suministro de liquidez, en capital o en deuda, debe llevar más rentabilidad.
El problema que tienen las nuevas empresas, no es que no quieren pagar el coste real de recibir financiación, el problema es que la financiación no existe.
- Permitir a las empresas y a los trabajadores negociar la edad de jubilación.
- He hablado muchas veces en estas páginas de la necesidad de extender la edad de jubilación, como ya han hecho varios países europeos. Establecer una edad de jubilación fija para todas las empresas y para todos los sectores no tiene ninguna lógica y centralizar todo a través de las negociaciones trilaterales: gobierno, empresarios y sindicatos, es seguir el mismo camino fracasado de siempre.
- Permitir permisos de trabajo a extranjeros con contrato de trabajo con sueldos de más de €50.000 al año.
- Esta propuesta sigue el camino de abrir el país a emprendedores y a ejecutivos con conocimientos que pueden ayudar económicamente al país. Es importante recordar que permitir la más fácil entrada al país de profesionales preparados y con experiencia trae un capital humano que el país puede aprovechar sin haber invertido en su desarrollo.
El artículo vinculado también tiene algunas recomendaciones sectoriales, sobre las farmacias, los notarios, las escuelas de conducción y las relaciones entre los inquilinos y propietarios que tienen el objetivo de abrirles a nuevos entrantes para hacerlos más competitivos y para facilitar su acceso a los consumidores. Todos muy buenos objetivos.
En estos momentos el nuevo partido del gobierno, estará pensando qué hacer para mejorar la situación económica del país y esta lista de medidas que nos trae Martín Varsavsky son muy interesantes. ¡Sr. Rajoy, debería considerarlas y aplicarlas!
Vía | Blog de Martín Varsavsky
En El Blog Salmón | La tarea de Rajoy: reformas audaces, rápidas y sin filtraciones y La cuadratura del círculo de Rajoy en materia de empleo: anote estas ideas también
Comentarios
brillante
¿estoy leyendo bien? ¿quiere eliminar la parte de SS que pagan las empresas y te parece bien? ¿dice que de no pagarse, las empresas van a subir los sueldos de sus trabajadores y espera que la gente se lo crea? ¿dice que no se permiten permisos de trabajo a extranjeros con contrato de trabajo si su sueldo es superior a 50.000€ al año? ¿Y solo para 2012?
Por tu breve resumen, has leído bien, aunque todos los pagos de la SS deberían eliminarse...gracias por leernos.
interesante
Sé sincero, conociendo al empresario español, nadie, absolutamente nadie, se cree que si no paga SS, van a subir los sueldos.
Se lo quedará el empresario para un nuevo mercedes.
El liberalismo está bien, hasta cierto punto. Lo de este señor no es aplicable ni en EUA.
Fantasias
Sincero por supuesto. Los empresarios pagan lo que tienen que pagar para conseguir los profesionales que necesiten. Pagarán más si uno tiene algo que quieren y que escasea. Lo que no van a hacer es pagar más para contratar uno más del montón.
Por eso hablo tanto de la educación, de la formación y de la experiencia, para situarnos donde los empresarios quieren pagar para contratarnos.
No serán aplicables estas políticas en España porque hay gente que piensa que políticas económicas ortodoxas parece que les son de Marte...aquí no se está pidiendo nada fuera de lo común ni de lo lógico. Los que piensan lo contrario les falta imaginación...¿a ti te falta imaginación?
-- editado por última vez a las 09:52
Tranquilo, este hombre se ha tomado un "güiskazo" de dos litros o ha fumado un porro de María como los de Bob Marley.
Todo sea por los beneficios... Qué asco de clase empresarial, de verdad.
Onésimo, que vivimos en España y sabemos cómo está el percal... :-)
Son muchos años ya como para que nos creamos lo de la buena voluntad del empresario y demás...
A mi lo que me falta es optimismo. Conozco el empresario español (por no llamarlo ladrón con empresa propia) y salvo casos muy contados, lo de que lo que se ahorre el empresario se lo dé al trabajador, no va a ocurrir nunca.
Lo de querernos y no ser del montón, es muy utópico. Salvo casos de ingenieros y similares, el grueso de una empresa es la Administración, y sinceramente, los expedientes son tan intercambiables como los trabajadores.
Yo hablo tres idiomas, master y trabajando desde los 21 (7 años) en puestos decentes, con una experiencia y una formación que pocos tienen. Que te ofrezcan un puesto de mas de 18.000 € ya es muy muy extraño.
En resumen, las políticas ortodoxas están muy bien en ciertos casos y no son de Marte, el problema es que nuestros empresarios no son de allí.
Las ideas de este hombre, son muy genéricas y válidas, pero hay que adaptarlas al entorno
Por eso se van los empresarios a China, Marruecos, India, Paquistán... para pagar sueldos más altos a obreros cualificados.
Cayene, mejor que Mercedes, que eso es ya de albañiles.
Pues sinceramente, espero que no le haga caso ni dios.
Eso, agujeropedro, mejor quedarnos en el camino hacia la pobreza...
El sistema de seguridad social debe pervivir. No es mejor pues un poco peor, pero debe existir.
Yo no he dicho eso. Decir que no se haga caso a Varsavsky y a estas recetas, que sólo favorecen a un estrato de la sociedad, no significa no hacer nada. Es un silogismo pobre y estúpido el tuyo. Si ahondamos aún más en las diferencias entre las rentas del trabajo y del capital estamos abocados a más recesiones y cada vez peores, puesto que los pobres serán más pobres (y con menos derechos, como la SS) y los ricos más ricos. ¿Es "posible" que esto "fomentara" la reducción del paro? Claro, también reduciría el paro la esclavitud por esa regla de tres y no lo hacemos. La cosa consiste en que los trabajadores tengan derechos y no crear empleo de mierda, que en España sabemos muy bien a qué conduce.
Tranquilo, es que para Onesimo todo lo que sea un poco socialista conduce al apocalipsis. Yo tambien opino que lo que hay que reducir son las diferencias de este sistema, que solo tiende a concentrar mas riqueza. Cada vez el porcentaje de gente que posee mas de la mitad del PIB es mas pequeño. Obviamente esa tendencia solo lleva al colapso
Onésimo, las estupideces que ha dicho este hombre son de auténtica intoxicación etílica o drogadicción severa xDDDD. De verdad.
En Estados Unidos llevan así desde hace muchos años y cada vez van a peor... Más para los ricos y a los demás que nos den morcilla. Nada más ver lo que cobran de media el segmento básico de trabajadores de Wall Mart - la mayoría -, sin tantas "cargas pesadas" de impuestos y Seg. Soc.; resulta que todos están por debajo de lo que se considera umbral de pobreza en Estados Unidos. ¿ASí vas a crecer? Va a ser que no.
De hecho, ¿podríais explicarme tanto Varsavsky como tú en plan Barrio Sésamo cómo vamos a crear empleo facilitando el despido cuando estamos en plena recesión y se han destruido ya 5 millones de empleos? En serio, se me hace necesario porque no me cuadran las cuentas por ningún sitio.
¿Cómo vamos a soportar los gastos de la sanidad pública, las pensiones y las ayudas a las personas desempleadas sin cobrar las cuotas a la seguridad social? ¿Aumentando los impuestos indirectos y fastidiando aún más a los de siempre mientras que los que más tienen cada vez paguen menos? ¿Aumentando aún más las desigualdades sociales para que sólo unos pocos privilegiados ganen cada vez más?
¿Este hombre sabe que vivimos en un país con un estado de bienestar que precisamente nos ha ayudado a no tener en la miseria de la noche a la mañana a varios millones de personas a causa de la crisis, como pasa en su patria, Argentina? ¿Qué hace que en vez de estar en su soñado Estados Unidos o en su Argentina viene a "emprender" a un país tan "lastrado" por sus costes laborales como es España?
Te aseguro además que alguien extranjero que venga a cobrar 50000€ o más no va a tener muchas pegas burocráticas para que le den los papeles de residencia... Además, ver a alguien con contratos de 50000 eurazos al año es más raro de ver últimamente que un "Bin-Laden" de 500 euros cuando vas a la compra :-D.
Tanto repetir el meme de los altos costos laborales cuando el problema real en España es que la mayoría de las "empresas" son un desastre desde su concepción, sufren un pavor ancestral a exportar al extranjero, lo que producen no vale en la mayor parte de los casos un pimiento y encima están llevadas con una mentalidad de hace 40 años. Pese a quien le pese.
Que este hombre nos de encima "lecciones" es la gota que colma el vaso... Por favor, que no nos tomen más el pelo.
-- editado por última vez a las 16:03
Ostias, sorpresa que me he llevado. Quitar la SS es ir hacia la pobreza.
Que se lo digan a los cientos de personas que se mueren en los EUA, porque no se pueden pagar una operación.
Pero claro, si están enfermos no producen, son un gasto, nos llevan a la pobreza, ¿no?
brillante
La seguridad social hay que pagarla. Si no se hace así, al menos que explique la alternativa. Lo de privatizar me parece una locura. Ya tenemos a Estados Unidos de ejemplo con sus múltiples historias para no dormir con los problemas de la falta de sanidad universal. Tenemos ejemplos de sobra (uno lo sufrimos ahora mismo) de que liberalizar no lo soluciona todo. Que haya servido para algunas cosas no significa que sirva para solucionarlo todo. Puede que el sistema funcionase mejor, pero un amplio porcentaje de gente no tendría acceso a el. Pues con que haya una sola persona que no tenga acceso a el ya prefiero tener el que tenemos ahora. Y no, no seremos todos iguales en la hambruna. Las cosas no son siempre blanco o negro. En mi opinión, las necesidades básicas deberían estar socializadas. Seguramente funcionarían algo peor, pero no provocaría el apocalipsis como a muchos les gusta pronosticar.
brillante
A este señor que se llama Martín Varsavsky, lo ponía yo a trabajar con un sueldo de mil euros al mes para manterner a su familia (sí, como viven el 60% de las familias, incluso en la era del boom), y después de ingeniería financiera para poder sacar adelante la compra de alimentos mensual, volver a preguntarle si seguiría proponiendo eliminar la SS por una privada más 'eficiente'. Señores como este no tienen la mas remota idea de lo que es el día a día de un ahorrador por necesidad.
Me gusta tu comentario, solo decirte que, por mi experiencia, me parece muy optimista en lo referente a quien tendria acceso a la Sanidad Privada, con prestaciones similares a nuestra S.S.
Y como muestra, un boton, que vivi, no me contaron: a un cliente, director de una oficina bancaria en Miami, logicamente con ingresos muy superiores a la media de curritos, un hijo pequeño le sobrevino una enfermedad grave. Su seguro (privado) no la cubría (la letra pequeña), con la hipoteca de su casa y ahorros (consideralbes), no cubría. Su hijo estaba condenado, pues el derecho a la salud, en un régimen privado es a la salud que puedas pagar, más no es sostenible para las empresas sanitarias (logicamente) ¿Sabes al final que solución encontro? Como su mujer era hija de un piloto exiliado de la República, el niño era nieto de españoles y por tanto español. Tuvieron que liquidar lo que les quedaba (pues antes se gasto todo en intentar curarlo en USA) y venirse aquí con lo puesto. Mis últimas noticias son que el niño se ha salvado.
Por una vez senti orgullo de mi pais, veremos si me dura
Muchas gracias por el artículo Onesimo, la verdad es que da gusto leerte. Siempre se aprende algo.
Por cierto, dudo mucho que bajando lo que vale un empleado (ya sean en el salario en si o en impuestos) se contrate mas. Si no hay demanda no necesita al trabajador, aunque le cueste 100 euros al mes. Ademas, cuanto menos cobre la gente, menos demanda va a haber.
juanmagofuen, ¿no entiendes el efecto de que, si algo cuesta menos, se comprará más? Pues eso pasa en el mercado laboral también.
Completamente equivocado, asi vamos a la pobreza de cabeza
Y por eso cuanto mas caras eran las casas mas se compraban. Ese efecto se produce solo con los bienes que son caprichos. Si el medico es mas barato no vas mas al medico, vas cuando estas malo. Si el pan es mas barato no compras mas pan, compras el que necesitas. No hay mezclar bienes que se utilizan por necesidad con vienes que se utilizan por capricho. Y el mundo laboral es una necesidad. Se contrata cuando hace falta. Otra cosa es los contratos por capricho (como el tipico becario sirve cafes). Pero vamos, ese tipo de contratos no aportan nada a la economia porque esa persona ni produce nada y lo que cobra no le da para consumir nada.
Falso.
Si no hay demanda para que algo se compre, no se comprará aunque lo regales.
Falso, la demanda de bienes insustituibles (gasolina, pan), es un ejemplo de lo contrario.
Hay muchas cosas que suben de precio y siguen comprándose igual
interesante
El señor Varsasky es un buen visionario y tiene buenas ideas, algunos lo llaman charlatán, pero como gestor está demostrado que es un absoluto desastre, por tanto ¿que valor tienen sus opiniones en lo referente a la gestión?
¿No sería mejor preguntar al panadero de mi barrio que lleva con el negocio abierto 20 años?
Tu panadero no está globalizado, hombre... xDDDDD
11 Comentario moderado
5Lo que no entiendo es si hemos de eliminar la Sanidad, Jubilaciones, Desempleo, etc.
Porque si van a seguir existiendo ¿Con que impuestos vamos a sustituir al 30% de la masa salarial?
Una cosa son reducciones parciales, que serían necesarias pues el 30% es mucho y otra distinta todo. Las curas de caballo estan bien para los caballos.
Señores, no hay que mezclar la eliminación de los impuestos de la Seguridad Social, con el suministro del servicio de sanidad y del retiro. La SS son impuestos como todos y se deben eliminar porque son desincentivos a la contratación de trabajadores, justo los desincentivos que no necesitamos en ningún momento, y mucho menos en estos momentos.
El suministro estatal del servicio de salud y de pensiones son otros debates y en este artículo no estoy proponiendo su eliminación ni su reducción. Se deben financiar de otras formas y hay muchas.
Pues a mi las ideas de este señor me parecen bastante buenas incluso las que hablan de la SS. Para que engañarnos?, el sistema de la SS depende y mucho de la pirámide poblacional y en España hace mucho que la pirámide es mas bien un rombo. Cuanto tiempo persistirá la jubilación?, no creo que mas de 30 años, aunque tampoco tengo datos contundentes con lo cual no me veo en posición de afirmar nada. Para mi de continuar así la gente perderá el dinero que ha cotizado todos estos años y además nos quedaremos sin SS. La otra solución es traer gente a Europa, no fue aquí donde leí que la UE planea traer a 50 millones de africanos hasta 2050?
Hasta me parece bien el tema del despido mas barato, porque hoy en dia hay empresarios que piensan en contratar pero no lo hacen porque el despido es bastante caro y así es como la mayoría del empleo que se genera hoy en día es temporal.
De todas formas antes de meterse en estas reformas bastante polémicas se me ocurren otras mucho mas urgentes como reformar el sistema de impuestos de las empresas, mejorar los tramites para la creación de una empresa (porque crear una empresa en España es, a menudo, una tortura), incentivar a los emprendedores e invertir en I+D porque lo que me queda claro es que España necesita un nuevo modelo económico.
-- editado por última vez a las 09:48
entiendo que no os guste mi comentario y que me cosáis a votos negativos pero estaría bien que me argumentaseis porque. No creo que sea malo plantear formas alternativas al sistema de SS que tenemos hoy en día, opino que no es sostenible.
Que conste que yo no te he votado negativo, no me gusta el gris, no se lee bien.
Liberar el despido, entendido tal y como quieren muchos empresarios, significa un "mañana no vengas" y no necesito más problemas, es decir, que no me lo piense dos veces.
Dependiendo del tipo de trabajo, la liberación del despido afectará más o menos a las condiciones laborales. Los trabajadores más desfavoridos, es decir, aquellos que (generalmente) tienen contratos más precarios son los fácilmente substituibles y normalmente coinciden con los de escasa formación: substituir a un tío que hace pasteras o trabaja atornillando una pieza en una cadena de montaje es mucho más fácil y barato que a un ingeniero que se dedique a realizar sistemas u otra cosa con un alto valor añadido.
A ambos se les puede despedir, pero mientras que el obrero poco puede pedir, nada más que callar, el ingeniero sabe que sustituirlo va a costar dinero en la formación de otro.
Por lo tanto la indemnización por despido es necesaria, sobretodo, para las empresas con caciques como jefes.
Te podría responder algo muy largo y complicado, pero la verdad nos meteríamos en un debate muy largo y seguramente no llegaríamos a una conclusión. Solo quiero comentar que en estados unidos la cosa funciona así y no veo que la gente de 50 años sufra mas desempleo que otros sectores poblacionales. En mi opinión el problema cultural mas que otra cosa, en mi opinión hace falta cambiar la mentalidad del trabajo aquí en España.
De todas formas no crees que exigir una compensacion por despido simple y llanamente porque si es apelar al porque yo lo valgo? nos quejamos de nuestra clase dirigente pero luego no utilizamos esa aptitud critica con nosotros mismos, a mi pedir una compensación por despido me suena mas a sentirse inseguro de ti mismo y de lo que puedes aportar a una empresa, es resumiendo, el típico conformismo español. Queremos tener un nuevo modelo económico con empresas de calidad pero las empresas de calidad se consiguen con recursos humanos de calidad y no desmotivando a la gente para que se quede como esta, así a lo máximo que podemos aspirar es a tener un modelo económico de pandereta
Al margen de la indemnización también se habla de promover otro modelo de financiación para la SS porque lo vuelvo a repetir, no nos engañemos la SS depende de la pirámide poblacional y esta hace mucho que no es una piramide y al final por no cambiarla y evitar injusticias acabaremos en una situación aun mas injusta, gente que ha cotizado 50 años y que no tendrán pensión.
Ya que volveréis a ponerme negativos porque mi opinión que acabo de dar dista mucho de la vuestra, pero no lo puedo evitar, mi forma de abordar los problemas es siendo sincero y decir lo que creo.
Hipotenusa, si tu empresa se apoya principalmente en los costes laborales para ser rentable, no nos encontramos con un problema de costos laborales sino de un problema de base en tu empresa.
No pondría un duro en tu negocio si vamos en ese plan, porque tu empresa funcionará lo que tarde otro en ofrecer un coste inferior al tuyo - China, siempre útil como ejemplo -.
El meme de la "falta de competitividad" se viene abajo cuando miras debajo de la falda de la mayor parte de empresas españolas.
Por cierto, en Alemania cobran mucho más los empleados y tienen más gastos sociales, y mira cómo tienen capacidad para capear la crisis... Lo cual es una contradicción bastante gorda para el razonamiento que expones.
Durante años España a suministrado mano de obra a la Europa rica ¿Porque era más productivo y creaba más valor añadido un trabajador español en Kiruna que su primo en Albacete? Porque por despido libre, bajos derechos y bajos salarios no sería.
Señores, gracias por comentar pero recordar que en estas páginas debatimos ideas y borramos comentarios que tratan a personas, que no interesan y no caben.
No sorprenden nada las supuestas "recetas de este señor", que ni siquiera son suyas. En fin, típica retahíla de medidas para acaparar riqueza unos pocos y acrecentar diferencias en las condiciones de vida. Si le hiciéramos caso en dos días dejamos Europa como su Argentina.
fibrobacter, gracias por leernos y por dignar a comentar, aunque la profundidad de tu argumentación suena por su ausencia.
Sólo acrecientan las diferencias, sin ninguna contrapartida.
¿En qué me benefician a mí las propuestas de éste señor?
Uf, creo que el fondo del tema es realista, pero me suena demasiado a las ceteris paribus de la universidad. Formas de financiar la SS habrá muchas, efectivamente, pero pienso que una reducción de contribuciones a la SS por prte de la empresa supondrá un menor coste de contratación y mantenimiento del empleo, pero no veo claro que lleve a una mejora del empleo.
Para bien o para mal, estamos en España, un país conocido por una economía sumergida enorme y por tener una clase política corta de miras, por sus paupérrimos sueldos y por no tener un panorama empresarial ni mucho menos potente.
En un país donde la formación no se valora (para un puesto X se pide formación, idiomas y habilidades de un puesto mucho más alto, con tanto paro hay mucho aprovechado) y donde hay una altísima escasedad de puestos de trabajo, estas medidas no creo que sean aplicables. Necesito una persona con FP par aun puesto, pero pido un universitario con master porque como tampoco trabaja, vendrá (con todos mis respetos para ambas titulaciones). Esta es la estampa general en España, las ideas son positivas en un entorno civilizado, me cuesta verlas aplicadas (en general, alguna sí) en este país.
De todos modos, siempre es interesante ver posibles vías de salida a todo esto, porque tampoco confío en el nuevo gobierno, otra suscursal de Merkel GmbH.
Las medidas se resumen en:
Mientras no encuentro financiación privada ni consumo externo que "tire" de mi empresa; que el estado me sustente/proteja.
Mucha financiación pide a un ente ya arruinado. Por cierto Onésimo ¿de dónde debe sacar el estado este dinero?
No tengo ni idea de economía pero me gusta leer el blog porque sin tener ni idea me parece muy interesante. Ahora bien si a mis dos últimos jefes les aplican estas medidas estan bailando sevillanas hasta el día que se mueran. Y si les dejan dar a los trabajadores con un latigo ya ni te cuento. Como ya hos he dicho que no se nada me gustaría dejaros unas ideas que rondan mi cabeza para que me dijerais que inconvenientes tienen.
1- Una especie de impuesto a los ricos (a los de verdad, lo que haga falta, 5 millones o 6 o lo que sea) pero que no es un impuesto ya que sería para que lo invirtieran en deuda pública a largo plazo, pero en vez de un 7% de interes se les pone un 3% o un 4% y se les puede dejar sin impuestos sobre esos beneficios porque si te lo compra uno de fuera tampoco tienes impuestos.
2- Ir de verdad a por el dinero negro que hay pero dejando una especie de indulto durante unos meses que consiste en que las personas que lo tienen metan ese dinero en deuda publica a 5 o 10 años al 0% de interes. Es como blanquearles el dinero con una tasa que consigues al no darles intereses.
Ya me comentareis pues los problemas de estas ideas.
De un día para otro sin aviso previo nos van convocando a los empleados a una reunión con la empresa. El resumen más o menos textual es este.
"Os vamos a bajar el sueldo por que la empresa va mal, [...] lo que le vendría bien a la empresa es trabajaseis gratis, pero eso no lo podemos hacer."
Quiero hacer notar, es que fué de un día para otro y sin aviso. Y que además en las cuentas reales de la empresa en cuestión, mas bien las 4 sociedades unipersonales (en este caso la misma unipersonal 4 veces) que la controlan tienen beneficios netos.
La conclusión que saco yo de este artículo es: No recaudes impuestos en las empresas, con la inocente esperanza de que eso repercuta en el sueldo de los trabajadores. No se recauda por esa vía empresa, entonces o se recauda vía trabajadores, (IRPF? IVA?) O no se recauda y se deja de dar los servicios que se pagan con ese dinero. En el segundo caso, la teórica subida que percibiría cada trabajador iría destinada para garantizarse de manera individual dichos servicios, ahora privados, supongo, dado que ya no se negocian en conjunto, y la empresa que los va a dar al ser privada buscará, lógicamente, beneficios mas caros y/o de peor calidad.
Pretender que una empresa y un trabajador negocien de tu a tu cualquier cosa, me parece inviable. Partimos del hecho que por muy buen trabajador que seas a la empresa le da igual, no quieren un trabajo bien hecho, quieren un trabajo que de beneficios. La capacidad de negociación del trabajador es minima, por no decir ninguna.
Lo del permiso de trabajo me parece correcto, no entiendo, mejor dicho, no comparto el elitismo (xenofobia económica) de la cantidad minima. De todos modos, me parece más importante evitar que los que cobran 25000 aquí se marchen a otro sitio a cobrar 45000, conozco personalmente el caso de tres personas muy validas en sus campos y buenos trabajadores. ¿Perdemos valor que tenemos y buscamos valor fuera?
Despidos caros, productividades bajas y demás orígenes de todos los males que circulan por España. No se puede ser productivo cuando el ordenador con el que trabajas tarde 4 minutos de reloj en abrir un pdf y nos negamos a comprar un ordenador de 500€, cuando contratamos la potencia minima para la oficina y cuando encendemos la calefacción en invierno se va la luz 4 veces al día. Las empresas en la que yo he estado, dentro de los costes de cada trabajador incluyen la parte proporcional de despido, me explico, a la hora de calcular cuanto tienen que cobrar al cliente por un trabajador = sueldo + impuestos + coste del despido durante el periodo + parte proporcional del sueldo de los empleados no productivos + parte proporcional de consumo de agua, luz, papel higiénico y demás costes estructurales + 20% mínimo de rentabilidad. Si me echan a la calle no supone un coste adicional. A la hora de contratar, si hay trabajo se contrata, al coste que sea, cuando deje de haber trabajo y lo mandaremos a la calle. Que no se me olvide, mas te vale negociar un buen sueldo al entra en la empresa, por que cualquier subida de ipc o antigüedad será descontada de los complementos que hayas negociado. La única manera de conseguir un mejor trato es como la de conseguir un nuevo móvil, un amago de portabilidad o una portabilidad completa.
Creo que si se necesita un plan de choque, pero mientras la mentalidad se la de obtención de beneficios por el beneficio y no la de compromiso con tu propia empresa e intención de generar un valor, crear algo de lo que puedas sentirte orgulloso, no hacemos nada.
Pues si, la gente se lia mucho con eso de que a mas barato mas se compra, y eso no se puede aplicar a todo. No por ser mas barato de contrata mas. Se contrata cuando hay demanda de tu producto, nada mas.
Tranquilo...
Creo que unos cuantos no se han dado cuenta todavía de lo de los cacahuetes y los monos...
interesante
Vayamos por los puntos que has expuesto
1º- Desde luego es loable tu intento. Estamos los que defendemos los sistemas de cotizaciones públicos y la Seguridad Social y los que abogan por su absoluta desmantelación. Por lo menos planteas un punto intermedio. Pero vayamos al grano. Dices que si el empresario no tuviese que pagar esos "impuestos" crearía más empleo. No digo que sea mentira, pero tampoco es que sea un verdad absoluta, facilitaría la tarea de contratación, ya que la carga por cada nuevo trabajador sería menor, pero no por eso los empresarios se lanzarán a contratar. Básicamente porque se contrata si hay necesidad de ello. Y tal como estamos donde el consumo es mínimo ¿de verdad crees que contratarán por que sí? Y además sales diciendo que ese dinero que se ahorran luego se lo darían al trabajador como parte del salario. Supongo que te referirás a una parte, porque si hablas de todo lo que se ahorran ya puedo creer que eres un iluso total. Porque planteemos las cosas claras yo si por tener un trabajador tengo que pagar 2000€ (1000€ salario + 1000 SS -un ejemplo simple) y de repente la Seguridad Social no la tengo que pagar ¿qué incentivo tengo para seguir pagando los 2000€ exclusivamente como salario? ¿O incluso 1500€? El trabajador no lo va a notar, al final de mes el efectivo que tendrá va a ser el mismo le pague el empresario la Seguridad Social o no, entonces ¿qué hace que el empresario vea como algo rentable hacerlo? absolutamente nada. Y no lo planteo desde una perspectiva de "el empresario es malo". Yo lo haría así, como la inmensa mayoría de la gente. Pero bueno, partamos de que lo que dices es verdad, que si el empresario no tiene que pagar la SS habrá más empleo. Bien, entonces ¿de dónde sacamos el dinero para pensiones y las prestaciones por desempleo? Dices que hay otras formas ¿cuales? Yo sólo veo tres formas, una, que lo pague el empresario (que eso es lo que queremos cambiar); dos, que lo pague el trabajador (que como ahora cobrará más podrá hacerse cargo de ello); o tres, que lo paguemos todos. Es de los únicos sitios donde se puede sacar. Bien, pues que lo paguen los trabajadores, como ahora cobran más porque el empresario que es buenísimo como no tiene que pagarlo se lo da generosamente al trabajador. Bien, ahí ya tenemos una subida de impuestos muy interesante, porque habrá que subir el IRPF para poder pagar lo que era la SS, porque como todos lo empresarios no les den exactamente la misma cantidad que se ahorran en la subida de salario, la recaudación será menor, no deja de ser una simple regla de tres (obviamente habrá casos donde se pasaría de tramo, aunque dudo que sea lo generalizado). O bien que lo paguen todos, no sólo los trabajadores. Podemos subir otros impuestos. Obviamente el de sociedades no se sube, es una tontería si al final el objetivo es ahorrarle dinero al empresario. El IRPF vimos que tampoco nos convencía. Pues o atacamos a los impuestos de ahorro o el IVA (los demás impuestos ya ni los cuento). Pero el ahorro no se puede tocar, sino desaceleras la inversión. Pues toca el IVA. Bien, pues como dice Remo un artículo de hace un par de horas, por cada punto de IVA que se sube se recaudan 2.500 millones de euros. Estarás conmigo en que muchos puntos habrá que subir para financiar todo lo que cubre la SS. Por tanto ¿de dónde se saca el dinero?
2º- Es interesante ver el cambio de perspectiva que has adquirido con estos años con este tema. Sólo hay que leer el artículo que enlazas. En el dices que durante aquellos años "el empleo ha crecido precisamente porque se han liberalizado las normas y las condiciones de empleo", sin embargo esa misma regulación, porque era exactamente la misma en 2005 y 2008-2009, paso de ser buena o ser estranguladora para el empresario. Además, ¿quien dijo que despedir con esa regulación es caro? Que yo sepa bajo esa regulación se destruyó la mayor cantidad de empleo en nuestra historia, por tanto tan caro no debía ser. Entonces sí tan caro no debía ser y abaratar el despido crea empleo, esta regulación anterior tenía que crear empleo. Pura lógica.
3º- "Tener crédito disponible para las nuevas empresas." Si alguien me explica como un Gobierno puede crear liquidez en una situación donde son las instituciones financieras las que se han empeñado hasta las trancas, que me lo diga. Y no me vale eso de que si no hay déficit los bancos no comprarían la deuda, que la compran porque están obligados, que sino ni la compraban ni prestaban dinero a nadie,tienen que pagar muchas deudas propias.
4º- En esto sí que estoy de acuerdo, deben primar más los convenios de empersa, allí donde sea posible
5º- en esto sí que no tengo mucha idea
Por cierto, se me olvidaba algo sobre el punto 2. Es una noticia vieja, pero podemos ver que lo de que despedir sea fácil no asegura el empleo
http://www.libertaddigital.com/economia/los-parados-de-larga-duracion-crecen-a-un-ritmo-sin-precedentes-en-eeuu-1276415189/
-- editado por última vez a las 19:49
Yo siempre he creido que la SS la deben pagar los trabajadores al 100% y nada las empresas. Y es muy fácil hacerlo, solo hay que subir al bruto de los sueldos lo que pagan las empresas de SS y detraerselo al trabajador. Nadia cambia pero todo queda más claro, lo que pasa es que a nadie le interesa la claridad de esa forma siempre hay escusas y formas de echar la culpa al "otro". Por no interesar no interesa ni a los empresarios porque entonces se les vería mucho mejor el plumero.
De hecho, creo recordar que lo que se pagaba en total es el 28% sobre el bruto que cobras, una vez descontadas del bruto las bonificaciones, conceptos que no entran en el cálculo de la cuota de la Seg. Social, descuentos por colectivos especiales...
De ésto, creo recordar también que el 23,5% lo "paga" la empresa y el 4,5% restante lo "paga" el trabajador... Dependiendo de si tienes descuentos o no la cuota de empresa puede bajar de ese 23% e incluso no pagarse todos los meses en casos como enfermedad prolongada o maternidad.
Una de las prácticas comunes para "evadir" parte del pago de cuotas a la seguridad social era disponer de un sueldo base "bajo" por convenio, y rellenarlo luego con dietas y ciertas gratificaciones que no entraban en el cálculo; en bastantes casos te encontrabas que en vez de pagar una cuota de S.S. de empresa sobre 800-900 euros, en realidad se estaba haciendo sobre una de poco más de 600-700 :-D... Últimamente la Tesorería de la S.S. se estaba poniendo un poco "perra" con este asunto y la práctica se "diluyó" un poco...
Como bien dices, el 100% de la cuota podría estar "a cargo" del currito con su nómina debidamente "inflada", o bien obligar por ley a que en las nóminas se muestren desglosados lo que verdaderamente paga la empresa por las cuotas... Para bien o para mal se desvelarían muchas leyendas urbanas sobre los verdaderos costes laborales de un asalariado, especialmente entre los "mileuristas" - ¿todavía quedan? xDDDD -.
En realidad, aunque no lo parezca, los post que mas me gustan son los de Onésimo, porque siempre los escribe sobre los temas mas importantes y puntiagudos, de ahí la cantidad de comentarios que siempre reciben.
Este señor no habla de medidas de política ni de economía, y pongo en duda que conozca el significado de la palabra sociedad y estado por las sugerencias que realiza. Ni los modos de producción más primitivos, cuándo el amanecer de las civilizaciones podría sostenerse el modelo propuesto.
Afortunadamente, en todas las constituciones democráticas occidentales se respeta la dignidad de las personas. Si existe algo realmente que refleja un estado de bienestar es el modelo de seguridad social que tiene un país. Es una medida de equilibrio económico y de equidad. Cuando una persona necesitada y enferma entra en el hospital y sabe que va a ser atendida en condiciones con independencia de su condición social. Eso es el nivel y la calidad de vida más grande que puede ofrecer un estado a su ciudadanos.
-- editado por última vez a las 21:05
Lo último que me podría esperar de un argentino es de que nos de lecciones de economia empresarial y de política laboral. Como va tan bien Argentina....
¡Que se guarde para su país las soluciones milagrosas!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect