Menos lobos, Caperucitas Rojas

IC 13 de octubre de 2008 8 comentarios

propaganda soviÃ©tica

Lo primero es lo primero. El que suscribe esta radicalmente en contra de esos planes de ayuda, bien sea de compras activos, tóxicos, sanos, acciones o demás zarandajas públicas destinadas al sector financiero. Totalmente en contra. Y no sólo por imperativos éticos, que dirían los cursis. Es que creo que a medio plazo valdrá de poco. O bien no detendrá la marea, o bien esta reventará por otro lado, eso si, después de haber malgastado miles de millones de los recursos públicos (lo cual será una excelente justificación para incrementar la voracidad fiscal, el intervencionismo estatal y el control social e ideológico). Lo resumo: en contra.

Una vez dejado claro ésto, siento ser pesado, pero uno asiste perplejo a la vuelta a la vida de los zombies ideológicos sepultados por los cascotes del Muro de Berlín, que vienen a soltarnos otra vez su catecismo de pioneros del Komsomol. Que si falta .de regulación, que si el fin del capitalismo, que si Marx esta más vivo que nunca…entre nosotros eslóganes que se repiten una y otra vez, sin entrar a fondo en los asuntos. Podría señalar otros muchos, pero me voy a centrar en uno de los más repetidos sobre el sistema económico del mundo occidental: privatización de los beneficios, socialización de las perdidas.

Para empezar, pretender que le sistema económico actual es mínimamente liberal es un poco demasiado hasta para ellos. Hablar de liberalismo en Bruselas, confundir a un neocon con un liberal, o creer que el FMI, la OMC, el Banco Mundial y demás entes son el mascaron de proa del neoliberalismo(lo pongo así, aunque no se que diferencias hay entre le liberalismo y el neoliberalismo, solo por darles gusto) esta bien para un programa de Tele 5, pero para poco más.

Detallemos las dos proposiciones que nos hacen en ese cántico sobre este malvado sistema:

Privatización de los beneficios: sin duda, los que afirman esto son grandes expertos fiscales y avezados empresarios. Pero de otra galaxia, muy, muy lejana. Los beneficios se socializan, vaya que si se socializan. Solo por mover una pestaña, los empresarios deben poner pasta encima de la mesa de la Administración de turno:licencias, tasas, impuestos, etc…y si luego tienen la fortuna de ganar dinero, vuelve a parecer ese mismo socio para llevarse una tajada considerable. Curiosamente, y eso debieran saberlo los que tienen alguna responsabilidad de gobierno, la fiesta autonómica-municipal que ha vivido este país se ha sustentado en la socialización de esos beneficios. Ahora que ese grifo se cierra se comprobará cuan abundantes eran. Por cierto, que si nos ponemos puristas esos beneficios eran detraídos en una ultima instancia de los clientes, en gran parte compradores de vivienda, que junto con los promotores, han sido agredidos verbalmente por muchos de estos antisistemas acomodados en el propio Sistema.

Socialización de la perdidas: Evidentemente, con los planes aprobados hay un efecto en dicho sentido. Pero con muchos matices. Voy a poner un ejemplo. Cualquiera que conozca lo que es un proceso concursal (las antiguas suspensiones de pagos y quiebras) sabrá que hay dos grandes principios en dichas tramitaciones. En primer lugar salvar a la empresas en crisis y en segundo proceder, si no es posible, a una liquidación ordenada de la empresa, donde en la medida de los posible los acreedores no tomen ventajas unos sobre otros. Pues bien, dejando al margen los bienes afectos a un crédito, como los hipotecarios, el resto deberían repartirse a piñata. Pues no, nuestros legisladores ponen por delante a los trabajadores, y sobre todo a las Administraciones Públicas. Las empresas proveedoras se suelen comer los mocos, y perdóneseme la expresión, ya que otros ya han ocupado su lugar en la mesa cuando a estas les dejan sentarse a ver si queda alguna miga. Al final, quien acaba pagando el pato de esas crisis empresariales son los otros empresarios, en mucha mayor medida que las Administraciones, que tienen bula legal para saltarse la cola por su cara bonita.

Menos lobos, Caperucitas Rojas, que en esta cesta de la abuelita habéis mangoneado de buena manera.

Más información|GurusBlog
En El Blog Salmón|Los que tiran la primera piedra

1 voto

Comentarios

1

ojotuerto |

↓

Cómo puede Cándido Méndez secretario general de UGT, hablar de "socialización de las pérdidas", cuando su sindicato esta demostrando "NO perder las subvencionalización de la organización". Y Qué decir de Manolo Chavez presidente de la JUnta de Andalucía durante 24 años al menos, y que hable de neoliberales y neocom, cuando esta viviendo montado en la ola del capitalismo sin mover un churro. Porque recordad que una parejita de funcionarios autonómicos no es clase media, tendrán vida de clase media mientras depredan a los demás encima haciéndose pasar por imprescindibles. Ahora andan los ayuntamientos suprimiendo gastos, como el de Calafell (Tarragona), del psoe catalan ,quitando monitoras de transporte escolar ¿Vulnerando la ley? que cobran 500 Euros mientras mantienen a más de 60 policias locales que salen cada uno mucho más que un policía nacional. La fiesta autonómica-municipal se ha acabado.

13 oct 2008 12:56
normal
2

Aarón |

↓

Es normal que se socialicen los beneficios. La OMC con el respaldo del FMI (desconozco cual es el objetivo oculto del Banco Mundial), desde su creación se ha intentado hacer dueña del mundo justificándolo todo con el comercio; y para ello invade fronteras ilegalmente y se cree por encima de cualquier ley de cualquier país. Si hay que exterminar a un poblado porque este se niega a vender sus tierras y en ellas hay minerales, pues se extermina (aqui es donde entra el tema de las guerrillas en el tercer mundo). Y toda esa barbarie tiene un precio, el cual pagará la multinacional que se adueñe de la concesión de esas tierras. Como es lógico, los participantes quieren llevarse su parte de los beneficios así que son justificados con impuestos. Ahora con el tema de la crisis, estas organizaciones mundiales (que hay más a parte de las nombradas, como la UNCTAD) no van a quedarse de brazos cruzados si las cosas se les van de las manos.

P.D: A mi el tema de la crisis me huele muy mal… puede que acabe con una guerra, como las anteriores

13 oct 2008 14:25
normal
3

Aarón |

↓

Y respecto a lo de las ayudas estoy contigo. Lo que no puede hacerse es que si el barco tiene una brecha en el casco, dedicarte a ponerle tiritas para que deje de entrar el agua porque tarde o temprano, si tiene que hundirse lo hará. Dedícate a evacuar el barco y no hacer que todos nos hundamos con él.

Tampoco es que haya que quedarse de brazos cruzados pero es que la inversión que conlleva arreglar lo ya roto es mayor que comprar uno nuevo; y como para que después no lo arregles y te hayas gastado todos tus ahorros.

No se, es de pura lógica y es lo que te dice siempre el fontanero o el técnico cada vez que lo llamas. Y ellos no están en crisis.

13 oct 2008 15:09
normal
4

jubete |

↓

Je, je… Los comunistas tambien se resistian con uñas y dientes a que el muro se viniera abajo.

El liberalismo ha demostrado que es incapaz de encontrarse la bragueta a oscuras y necesita que venga papa Estado a sacarle la colita y limpiar el charco y los pantalones.

Tuvisteis vuestra oportunidad y habeis demostrado de lo que sois capaces; el mayor castañazo economico de la historia. Las cosas cambiaran. Lo proximo no sera comunismo, claro, porque eso tampoco funciona muy bien, pero podeis ir despidiendos del liberalismo ese que quereis. Al menos, mientras nos acordemos de esta.

14 oct 2008 10:22
normal
5

NachoBlanco.tk |

↓

¿Privatización de los beneficios es pagar los impuestos para mantener el Estado del que se beneficia la misma empresa?

Respecto a "dejando al margen los bienes afectos a un crédito, como los hipotecarios, el resto deberían repartirse a piñata. Pues no, nuestros legisladores ponen por delante a los trabajadores, y sobre todo a las Administraciones Públicas." ¿Es que, según tú, no hay que proteger a los trabajadores por delante de a otras empresas? ¿Ni a las entidades públicas que, en teoría se beneficia todo el mundo, por delante de las privadas? ¿Te das cuenta de que con esa posición dices que te importan muy poco las personas y el común de sociedad, con tal de poder pillar cacho? no sé cómo eres capaz de levantarte cada mañana ni de acostarte por las noches sin remordimientos.

14 oct 2008 11:56
normal
6

Remo |

↓

IC, la socialización de beneficios que planteas vía aplicación de tributos, viene perfectamente recogida en nuestra constitución, (Art 31.1), así como en el Derecho Financiero. Pagar impuestos "no es socializar beneficios", puesto que las prestaciones de cobertura del estado, y el mantenimiento del gasto público lo tenemos que llevar a cabo entre todos.

Todos los ciudadanos, empresas y particulares se benefician del gasto público, y contribuyen a él vía impuestos, como mecanismo de sostenimiento del tan perseguido "estado del bienestar".

14 oct 2008 20:05
normal
7

ic |

↓

Ojotuerto, me quedo con la última frase. El próximo plan de rescate es el de CCAA y Ayuntamientos.

Aaron, yo lo veo de otro modo. la crisis ofrece la cobertura perfecta a los Estados, que han estado en la génesis del problema, para venderse como salvadores e incrementar la regulación y su poder.

Jubete, que si, que el "neoliberalismo salvaje" ha sido el causante de la crisis. Si os empeñais en repetirlo no dudo que, como ya ocurre, tengáis vuestra parroquia. Por mi parte, y no voy a vover a repetirlos aqui, ya he explicado como el intervencionismo, los intereses políticos, etc…estan en el meollo del problema. Y ya puestos a analogías históricas yo diría que ésto es la quema del reichstag por parte de los Nazis. Que los mismos políticos y banqueros centrales que son los causantes últimos del problemas se ofrezcan como salvadores ofreciendonos las cabezas de sus complices los banqueros de inversión es de traca.

Nacho, en primer lugar me voy a ceñir a los argumentos. Incurres en una doble contradicción. Creo que donde dices privatización a lo que te refieres es a lo que yo llamo socialización de los beneficios. Pues ya me diras como se llama al proceso en el que una parte de los beneficios empresariales o personales contribuye a los gastos y cargas comunes de nuestra Sociedad. ¿No es una socialización?

Llegado este punto, me vale para contestar a Remo. remo, que esta reglado no niega su naturaleza. Yo no digo que sea un expolio, un robo, o lo que sea (que hay quien lo dice). Lo que tengo claro es que un proceso en el que se cambia la titularidad jurídica de unos recurso, en los que se transfieren recursos del sector privado al publico es un proceso de socialización, o llámale X.

Y continuo con la segunda contradicción de Nacho. Es curioso que contrapongas a los trabajadores con las otras empresas. ¿de qué crees que están formadas las empresas? ¿por

14 oct 2008 20:33
normal
8

Remo |

↓

IC, no podemos pasar por alto el flujo de titularidades. Cuando pagamos impuestos, todos transferimos al estado, que consideramos legítimo para llevar a cabo el gasto necesario para la sociedad.

Eso no puede ser socialización bajo ningún concepto, puesto que la aplicación de los ingresos obtenidos pasan a formar parte de ls recursos del estado. Las contribucines de todos (ciudadanos) pasan a titularidad de uno solo(estado). ¿Que es más asocial que el propio estado en sí?

Ahora bien, no descartemos el concepto de socializar en el sentido inverso, dado que los recursos que hemos suminnistrado todos, pasan a manos de unos pocos.

14 oct 2008 23:44
normal