Hay días en que a uno más le valía no haberse levantado de la cama. O al menos no haber viajado a Irlanda. Es lo que le ha sucedido a Klaus Masuch, un alto cargo del Banco Central Europeo. En una rueda de prensa celebrada en dicho país, conjunta con el FMI, y tras hacerse el gracioso a cuenta de su taxista, se encontró con un periodista incomodo. Vincent Browne le preguntó algo tan sencillo como por qué los ciudadanos (irlandeses) han de salvar a los inversores en bonos (de los bancos irlandeses quebrados).
No hace falta saber inglés para entender las imágenes. El burócrata intenta escaquearse pero el periodista no suelta la prensa. Los que no sepáis ingles podeis usar el sistema de subtítulos de Youtube, pero ya os adelanto lo que contiene el balbuceo del burócrata: que si la estabilidad del sector financiero, que si la confianza en el mismo, que si las cosas serían mucho más costosas si no se hiciese así. Pero Vincent le replica que no le está respondiendo, que esas entidades están quebradas, que esos bonos no tenían ningún tipo de garantía estatal y que quiere saber cuales son los motivos por los que los irlandeses han de sacrificarse. Mutis por el foro.
PD: Comparto la critica que encierra la pregunta del periodista irlandés.Pero cuidado, no es comparable con lo que proponen algunos en relación con el supuesto islandés, donde se hablaba de depósitos, y como bien señalaba Remo, los vikingos indignados pretendían establecer la ley del embudo, aplicando las garantías únicamente a los ciudadanos propios y olvidándose de los extranjeros que habían financiado el icelandic way of life.
En El Blog Salmón | Los bancos Irlandeses también aprobaron las pruebas de estrés,Irlanda lo soluciona todo, todo y todo
Comentarios
NO me hace falta ver el vídeo para saber que dirá auténticas chorradas defendiendo lo indefendible. Pero hablando sobre los rescates y así, hay algún economista notable que alguna vez haya defendido esto públicamente?
El problema no son solo esos bonos, eso esla punta del iceberg, esos bonos tal vez los compraron fondos de pensiones, en los que participan personas que no tienen ni idea que su fondo de pensiones los posee, simplemente decidieron contratar el plan de pensiones porque el avispado del director se lo aconsejo, que tenia un poquito mas de riesgo pero q era muy muy seguro, que pasaria si dentro de dos semanas el Banco de Valencia, no devolviera los importes de los bonos de la emision del 2007, que esta en manos de muchos fondos de pensiones de los principales bancos del pais, seria una autentica reacción en cadena, todo se nos esta yendo de las manos....
interesante
Por interes hay que rescatar lo que sea sistémico, es decir aquello que nos va ha costar más dinero dejar caer que rescatar. Eso hay que rescatarlo y solo eso.
Por sentido común lo rescatado pasa a sr propiedad del rescatador (nosotros) para así tener alguna esperanza de recuperar alguna vez lo invertido.
Por justicia los directivos de las entidades intervenidas han de ser "solidarios" con los que pagamos el rescate, marchándose de las entidades sin indemnizaciones, planes de pensiones y similares.
Y en una sociedad lógica no podemos rescatar más. Es muy triste ciertamente que haya gente que pierda sus ahorros, pero peores consecuencias tienen los recortes en Sanidad o la congelación de las Pensiones.
Lo de salvar lo sistémico bien, lo de conservar la estabilidad también, pero yo tengo una teoría más profunda. Desde los siglos de los siglos, para que que hayan reyes deben haber esclavos, para que vivan cómodamente los aristócratas deba pagar la pleve, para que haya un sector de la sociedad VIP deben haber cientos de trabajadores que callen... En democracia supuestamente se debe evitar estar ésto delegando el poder del pueblo en los gobernantes. Pero debemos hablar con propiedad, no vivimos en democracia, vivimos en una seudo democracia que sigue alimentando alimanias y siempre por lo mismo: la ignoracia, la confianza y la pasividad del pueblo.
Señores, esto se trata de precedentes. Si se deja un precedente de impago, esto no solo hace que quiebren las entidades bancarias, sino que las nuevas que surjan, tenga cero credibilidad, debido al historial de credibilidad del sector bancario en el pais. Esto no hace más que causar problemas si en un futuro se desea volver a tener un sector financiero dinamico, minimizando las posibilidades de crecimiento economico. Las empresas dejaran de tener el beneficio de maximizar la rentabilidad de sus inversiones por medio de creditos.
Si lo han hecho mal, que quiebren, como cualquier otra empresa.
interesante
Los "vikingos indignados", como los ha llamado, han sido los únicos que han cumplido como toca. Todos los que han hundido el país, a los tribunales, incluido el ex-presidente y dirigentes bancarios. Mientras, en el resto de Europa, seguimos metiendo dinero público en los bancos, y estos dando sumas desorbitadas a sus dirigentes, o jugando con él y con los bonos del estado, endeudando más al país con ellos, y ganando ellos más dinero, cuando tendrían que estar ya metidos entre rejas todos sus directivos, por intrusismo profesional, decían que sabían manejar el dinero y la situación, y por hundir la economía del país con su malísima gestión.
Cuando no se puede crecer más porque llegas a los límites del crecimiento, solo puedes crecer a costa de los demás.
Ante es estado de bloqueo y shock de la mayoria de las personas, la creencia a ciegas en la jerarquía permite estas cosas.
Aderezado con un poco de asimetría en la información, formación, etc, a nivel mundial porque los problemas son ya postglobales.
A los economistas les gusta cagarse en la física, la biología y todas las demás ciencias.
Ahora que la maquina no da para más vienen los problemas.
Y como hay problemas graves, surgen los mismos vendedores de biblias de siempre y las nuevas biblias, capitalismo, comunismo, liberalismo y todos los ismos que quieras, con sus teorías comprobadas por ecuaciones con más excepciones que el ruso.
Pero bueno, todo el mundo necesita un marco conceptual al que agarrarse o justificarse.
siempre es bueno salvar lo que se pueda salvar total algun dia puede volver a ser util
En mi opinión solo se debe salvar aquello de lo que luego se pueda sacar algun beneficio o aquello que su hundimiento pueda acarrearnos algún problema y desestabilice el sistema.
Es algo muy normal recurrir al miedo para defender una postura indefendible.
El problema surge cuando el miedo ya desaparece de nuestra consciencia porque vemos que es difícil que la cosa vaya a peor.
La razón es muy sencilla; si NO se hiciera así las consecuencias serían peores aún.
Esta muy bien que se critique el hecho de que los responsables de que las inversiones con dinero de otros se hicieran mal, y que no se responda por los intereses de el ciudadano de a pie.
Pero precisamente sus intereses se verían peor todavía que ahora si no se hiciera nada y vinieran las consecuencias.
Sobre los vikingos indignados pues si todo el mundo hiciera como ellos el sistema entero colapsaría y nadie saldría ganando. Empezando por ellos mismos.
Sobre Islandia:
http://revista.libertaddigital.com/el-nada-ejemplar-rescate-islandes-1276238909.html
Y por cierto, nosotros no podemos hacer esto. Por 2 razones: 1- Estamos en el Euro. 2- No podemos repudiar la deuda acumulada porque aún necesitamos financiarnos fuera, es decir, aún estamos sangrando por la herida.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect