Ya tenemos el borrador de la modificación en la Constitución para incluir el límite de déficit tal y como nos ha comentado Alejandro. Una vez que tenemos este texto, ya podemos discutir todos con más base las implicaciones económicas y políticas que contempla y dado que el debate sobre su aprobación con referendum o no y el alcance de la norma es importante, me váis a permitir algunos apuntes sobre este límite de déficit constitucional con un cierto carácter político-económico.
En primer lugar, ya sabemos que no es obligatorio someter a referendum dicha modificación salvo que lo soliciten un 10% de diputados o senadores. Pero a pesar de no ser obligatorio, éste referendum constitucional debería convocarse por los siguientes motivos:
El mecanismo propuesto para limitar el déficit es un mecanismo director de política económica que emplaza a la redacción de una Ley Orgánica detallada con fecha tope en junio de 2012. Este mecanismo contempla 4 supuestos en los que el Estado podrá obviar los límites de déficit, que son los siguientes, citando textualmente el futuro artículo 135.4:
Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de
- catástrofes naturales,
- recesión económica o
- situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o
- la sostenibilidad económica o social del Estado,
apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
La Constitución debe servir para eso, para delimitar el equilibrio presupuestario del Estado y para obligar al Parlamento a la redacción de leyes orgánicas sobre las que funcione nuestro Estado de Derecho y nuestra política social y económica.
Estos motivos, junto con el alcance de la política fiscal y económica del Estado deben ser transmitidos y refrendados por todos los ciudadanos antes de imponerlos por norma Constitucional. El pueblo tiene que saber cómo funcionan las cuentas públicas y convocar un referendum sobre este tema, puede ser un paso excelente para hacer una buena pedagogía económica al alcance de todos.
Un referendum en estas fechas, no supone coste económico apenas, dado que si se hace coincidir con las elecciones del 20N, basta con colocar una urna más. Coste ridículo teniendo en cuenta el coste global de un despliegue democrático. Además, lo más importante, la Democracia no es un mero sistema de costes, es una organización social que debe ser aceptada y respetada por todos. Supongamos que existe un núcleo de ciudadanos considerable que no considera esta modificación como legítima y refrendada por las urnas. Estos ciudadanos se separarán más aún del Estado de Derecho y es preferible ratificar una decisión mediante la voz popular antes que dejar latir la incertidumbre y la desazón social de derrota de la ciudadanía por parte de los políticos.
Los plazos que se han marcado para la aprobación de la Ley Orgánica (junio de 2012) y la entrada en vigor de la norma 2020, dan margen suficiente para realizar la consulta popular y los políticos no deben tener miedo a ésta convocatoria, dado que el sentido común debe imperar en la sociedad y aprobar dicha modificación sin problemas. Si el miedo político se origina por una negativa social a dicha modificación, quizá el planteamiento que haya que hacerse es nuestra posición en Europa y nuestro futuro, dado que este límite del déficit es el paso previo a una verdadera armonización fiscal europea.
Dentro de esta armonización fiscal se encuadra la emisión de eurobonos, la búsqueda de convergencia fiscal entre los estados miembros de la UE y el camino a seguir para limar las profundas desigualdades que tenemos en Europa equiparando los niveles de ingresos y gastos públicos por territorios. Este camino es un camino duro y complejo de recorrer y que por supuesto implica pérdida de soberanía, pero es que esta pérdida de soberanía, no es novedosa, arrancó en el 1986 con la entrada de España en el mercado común y el posterior Tratado de Maastricht para entrar en el euro.
Existe un alto grado de incertidumbre sobre la medida y se está vendiendo en muchos lugares cómo esta medida cercena el Estado del Bienestar. Erróneo y la mejor manera de salir de dicho error es explicando correctamente a todos los ciudadanos qué significa el déficit, las componentes del mismo, es decir ingresos y gastos públicos y cómo la política económica de un país no puede ser de manera indefinida una política de crédito perenne, problema que hemos tenido durante casi toda nuestra historia. Ahora, hablamos de rehacer Europa o romper la baraja y salirnos del euro. Realmente ese es el debate que trasciende, no si tenemos una imposición de Merkel o Sarkozy para modificar nuestra Constitución.
Por último, en muchos sitios, se está volviendo a tildar de golpe neoliberal o la instauración constitucional del neoliberalismo. Esto no deja de ser nada más que un burdo insulto y me remito a Cicerón en el año 55aC, periodo en el que los neoliberales no habían destrozado el mundo:
“‘El presupuesto debe equilibrarse, el Tesoro debe ser reaprovisionado, la deuda pública debe ser disminuida, la arrogancia de los funcionarios públicos debe ser moderada y controlada, y la ayuda a otros países debe ser eliminada para que Roma no vaya a la bancarrota. La gente debe aprender nuevamente a trabajar, en lugar de vivir a costa del Estado.”
En El Blog Salmón | Acuerdo sobre la limitación del déficit en la Constitución, Límite de déficit constitucional ¿con válvula de escape?, Reforma de la Constitución para limitar el déficit: algunas pinceladas
Comentarios
El problema es, como bien dice Remo, no tanto el incluir la disciplina fiscal en la Constitución como el haberlo hecho de prisa y corriendo sin consultarlo ni con los propios miembros de los correspondientes partidos (ya no decir con los ciudadanos).
A mí me sigue pareciendo una reforma para incluir algo de Perogrullo. Pero bueno, se ve que nuestro gobernantes no sabían que no se debe gastar más de lo que se tiene y que si se hace debe ser por motivos justificados y que se debe provisionar en épocas de bonanza.
Ya puestos podían incluir un montón mas de perogrulladas que muchos damos por sabidas pero que en la práctica no aplican.
interesante
En cuanto a la cita de Cicerón, a pesar de trascender históricamente como humanista y provenir de una familia plebeya; este personaje no se preocupó nada de los "extranjeros" ni de los "esclavos" -clases que no tenía ni voz ni voto- y de esa manera no tenía muchos inconvenientes a establecer pautas la hora de repartir la riqueza y las rentas que se obtenían con la explotación de estas clases; lo cual invalida toda su evocación. Cuándo los derechos se limitan a las clases dominantes y el resto no los tienen, no existe política ni economía.
Por otra parte , muy de acuerdo en la forma y con la convocatoria de referéndum y en el fondo, yo particularmente creo que es una medida neoliberal y que perjudicará la cohesión y el bienestar social. En los momentos puntuales de recesiones importantes generadas por la transformación de deudas privadas a públicas es injusto que ahora, los errores de los políticos y especuladores los trasladen a todos los ciudadanos.
http://www.youtube.com/watch?v=L7Dnk5SzeTs
-- editado por última vez a las 18:39
Oxigen, no saquemos la cita de Cicerón del contexto de Roma, es la historia y es el modelo de organización social que tenían.
Luego veré ese vídeo a ver qué dice
Que esta situación solo se puede superar mediante shocks como crisis,catastrofes o situaciones semejantes es la estrategia típica de los Neoliberales para implantar sus medidas...la falacia de la ventana rota,que ellos mismos usan como critica contra las teorías keynesianas viene muy bien para explicar su estrategia http://aldeaspotemkin.blogspot.com/2011/08/la-falacia-de-la-ventana-rota-de.html
Esteban, bájate del caballo con los "neoliberales comeniños" y la parrafada que has dejado ahí
¿Cuál es la solución que propones? ¿Gasto publico indefinido sin control e impresión sin problemas de moneda? ¿Expropiación completa del sistema financiero y paso a la gestión pública? Concretando please, que aquí ya ponemos neoliberal y asunto zanjado
Por cierto, entre los keynesianos encontramos a grandes seguidores de los cristales rotos...
el Estado de bienestar puede sostenerse si los países dejan de competir entre si en materia fiscal, la cooperación fiscal es importante para ello, ello permitirá que los países se dejen de poner cada vez un régimen más favorable a las grandes rentas y paguen impuestos sin privilegios,sin miedo a que huyan del país...ahora bien,siempre habrá paraísos fiscales,pues bien que se controle el capital y se persiga la evasión de impuestos,además de imponer una tasa a las transacciones financieras para reducir la especulación y paliar sus actos mediante lo que se recaude con ello... Por cierto la expropiación pública del sistema financiero no lo veo, ya que ello no asegura que no haya crisis y una crisis de un banco público puede llevarse el país con el, pero si que haya una regulación coherente para evitar riesgos sistémicos. Impresión de moneda no, riesgo de inflación como bien sabes si se hace de forma descontrolada...el problema es como tu dices,gasto público indefinido sin control, como invertirlo en rescatar bancos o despilfarro público gracias a la corrupción y incompetencia de nuestros politicos, sin destinarlo a dar un impulso a la economía. No crees que los cristales rotos es una de las principales estrategia liberales de ls últimos 30 años?hay bastantes ejemplos sobre ello...yo propongo algo como http://aldeaspotemkin.blogspot.com/2011/08/hacia-un-nuevo-sistema-capitalismo.html
¿Por que los países se empeñan en ofrecer mas y mas servicios que nadie pide en la calle o mas y mas derechos que no podemos pagar, y no compiten en ver quien gasta menos y quien deja mas dinero en manos de sus ciudadanos para que se lo gasten como ellos quieran?.Nunca lo he entendido....¡Y dicen que vivimos en el imperio neoliberal!...
¿cómo que servicios que nadie pide? ¿la gente no pide sanidad,educación o pensiones? no se entiende tu comentario...
Hombre eso si. Me refiero a AVE´s insostenibles,olimpiadas absurdas,tranvías que no conducen a ninguna parte,diputaciones,agencias de desarrollo de chorradas,observatorios de gilipolleces...El Estado solo debería ser eso. Sanidad,educación,pensiones y seguridad. ¡Y a "juir"!
el despilfarro politico ,con su corrupción e incompetencia,es uno de los grandes problemas que tenemos,pero gracias al techo de deuda,financiaran sus trapicheos como estos,privatizando sanidad,educación,pensiones y seguridad...solo tienes que ver el negocio que hizo EEUU despues del 11S con la seguridad,menudo neuvo mercado
Pues mira,no ha habido nuevos atentados desde el 11S...¿Tu en tu casa no tienes techo de deuda?.Yo tengo techo,suelo y paredes.Y sin escribirlo en ninguna Constitución oye,solo viendo mi anoréxico saldo en el banco...
Entiendo que limitar deficit es de cajon y se ha de hacer ya sea por iniciativa propia o medio impuesto por Alemania.
Pero creo que lo correcto por parte de un socio europeo como Alemania hubiera sido moderarse,tanto como Estado como a nivel de banca privada,a la hora de concedernos credito publico y privado a mansalva y con riesgo de impago.No lo hicieron.Han preferido prestarnos el maximo contando con la posibilidad de que en caso de impago,unos cuantos recortes sociales lo arreglaran todo.Esta actitud no es la de un socio europeo.
Ahora hay que aceptar la realidad y tragar pero a medio/largo plazo no creo que sea un socio adecuado
¿y Quiénes vivian a costa del Estado Roamano?
A mi me da cierto repelús que deprisa y corriendo se pongan de acuerdo los grandes partidos españoles para modificar la Carta Magna y hacer lo que nos dicta la "madre Patria" de Sarsozy y la Teutona Merkel, mandando a tomar viento la soberania española y los nacionalismos español y catalán, de un plumazo. Y todo a dos meses de un más que probable cambio de gobierno.
Pregunta:
¿Mas que poner un limite de gasto, no sería mas eficiente el sistema finlandes para evitarlo?
Osea como dice Dashiell:
Ausencia de alcaldes: El gobierno de los municipios en Finlandia recae en "City managers", es decir, en funcionarios públicos con experiencia en la administración de entidades de esa índole. Así pues el ciudadano puede distinguir con claridad que la persona al mando es alguien supeditado a los votantes y que puede ser despedido o reemplazado por el Consejo municipal (el órgano elegido en las urnas y que ostenta la soberanía popular).
Aparte de que a los políticos no les haría ni puta gracia ¿Cual sería el problema de implantar algo así?
Me interesa mucho vuestra opinión sobre que y que no se puede aplicar de sistemas con tan baja corrupción como Finlandia en un país tan distinto como el nuestro. http://www.elsentidodelavida.com/2010/11/asi-lucha-finlandia-contra-la.html
Ah, y una encuesta de si la gente estaría dispuesta a que todas las cuentas corrientes (incluidas las suyas) fuesen abiertas para todo el mundo seria la leche ;)
Interesante blog "elsentidodelavida". A partir de ahora ya forma parte de mi colección de blogs interesantes.
No menos interesante es el artículo sobre Finlandia. Deberían leerlo y tomar ejemplo el mediocre de Zapatero, el incapaz de Rajoi o el mearrimoaquienseacontaldejoderalciudadano de Mas, representantes de las tres fuerzas politicas de egte país que andan, cerebralmente hablando, como los cangrejos: hacia atrás, sólo que por pinzas tienen unas grandes manos que no paran de frotarse víctimas de la avaricia y por sombrero una ¨boina.
Parece un buen sistema, y el resto de medidas son muy interesantes, pero, si no he entendido mal, el consejo municipal elegido por las urnas elije a quién gobierna. ¿No es eso duplicar gastos? ¿Tiene alguna función más ese consejo?
Por otro lado, no me convence eso de poder ver las cuentas personales de tu vecino, quizá dar a hacienda y policía más libertad para investigar, sin que sea necesaria una orden judicial.
Raúl esa propuesta se ha realizado tb desde EBS como sistema para mejorar la gestión pública
El tal Dashiell es un crack escribiendo.
Lo sigo desde hace un par de meses. Una pena que no actualice el blog más a menudo.
Según aparece en el sexto punto. El consejo tiene mas poder que el city manager. Digo yo que la figura del city Manager es la de tomar decisiones rápidas, mientras que el consejo puede vetarlas o consensuar otras. Hay muchas formas de hacer esto, los consejeros pueden por ejemplo cobrar por sesión, que se hará una vez a la semana a no ser que haya alguna crisis que requiera una sesión especial. Esto permitiría compatibilizarlo con su actual trabajo.
Con esto, veo innecesario también la existencia de partidos políticos en los ayuntamientos. Tu votas a los consejeros que tiene un cierto historial de conocimientos y experiencia, punto.
Además, las sesiones deberían transmitirse a través de internet en tiempo real, para ver que tal se manejan.
-- editado por última vez a las 23:22
"...dado que este límite del déficit es el paso previo a una verdadera armonización fiscal europea.
Dentro de esta armonización fiscal se encuadra la emisión de eurobonos, la búsqueda de convergencia fiscal entre los estados miembros de la UE y el camino a seguir para limar las profundas desigualdades que tenemos en Europa equiparando los niveles de ingresos y gastos públicos por territorios."
Y por que no puede ser la armonización fiscal el paso previo para fijar el techo de la deuda según las ordenes de Europa? Por que siempre empezamos la casa por el tejado y con prisas.
Dices que ya perdimos soberanía con el tratado de Mastrich, y no se si lo dices de manera positiva o negativa. Las políticas monetarias que se han tomado no creo que hayan beneficiado demasiado a los países periféricos, ya que aun estando en una unión monetaria las economías de los países miembros son muy diferentes en estructura y en nivel. Vamos a caer en el mismo error?
" ... la política económica de un país no puede ser de manera indefinida una política de crédito perenne, problema que hemos tenido durante casi toda nuestra historia."
http://www.datosmacro.com/deficit/espana
PD: No se demasiado de economía, y quizás meta la pata en alguno de mis razonamiento, pero no lo encuentro lógico. Que se me escapa?
el techo de deuda es para que todo lo que no pueda ser financiado con dinero público porque este por encima del techo de deuda sea vía privada, con el nivel de despilfarro de nuestros políticos y administraciones podemos olvidarnos de sanidad publica,educación publica,del sistema de pensiones...etc, vamos, adios al estado de bienestar. Con la armonización fiscal se recaudaria dinero para sostenerlo,pero claro, las grandes rentas huyen si les imponen impuestos por lo que tributan lo minimo si es que no evaden impuestos directamente en paraisos fiscales. Claro que asi no nos lo van a decir, lo esconden como que es el previo paso a la armonización fiscal lo que es completamente una mentira.
-- editado por última vez a las 23:19
Si Europa se armonizara fiscalmente en su totalidad, los capitales la vetarían?
Y si es así como tu dices, nos vamos a creer que nos enseñen una pata de lobo disfrazada de cordero.
Los capitales extranjeros tal vez, los locales desde luego que no.
Yo en circunstancias normales hubiera pedido sin duda un referéndum que nos dejara decidir a los ciudadanos.
El problema es que no estamos en una situación "normal" sino en una terrible crisis económica cuyo fin aún no hemos vislumbrando tras 4 años.
Esta medida ha llegado de repente y con prisas porque viene impuesta de Europa. Nos exigen credibilidad en el déficit para prestarnos dinero (ya sean los "mercados", el BCE o quien sea) porque no se fían de nosotros, pero tampoco pueden dejarnos caer porque les arrastraríamos.
La medida era urgente y el 20N queda lejísimos.
Dices, Remo, que el referéndum sería una buena lección de pedagogía económica para el pueblo. Totalmente de acuerdo. Así la gente tomaría verdadera conciencia de lo que nos cuesta pagar el déficit que vemos tan "normal" y tan "arraigado" en nuestra cultura política.
En cuanto a la reforma en sí, enmascararla detrás de una ley orgánica, más fácilmente modificable que la propia Constitución, me hace entender que es un nuevo parche y que durará lo que duren las presiones de los mercados y de Bruselas.
La cita de Cicerón me ha impresionado. Han pasado 2000 años y seguimos igual. No hemos aprendido las lecciones que la historia nos ha dado, y ya sabemos cómo acabó Roma....
Vamos hombre, si el techo de déficit es para implementarlo en el año 2020!! Que urgencia hay?¿ No lo someten a referéndum porque no se fían de que vaya a salir aprobado.
Es algo que debería haberse implementado hace años, pero según he oído no era necesario reformar la constitución para tomar estas medidas.
Está claro que es un movimiento obligado, y que Alemania es quien ha orquestado ésta reforma de la constitución para apaciguar a los mercados; por eso mismo no me parece bien la forma en que se está llevando a cabo, sin consenso con el resto de partidos y sin dedicarle el tiempo necesario. Si su única utilidad real es apaciguar los mercados, ¿Acaso no pensarán los mercados que igual que se ha cambiado la constitución en un tiempo récord, no se puede volver a cambiar para deshacer lo andado rápidamente cuando la situación lo requiera?
No os despisteis. El principal "caballo de troya" o "novedad" que lleva la reforma de la constitucion, es que como resultado EXPRESAMENTE deja a criterio del gobierno poner en cintura el déficit de comunidades y ayuntamientos. Con la reforma aprobada esa ley podrá imponer sin lugar a discusión cualquier límite que considere oportuno a las comunidades auntónomas. Ese es el motivo de la reforma, ni más ni menos. Si hay que rodearlo de mas verborrea para que cuele, pues se rodea.
El principio de mantener un equilibrio en las cuentas es básico y primario. Las excepciones al principio deben ser la cuestión legal y no constitucional. Para ello no veo necesario reformar la constitución, se podría haber hecho perfectamente con una ley.
Remo, lo vistas como lo vistas -y ese es el punto clave de este asunto- los intereses de los neoliberales europeos que nos gobiernan desde la UE, han salido beneficiados y el que quieran perpetuar sus fundamentos ideológicos como legislativos a más largo plazo y vean que las garantías constitucionales de los países miembros favorecen sus planes, para limitar la actuación del sector público, es lo que sale de lo escriturado y propuesto.
-- editado por última vez a las 11:25
Justiniano, echa un ojo a este post sobre el origen histórico de la limitación del déficit y control de las cuentas públicas.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=13611
Suecia por ejemplo no es el paradigma del modelo "neoliberal"
Curioso el caso de Suecia que ya adoptó medidas contraciclicas para poder salir de la gran depresión, al igual que Japón en la misma época y Alemania. EEUU también las adoptó en la época de Roosevelt pero de una forma mucho mas "light", lo que tuvo consecuencias por su insuficiencia.
-- editado por última vez a las 11:24
Bien llegamos a un acuerdo para limitar el déficit público y lo hacemos constitucional, pero que hacemos en el sector privado en un régimen de libre mercado, ¿dejamos que las corporaciones financieras y las empresas multinacionales se endeuden hasta las trancas?, y ¿Que hacemos con las personas que están en ellas como clientes o empleados? y ¿lo sectores económicos que de ellas dependen: energía comunicaciones, finanzas...?. Cuándo vienen los problemas los ciudadanos reclaman al estado pues para ello pagaron impuestos. Las empresas que han quebrado y que nos han metido en este fregado son: Lehman, AIG, Freddie mac, Fannie mae...etc. son empresas que cuándo la gestión privada va "bien" se dejan en manos privadas pero cuando va mal retornan al estado, ¿Queremos hacer eso mismo en Europa?...Y que haremos para activar la economía si lo privado -como ahora- no tira..., ¿sólo queda recortes sociales y libertad de mercado no hay nada más?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect