El gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez (alias MAFO), y el Ministro de Trabajo e Inmigración, Celestino Corbacho, han tenido una trifulca, verbal, eso sí, acerca de la sostenibilidad del sistema público de pensiones. Mientras que MAFO aseguró ayer que el superávit del sistema de pensiones peligraba, y aconsejaba reducir las prestaciones (mediante la ampliación del número de años cotizados para el cálculo de las pensiones y alargando la vida laboral) y reducir el número de pensionistas (evitando las prejubilaciones), Corbacho ha dicho hoy que “no sabe de dónde se ha sacado esos datos”.
Según Corbacho el sistema de pensiones está sano, y es suficientemente flexible en cuanto a la ampliación de la vida laboral. Además, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social está en cifras récord, en 57.000 millones de euros, ya que el superávit de la Seguridad Social de los últimos años se ha dedicado a dotar este fondo.
¿Quién tiene razón? Pues mi visión está más cercana a la de MAFO que a la de Corbacho, desgraciadamente. No tengo datos para juzgar si la Seguridad Social va a entrar en déficit en breve o no, pero está claro que el envejecimiento de la población, a largo plazo, pasará factura. Y la coyuntura actual, con destrucción de empleo, está afectando a las cuentas de la Seguridad Social y algunos planes de estimulo de empleo pasarán por rebajar las cotizaciones sociales a las empresas. Esto, desde luego, afecta a la sostenibilidad del sistema.
Además MAFO tiene razón cuando dice que hay que frenar las prejubilaciones. Todavía no entiendo que se haya consentido que empresas privadas prejubilen a trabajadores de cincuenta y pocos años a cargo de dos años de paro (esto se supone que no entra en la Seguridad Social, pero al final todo sale de nuestros impuestos) y luego se jubilen al poco de haber cumplido los 60. Esos planes tienen que salir íntegramente de la empresa detrás de la prejubilación, y más cuando han sido empresas muy rentables las que han hecho esto.
Sobre ampliar la vida laboral, Corbacho comenta que el sistema ahora es muy flexible, ya que los trabajadores pueden seguir trabajando después de los 65. Pero creo que MAFO se refería a ampliar la edad de forma obligatoria y no de forma voluntaria. La idea es muy polémica, desde luego. Pero con que la edad efectiva de jubilación se acerque a los 65 (estamos muy por debajo) el sistema será más sostenible. Y también habría que contar con que la esperanza de vida no va a seguir aumentando tanto como en las últimas décadas: el estilo de vida actual no es tan sano como el que llevó la gente que ahora está jubilada.
Y por último, el famoso Fondo de Reserva. Siento decirlo, pero es calderilla. Si el Estado decidiera tirar de él sólo tendría para pagar 6 meses de pensiones. El Estado se gasta al año aproximadamente 100.000 millones de euros en pagos de pensiones, así que un Fondo que no cubra varios años, los años en los que muy pocos trabajadores tienen que pagar la pensión a una persona, se agotará a mucha velocidad.
Por tanto, estoy más de acuerdo con la visión de MAFO que con la de Corbacho, aunque reconozco que el tema de las pensiones es un tema muy complicado y depende de factores tan variados como el empleo, la edad efectiva de jubilación, la esperanza de vida y la demografía (y por tanto, de la inmigración) y todo ello a muy largo plazo, con lo que las previsiones son muy difusas. Hay muchos puntos de vista, y algunos tan enfrentados como los que han mostrado MAFO y Corbacho. Lo curioso es que siendo dos personas puestas en sus cargos por Zapatero tengan una trifulca en público.
Comentarios
“Pero con que la edad efectiva de jubilación se acerque a los 65 (estamos muy por debajo) el sistema será más sostenible.”
Sinceramente para mi un sistema sostenible no es aquel en el que es obligatorio jubilarse a los 65 años, me da pena pensar que hay que estar trabajando a los 65 años,muchos pueden trabajar hasta los 65 y más, pero muchos otros apenas pueden subir las escaleras del metro a los 50y pico...
Espero llegar como los primeros a los 65 o sino que para cuando llegue a esa edad la jubilación no sea tan tardía, asi de claro
Usted firmaría un contrato por el cuál 1. no sabe lo que tendrá que pagar, 2. no sabe lo que le darán, y 3. la contraparte se reserva el derecho a cambiarlo todo ...?
Si a usted le convence este planteamiento, enhorabuena!, está usted adscrito a la Seguridad Social.
Si no le termina de agradar, es que usted no es solidario
Respecto al sistema de pensiones, me hago la siguiente pregunta. Teniendo en cuenta la pirámide de la población española. ¿Qué pasará cuando los que ahora tienen 30-34 cuando lleguen a su edad de jubilación?.
O los nacimientos y población jóven aumentan espectacularmente o me temo que habrá muchos problemas, pero claro, 35 años (tiempo en el que los treintañeros de hoy alcanzarán su edad de jubilicación) es una eternidad en comparación con los 4 años que dura una legislatura.
Saludos,
A alguien le sorprende que no funcione el sistema de pensiones?
Personalmente considero que esto es una muestra de la incompetencia del Estado en temas de caracter económico. La economía debería ser libre, se debería de separar del Estado como ya lo ha hecho la Iglesia.
¿Por qué tiene el Estado que gestionar nuestros ahorros para la jubilación? ¿Es que nos considera tan inmaduros como para no poder encargarnos nosotros mismo de ello? Fijaos en EEUU, allí cada cual se ocupa de su propios ahorros de jubilación. Cada cual trabaja para pagarse su PROPIA jubilación, lo que hacemos aquí no tiene sentido, eventualmente habrá una generación que haya trabajado para pagar las pensiones de otros pero que estará desprovista de una pension propia!
tarde o temprano tenia que colapsar
Sin duda este tema es preocupante, pero me llamó mucho la atencion un comentario del post.
Antes de citarlo comento lo siguiente: llevamos decadas malcriando a una generación de chavales con el pretexto de que no permitiremos que pasen penurias como las pasaron nuestros abuelos o padres. Le damos todo lo que quieren para que tengan una vida mejor.
En el post se comenta: "el estilo de vida actual no es tan sano como el que llevó la gente que ahora está jubilada".
Este comentario debería hacernos reflexionar más profundamente de lo que lo hace. Si consiguieramos captar lo realmente importante en nuestra vida, seguramente no tendriamos los problemas que estamos pasando.
Puede parecer un comentario sentimentalista y poco racional, pero a la 1:14 de la noche no estoy muy racional que digamos
La seguridad social por supuesto tiene un componente social solidario y me parece correcto, no es un plan privado ni un sistema de ahorro. Y prefiero que siga co n esta filosofia. Todavia afecta a 'todos' para bien o para mal, con lo cual en teoria el componente social seria justo.
Algunos proponen: "como yo tengo la situacion personal X, me salgo de la seguridad social y ya me preocupare de buscar mi plan de jubilacion". Igualmente yo podria decir: como no tengo emfermedades 'chungas' ni hijos que vayan a la universidad, que me descuenten eso de mis impuestos, que ya me lo monto como mas me guste... Ademas como no paseo por lo parques naturales, no quiero pagar eso con mis impuestos, ya comprare unos geranios para el balcon. Y respecto a la policia, tengo un pastor aleman y el trabuco del abuelo en casa...
Respecto al tema de las prejubilaciones, igual si que se ha abusado, pero la idea era tambien permitir renovar la plantilla de las empresas, hacerlas en principio mas competitivas. Ademas de hacer girar la rueda del mercado laboral, proporcionar mas opciones a la gente joven, recien licenciados, etc. Y pienso que en su momento ha funcionado. Hay que evitar, eso si, los abusos.
josue:
Me refería, principalmente, a la obesidad y el sedentarismo, que va a hacer que la esperanza de vida sea menor. Pero no hay acuerdo sobre este punto, generalmente se asume que la esperanza de vida aumentará.
pasarell:
El problema es que el sistema de pensiones puede quebrar y habría que hacer cambios o tomar medidas ahora y no en el futuro, cuando no quedará tiempo. Según tu idea, con la que estoy de acuerdo, tendría que haber uno solidario, pero sostenible, cosa que es dudosa con el actual.
Me gusta mucho que metan la mano en mi bolsillo, me cojan el dinero, y me llamen solidario.
Pero me gustaría más que me dejaran en paz. No quiero parques naturales. No quiero educacion ni sanidad pública.
Sólo quiero que me dejen tranquilo, co**nes.
Sinceramente soy un intervencionista convencido, visto los resultados del liberalismo aplicado a la fuerza estos años. El estado "debe" dotar a la sociedad de una sanidad,educación y demás servicios con carácter totalmente público. Las personas estamos en esta vida para intentar vivir la lo más cómodo que podamos, y luchar para que todo el mundo lo pueda lograr, sin distinción de razas ni credos. Es por ello, visto muy escuetamente, que los gobiernos deben enfocarse en conseguir un mejor bienestar social para sus ciudadanos, por supuesto interviniendo en la economía, al igual que en otros sectores. Si yo me pudiese jubilar a los 50 en ves de a los 65 mucho mejor; y si pudiese trabajar solo 30 horas en vez de las 40 más que mejor. Para eso son los avances sociales, entre otras cosas. La filosofía de la empresa no debe ser la de amasar dinero sino la de crear bienestar social entre todos sus miembros: dueños, directivos y trabajadores. Y debemos luchar para que "todos" los países del mundo hagan lo mismo, sin explotación laboral, para que la competencia se base únicamente en tener un mejor producto, no en uno más barato. Hay que cambiar radicalmente las reglas del juego, ya que se ha demostrado que a éste solo juegan muy pocos.
Bueno, Junamat, acabas de demostrar aquello de que la primera ley de los economistas es: Por cada economista existe uno igual y contrario.
Me da que yo soy el contrario. Un momento, rectifico, tu no puedes ser economista, segurisimo vamos. Puesto que aunque existen opiniones muy distintas entre los economistas, creo que por lo menos existe una cosa en la que todos están de acuerdo: que las empresas tienen y deben tener como objetivo la obtencion de beneficios.
Lo que tu predicas no es una economía intervenida, lo que predicas es la centralización y nacionalización total de la economía.
Por cierto Junamat, por qué no hacemos como los de los anuncios de Malibú y nos tiramos a vaguear al sol todo el dia?
Explicame que quieres decir con bienestar social, porque aunque los políticos tuviesen en realidad como propósito hacer que muchos ciudadanos se sientan mejor (en vez de dedicarse a la caza del voto), ello no quitaría que en realidad ellos nos darían lo que ellos creen que nos hara mas felices. Pero los politicos no tienen mentes privilegiadas (algunos ni siquiera han acabado su educación), son incapaces de satisfacer los gustos de millones de individuos.
De ahí que solo satisfazcan los gustos de ALGUNOS individuos (eso si, el dinero lo paga todo el mundo), por lo cual aquellas personas que hayan pagado sus impuestos pero cuyas vidas no hayan sido mejoradas habrán sido discriminadas. ¿Te parece esto justo?
Hola Carlos, ciertamente no soy economista, soy trabajador por cuenta ajena pero mi responsabilidad digamos que corresponde a un alto directivo. Por supuesto que para llevar a la práctica mis ideas habría que cambiar bastante las reglas del juego, como ya dije.Por otro lado claro que las empresas deben buscar el beneficio económico, pero atento no el beneficio desmedido a costa de la merma social de los empleados. Ejemplo: ¿de que vale fabricar muchos, buenos y caros coches si después solo los pueden comprar unos pocos?. No, la verdadera economía es la que distribuye la riqueza entre todos para que pueda haber movimiento del dinero. Por supuesto que el que más arriesga más derecho tiene a tener más. Pero cuidado, si te equivocas no solo te afecta a tí, sino a todos los que de tí dependen, que pueden ser muchos. Por eso hablo del carácter social de la empresa. Lo de los políticos es punto y aparte porque por desgracia se lo han tomado como una forma de vida, no como un servicio a la sociedad. Opino que los políticos están al servicio de la sociedad y no al contrario,ejemplo deberían tomar de D.Miguel Angel Revilla, en su forma de ser,(no opino sobre sus logros). Carlos, volviendo al hilo inicial, ¿te parece correcto que una empresa se vaya a China para aumentar sus beneficios porque allí a los trabajadores,(esclavos),solo les tiene que pagar 1€ al día, comen arroz y no tienen vacaciones,si se ponen enfermos los echas a la calle, y además te trabajan 14 horas diarias,y para compensarles les preparas unos barracones en la misma fábrica?. A esto llamo yo "bienestar social", a que esos trabajadores de allá tengan las mismas condiciones de trabajo que aquí, entonces las empresas no se marcharían allá y todos nosotros tendríamos trabajo. Yo no predico una centralización y nacionalización de la economía, no, pero si un control mucho mayor por parte de estado. Ciertamente si soy partidario de un control total de ciertos sectores que conside<
@Juanamat, el liberticida.
Tú quieres que me obliguen a hacer cosas que no quiero, como jubilarme con 50, o trabajar 30 horas en vez de 40.
En cuanto a la deslocalización, déjate de paternalismos. Pregúntale al vietnamita si quiere trabajar para Nike, o no.
Tu propuesta es que Nike, el vietnamita, y yo, hagamos lo que tú dices. Menudo "cambio de las reglas".
Paso de tu plan.
Junamat, cada uno tiene derecho a tener sus propias ideas, pero ¿Comprendes mis argumentos en contra de dar el poder a unos pocos (El Estado, los politicos, las organizaciones como el FMI...)? Yo solo pido eso, que comprendais mi punto de vista.
El argumento de trompeta, aunque pueda parecerte injusto, tiene su lógica solo que no ha desarrollado toda la idea, ya que suele ser una perdida de tiempo pues la gente no suele querer oir opiniones contrarias a las propias.
Lo que queremos decir es que si la población de un pais decide trabajar en Nike es porque es la mejor opción que tienen disponible. Claro, si comparas sus condiciones con las que disfrutamos en Occidente parece injusto. Pero comparalas con las condiciones de otros trabajadores de ese pais, es como cuando se acusaba a los empresarios de la Revolucion industrial de explotar a los niños. En esa época TODOS los niños de las familias pobres trabajaban, en esa época era algo común, y antes de las fabricas trabajaban en el campo. Por eso hay que ver las cosas desde un cierto contexto.
Está demostrado que los paises que reciben "ayudas" no progresan, en cambio nosotros vemos en las empresas como Nike una especie de Revolucion Industrial para esos paises. En Europa había esas condiciones durante la Revolución, pero nadie nos ayudó y mejoramos, avanzamos y mira como estamos ahora. Eso es lo que esperamos que pase en los paises subdesarrollados. No son menos capces que nosotros (decir eso sería racista) por lo tanto deberían ser capaces de avanzar como nosotros lo logramos en el pasado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect