El sistema de créditos está diseñado para que las entidades prestatarias y prestadoras pierdan lo menos posible en caso de impago, sin embargo lo cual, no se resignan a bajarse del gana-gana al que se creen con derecho sobre todas las cosas (y todas las personas). El objetivo único de estas entidades es hacerse ricas indefinidamente.
Cuando una entidad presta una cantidad, ya sea a una persona o a un estado, la entidad debería estudiar y evaluar el riesgo (de impago) que tiene la operación, y en función de éste establecer una serie de condiciones: garantías, intereses, seguros… de tal forma que en caso de que sobrevenga el impago de la deuda, el que presta (me tienta llamarlos prestamistas) tendrá garantizado el cobro de una parte de la deuda.
A pesar de que disponen de herramientas para evaluar los riesgos, y conceden los préstamos asumiéndolos, y cobrando por ello, cuando llega el momento del impago, las garantías que han pedido no les parecen suficientes, sobre todo cuando, como en la situación actual, los impagos aumentan a un ritmo que no habían imaginado.
Hace unos meses una sentencia judicial obligaba a una entidad finaciera a aceptar una vivienda como dación en pago que saldase una deuda hipotecaria, como ya comentamos en estas páginas, lo que abrió un debate que llegó al parlamento, donde los partidos mayoritarios acordaron que no era procedente que esa práctica se generalizase pues podría dañar a nuestro sistema finaciero.
Por otro lado vemos como la deuda de los países con problemas paga intereses cada vez más elevados cuanto más alto es el riesgo de que el país no pague, bueno, de hecho eso es como funciona el sistema, seas un pais, una empresa o una persona, cuanto más riesgo, más intereses te cobrarán.
Islandia ha votado en referéndum que no tiene intención de pagar como país las deudas que contrajeron entidades privadas con el respaldo de un gobierno que, como la mayoría de los gobiernos, se cree con derecho a disponer del dinero público como si fuera suyo.
Mientras discutimos sobre la conveniencia o no de que el estado responda en situaciones de este tipo, no nos damos cuenta de que los estados nos están usando de avales, pues es con nuestro dinero con el que piensan pagar los rescates a las entidades, a otros países, y que esos pagos se hacen a base de endeudarnos más en una peligrosa espiral sin fin.
De tal forma que, a pesar de que estamos en un escenario previsto (se supone) por el que ya hemos estado pagando intereses, seguros y demás. Los que contrajeron ese riesgo, no quieren asumir las consecuencias, no responden con sus bienes presentes ni futuros, ellos se han hecho ricos con sus porcentajes legalmente obtenidos por cada operación (a pesar de la cuestionable fiabilidad de las operaciones) y ahora piden a los gobiernos y a los ciudadanos que no les dejen caer.
Si yo presto un dinero a un amigo y se lo voy cobrando con intereses y mi amigo se muere, yo no cobro; es uno de los riesgos que asumí al prestarle el dinero. Que no me devuelva el dinero no debería perjudicarme, desde que se lo presté ya no lo tengo, sólo recupero lo que me va devolviendo, los intereses se pueden entender como una forma de agradecerme el préstamo.
La diferencia es que cuando una entidad te presta, si no le pagas, le causas un enorme perjuicio, porque, al contrario que yo, que di por perdido ese dinero en cuanto se lo presté a mi amigo, la entidad no sólo no dio por perdido ese dinero, sino que de alguna manera las entidades contabilizan como ingresada toda la deuda más los intereses que me cobrarán por ella.
De tal forma que si me prestó 100, está contando ya con los 150 que le debo, y es posible que ya haya prestado los 150 que le pagaré (si se los pago) por 200; cuando yo deje de pagar y el que le debe 200 también, se pondrá nervioso porque seguramente a su vez haya pedido prestados 400 o 500 poniendo como garantía los 350 que le íbamos a pagar.
Hace ya unos cuantos años que el dinero no existe, solo existe la deuda, llevamos mucho tiempo en bancarrota, no hay dinero en el mundo ni siquera para pagar los intereses que se deben. La solución no está en seguir imprimiendo dinero, generando deuda, sólo hay una solución. Resetear el sistema, condonar globalmente las deudas y empezar de cero.
Yo tengo claro que quienes deberían responder no son los ciudadanos, si los estados nos han estado usando de avales, (sin pedirnos permiso tampoco) y han subido el importe de los fondos de garantía por nuestro bien (¿quién no tiene más de 20.000 euros en depósitos hoy en día?).. Si las entidades tienen que quebrar, que quiebren o que busquen el dinero en las Cayman.
En El Blog Salmón | No con mi dinero
Imagen | Fran Carreira
Comentarios
Buen artículo, creo que es clave la frase "el dinero no existe, solo existe la deuda". Además hemos funcionado con un coeficiente de reserva en los bancos del 2%, con el efecto multiplicador y apalancador del "dinero-deuda" que tiene. Además hay que tener en cuenta la facilidad para los flujos monetarios de capital.
interesante
Por fin alguien que piensa como yo, pero no creo que la solución sea la condonación de la deuda o el reseteo de la misma, simplemente con la compensación de la misma sería suficiente, me explico.
Si A debe a B 25, B debe a C 30 y C debe a A 10 no es necesario que todos paguen a todos, con que A deba a B 15 y C deba 20 a B ya hemos quitado a C de la ecuación, un banco menos a rescatar.
Si hacemos esto a nivel mundial con las hipotecas titulizadas, al final cada entidad reflejará de forma real cual es la deuda contraída.
Veo 2 problemas principalmente para ésto, los bancos tienen que poner las cartas sobre la mesa ( y no creo que quieran) y alguno morirá en el camino (y no creo que le dejen)
Me gusta la propuesta
interesante
Mi propuesta para que funcione su propuesta.
Que las cuentas de los bancos "tan grandes para no dejarlos caer" (a partir de cierto tamaño real del grupo financiero) y movimientos sean totalmente públicos, con ello me refiero para el estado, las empresas y los propios clientes de calle, nosotros.
Con esto se conseguiría ver hacia donde va cada uno de los flujos de dinero, las deudas y los incrementos de éstas, se ganaría confianza en el sistema y serían los propios bancos los interesados en ser mejores que el vecino y se esforzarían en tener sus cuentas saneadas, porque al final, sea el propio cliente que arriesgue o no su dinero. Porque, si yo viera que un banco me ofrece el interés al 10% en mis ahorros, pero veo que tiene unas cuentas pésimas, no arriesgaría.
Una medida así no afectaría a sus inversiones, ya que éstas, antes de hacerse serían igual que hasta ahora, secretas, sólo se desvelarían una vez formen parte del banco. Sería ver el funcionamiento sin ver cómo hacen para que funcione.
Lo mismo aplicado a los entes públicos, que encima que trabajan con nuestro dinero, las cuentas no nos las muestran.
Exacto, lo que es imprescindible es la transparencia.
Esos bancos no deberían ser privados, sino públicos, y de haber beneficio, debería revertir en la comunidad.
Tal vez el origen de toda esta insensatez esté en que los bancos no deberían ser privados sino públicos, estar gobernados por la sociedad y velar por sus intereses y no por los intereses de unos pocos privilegiados que los, por lo que se ve, malgobiernan. Y en la cajas supuestamente públicas pasaría lo mismo, aunque deberían velar por el interés público en verdad lo hacían por el interés de unos pocos, en este caso los políticos de turno.
Tal vez el origen de todo esté en que no vivimos en democracia y eso sea lo que hay que empezar cambiando.
Tu mismo has dado con el problema de hacer los bancos públicos, mientras los manejen personas interesadas (como pasa en la cajas) no hay mucho que hacer.
No se donde vi que lo mejor que nos podía pasar es que las entidades financieras fuesen manejadas por máquinas, con unos criterios invariables. Al menos no estarían sujetas a los vaivenes de avaricias varias. Si se programan para que den X beneficios, ya se sabe de dónde los sacan, y serían absolutamente transparentes.
Ahora falta mucha transparencia.
NOOOOOOOO POR FAVOR NO VOLVAMOS AL SOCIALISMO QUE TANTAS MISERIAS NOS HA TRAÍDO (que Onésimo no lea lo que acabaís de decir)
Nótese la ironía...
Yo creo que, que los bancos fueran públicos es algo que se podría hacer: "Banco do Brasil" de Brasil tiene el 51 % de sus acciones son del gobierno y no les va mal que digamos.
Pero yo creo, que eso es mucho pedir para los ricos actuales: yo opino que sería más fácil, simple y mejor para todos que por una vez por todas los gobiernos enseñaran a los bancos quien manda y pulsiera estrictas regulaciones para transacciones "sospechosas" y que las entidades en riesgo de quiebra, se vaya a la quiebra (a mi me encantan cómo los anti-socialistas siempre hablan del socialismo cómo miseria, pero luego quieren socializar las perdidas de un banco en quiebra pagando el rescate) y que pase cómo Islandia, dónde el gobierno está respondiendo a lo que quiere la población y no está cediendo al sistema financiero (pagando un precio muy caro, eso sí)
interesante
Para que los bancos fuesen públicos sería requisito indispensable que los políticos sirvieran al pueblo y no se sirvieran de él, sino tendríamos bancos tan bien gestionados como algunas cajas.
y una puta mierda, están haciendo lo mismo que aqui, incentivando el consumo a saco, "lo quieres, lo tienes" se están fabricando su propia burbuja, y a reventará
interesante
Aunque no sea muy de mi gusto es verdad que no es necesario que los bancos no sean de propiedad privada, tampoco exclusivamente públicos.
Es necesario que por un lado sean claros en sus cuentas, en la venta de sus productos, en los criterios de concesión de deudas. Deben de hacer frente a sus propias deudas y no con nuestro dinero, sino con sus beneficios que tanto nos cuesta pagar.
Es necesario que se atengan a los mismos criterios legales que se aitenen las empresas industriales o de servicios no financieros. No podemos, ni debemos tratarlos de forma diferente por muy grandes que sean. Hemos creado una dinámica subsidiadora que debemos erradicar, no por que generen ineficiencias sino por que generan conductas fraudulentas que solapan.
Los bancos han creado un juego que no han sabido soportar y cuando han corrido el riesgo de quiebra han acudido los estados a salvarlos endeudandose por ellos, y eso es lo que no debemos permitir y a la vez erradicar. El sistema financiero se ha convertido en un lastre para la economía ya que con sus practicas asfixiadoras, a través del tipo de interes y la concesión de créditos, están impidiendo el normal desarrollo de la economía y han permitido la existencia de empresas ineficientes que han acumulado enormes pasivos que actualmente deberian de devolver pero no lo hacen por estar en quiebra. Los bancos a su vez no devuelven los interes prometidos, dividendos de fondos,etc, y este es el riesgo de impago. Y los estados han acudido a su ayuda para que pueda seguir girando la deuda a través de la deuda de toda nuestra sociedad. Con lo cual se ha producido lo que se llama la "SOCIALIZACION DE LA DEUDA PRIVADA". Donde pierde toda la sociedad a favor de unos pocos. Y eso es lo que debemos impedir.
Un saludo a Tod@s
brillante
No hay que rescatar ningún banco, son entidades privadas. A ver si aprendemos de Islandia.
PD: Piensa; ¿Te rescataría a tí algún banco?
Pero que tontos podemos llegar a ser...
Esta frase es errónea:
La deuda no muere con la muerte del deudor, para eso están las disposiciones testamentarias y sino las leyes.
Eso sí, con esta otra estoy totalmente de acuerdo.
Muchas veces pensé en ello. Porque el actual sistema económico está basado en la deuda endémica, todo es deuda, ya que incluso el dinero que tienen los bancos es deuda. Cuando el BCE emite dinero lo hace creando deuda para el que lo percibe. Y todo lo demás.
-- editado por última vez a las 18:08
La primera frase no es errónea, ya que quien presta el dinero en el ejemplo soy YO (Fran Carreira) y las deudas que mis amigos tengan conmigo, mueren con ellos (si no las pagan antes) ;-P
Entiendo lo que quieres decir, y que legalmente es como dices.
Siento decirte que estás equivocado. La muerte no es en sí una causa de extinción de una obligación (deuda). Lo es si al que muere en el momento de morir no tienen ningún activo, sino la deuda se hereda y se descuenta del patrimonio del deudor antes de repartirlo entre sus herederos. Pero sólo de ese patrimonio, no del de los herederos. Claro que no se cobra la deuda integra pero no por la muerte se deja de cobrar la deuda
-- editado por última vez a las 16:09
El problema que tiene Fran no es que su amigo se muere, es que no tiene la deuda documentada y quién le dice a sus familiares que le debía dinero pero no consta en ninguna parte. Los bancos no cometen ese error.
Tio, estoy totalmente de acuerdo contigo, están utilizando a la clase media como si fuesen un cardumen de boquerones con el que se alimentan todos los depredadores.
Hace tiempo que comprendí que esto es una estafa piramidal en la que los "mercados" son los especuladores que ganan dinero de la nada y estan creando la megaburbuja de dinero que no procede del trabajo, y que no está respaldada por nada tangible.
¿Tengo yo que trabajar fisicamente, para pagar ese agujero de dinero que ha sido inventado de la nada?
Esto es una estafa piramidal, por eso nos machacan con la puta senda del crecimiento.
Los negocios no necesitan que prospere mas gente, necesitan que la gente prospere mas.
Estoy totalmente de acuerdo con lo de resetear el sistema
Una cosa que no he leido y creo que puede influir: la naturaleza humana es depredadora, con su entorno y con los demás, y el capitalismo es nuestro reflejo... dicho de otra manera, necesitamos mecanismos que incentiven a las personas a mejorar, progresar, ganar más dinero, pasar por encima al de al lado, etc. ya que todos conocemos como terminan los estados apesebrados (lease ex-USSR)
el problema que veo es que los mecanismos de regulacion se han desmontado, o lo que es peor, se les ha dejado vacios de poder, solo la carcasa; por lo que si bien la impresion es que existen una serie de mecanismos reguladores (a nivel nacional, continental y mundial) la realidad es que la gran cantidad de dinero (o deuda :-D) se sigue moviendo en mercados opacos desregularizados, en el que solo ganan los especuladores
En general estoy de acuerdo con vuestros comentarios ,aunque creo que sois conscientes de que las soluciones aportadas son utópicas . Para empezar quien debe tomar estas decisiones es preso del gran capital y por tanto no puede ir en contra de él .
El poder que acumulan es inmenso y manejan a su antojo a políticos y medios de comunicación, os recomiendo la lectura de " Sus crisis nuestras soluciones " de Susan George . Así , entre otros muchos datos habla de que según WIDER (World Institute for Development Economic Research) de la universidad de la ONU el 85% de la riqueza mundial está concentrada en tan solo un 10% de la población y entre ellos existe un 1% de milmillonarios ( esto según Forbes ). Estamos hablando de tesorería , no de patrimonio , y como podéis imaginar hacen y deshacen a su antojo.
Evidentemente , unos pocos de estos que se dediquen a invertir en derivados , donde únicamente tienen que cubrir el 10 % de la apuesta destrozan la economía que les plazca . De ahí el desespero de Merkel y su intento infructuoso de regular estas inversiones pero ¿ Quien marca las reglas del juego ? . Por el contrario imaginemos que son conservadores e invierten en un sencillo plazo fijo al 4% , les reportaría 40 millones al año en intereses . Cada día son 109.000 € más ricos si no se lo gastan en consumo puro , esta es la crisis que les azota a los que manejan el cotarro .
Por último y tirando por lo bajo , supongamos que las ayudas del FROB ascienden a 8.000 millones (que salen de nuestros impuestos ) y teniendo en cuenta que según el INE ( Instituto Nacional de Estadística ) somos 21,5 millones de población activa , nos toca “prestar” a los bancos 372.000 € por cabeza , es suponiendo pleno empleo . Teniendo en cuenta que actualmente las personas ocupadas ( según la Seguridad Social ) son 17,3 millones , el préstamo voluntario asciende a 462.000 € por barba . Y lo peor de todo , nada ha cambiado en el sistema financiero .
No es que tenga especial afinidad con los bancos y en cierta medida yo también critico (es para criticar) que las actuaciones realizadas en los senos de compañías de capital como son las Entidades financieras, se beneficien de alguna u otra forma(FROB) del conjunto de la sociedad. Si bien cabe hacer la apreciación que acudir al FROB no es que te regalen precisamente el dinero, pues como indica se utiliza para una Reestructuración. Ahora bien, mi punto de vista se centra en que no se debe de olvidar que la base del desarrollo actual en el que se basa nuestra sociedad está fundamentada en el acceso al credito (deuda) que brindan los Intermediarios Financieros, ya que sin estos agentes es imposible que las empresas obtenga la financiación necesaria para su desarrollo o los cuidadanos puedan permitirse bienes que sobrepasan su capacidad de ahorro. Así que siendo modestos con uno mismo, no seamos cínicos porque no podemos vivir con ellos pero sin ellos tampoco. Sin perjuicio que alguien quiera establecer otro sistema que no sea este, si es capaz de echarlo a andar alabado sea.
El problema es precisamente que creemos que no hay alternativas, o que estas no son viables, y precisamente son las entidades financieras las que, por la parte que les toca, las hacen parecer inviables, o directamente las hacen ser inviables.
Una pequeña corrección. No dudes en caer en la tentación de llamarlos prestamistas, ya que prestamista es el que presta dinero (y eso es lo que hacen los bancos). Prestatario es el que recibe dinero prestado.
Estaba poniendo por prestatarios a los que prestan y a los que reciben, solo son los segundos, pero como habitualmente a su vez también prestan... Ahí me he liado.
-- editado por última vez a las 12:18
A todo el mundo le gusta ganar y no perder nunca, y si se tiene el suficiente poder se puede inclinar la balanza hacia el lado que interese.
El FMI es parte del problema porque siempre ha tendido a conseguir, a cualquier precio, que las deudas se paguen sin que los acreedores asuman sus perdidas, lo cual ha terminado en hacerles por no preocuparse en exceso de los riesgos. Si a ello sumamos que los bancos centrales hacen otro tanto ... El caso más palpable es el BCE y su política de dar prestamos a los bancos al 1% para que acaben prestandoselo a los estados al 5,6, 7, 8 ..%. El BCE no intenta salvar a los estados, de lo contrario les daría prestamos directametne al 1%, sino a los bancos.
No hay que condonar deudas por dos mitivos: - haría que los prestatarios no se preocuparan demasiado por contraer prestamos; al fin y al cabo si todo va mal se acaban condonando. - el riesgo moral frente a los que no han contraido deudas.
Lo que creo que hay que hacer es llegar a un acuerdo, reducir las deudas, nunca eliminarlas del todo, y que el acreedor acepte también el riesgo que asumió en su momento y por lo tanto las perdidas.
El asunto puede resultar más complejo de lo que en principio podría parecer, creo yo:
Con el actual sistema de reserva fraccionaria que se permite usar a los bancos por el cual, por cada 1000€ que ingresen pueden prestar 10.000€, el riesgo de quebranto siempre será elevado pues, ya desde su inicio, un banco no puede devolver el total de los depósitos que tiene si se le reclaman al mismo tiempo.
Cuando se habla de revocar un sistema como ese hay que entender que, en caso de llevarse a cabo, las cantidades que los bancos prestan se reducirían enormemente (y precisamente ahora las empresas se están quejando de la falta de crédito) Es decir, que si se corrige el sistema bancario actual que hace que todo se sustente sobre un castillo de naipes, la economía en general se resiente.
En cuanto a los rescates, es de cajón que siendo una entidad privada no debería haber rescate (porque si no, yo también quiero tener un negocio como ese para mi: cuando hay ganancias, me las llevo yo y, cuando hay perdidas, que me las cubran con dinero publico) Pero si no se les rescata, el dinero que se pierde es el de los ahorradores.
Yo creo que es un tema complejo y que, lo mas lógico, sería pensar en bancos nacionalizados y muy bien auditados, pero es difícil saber si eso, al final, no desembocaría en mas corrupción política y también en perdidas y quebrantos de esos bancos.
Lo que si resulta vergonzoso es que la mayoría de bancos y empresas de gran tamaño operen ya casi como norma habitual en paraísos fiscales y nadie haga nada... para, después, tener que rescatarlos. Es de chiste.
Soy un gran ignorante de economía, pero tengo entendido que el patrón oro regulaba que si un banco decía tener 1.000 millones tenía que tenerlos de verdad, en oro. Ahora, como remarcas en el artículo, el banco dice que tiene 1.000 millones y puede que en realidad tenga -200.
¿Sería una solución establecer algún sistema similar, que obligue a que el dinero virtual esté respaldado por valores reales? Sé que el patrón oro tenía otros problemas intrínsecos, pero igual en todos estos años se ha definido algún modelo teórico que sea capaz de superarlo.
Si he dicho una gran burrada, perdonadme :)
No es ninguna burrada pero se plantearía el problema que comentaba yo: si se retoma un patrón-riqueza que respalde la moneda, como tú bien dices, la realidad será que donde decían que tenían 1.000 resulte que sólo hay 200.
Siendo así, las entidades bancarias prestarían mucho menos, las empresas tendrían más difícil conseguir financiación, los tipos de interés serían más altos, etc...
En resumen: inicialmente eso supondría un "empobrecimiento" general (aunque ese empobrecimiento reflejaría con más acierto nuestra situación económica real porque está claro que hemos estado viviendo por encima de los recursos reales disponibles) Quedaría esperar a que todo se estabilizara de nuevo... pero no habría pocos "muertos" por el camino.
La cuestión es: ¿están los gobiernos dispuestos a aplicar medidas de tipo "marcha atrás" como esa? Yo, cuando al oír hablar a los políticos, no hago más que escuchar la palabra "crecimiento" constantemente en sus bocas, creo que están haciendo recortes mínimos y conteniendo el gasto a la espera de que llegue un nuevo periodo en el que puedan volver al despilfarro. Decirle a la gente que habrá que apretarse seriamente el cinturón no da votos. Y ellos tampoco están por la labor de bajar sus retribuciones, sus dietas, sus comisiones y demás privilegios. Si, además, esas medidas de tipo "marcha atrás" empiezan a afectar seriamente a empresas, puestos de trabajo, sueldos y demás ¿qué opinarán los empresarios, los sindicatos y los ciudadanos de esas medidas? (si las medidas actuales ya están "acojonando" al personal, imagínate algo drástico)
Hemos estado viviendo en una bonanza económica y de crecimiento basada en el endeudamiento creciente y, ahora, estamos viendo las consecuencias. Lo triste es que siempre acaban pagando los mismos y muchos de los culpables cada vez son más ricos.
-- editado por última vez a las 12:27
Supongo que tienes mucha razón, pero esto acabará por estallar... ¿o no?
Ya lo dijo Madoff en una entrevista: "todo es una gran estafa de Ponzi". Cuando lo leí me hizo pensar, pero no sabía que tuviera tanta razón.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect