Washington, la esperanza en una cumbre

Marco Antonio Moreno 14 de noviembre de 2008 5 comentarios

Esperanza

En la película Wall Street, que Oliver Stone dirigió en 1987, el personaje que interpreta Hal Holbrook señala “la bolsa es un caos desde que Nixon eliminó la convertibilidad del dólar en oro”. La cita recogía el malestar que provocó en muchos ámbitos la decisión unilateral de Richard Nixon aquel domingo 15 de agosto de 1971, cuando borró de un plumazo el acuerdo de Bretton Wood creado en julio de 1944. Porque el problema actual empezó a incubarse hace 37 años y hace 20, como refleja el filme de Stone, era ya evidente. Sin embargo, dos años más tarde caía el muro de Berlín y luego vino el desplome del bloque soviético. Fukuyama habló del fin de la historia para señalar que había un solo pensamiento posible y que el mundo llegaba a la época del saber absoluto planteado por Hegel. Nunca más se oyó una queja de Wall Street, y las crisis que llegaron: asiática, mexicana, japonesa, argentina no alcanzaron a hacer mella en Europa y Estados Unidos pues sus fuerzas recesivas se volcaron hacia el interior de sus países de origen.

Los tiempos han cambiado y aquellos problemas que estaban ocultos terminaron cayendo por su propio peso. Como dijo Paul Samuelson en una entrevista publicada esta semana en El Economista: “Fuimos nosotros, fueron alumnos míos, los que desarrollaron teorías para la distribución del riesgo que resultaron fatales, porque nadie tuvo en cuenta la insaciabilidad del género humano”, describiendo la situación como equilibrar un bate de béisbol con el dedo de una mano: “pero si el bate se torna tan grande como el emblemático Empire State, tarde o temprano se vendrá al suelo”. Eso es lo que pasó con la economía tras 30 años de desmantelamiento progresivo de sus estructuras para reemplazarlas por la levedad de la autorregulación.

Gran parte de las leyes que se desmantelaron por completo, como la Ley Glass-Steagall (con Reagan, en los 80) que fue creada en 1933 por Roosevelt y que fijaba, entre otras cosas, la total separación de la actividad bancaria con la bursátil, dieron estabilidad y solidez al sistema durante décadas, pero no era suficiente para los espíritus más audaces. Por eso fueron demoliendo progresivamente sus bases. Tal como el año 2004 cuando la Securities Exchange Commisión, SEC, cedió a las presiones de los cinco grandes bancos para permitirles tomar niveles de inversión que tenían prohibidos, estirando hasta el fanatismo la idea de la “autorregulación de los mercados”. Y consiguiendo plenamente crear una operatoria en las sombras. De hecho la Fed no entrega la cantidad de masa monetaria M3 desde marzo de 2006, mientras el Banco Central Europeo la entrega todos los meses. Esta es la razón por la que el FMI erró permanentemente en su cálculo inicial sobre los montos involucrados: a diciembre del año pasado estimó las pérdidas en 100 mil millones de dólares, en febrero las subió a 400 mil, en abril hablaba de 945 mil, en septiembre de 1,5 billón y hoy señala que es de 3 billones (un 3 seguido de 12 ceros). No podemos saber la cifra definitiva. Y quizá nunca se sepa. Lo cierto es que el despilfarro de unos pocos lo pagarán más de 6 mil millones de personas.

Esta magnitud de la burbuja es la que arrastra todas las semanas a las bolsas al rojo y que está significando también el desplome de las propiedades. En EEUU esta caída llega en algunas ciudades al 40% mientras que en España se espera una baja del 23%. Y aunque la línea más dura de la corriente neoliberal como Anna Schwartz o Gary Becker, señalaban que el plan de rescate (bailout) era inaceptable y que “había que dejar caer a los que hicieron fraude”, resultaba técnicamente imposible pues se paralizaba todo el sistema. Los montos involucrados por el descontrol se hicieron masivos y abarcaron a todo el planeta. No había alternativa.

Por eso mañana se realiza en Washington la Cumbre del G-20 y el Presidente Zapatero no quiere perder la oportunidad de abogar por el fin del pensamiento neoliberal que ha distorsionado la visión de la economía y del mundo, llevando a la humanidad por una senda sin futuro, al borde del precipicio. Numerosas propuestas han salido a la discusión en estos días para enfrentar la recesión que viene, con políticas de aplicación inmediata para limitar los daños en alcance, duración y profundidad. Japón ofreció el 10% de sus reservas para apoyar al FMI en sus planes de ayuda y lo mismo se espera que haga China y los países petroleros, quienes tampoco pueden permitirse un colapso duradero.

La coordinación entre los gobiernos, la transparencia financiera y la estabilidad macroeconómica global que permita un desarrollo sostenible son parte de los temas que pueden aliviar el efecto de crisis. Por eso este momento ofrece la oportunidad de revivir buenas ideas que han tenido mucha resistencia en su aplicación como la tasa Tobin que consiste en un impuesto de 0,5% a los capitales especulativos. Son los movimientos impredecibles y nerviosos de estos grandes capitales los que provocan el auge o caída de los países más pequeños, como acaba de ocurrir con Islandia, la primera gran víctima de esta crisis. Disuadir la volatilidad de ese capitalismo inestable y restaurar una regulación financiera sana puede ayudar al desarrollo de los países más pobres e inyectar algo de racionalidad auténtica en los mercados. La palabra la tienen mañana los gobiernos y en estos momentos nadie puede permitirse un nuevo fracaso como el que vivimos en la Cumbre de Doha, la cita de la FAO o la reunión de la ONU. La crisis está en marcha y cada minuto para contenerla o aliviarla es decisivo.

Más Información:
VoxEU.org | Lo que el G-20 debe hacer para estabilizar el sistema financiero
En El Blog Salmón | Algunas propuestas de la UE a la cumbre de Washington
Imagen | Difusa

1 voto

Comentarios

1

57 |

↓

¿buena idea la tasa Tobin?

No salgo de mi asombro.

14 nov 2008 13:06
normal
2

relmuche |

↓

Estimado Marco Antonio:

Las cumbres de jefes de gobierno y estado, sean estas G7, G8, G20 o Gn, nunca resolverán por si solos esta ni ninguna otra crísis financiera. Hace mucho tiempo que sus gobiernos no controlan ni sus propias economías, menos aún pueden aspirar a controlar la economía mundial. La economía mundial está a merced de la usura y la gula de la grandes corporaciones multinacionales de todo tipo y a la guerra permanente entre ellas. Estas grandes corporaciones multinacionales son cómo verdaderos imperios virtuales pero sin fronteras, sin sueños, sin ideales y sin pueblos pero con gobiernos mercenarios. El pseudo pensamiento llamado "pensamiento neoliberal" se ha dedicado desde siempre a justificar la gula, la usura y la especulación financiera y a promover esta guerra sin cuartel llamándolas libre competencia y sano individualismo. En lenguaje médico podríamos decir que en vez de buscar una vacuna contra el cáncer han perfeccionado un tónico para el mal. Estamos sufriendo la resaca de la borrachera y todos sabemos lo dolorosa que es cuando el alcohol es de mala calidad.

Dado que la císis es multidimensional porque es económica, política, social y cultural: LLEGÓ EL MOMENTO DE HACER UNA CUMBRE DE SABIOS Y MIENTRAS DELIBERAN, DARLE VACACIONES SIN SUELDO A POLÍTICOS Y ECONOMISTAS.

los esatdo no control

14 nov 2008 17:31
normal
3

chema |

↓

Siempre es bueno leer a quien sabe más que tú. Lo malo es que a veces se dan por sabidos conceptos que desconozco y que me vendrían bien aclarar.

Por ejemplo, se insiste en que el problema es de falta de regulación y de neo-liberalismo, y se habla de que la SEC no pudo resistir la presión de los banqueros de inversión. Esto es más liberalismo o más intervención? No sería intervención en una entidad teóricamente independiente como la SEC? O es que asumimos que los gobiernos van a intervenir, pero sera una intervención "buena"? Por qué se supone que las entidades privadas buscan el liberalismo y no la intervención? Qué son, si no intentos de conseguir intervención favorable, los lobbies?

En otro link, se habla de que ZP centrará su discurso en la desregularización de los mercado y los bajos tipos de interés (por cierto, no se comenta mucho esto de los tipos por ahí) como causa de la crisis. Pero, por qué se mantuvieron los tipos tan bajos durante tanto tiempo? No sería por la presión/intervención de los gobiernos? Es este un ejemplo de "buena" intervención?

Luego otro tema que no acabo de entender, parodiado de forma genial por Bird and Fortune -llama un banquero a un tipo de Tokyo, le dice que tiene bonos subprime, el otro le pregunta que qué es eso, le dice que no tiene ni idea, le pregunta cuanto vale, le dice $100M, y el de Tokyo le responde "Ok"- , es cómo es que las subprime consiguieron tanta financiación? Por ejemplo, Fannie and Freddie (conocidas como Government-Sponsored Enterprises…), cómo es que convencieron a tantos bancos para que les prestaran financiación, con una garantía tan pobre (sin doble sentido) como las hipotecas basura? No sería que el mercado asumía que en realidad tenían mucha mejor garantía, la del gobierno de los EEUU, como así se ha demostrado ser? Es esto intervenir en el mercado o no?

Y cuando decimos que la propuesta de los neolibera

15 nov 2008 00:37
normal
4

AlonsoGuzman |

↓

He leido los comentarios anteriores a este, y en agradecimiento voy a compartir algunos pensamientos y conclusiones derivadas de sus comentarios.

Parto comentando que mis pensamientos al escribir son muchos más lentos e imprecisos que en el momento que los tuve, por lo que expondre no tan brevemente alguna premisas para intentar concluir "errores administrativos" en la economia y poder ordenarlos de una forma entendible.

Premisa 1.

La verdad(desde mi vista que me engaña), es que la economia está basada en el egoismo de las personas, en donde cada uno busca maximizar sus beneficios, por lo que por consecuencia, las empresas y los estados también buscan "maximizar los beneficios", ya sea de los dueños en el primer caso y del pueblo en el segundo.

Premisa 2

En cualquier competencia hay alguien "mejor", "más grande", "màs hábil", o lo que sea; y eso es "la ley de la selva" donde el animal más fuerte se come o subordina al más debil.

Premisa 3

En un trabajo, las personas tienden a comportarse de la forma en que la midan. Explico el sentido, si en una tienda de electronica mido a un trabajador por "televisores vendidos", el tratará de vender televisores por sobre una radio, ya que se le recompensa por el televisor y no por la radio.

Premisa 4

En la naturaleza, si hay muchos conejos, estos se comen toda la vegetación, y si no hay vegatación, los conejos se mueren de hambre y vuelven a un equilibrio entre conejos y vegetación. Basicamente un circulo de preservación.

Pregunta 1

Si no existieran instituciones que "regularan" los monopolios.

¿Quien evitaria que tengamos que pagar elevadisimos precios por un vaso de agua o por estar conectados al tendido electrico e incluso internet?

Problemente nadie, sería "la ley de la selva" donde las compañias nos subordinarian a pagar los que ellos pidan, ya que ellos actuarian "maximizando sus beneficios".

17 nov 2008 04:26
normal
5

relmuche |

↓

Estimados Marco Antonio y Alonso del Comentario 4:

Me emociona descubrir qué un Economista de tan sólo 23 años sea más Sabio que muchos Premios Nóbel de Economía que no han sido capaces de formular ni menos aún en una página el problema económico del mundo.

Eso significa que después de todo los seudo economistas que educaron a estos jóvenes economistas del futuro no fueron capaces de lavarles el cerebro ni menos el corazón

Desafío a los miles de Jóvenes Economistas cómo Alonso que siguen asustados y escondidos en el mausoleo del neo-liberalismo, sin atreverse a reconocer que ha muerto, a Soñar, Plantear e Implementar la Ciencia Económica que este Mundo de Todos Nosotros necesita para salir de esta crísis.

Después de todo este Mundo de Todos Nosotros ya es de ustedes y de sus hijos nuestros nietos….

Nosotros los viejos ya sólo podemos apoyarlos y aconsejarlos antes de ponernos definitivamente chochos….y ya falta poco….

17 nov 2008 17:29
normal