Esta semana, después de este puente festivo, publicamos nuestra encuesta con un día de retraso, pero no por ello, deja de ser interesante. La semana pasada, una iniciativa puesta en marcha por La aldea irreductible en contra del recorte presupuestario en I+D ha conseguido poner de acuerdo a gran parte de los blogs españoles. Es campaña ha sido Tijeras No.
En el Blog Salmón no nos hemos manifestado al respecto de esta campaña ni hemos analizado aún la partida presupuestaria en I+D+i, aunque si se ha hablado largo y tendido sobre innovación, la inversión pública en este punto y la inversión privada.
Antes de entrar en materia con este espinoso asunto, os queremos preguntar a vosotros sobre este gasto, la campaña anterior de Tijeras No y la repercusión tributaria que puede tener en los bolsillos de todos. Nada más que agradeceros vuestra participación y estamos abiertos a sugerencias en comentarios.
En El Blog Salmón | La encuesta de la semana
Comentarios
La tercera pregunta es directamente tendenciosa. Una buena gestión del gasto no debe implicar directamente una inferior dotación presupuestaria a la partida de investigación.
Si esto es un blog de economía, algo falla.
Creo que deberían haberse contemplado los 4 supuestos en la tercera pregunta: "mas impuestos vs mas gasto", "mas impuestos vs menos gasto", "menos impuestos vs. mas gasto" y "menos impuestos vs. menos gasto". Se ha quedado un poco coja la pregunta para mi gusto... Aunque bueno, la primera parte es casi de hechos consumados. Los impuestos van a ser más...
Creo que este formulario está hecho con un poco de mala idea.
Yo no estoy a favor de subir los impuestos, y ´SÍ estoy a favor de AUMENTAR la asignación presupuestaria en I+D. Y explico porqué:
Para empezar, no es un 'gasto', es una inversión, por lo que el formulario ya está mal planteado. Las mejoras en investigación y desarrollo son fundamentales para mejorar la productividad y la eficiencia en el trabajo y poder salir de la crisis.
Se incrementan otras partidas, como las subvenciones al cine español, mientras se reducen otras partidas culturales como la de la conservación de museos, cuyo presupuesto se reduce un 13%, o a la de conservación y restauración de bienes culturales, con una reducción del 32%. Se puede aumentar la asignación pública al I+D, sin aumentar impuestos, si redujerámos de una vez todos esos gastos inútiles que tenemos, como los destinados a los Ministerios de Igualdad, Cultura y Vivienda, absolutamente inútiles, o si acabáramos con el chollo de las subvenciones a las renovables, o con las de los 'piratas' de la SGAE.
saludos. jose carlos.
Eso es lo que se deberia haber hecho hace mucho tiempo.En este pais tenemos mas tonterias que un mueble bar.
interesante
Varias consideraciones sobre la tercera pregunta:
Si se dan sólo esas dos opciones es porque estamos focalizados en la redacción actual de los PGE2010. Su actual reducción sólo permitiría retocar la partida en I+D con la introducción de nuevas figuras impositivas o elevando el déficit, puntos que no son posibles desde luego.
Por otra parte, la consideración gasto / inversión es más teórica que otra cosa, porque hasta que un poryecto de I+D no genera un retorno, la consideración más adecuada es gasto, no inversión
Votado. Resumiendo, a la primera respuesta de cada pregunta. Siempre con algo de reticencia con lo de la subida de los impuestos (obvio, pues soy de los que pagan).
Pero creo que está más que visto que hay que recortar gastos: los selectivos 420 euros, las subvenciones a empresas "por contratar gente" - pagar todos por trabajar, el mundo al revés -, los ministerios inútiles (¿han dicho Vivienda e Igualdad?), la SGAE (otra que tal baila), la DGT (un dineral en radares, para irregularidades en el procedimiento sancionador como comentan en Motorpasión, en detrimento de la vigilancia y sanción de acciones que escapan a los radares)...
Con ese recorte de gastos y una pequeña subida de impuestos, se podría mantener e incrementar la inversión (que no gasto) en Investigación y Desarrollo. Pues está visto que si esperamos al sector privado, estos no invierten un duro si no es para recoger tres de beneficio. Ya sea chafando un poco más el mercado y las condiciones laborales (como siempre) o llevándoselo encima más calentito todavía con el plus de las subvenciones.
Es decir, que en mi opinión es una forma de que ya que los que tendrían que haber contribuido a mejorar la riqueza y el país como decían, no lo han hecho ni a golpe de subvenciones, pues "quitamos el intermediario especulador" y nos preocupamos de sacar lo que nos incumbe a todos. Y éstos últimos por supuesto a aportar un poco más por la parte que les toca. Que después también se benefiaciarán de ello.
perdona Añexuny, pero ¿cual es el objetivo de invertir en I+D si no es obtener algun beneficio del mismo?
El I+D publico puede obtener beneficios en mayor salud de los ciudadanos y demás ventajas, el I+D privado obtiene beneficios monetarios para la empresa y beneficios en utilidad al consumidor, ¿que tiene de malo?.
ES cierto que la encuesta tiene algo de colmillo retorcido, pero en la vida real hay que tomar decisiones duras.
#7 Lo que tiene de malo es que desde el sector privado, pudiendo este invertir y "compartir inversión" o incluso complementar la del Estado, no invierte lo necesario si no es para beneficiarse una única empresa (la inversora) de ello.
Por tanto, poca inversión privada hay. Y a su vez, esperan que todo el esfuerzo venga de los mismos ciudadanos (que llegan hasta donde llegan) y del gobierno. Cuando al final, también es para su beneficio. Pero claro, mientras funcionara así, más barato aún les sale.
Resumiendo: que ironizo con la idea de los que comentan que el I+D+I debería ser vía inversión privada. Y yo digo ¿por qué no invierten ahora junto con el gobierno o en proyectos individuales incluso? ¿Acaso está prohibido o algo? ;D
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect