Con motivo de la crisis, cada uno tiene sus soluciones, y hoy la Confederación Empresarial de Madrid (CEIM-CEOE) ha presentado sus medidas para paliar la sangría de desempleo que estamos viviendo. Entre las medidas que proponen la más destacable es la creación de un nuevo tipo de contrato indefinido cuya indemnización por despido fuera de 20 días por año trabajado en lugar de los 45 días de la actualidad.
La medida, dicen, fomentaría que las empresas contrataran a trabajadores porque sabrían que si las cosas fueran mal, deshacerse de dichos trabajadores sería más barato. Si las empresas no tienen que pagar tanto por despedir, se atreverían a contratar más. Esa es la teoría. Es lógico y funciona así. Pero no estoy de acuerdo con que esta medida estimule el mercado laboral.
En la actualidad tenemos un mercado laboral muy flexible. Tan flexible que en un año el paro ha aumentado en un millón de trabajadores. Y eso es porque a muchas empresas les sale mucho más barato despedir que los 45 días estipulados. Es decir, porque de facto ya tenemos un mercado tan flexible como el que pide la CEIM. Si una empresa pasa por dificultades y le aceptan un ERE (como los que estamos oyendo continuamente) la indemnización por despido son 20 días por año trabajado. Si los trabajadores son por obra y servicio (un mecanismo que se usa mucho para trabajadores que en realidad son indefinidos), el despido al acabar el periodo es aún más bajo, ocho días por año, al igual que trabajos temporales. Los contratos bonificados que se implantaron hace unos años, esos trabajadores que eran temporales renovándose una y otra vez y al final se hicieron fijos por una bonificación, se pueden rescindir por 20 días por año. Etcétera.
Es decir, no creo que ahora mismo el problema de las contrataciones sea la indemnización por despido. El mercado laboral es flexible en dicho sentido. Puede serlo más, no cabe duda, pero no creo que sea el motivo actual de la destrucción de empleo. Ya lo avisamos el verano pasado, el empleo iba a crecer a un ritmo como nunca se había visto porque nuestro mercado laboral es mucho más flexible que en las crisis anteriores. Y eso es lo que está sucediendo.
Por cierto, las otras medidas que pide la CEIM sí que me parecen más interesantes a la hora de generar empleo: rebajar cotizaciones sociales (aunque aquí nos encontramos con el problema a largo plazo de la sostenibilidad de la Seguridad Social), retrasar el pago de impuestos (si al menos se lograra que aprovecharan para capitalizarse un poco mejor), rebaja de impuestos (al menos me parece bien para las PYMES) y sobretodo que las administraciones paguen a tiempo.
Vía | El País
Imagen | Looking Glass
Repensando el mundo después del colapso
Muji, la marca sin marca
Adiós al Hummer ¿o no?
Las mejores empresas para trabajar, según Randstad
Apple manda un mensaje a las discográficas: 10.000 millones de canciones vendidas
Comentarios
De verdad, ¿como puedes decir que tenemos un mercado laboral flexible?, ¿porque se ha despedido a un montón de trabajadores?, lo siento pero no entiendo en absoluto tu argumentación.
Es cierto que la solución definitiva del problema laboral no pasa por el abaratamiento del despido, es decir, esta no es la solución a largo plazo.
Pero teniendo en cuenta la situación actual, y como medida transitoria a corto plazo sinceramente creo que el abaratamiento, en general, de los costes laborales es cuanto menos uno de los principales debates que debiéramos plantearnos en este país.
Las empresas españolas, actualmente ante la reducción de producción, tienen que reducir plantilla entre otras cosas, y cada una utiliza sus trucos para pagar lo menos posible:
1.- unas lo hacen con ERES. Muy lógico, saben que van a ser aprobadas, pues demostrar a dia de hoy una reducción drástica de producción en cualquier empresa es cosa de niños.
2.- Otras directamente cierran y desaparecen. Se declaran insolventes, concurso de acreedores, y a tomar viento fresco; al final no cobra nadie y en pocas semanas esos mismos empresarios han abierto otra empresa que se dedica a lo mismo.
3.- Contratos bonificados. Es cierto que hace unos años se implantaron unos tipos de contratos con 20 días de indemnización por año trabajado en caso de despido, pero aparte de que a esta medida se acogieron pocos trabajadores porqué duró muy poco, hay que decir que tuvo muy buenos resultados. Hoy día apenas quedan trabajadores con este contrato.
Hay que tener en cuenta que uno los motivos por lo que las empresas no hacen contratos indefinidos es precisamente por el alto coste laboral que ello puede suponer.
En el mercado laboral lo que hace falta ahora es dar confianza a las empresas y hacer todo lo posible para que se contrate.
Según la encuesta Doing Business http
Según la encuesta Doing Business http://www.doingbusiness.org/ , que se refiere a la competitividad de los paises, España ocupa el puesto 160, y todo ello, según el mismo estudio, por culpa de la rigidez en el mercado laboral español. Italia, que tradicionalmente ha sido un país rígido en este sentido, ocupa el puesto 75.
Este mismo estudio realiza una clasificación de componentes relativos a la flexibilización del mercado laboral, donde 0 es flexibilidad total y 100 rigidez total, en relación a la dificultad de contratar, el promedio de los paises de la OCDE se sitúa en torno al 28, mientras que en España está en el 79, y mientras que la rigidez en horarios laborales se encuentra de media en la OCDE en 42, en España se situa en 60.
Por último y más sorprendente es que los costes por despido, según este estudio, tienen una puntuación de 27 para la media de paises de la OCDE, mientras que a España se le da una puntuación de 56, ahí es nada.
Resumiendo, mientras otros paises son más competitivos que España, entre otros motivos por tener un mercado laboral más acorde con las exigencias económicas del pais y unos niveles de desempleo que rondan entre el 5% y el 7%, en España nos vamos a la cifra nada desdeñable de 3.328.000 de parados y las previsiones son pasar de los 4 millones, es decir más del 16%.
Efectivamente como bien dices, una medida muy positiva sería reducir los costes en la Seguridad Social. No se entiende tampoco muy bien que exista 'un impuesto a la contratación', porque mientras la empresa paga unos costes altísimos por tener a una persona trabajando, el trabajador a su vez cobra un sueldo bajísimo, con lo que lo único que conseguimos es NO incentivar más el consumo al condenar al trabajador a una renta disponible baja, NO aumentar por tanto la producción y NO generar como consecuencia de esto más empleo.
Es preferible
Es preferible hacer pagar a las empresas más impuesto sobre beneficios, aunque en España ya de por sí también es alto y menos seguridad social, de esta manera fomentamos la contratación y las empresas que más pagan son las que más ganan, que además son las que efectivamente van a poder pagar.
Me gustaría seguir argumentando, pero creo que ya estoy haciendo demasiado largo este comentario.
saludos
interesante
Joseca:
Sigo pensando que aunque en teoría los costes de despido son altos (45 días por año y seguro que nos sitúa muy a la cola en dicho estudio) en la práctica, mediante las técnicas que he descrito en la entrada y que has descrito tú en el comentario, son más bajos. Tenemos, en términos de despido, un mercado laboral flexible. O al menos suficientemente flexible como para que por este camino se pueda generar poco empleo.
¿Costes sociales? Esto sí que desincentiva. Estoy de acuerdo contigo.
En el tema del despido, sigo sin estar de acuerdo contigo, tú mismo reconoces que el despido tiene un coste demasiado alto, y a renglón seguido dices que la normativa legal no hay que modificarla porque está bien como está.
Vamos a ver, las empresas que pueden utilizar estas argucias legales, que realmente a veces son ilegales, para abaratar el despido, no son todas, son solo una minoría las que lo pueden hacer. No todas pueden hacer un ere y la gran mayoría de contratos no indefinidos están en fraude de ley, o no?. Por tanto esos 'trucos' que utilizan las empresas en muchos casos son ilegales, pero o la Administración hace oidos sordos, o los mismos trabajadores terminan por no denunciar a la empresa sabiendo la que ya tienen encima.
En vez de hacer todas estas sandeces, que no son una forma de abaratar el despido, sino de perjudicar a trabajadores y a empresas,(muchos de estos empresarios son denunciados por sus empleados, y casi siempre tienen las de perder), ¿no sería mejor legalizar una forma de despido que no suponga tantos traumas y que revierta en una mayor confianza hacia la contratación indefinida?.
Elimina contratos temporales si quieres, todos fijos, pero un coste de despido más barato y con un tiempo prudencial de prueba, prefiero esto que lo que hay ahora.
saludos
Si despedir es facil, el contrato no es fijo, es eventual. Entiendo que los empresarios quieran tener facilidades para despedir, y entiendo que quieran aprovechar que el rio esta revuelto para ganar posiciones, pero no acepto que digas que si no se contrata es porque el mercado es rigido o que España sea poco competitiva por el mercado laboral.
- Decir que no se contrata porque el mercado laboral es \"rigido\" es poner en muy mal lugar a los empresarios. ¿Es que contratan por hacer una gracia? ¿Son idiotas entonces? No, contratan porque piensan que una persona mas en plantilla va a producir mas, y que por cada euro que paguen por el va a producir N mas. Si dejan de ganar N porque si en el futuro las cosas van mal van a tener que pagar una indemnizacion por despidir, es que ni tienen claro su plan de negocio, ni confian en su capacidad para superar periodos dificiles, ni, finalmente, saben sumar dos y dos, porque ese N les deberia compensar los gastos.
- Si en España la productividad es baja es porque no se invierte en bienes de equipo, medios de produccion, procesos o como quieras llamarlo. ¿Cuantas pymes tienen pagina web? ¿Cuantas venden al extranjero por la web? ¿Cuantos empresarios saben lo que es el control numerico? ¿Cuantos se han planteado poner un robot en su fabrica? ¿O un laser? ¿Cuantos repartidores se han pagado el GPS de su bolsillo? No te estoy hablando de investigar en nanotecnologia o en secuenciadores de ADN, que entiendo que eso esta a un nivel muy alto, pero me pregunto cuantos perfiles de aluminio se haran con sierra de calar en España y que pasaria con las cifras de negocio, la manida productividad y la *calidad* si se hicieran con un robot. Aqui no invierte ni Blas.
Pero despues es muy facil decir que la productividad es baja es porque la gente trabaja pocas horas, hay mucho absentismo, las cotizaciones son altas, los sueldos son altos, el despido caro...
Me veo en la obligación de comentar y felicitar la intensidad y calidad de los comentarios; y de paso quiero agregar una situación que mejorá la nueva "normativa".
Situación:
Empresa en crisis, con 2 secretarias de la misma edad y del mismo signo zodiacal(que ahora es relevante al parecer).
Una tiene 5 años en la empresa y es buenisima para el cafe, el cigarrillo y sabe lo basico de los programas de Ordenador; La otra lleva solo 1 año en la empresa, ha demostrado ser una trabajadora espectacular, soluciona los problemas en tiempo record y tiene mucho potencial.
Bueno, como la empresa está en crisis y la carga de trabajo es baja, deben de despedir a alguien, y chistosamente, ¿a quien despiden?
A la que lleva un año, debido a que los costes de despedirla son bajos, y aunque la otra sea perezosa, la carga de trabajo al ser baja aun puede realizarla.
¿Situación ""Justa""?
Lo dejo a su criterio. Pero si los costos de despedido si tienen mucha relevancia.
En el ejemplo de las secretarias, el coste de despedir a la perezosa siempre sera cinco veces superior al de despedir a la eficiente salvo que el coste sea cero, asi que la paradoja del coste del despido versus justicia siempre esta ahi, y por tanto, sale de la ecuacion.
Asi que la decision sobre a cual de las dos se despide no guarda relacion con el coste del despido.
Si el despedidor tiene dos dedos de frente, despedira a la vaga aunque sea mas cara, porque mirando a lo lejos, en el futuro le reportara mas beneficios, salvo que la situacion de la empresa sea tan critica que no pueda afrontar esa diferencia de coste(que debe ser muy pequeña, por cierto), en cuyo caso no puede elegir, y la secretaria diligente siempre saldra perdiendo (excepto si el coste del despido es cero) porque siempre sera mas barata.
Y ademas, en el enunciado del problema se dice que la secretaria vaga es capaz de sacar el trabajo adelante, asi que las dos son igual de capaces para el puesto.
En el caso de las secretarias:
1) si a la empresa le llega la secretaria vaga (es decir, no sabe sacarle rendimiento a la secretaria eficiente, o no puede sacarselo porque no hay mas trabajo que el que hay ni va a haberlo), entonces la desgracia no esta en que le salga a menor coste despedir a la eficiente, sino en que por desgracia la eficiente no haya logrado un puesto de trabajo donde se le pague algo más por su eficiencia (porque a la empresa le compensa). Probablemente en unos años, si madura, o cambiaria de empresa o dejaría la eficiencia para su vida personal, ya que en el ámbito laboral no le vale de nada.
2) Si la empresa sí que es capaz de sacar mas rendimiento de la secretaria eficiente, entonces el empresario está calculando mal los costes, porque si las dos cobran el mismo salario, la eficiente le esta dando por el mismo importe un rendimiento mayor (osea, mejorando los ingresos o reduciendo otros costes, ya sea directa o indirectamente). Si el empresario no lo tiene en cuenta, es él el que no sabe sumar dos mas dos.
3) El problema en situaciones como la actual, es que para despedir a la vaga hace falta una tesorería que a lo mejor no tiene. Pero, ahí el problema es de previsión.
Por desgracia, en muchos casos no se sabe estimar cuanto vale la eficiencia de la gente, y si se ve claramente cuanto suma el monte de la indemnización, así que unido con los problemas de tesorería, el resultado es que se despide a la eficiente.
Se podría reformar el sistema español de X días por año trabajado y dejarlo simplemente en X días de despido independientemente del tiempo (creo recordar que hay países que a partir del año se paga una indemnización de tres meses de salario, sin más). Así no se incurriría en la paradoja de las secretarias anteriormente comentada, y bajaría los costes indirectos de litigio.
Bueno jubete,
voy a intentar darte mi punto de vista sobre lo que tú comentas, y voy a empezar precisamente por lo que estoy en acuerdo contigo, que es exactamente el tercer párrafo de tu argumentación.
Tal y como yo comentaba en mi primer comentario: "Es cierto que la solución definitiva del problema laboral no pasa por el abaratamiento del despido, es decir, esta no es la solución a largo plazo", tema que no he llegado a desarrollar por ser ya demasiado extenso mi comentario, sin embargo, te comento: En España hemos vivido una situación de bonanza económica gracias al sector de la contrucción, era obvio y todos sabíamos que tarde o temprano ese 'chollo de la conomía' se terminaría, sin embargo era la ocasión perfecta para conseguir, aprovechando esa situación económica, una auténtica modernización de nuestras empresas y de nuestros productos, es decir, ya que hay liquidez y posibilidades de financiación barata, vamos a aprovecharnos de la situación para invertir en 'la economía del futuro', para que cuando el boom de la construccion se termine, haber ya preparado el camino de adaptación a las nuevas circunstancias económicas del país.
Esto básicamente consiste en hacer lo que tú dices: invertir en bienes de equipo, medios de produccion, nuevas tecnologías, nuevos medios de producción, más gasto en investigación, desarrollo de nuevo productos, cambio en definitiva de una economía basada en mano de obra barata por la de una de mano de obra especializada, con la que los países, basados en mano de obra más barata que la española, como la de los países asiáticos ya no pueden competir con nosotros;y sobretodo y muy importante orientar nuestra economía hacia el exterior, para conseguir de una vez cambiar la tendencia de nuestra balanza por cuenta corriente.
La burbuja de la construcción ha explotado, y nos está lloviendo una crisis financiera. Y España los deberes sin hacer, ¿y ahora que?
Ya es tarde para adaptarnos a los nuevos tiempos, ahora ni hay liquidez, ni posibilidades de financiación, y al paso que vamos ni empresas; los empresarios españoles se han dormido en los laureles y el Gobierno (tanto el de Aznar omo el de Zapatero) ha preferido mirar hacia otro lado, y mientras, se les caían la baba a nuestros políticos al salir en la tele y decirnos que tal mes habíamos conseguido record de afiliados a la Seguridad Social.
No quiero echar la culpa a nadie, y mucho menos llamar idiotas a los empresarios, pero aunque toda esa modernización se hubiera realizado, seguiríamos 'faltos' de competitividad, porque los países con los que tendríamos que competir entonces, que son los que basan su sistema de producción en la mano de obra especializada (Alemania, Japón, Gran Bretaña, Holanda, Bélgica...), siguen teniendo un mercado laboral mucho más flexible que el nuestro, por lo que siempre estaríamos en desventaja con ellos.
Ahora, y ante la imposibilidad de adoptar las medidas oportunas, que a largo plazo son las que nos llevarían a tener una economía más o menos estable, sin estos altibajos que sufrimos, hay que adoptar una serie de medidas de urgencia, hay quien las llama PLAN E ( http://www.plane.gob.es/ ), y hay quien la llamamos chapuza E, parche E, en fin, como queramos.
Unos de esos parches, que de todas maneras tarde o temprano tenemos que tomar, es la de la adecuación del mercado laboral a los nuevos tiempos.
No se trata de "tener facilidades para despedir", o "que quieran aprovechar que el rio esta revuelto para ganar posiciones", se trata de que, aunque no te lo creas, los trabajadores (también obviamente las empresas) salgan beneficiados de todo esto, puesto que la medida de abaratar el despido persigue que cada vez más empresas españolas confíen en la contratación indefinida, y que cada vez más trabajadores duerman tranquilos po
...sin pensar que voy a hacer dentro de dos meses cuando se acabe mi contrato y ya no me renueven.
Esto es así, nos guste o no. El hecho de que el mercado laboral sea 'demasiado rígido', como lo es el español, aunque no quieras verlo, no quiere decir que por ello no se contrate (yo nunca he dicho esto), lo que quiere decir, es que no se contrata indefinidamente. Las empresas prefieren hacer sólo contratos temporales, y cuando hay que hacer fijo a alguien, como nos basamos en mano de obra no especializada, antes de cambiar de contrato temporal a indefinido, cambio al trabajador.
saludos
El problema son los intereses derivados de esa situacion. En este caso creo que la mayoria estaremos de acuerdo, España debe fomentar el trabajo cualificado que reportará mas ingresos al trabajador y aumentará la productividad de la empresa que junto con la disminucion responsable de los costes de despido le dará un plus de competitividad a las empresas.
Eso está genial, pero el problema es que dudo mucho que la mayoría de empresarios españoles quieran dicha mano de obra especializada: y con esto quiere decir que no quieren ser mas productivos a cambio de necesitar trabajadores de alta cualificacion a los que pagarles más y de los que tener mayor dependencia (debido a la cualificación extra). Ellos prefieren curritos a los que pagarles poco y que si la necesidad impera poder despedir sin el miedo a no encontrar un sustituto fiable.
En el caso de la informatica (mi campo laboral) este caso es clamoroso: las grandes empresas contratan a chavales provenientes de ciclos formativos por 1000 euros y con un curso de formacion los ponen a hacer el trabajo de ingenieros. Y nos sorprendemos de que no se regule ( y equipare) la informatica al resto de ingenierias. Ese mero hecho supondría un considerable aumento del sueldo de los ingenieros informaticos españoles......
Y eso no mola a los magnates
Karatros, estoy completamente de acuerdo en todo lo que dices,
Sabemos cual es la solución, pero por desgracia todavía nos falla la mentalidad 'empresaria' de futuro, que es la única que puede sacarnos de este atolladero.
En mi profesión, como supongo que en otras tantas, pasa lo mismo. Tengo compañeros de carrera (económicas), que por cierto son muy competentes, que han tenido que trabajar contratados como 'administrativos', cobrando como tal, pero luego con la exigencias propias de un 'cuasi-economista', llevando la contabilidad, la fiscalidad, proyectos de viabilidad, estudios de costes... al final se quemaban tanto que optaban por darse de baja, no les compensaba el sacrificio para un sueldo tan bajo. El problema se agrava en el sentido que los que sí han estudiado administrativo, ven como sus puestos de trabajo son ocupados por personas con una capacitación diferente con la que no pueden competir.
Esta claro que aqui fallamos, mientras no cambiemos la mentalidad y entendamos que tenemos que adaptarnos a las nuevas economías, no vamos a salir de la crisis.
Pero centrándonos en el tema de este post, sigo pensando que el abaratamiento de costes de despido, sobretodo con los tiempos que corren, es una medida muy positiva para conseguir aumentar el empleo en España, tenemos el despido más caro de Europa.
Tienen el batacazo encima, y siguen viendo solución en el mismo sitio.
Ya más claro que como lo ha dicho el propio Emilio Botín, no se puede decir. NO HAY LIQUIDEZ NI SEGURIDAD DE RECUPERAR LO FINANCIADO.
Claro, este bando sólo miran al lado empresarial. Siguen sin mirar que si ganan menos, es a costa de haber ido procurándose y logrando que por debajo de ellos, la gente vaya ganando menos, empleo cada vez más "flexible" (más bien precario y con un nivel de especulación de tres pares de coj...)...
En fin, que siguen sin mirar su parte de culpa y equivocación. Sigo pensando que con ésta crisis, los que caigan con ella con esta idea tan equivocada y retrógrada, que no saben más que mirar para recortar del mismo sitio, nos vendrá a todos muy bien. Entonces sí que surgirá una flexibilidad de ideas y de mentalidad de aúpa, así como otra forma de ver las cosas.
Según la CEIM la clase trabajadora siempre le salimos muy cara. Según ello esto es así. Ahora lloran porque no hay consumo.
Ya va siendo hora de decirle que no se puede tener todo. Igual que si te compras un coche normalito de gran consumo y volumen de ventas, no esperes lo mismo que de un Mercedes tope de gama que vale el triple o más. O que si no puedes tener coche, pues no lo tengas. Pues ya tienen la mano de obra baratita, con horitas a tutiplén (productivas, muy relativo, a malas condiciones se curra menos y peor, comprobado) y despido también baratito. QUE SE DEJEN DE PEDIR PERAS AL OLMO.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA