Me he desayunado hoy un manifiesto publicado en el Pais en contra del abaratamiento del despido. Este manifiesto esta firmado por 700 expertos porque ellos lo dicen, no porque sepamos quiénes son, que marca tres pilares básicos para acometer las reformas estructurales. Me quedo con la primera perla del manifiesto (las otras para más tarde):
Promover una red de entidades públicas que permitan al Estado canalizar sus recursos financieros directamente a la economía real, para sortear los problemas de distribución a los que se enfrenta en la actualidad su agencia financiera, el ICO.A los que han suscrito este manifiesto, les recomiendo que comiencen a repasar la historia de la banca española, desde el origen de los juros, su gestión por las primeras entidades públicas y finalicen con el Banco Hipotecario, a ver si después de ese análisis, siguen afirmando que un banco público es la mejor opción.
A día de hoy, el sector público no puede sustituir al sector privado y esta peligrosa confirmación puede llegar hasta el sector financiero. Es muy peligroso, porque en este caso, nos jugamos la transferencia de riesgos. El estado no debe soportar el riesgo financiero y por ese mismo motivo, la canalización de fondos públicos tiene que ser a través de entidades privadas, tal y como se hace a día de hoy, es el mecanismo correcto.
Ya tiene demasiado riesgo soportando los avales públicos concedidos a determinados proyectos en pymes, dado que tampoco debería llevarlos a cabo, puesto que si el proyecto falla, el invento lo pagamos todos nosotros. Aún así, el problema de la falta de financiación viene de la propia pyme con una explicación muy sencilla.
La pyme como tal, en la mayoría de los casos tiene estructura familiar en donde el control de la empresa es el pilar central de la misma. Al cerrar la puerta a la entrada a socios, la capacidad financiera de esa empresa viene determinada por la capacidad financiera del socio y esta capacidad es limitada.
En este punto entra en juego la figura del accionista-prestamista, osease el banco. La mayoría de las empresas necesitan fuentes de financiación perennes e indefinidas porque usan los créditos, préstamos y todas aquellas herramientas financieras puestas a su alcance como parte del capital de la empresa.
El problema viene cuando se acabó la permanencia de ese socio, llamado banco y no se renuevan pólizas de crédito o se piden financiaciones absurdas para proyectos rentables por supuesto, pero que no necesitan financiación, necesital capital. Este término, la pequeña y mediana empresa no quiere o no puede entenderlo.
No se le puede exigir a una empresa que “sea mi socia” si ella no quiere y eso es lo que ocurre con la inmensa mayoría de préstamos que no se conceden. Además, en la mayoría de los casos, ni siquiera existen las más mínimas garantías de retorno del crédito y lo que existe es un círculo viciosos de aumento de financiación en las empresas, que se sufraga a costa del crecimiento.
Nuestra mentalidad empresarial basada en “más vale solo que mal acompañado” y “las medias para las mujeres” tiene que cambiar. Las pymes tienen que cambiar su estructura societaria, reforzar su capital para acometer proyectos interesantes y por supuesto abrir la puerta a nuevos socios e inversores a costa de perder el control de la empresa en muchos casos.
Más Información | El Pais
Imagen | dmax3270
En El Blog Salmón | El crédito cada vez más difícil, ¿Qué, nos hacemos un ICO?
Muji, la marca sin marca
Adiós al Hummer ¿o no?
Las mejores empresas para trabajar, según Randstad
Apple manda un mensaje a las discográficas: 10.000 millones de canciones vendidas
Movistar tiene que aprender a hacer su publicidad
Comentarios
Me parece increible lo que has expuesto en este comentario.
Por supuesto estoy totalmente en contra de lo que expones.
La mejor forma de garantizar que los créditos llegan a las pymes es a través de una banca pública(con sus sucursales) y no a través de las entidades de crédito privadas de las que actualmente depende el ICO para dar sus créditos.
Y por supuesto una banca pública financiaria actividades más productivas.
En mi opinión en todo sector estratégico debe "haber algo público" que "actúe como arbitro" asi podrian convivir una banca pública con una banca privada y a través de la banca pública el estado tendría mas control sobre la economia.
Un saludo
Estoy totalmente a favor de una banca publica por que en momentos como estos en que la banca solo se preocupa de obtener todo el dinero disponible en los mercados para estar presentables de cara a la galería hace que las empresas no puedan obtener financiación alguna. Los ejemplos a poner son incontables. Cualquiera que este en el mundo empresarial tiene conocidos que le han rechazado pólizas o lineas descuento sin ni tan solo pedir un balance de situación de la empresa. Aquí ya no hay inocentes y culpables! simplemente todos son culpables!
Saludos
interesante
Sectores estratégicos...¿eso qué es? actividades más productivas...¿eso quien lo decide? convivir banca pública y banca privada....¿en un mercado o en un ascensor?
interesante
tonterias...
Es que a determinados clientes, determinado papel, et, no hace falta pedir balances para ver que no es sostenible su demanda de financiación. ¿Han probado con fondos propios?
@Keynes, imaginemos por un solo instante una banca pública ¿qué criterios va a establecer para que el crédito llegue? ¿Los mismos que la banca privada? O vamos a establecer barra libre para todos y que pague aquel que pueda?
Sobre la financiación de actividades más productivas ¿podrías dar algún ejemplo concreto que no cubra el sector privado?
Y perdona que discrepe muy mucho de los árbritos que son juez y parte del sistema, no pueden arbitrar bien en la vida.
@Tonterias, de esos ejemplos incontables me gustaría a mí ver cuántos osn capaces de asegurar el retorno del crédito y que le han denegado el crédito. No digo insuficiencia de garnatías, sino devolución del préstamo.
@IC, cierto, FONDOS PROPIOS es la clave de esta situación.
remo, cómo llamarias entonces lo que están haciendo en EEUU? Ya que todo ha cambiado tanto, en tan poco tiempo, lo que tenemos que hacer es encontrar soluciones audaces.
Lo que no tendria sentido es que un Banco privado, al cliente que le va a pedir un crédito, le ofrezca uno del Ico, si es solvente le dará "su" crédito y si no lo es pues no se lo dá y punto.
Dado que el sistema financiero no funciona con normalidad, tenemos un problema con las Cajas y no llega liquidez a pymes, autónomos y particulares pienso que seria la ocasión para "nacionalizar" todas las Cajas y vertebrar un sistema público financiero supervisado por el ICO. Actuaria como equilibrio al sistema financiero privado, en paralelo, y entonces podriamos dejar caer tranquilamente a los bancos que han hecho mal sus deberes, ya que la red "Cajas-Ico" mantendria la liquidez.
Dentro de unos años, cuando los mercados están saneados y funcionando con normalidad, esta banca pública se trocea y se subasta y con eso se enjuagan las pérdidas, si es que las hay y parte del déficit que ahora tenemos.
interesante
En EEUU? Aberración plena, porqu van salvando a quienes ellos consideran y de la manera que quieren. Estoy totalmente en contra de todas las intervenciones que se han llevado a cabo, no sólo en EEUU sino en el resto de paises.
Los que tengan que caer, que caigan cuanto antes, porque los que queden saldrán mucho más fortalecidos.
El ICO ofrece una subsidiación de intereses si se cumplen ciertas condiciones, pero el riesgo lo sigue soportando la entidad financiera en la mayoría de los casos. Si se conceden créditos ICO e3n determinadas condiciones es porque se articulan los mecanismos necesarios para ello, además de existir contrapartida por parte de las instituciones financieras a la hora de adquirir su deuda
Aún así, el problema de base es quién pide el crédito y en qué circunstancias. Como digo en el post, gran parte de las pymes utilizan la financiación como fondos propios y eso no puede seguir así, de los préstamos el un banco público o privado.
Los bancos son especialistas en financiar, evaluando el riesgo y ajustando al máximo las variables. Si el estado se mete en eso lo hara por fuerza peor, al menos a la larga.
Otra cosa es que haya que subvencionar segun que actividades, evitar males mayores, etc. Pero en ese caso que quede claro que ahí estamos pagando todos el diferencial. Porque el estado no va a tener mejores poderes adivinatorios que los bancos para saber a quien financiar y a quien no.
También muchos confunden pedir financiación al banco con pretender que se convierta en tu socio, asumiendo el riesgo del negocio y a un interés como el de la hipoteca. Y eso no va así.
brillante
En lo que estoy de acuerdo es que si tienes un negocio no puedes pretender que el circulante te lo finance el banco o los proveedores, que es cómo muchas pymes funcionan.
remo: me puedes explicar si crees que en los últimos añios al banca privada he hecho bien su labor de asignación de recursos finacieros?.
en este post lo que dices es qu el sector público financiero no puede sustituir al privado, sin dar argumentos, simplemente "porque no". creo qu ese vidente queen la actual sutación, los bancos privados, por más privados y efcientes que sena, no se plantean como objetivo la financiación de la actividad empresarial, sino resolver sus propios problemas
tampoc comparto que el mecanismo actual sea el correcto, a menos no desde el punto de vista de los objetivos, porque está claro que la finaciación no llega las empresas
si las empresas han hecho un uso indebido de la financiación bancaria, utilizando deuda cuando necesitaban capital, o financiando con deuda a corto plazo los proyectos a largo, por qué los bancos han seguido finaciándolas?.
la transferencia de riesgo ya está ocurriendo, creo yo, en la medida quel gobierno financia los bancos o se plantea un forndo de reestruturación, ya se dedican recursos públicos para corregir los excesos privados.
En nuestro país creo que sí, salvo excepciones en algunas Cajas de Ahorros, las cuales por cierto no se debería ayudar si se van al garete.
El argumento que doy creo que queda claro en el post: "transferencia de riesgos (financieros) al sector público"
Y que hayan financiado esa posición de capital en el pasado tiene que hacer que se mantenga indefinidamente? Tomar esa posición es lógica cuando todo el mundo funciona bien, deshacer posiciones es el paso más lógico cuando las empresas no venden.
La transferencia de riesgos mediante la compra de activos por parte del estado a la banca es una barbaridad. No he hablado de ese tema nunca, pero no es una buena maniobra en absoluto que esperemos que salga bien.
con todo el respeto...para tonterias las que usted dice señor IC
borrenme el comentario si quieren pero menudo blog de incultos neoliberales
interesante
@Keynes, no se de donde viene tu comentario número 12, porque IC en su comentario número #4 responde al comentarista en #2 cuyo nick es curiosamente "tonterias" Imagino que IC, gustosamente lo aclarará en su momento, pero yo lo tomo por ahí.
Lo de "incultos neoliberales" lo voy a tomar como un cumplido dado que es el recurso fácil cuando faltan argumentos a seguir.
es decir que ha hecho la banca privada hasta ahora es para aplaudirle y seguir tal como estabamos ¿no?
Inglaterra ha nacionalizado Royal Banks, LLoyds...
Lo que no vale es dar dinero a la banca para que pague sus deudas y después que lo devuelvan baratito.
Lo de que el mercado libre es perfecto es un cuento chino, es perfecto para los que tienen mas poder, el Estado debe intervenir en la economia para corregir los fallos de mercado, y debe tener presencia en las industrias estrategicas(el sector energético, financiero, etc son estrategicos)
En la sanidad conviven sector público y sector privado.El estado te garantiza sanidad pero si tu quieres puedes elegir una sanidad privada.
por cierto en cuanto al icono de IC
Viva el Ché!!!
remo: si los bancos, velando por sus intereses (muy legítimios, no son ONGs) no financian los proyectos empresariales, tal como ocurre ahora, no veo tan descabellado que alguien intente coger el relevo. ningun proyecto es rentable? (salvo la compra de cr17)?
lo que yo quería decir es que no me parece correcto decir o dar a entender que la causa del problema son los malos "hábitos financieros" de las empresas.....no hay préstamo si dos no quieren, y si de la noche a la mañana te encuentras con el grifo cerrado, cuesta adaptarse..eso también lo sabían lo bancos.
sobre la lógica, no estoy de acuerdo desde una perspectiva global: si todos los bancos hacen lo mismo al mismo tiempo, pueden haber problemas. estoy convencido que los bancos dejaron dinero a quien no debían, y ahora se "pasan por el otro lado"
La banca pública ya existe y se encuentra en crisis.¿O qué creen que son las Cajas? El papel preponderante de la administración en estas les dá la capacidad de decidir, indirectamente que proyectos son o no financiables. Otra cuestión es que los gestores de estas usen los mismos criterios que la banca privada. Veamos entonces,¿existe o no la banca pública? Evidentemente no con la propiedad directa del Estado. Veamos ejemplos pasados y presentes. En los últimos 15 años las cajas sevillanas azuzadas por el gobierno andaluz han estado manteniendo proyectos empresariales emblemáticos,como: Isla Mágica, Alestis (empresa contratista de Airbus), etc...
Me ha parecido muy acertado el análisis de @REMO que ha hecho de la capacidad de financiación de las empresas privadas PYMES de nuestro país es acertado. Es verdad que su estructura familiar les impide el aceptar la entrada de capital en su accionariado como forma de financiación que sería el método menos traumático y menos arriesgado para ampliar y financiar su actividad.
Un saludo.
seguro que eres familiar de remo manuel
no exista la banca pública como tal ¿vives en España? porque no lo parece
con la banca pública habia coeficiente de inversion obligatoria con la que financiaban con sus recursos las actividades de determinados sectores.
Además la banca establecia el tipo de interes para operaciones tanto de activo como de pasivo cosa que ahora depende del bce(un gran error)
Saludos a todos los neoliberales que andan por este blog con los cuales no estoy nada deacuerdo
interesante
@Keynes, vuelvo a repetir que estoy en contra de cualquier ayuda por parte del sector público al privado y que quién haya cometido errores graves, hay que dajarlo caer. No me parece correcto la política de nacionalizaciones que se ha llevado a cabo. Siguiendo con tu línea de sectores estratégicos, creo que te estás pasando el Tratado de Maastrich por el arco del triunfo y que si de tí dependiera nacionalizabas hasta los kioskos de pipas.
@Albert, respecto el tema de las restricciones de crédito a las pymes, en este post hago un análisis más detallado de los motivos en empresas solventes. Me gustaría ver situaciones concretas de restricción crediticia y ver si son tan buenos pagadores como se presupone y el retorno del crédito está garantizado, por qué motivo nadie se los concede. Además, gran parte de la restricción crediticia se encuentra en el mercado hipotecario a particulares, no directamente a pymes.
En línea con lo que dice @Manuel, sólo nos faltaba un megabanco público acometiendo inversiones multiplicadas por 100 como CCM con el aeropuerto de Ciudad Real por ejemplo. Punto que ha primado más el interés político que la rentabilidad económica, por ejemplo.
@Keynes, que yo sepa, Manuel y yo no somos familia ni tampoco es un requisito imprescindible para pensar en línea con lo expuesto.
Ya que apuntas que la política monetaria del BCE es un gran error, te recuerdo que la base del propio BCE es la independencia como institución alejada de los gobiernos, al igual que debe ocurrir con los Bancos Centrales. Los políticos no pueden manejar la política monetaria a su antojo en función de intereses cortoplacistas. Ese es el camino más rápido para la ruina, lo mires por donde lo mires.
Por cierto ideas como las vuestras(neoliberales) nos han llevado a esta gran crisis, y proponeis mas de lo mismo (más de lo que nos ha llevado a ella) para salir de ella.
La desigualdad entre las rentas y la mayor importancia que se le ha dado a la renta de capital frente a la del trabajo (factores que también ocurrienron en el crack del 29) todo ello junto con una falta de supervision del sistema financiero han provocado esta crisis, para salir de la cual hace falta entre otras cosas incentivar el consumo (disminuyendo las desigualdades entre las rentas, ya que las clases populares son la mayoria y pueden consumir mas desplazando la curva de demanda hacia la derecha) Todas las medidas de Rooselvelt en la crisis de 1929 iban encaminadas en este sentido (Aumento del gasto público...)
Saludos
para remo: no creo que el parón crediticio sea consecuencia unicamente de que las empresas no son buenas pagadoras: ¿tanto han cambiado las empresas en un año?
creo que la falta de información sobre la situación real de cada banco y el exceso de riesgo pasado explican, al menos parte de este problema
tal vez sea utópico, pero cuando yo hablo de banco público no me refiero a los políticos decidan qué se ha de financiar, o que lo hagan de acuerdo a criterios cuando menos "arbitrarios". reconozco que las cajas de ahorro han financiado muchas operaciones que no se pueden incluir de ningún modo en el "nuevo modelo económico" (parques de atracciones, promociones insostenibles, aeropuertos quijotescos...), pero no han sido los únicos que se han subido al carro
para keynes: no soy liberal, pero al césar lo que es del césar: en el caso español, el sector público también ha tenido parte de culpa del desbarajuste, porque ha permitido lo inaceptable, y no ha actuado con ninguna imparcialidad
piensa en todas las aberraciones que han aceptado los ayuntamientos, o en el brillante político que tuvo la idea de eliminar el IAE de los grandes muncipios sin darles financiación alternativa, o en la pasividad ante la especulación......
interesante
Keynes, evidentemente tienes algún problema de lectura. O quizás de ego. Te falta capacidad y voluntad para leer lo que escriben los demás. Remo te ha aclarado perfectamente a que viene lo de tonterias, pero a estas horas no he visto que hayas pedido disculpas a este inculto liberal. Bueno, al menos no me has asesinado, como tenía costumbre hacer el sujeto al que has vitoreado...
Y entrando al fondo del asunto, aunque no te lo mereces, decirte que si, que efectivamente Fannie MAe y Freddie Mac y las políticas clintonianas de todo el mundo teien derecho a una vivienda y si no te empuro son todo un ejemplo de liberalismo o extremo.
Por cierto, para poner ejemplos de políticas Keynesianas, son mucho mejores los modelos europeos, para no copiar a esos infumables yankees. ¿Que tal la Alemania de Adolf? El si que que sabía contentar a las clases populares...
Sinceramente, al amigo Rooselvelt le vino Dios a ver con la IIGM. Sus políticas keynesianas eran incapaces de sacar al país del atolladero. Al menos los keynesianos como Adolf y Mussolini tenían claro que toda esa historia no se sostenía sin una política expansionista y de rapiña.
interesante
Albert, quien te iba a decir a ti que te iban a llamar neoliberal...
Menudo demagogo estas hecho IC
Hablando de hitler y mussolini, buscando el aplauso fácil
Podemos poner ejemplos de liberales que se lucieron con sus politicas economicas como por ejemplo Margaret Thatcher o Ronald Reagan.
En cuanto a lo de las politicas keynesianas de Roosevelt si lees un poquito veras que funcionaban ya antes de la segunda guerra mundial ,bajaron unos años porque se decidió volver a la senda de contener el gasto público(como ha anunciado ahora la UE para acabar con el dédifit) pero en cuanto se volvió con más gasto público el desempleo descendió.Está claro que la II guerra mundial contribuyó pero dichas politicas ya funcionaban anteriormente.
En fin no se de que son tus iniciales "IC" pero me lo imagino.
interesante
Sigues sin disculparte por tus insultos, y encima perseveras en ellos.
Dados tus vitores tengo claro que modelo de sociedad prefieres (sin duda las comparaciones son odiosas, pero vamos, que sin duda prefiero las reagonomics o las liberalizaciones de Tatcher antes que el paso de la oca). Yo no busco el aplauso fácil. Las referencias al modelo nazi como ideal keyenesiano son de Galbaraith, que supongo que un chico listo como tu habrá leído entre exabrupto y exabrupto.
Me hace una gracia tremenda lo de que el gasto público reduce el desempleo. Valiente descubrimiento. Eso a corto, ya que el problema, y obvio los perjuicios morales del intervencionismo, es como se va a pagar dicha factura. Y esa factura la sociedad norteamericana se la cobro a través de los réditos de la II GM, del mismo modo que el keynesiano Adolf lo pretendía hacer a través del Lebensraum.
¿Quién va a pagar nuestra factura? Intenta responder sin insultar, aunque te cueste.
mas impuestos:
La decila mas rica debe pagar mas impuestos El que mas tiene mas paga
Subir el tramo mas alto del irpf del 43% al 50% No suprimir el impuesto por patrimonio Acabar con los paraisos fiscales...
¿Quién va a pagar nuestra factura? "responder sin insultar, aunque te cueste."
Por cierto dirás de mi , pero tu tono también se las trae.
Un saludo
interesante
Mi tono se corresponde con el de alguien a quien has insultado y con el que no te has disculpado, a pesar de haber hecho el ridiculo al no haberte molestado ni en leer lo que escriben tus compañeros.
¿Más impuestos? No se como no se nos había ocurrido antes. Una vez más que pague la clase media asalariada. No pensaras que los ricos de verdad pagan impuestos. Al menos impuestos directos.
PD: El Gobierno está preparando un decreto ley y mañana mismo acaba con todos ,los paraísos fiscales, se les había pasado. Solo tienen un problema: identificar que es un paraíso fiscal y cómo se caba con él.
interesante
Por cierto, enhorabuena por tu esfuerzo de contención en este último post. Ahora solo te falta pedirnos a todos disculpas.
Parece que el que no lees eres tu.
No he dicho aumento de los impuestos a las clases populares (media y trabajadora) sino a la clase alta, los que mas tienen mas deben pagar.Impuestos progresivos.
!O no! mejor sigamos como hasta ahora con privatizaciones y bajadas de impuestos a los ricos con contencion de gasto público para tener superavit esoooooooooooo hagamos esoooooooooooooo que nos ha ido muy bien. juas juas
interesante
O sea, que según tu, alguien que gane 80.000 euros, perdón, que declare 80.000 euros, no es clase media...
Estoy deseando oír tu concepto de rico.
Por cierto pido disculpas a todos por lo de "incultos neoliberales" ,excepto a ti, en cuyo caso no me parece un insulto sino una descripción.
Además considero que tu también me has faltado al respeto con frases como: " Bueno, al menos no me has asesinado, como tenía costumbre hacer el sujeto al que has vitoreado...
Y entrando al fondo del asunto, aunque no te lo mereces"
Hablas como si fueras un dios supremo, bajate de las nubes...
interesante
¿Que en España ha habido contención del Gasto Público? Eso si que es demoledor.
A los ricos no hace falta bajarles los impuestos. Apenas han pagado nunca, ni antes ni ahora. Todas las subidas y bajas fiscales se producen a clase de la cuenta media, del currito sujeto a retenciones. Ese es el que sostiene el sistema.Y a ese es el que los keynesianos del PPSOE le van a apretar las tuercas para seguir pagando esa contención del gasto público.
Lea usted un poco más y cuando aprenda, hablaremos. Un afectuoso saludo.
interesante
Claro, claro. Entiendo que el esfuerzo ha sido excesivo. Tanto tiempo sin insultar e intentando encontrar argumentos. Un descansito no viene mal.
Si mas que nada por ti que pones de relieve tu escasa fluidez a la hora de responder.Descansa un poquito que hoy te has esforzado mucho buscando en la wikipedia, de ahi tu retraso a la hora de contestar.Un saludo.
interesante
No, mi retraso se debe a que como soy rico he disfrutado del fin de semana. Me he estado puliendo el patrimonio antes de que se vuelva a gravar.
interesante
De todos modos, me estoy dando cuenta que me llevas una vez más a cuestiones personales, donde entiendo que te sientes más cómodo. Te ruego que si eres capaz mantengas un debate dentro del tema propuesto, el económico. Sólo si eres capaz.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA