En EE.UU. cada vez son más los emprendedores y personalidades del mundo de los negocios que se lanzan a la carrera política. Un claro ejemplo de ello es Michael Bloomberg, el fundador de una de las compañías líderes de información de los mercados financieros, que actualmente ocupa la alcaldía de Nueva York. También podemos encontrar en la lista a Jon Corzine, antiguo CEO de Goldman Sachs y ahora Senador de Nueva Jersey, y hasta al mismo George Bush, al que han llegado a llamar “CEO President” porque es el primer Comandante en Jefe de las fuerzas armadas estadounidenses con un MBA (aunque precisamente éste no cuenta para la idea que quiero transmitir).
Al margen de si la gestión de unos o de otros es mejor o peor, creo que esta tendencia es buena, ya que la clase política convencional es experta en relaciones públicas, politiqueo y venta de una imagen personal, pero en general sus habilidades de gestión son bastante mejorables, y una vez que llegan al poder hacen que nosotros paguemos sus ineficiencias y falta de experiencia en manejar recursos con los que muchas empresas soñarían.
Un claro ejemplo de cómo las empresas privada gestionan mejor es lo que ocurrió durante el Huracán Katrina. A diferencia del Gobierno, Wal-Mart sí supo lo que hacer:
- Crearon su propia base de operaciones de crisis días antes de que Katrina llegase a Florida.
- Incrementaron el número de productos básicos que serían necesarios para prepararse para el huracán: lejía, fregona, agua embotellada, pilas, etc.
- Cerraron las 126 tiendas cuando comenzaba a llegar el huracán, y dos semanas después volvieron a abrir todas menos 13.
- Y por si fuera poco, analizando sus bases de datos históricas decidieron incrementar el abastecimiento en la zona de “Pop-Tarts” de fresa (una especie de galletas rellenas), ya que después de los huracanes, la demanda de éstas siempre había sido más alta.
Está claro que si los votantes fuéramos como los accionistas, la cosas serían muy diferentes en el mundo de la política. Y al final somos lo mismo, porque los políticos son quienes manejan una empresa en la que todos tenemos acciones, que además no podemos vender.
Vía | The Fast Company
En El Blog Salmón | Impacto económico del huracán Katrina
Comentarios
Se me ocurren ejemplos de empresas mal gestionadas que se van a pique. Se me ocurre un ejemplo muy curioso en el que se mezcla la mala gestión con la política:
Swissair estaba muy mal porque sus gestores fueron nefastos y no supieron afrontar un cambio en el mercado (las compañías baratas). Entró en suspensión de pagos, pero antes despidió a todo el mundo (al menos en España) con unas indemnizaciones muy fuertes (45 días por año en España, cuando con un expediente de regulación de empleo podría haber pagado 15 o con la suspensión de pagos+quiebra no haber pagado casi nada). Luego el gobierno Suizo subencionó a una nueva empresa llamada Swiss que tendría la misma flota que Swissair pero como una empresa nueva, nacida de cero. Pues bien, los geniales gestores contrataron a TODO el mundo de nuevo con los mismos sueldos que antes. No hicieron ningún cambio. En seis meses se habían pulido otra vez todo el dinero y esta vez la quiebra fue definitiva.
Como comenta Alex, además de encontrar multitud de ejemplos de empresas privadas mal gestionadas, también podríamos mencionar ejemplos de empresas públicas muy bien gestionadas (véase Paradores).
Pero al margen de ello, la idea de que personajes del mundo empresarial privado se introduzcan en la vida política conlleva riesgos que hay que saber controlar, algunos de los cuales puedo enumerar a continuación:
- El primero de todos es pensar que el éxito en la empresa privada conlleve una buena gestión a nivel político. Encontramos ejemplos de que no siempre es ni ha sido así (P.e. Jesús Gil, Arnold Schwarzenegger...).
- El segundo riesgo radica en que estos personajes sepan diferenciar claramente lo que son sus obligaciones como representate del pueblo, de sus intereses particulares (y los de aquellas personas de su entorno). Esta separación debe persistir tanto en el ejercicio de su cargo, como en su posterior retiro y vuelta a la vida empresarial privada.
- Un tercer riesgo es querer replicar el modelo empresarial capitalista en la gestión de las instituciones, empresas, organismos y servicios públicos. Hay que tener muy claro que no deben regir los objetivos empresariales a la hora de prestar servicios públicos. Y esto no quiere decir que en estos prime el descontrol y el despilfarro. EL querer obtener unos "buenos resultados" puede implicar un recorte en los servicios sociales, de lo que generalmente se ve perjudicado el mismo sector de la población. Un ejemplo: los damnificados por el huracán Katrina.
Bueno, y también mencionar que en las empresas privadas muchas veces existe el despilfarro a altos niveles (lo típico, usar recursos de la empresa para lograr beneficios privados: hoteles, vuelos, teléfono, etc.). La diferencia es que una persona que haga eso en el sector público está despilfarrando el dinero de todo el mundo y en una privada el los accionistas.
Solo una pregunta que no afecta en nada el argumento, ¿no fué Rita la de Florida y Katrina la del Louisiana?
Gonzalo, no sería tan efusivo con lo de los accionistas y su control sobre sus empresas, esto del control de las empresas por parte de sus accionistas acaba de comenzar. Hasta hace poco, la gran mayoría de los accionistas, incluso los grandes que tienen más recursos y menos excusa, no votaban y sólo vendían sus acciones si estaban en desacuerdo con los administradores de la empresa que, como contrapartida, trataban a 'su' empresa como si fuera suya personal. Afortunadamente, esto está cambiando.
Somos accionistas de nuestro país y tenemos voto, aunque el que tenemos es 'con los pies', es decir, marcharnos a otro país. No muy utilizado, pero si existe, la misma idea de los accionistas que venden cuando están infelizes.
P Tizón, teniendo en cuenta lo que se ha invertido en los Paradores, no estoy seguro que se puede decir que le va bién. La inversión se debe rentabilizar, teniendo en cuento normas independientes.
Por otra parte, hay algunas personas de negocio en gobierno que no saben diferencia incluso durante su mandato. Solo hay que ver a Italia y a la gestión de Berlusconi que está mas enfocado en leyes que benefician a sus empresas y a evitar los jueces que en la gestión de las cosas del pueblo.
Por otra parte, pedir eficiencia del gobierno, de servicios públicos y de empresas públicas, no quiere decir menos servicios, quiere decir más y mejores servicios por el precio.
Las empresas privadas no son perfectas y muchas malgastan, desde luego. Por eso sus accionistas deben tomar su posición en serio, librarse de los malos y premiar los buenos. En el gobierno y en las empresas públicas igual.
Está claro que determinadas empresas privadas funcionan mal, y a eso los accionistas pueden responder cada día en la bolsa. El problema de la gestión pública es que se responde cada cuatro años... y eso sólo cuando los efectos económicos se notan.
P Tizón, siempre encontraremos ejemplos de gestiones buenas y malas, pero está claro que los recursos los gestionan peor las empresas públicas que las privadas. En el caso de Paradores salen las cuentas, y tiene un plan de expansión muy interesante, pero también hay que considerar lo que apunta Onésimo.
Onésimo, totalmente de acuerdo: gestionar mejor no implica ofrecer menos servicios, sino dar más con los mismos recursos.
PD: Lo de Florida está tomado textual del artículo. Creo que Katrina "pasó como tormenta por Florida antes de llegar a Louisiana"http://images.google.es/imgres?imgurl=http://cimss.ssec.wisc.edu/tropic/archive/montage/atlantic/2005/KATRINA-track.gif&imgrefurl=http://cimss.ssec.wisc.edu/tropic/archive/2005/storms/katrina/katrina.html&h=600&w=800&sz=117&tbnid=P9FzFlkvGPIJ:&tbnh=106&tbnw=142&hl=es&start=1&prev=/images%3Fq%3Dkatrina%26svnum%3D10%26hl%3Des%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official%26sa%3DN