La farmacéutica Novartis se ha negado a hacer caso a la petición de la OMS de regalar vacunas para la nueva gripe H1N1 a países pobres. Eso sí, ha dejado la puerta abierta a distribuirla a un precio reducido. La polémica está, pues, servida, ya que otras farmacéuticas, como GlaxoSmithKline, sí que se han comprometido a regalar millones de dosis.
¿Está actuando de un modo insolidario Novartis por no querer regalar sus productos a países que no se pueden permitir una vacunación masiva? Sí, definitivamente. Pero no más que el resto de las empresas y ciudadanos del mundo.
Novartis es una empresa que se dedica a ganar dinero fabricando medicamentos. Y tiene unos costes de investigación y de desarrollo de sus productos. Por supuesto, el tema de la nueva gripe puede llegar a ser un problema de seguridad mundial y por tanto la vacunación debe ser masiva. Pero no sólo en los países desarrollados, sino en todo el mundo. Hay países en los que sus Gobiernos no se pueden permitir tal gasto y menos sus ciudadanos. Por tanto, es necesaria la solidaridad y que las vacunas lleguen gratuitamente (ya sea por una verdadera solidaridad humanitaria o por un sentimiento egoísta de evitar que la enfermedad se propague). Pero, ¿por qué tienen que asumir las farmacéuticas todo el coste?
¿Por qué no lo paga la OMS? ¿Por qué no los diferentes Estados desarrollados? ¿Por qué no pueden asumir el coste otras empresas que no estén en el sector farmacéutico? Es más, ¿por qué no debemos asumir el coste los ciudadanos del mundo de una forma directa? ¿Por qué no donamos dinero para el reparto de estas vacunas gratuitamente en el tercer mundo? Creo que muchas veces asumimos que cuando una empresa se dedica a fabricar medicinas debe proporcionarlas gratuitamente a quien no se las pueda permitir, y a lo mejor deberíamos pensar que son una empresa más en la cadena. ¿Por qué no se dice a DHL o UPS que debe enviar las medicinas gratis? ¿O que las personas que trabajan cargando y descargando las cajas de estas medicinas en el origen y en el destino deben hacerlo de forma gratuita? ¿O que los pilotos que lleven en avión sus cargamentos que no deben cobrar por ese viaje?
En la OMS atacan el eslabón más fácil, el que nos lleva a los ciudadanos a una fácil asociación: fabricas medicinas, tienes regalarlas. Y el impacto de decir no es fuertemente impopular. Decir sí tiene un coste, pero no perjudica la imagen, que tanto dinero cuesta labrarse. Ahora Novartis ha decidido tentar a la suerte. Y es egoísta, sí, pero no más que lo que hacen muchas empresas y muchos ciudadanos.
En El Blog Salmón | El gripe aviar, ¿estamos preparados?
Vía | El País
Imagen | newtype2011
Repensando el mundo después del colapso
Muji, la marca sin marca
Adiós al Hummer ¿o no?
Las mejores empresas para trabajar, según Randstad
Apple manda un mensaje a las discográficas: 10.000 millones de canciones vendidas
Comentarios
me parece que has estado muy desacertado en tu comentario, esta gente (las farmaceuticas) viven de vender medicamentos, osea de vender la forma de curar, me da igual lo bueno que sea un medico sin medicinas no es capaz de tratar nada, y estas empresas se forran a costa de que TODO el mundo en alguna ocasión, ya sea en medicina preventiva o en activa han de pasar por caja, que sucede? que se aprovechan cobrando animaladas por productos que rentabilizan mas allá de lo racional, (vease la aspirina de bayer como ejemplo) y con ello ganan ingentes sumas de dinero, son la primera industria en facturación por encima de las armamentisticas y normalmente solo ceden al dar medicamentos ante presiones multigubernamentales, sino no hay forma de sacarles agua... y esto repercute directamente en los paises del tercer mundo.
un claso flagrante es el del sida, no se ha intentado encontrar la cura del mismo dentro de un laboratorio privado hasta hace bien poco, ya que antes era una enfermedad pandemica en africa, pero fuera de ella, con prevención y medicamentos paliativos que no paraban de sacar les iba bien, y para que iban a sacar la cura de una enfermedad que mata a millones cada año si los que la iban a recibir no la podian pagar...
si la salud se ha de mover por motivos economicos, acabaremos como en estados unidos, en los cuales si te roban la cartera y te da un infarto, te mueres en la sala de espera del hospital...
interesante
Egoista? pareces bipolar en este articulo, por un lado dices una verdad como una casa; si la OMS quiere que tengan medicinas que las paguen los miembros, pero que no se lo carguen a una empresa privada ya que las empresas privadas tienen como objetivo el obtener maximos beneficios, que para algo pagan impuestos. Para que se las trate como ONGs podrian haberse constituido como tales, no haber pagado impuestos y haber vivido de aportaciones y subvenciones.
Sin embargo les sigues llamando egoistas, no lo son, no tienen razon alguna para cargar con los costes de esa enfermedad (todavia si la hubiesen creado ellos pues vale). Mas bien deberias llamar hipocritas a los gobiernos y a los miembros de la OMS, que es muy facil practicar caridad con dinero ajeno.
interesante
Ya que estamos podriamos preguntarle a esos gobiernos porqué se dedican a quemar comida en sus paises cuando muchisima gente muere de hambre en otros paises.
interesante
elalex:
En este tema no hay monopolio, ya que son varias las empresas que van a fabricar la vacuna, así que fácilmente la OMS o los Gobiernos pueden obtener un precio razonable por los medicamentos.
carlos:
No soy bipolar. Digo que la empresa es egoísta, al igual que la OMS, los Estados y los ciudadanos. De un lado unos le piden medicamentos gratuitos, y de otro dicen que no. Cada cual es egoísta a su manera.
interesante
Las farmaceuticas miran por sus intereses. Son tan egoístas como las empresas de yogures o de osos de peluche.
Cuando hay una ola de frio, a nadie se le ocurre pedirle a los de gore-tex que regalen abrigos a los pobres. O a las empresas de estufas que las envien en barcos a siberia gratis. Y si envian mantas o tiendas de campaña cuando hay un terremoto, alguien lo paga, digo yo. Por no hablar de los desalmados fabricantes de airbags, la de pobres conductores del 3er mundo que mueren cada día.
Supongo que efectivamente ganan ingentes cantidades de dinero, no como microsoft, ibm, telefónica, repsol, los bancos... con sus altruistas negocios. Y aspirinas de Bayer nadie te obliga a comprar, la patente caduco hace décadas.
El tema es que ahora es muy impopular decir que no. Y estoy seguro que cualquier empresa colaboraría gustosa si pudiera con el tercer mundo en muchos casos, aunque solo fuera por su imagen. El problema es que no es tan sencillo.
interesante
Ahora mismo me siento como debió de sentirse Bush cuando supo que mostrar su apoyo hacia alguno de los candidatos presidenciales sería como darle el beso de la muerte. (ultimamente hay bastantes comentaristas que no es que me tengan mucho aprecio).
Sin embargo lo hare: gromit, estoy contigo.
@carlos: ¿supongo que no va por mi eso del aprecio? no lo pillo. En general tampoco creo que nadie tenga porque cabrearse por opinar. Las opiniones son como las posaderas, cada uno tiene las suyas, aunque no todas son igual de interesantes de ver ;-)
En cualquier caso pienso que la tertulia enriquece, especialmente habiendo diferentes puntos de vista y opiniones. No vamos a regularizar eso, no? Seria un tanto intervencionista ;-)
yo no me refiero a que tengan que regalar medicamentos ya presentes, sino que no se esfuerzan por curar cuando es su cometido, las vacunas para el tercer mundo deberian de costearlas los paises desarrollados y con fondos estructurales para el desarrollo, pero no pagarlos integramente las farmaceuticas, a lo que me refiero es que hay muchas enfermedades con una cura facil que no la tienen porque la gente afectada es poca o no podria pagar el coste que supone, una cosa es que regalen medicamentos, otra muy distinta es que no desarrollen algunos porque no les saldria rentable su comercialización, lo importante al fin y al cabo en esto es encontrar medios para paliar o curar enfermedades y de paso enriquecerse, no enriquecerse a base de las desgracias de los demas, porque sino se convertiria en un negocio puramente vanal y carente de toda etica...
no deja de ser una opinion, pero si os parece que las farmaceuticas pueden hacer lo que les plazca con las enfermedades que curar, lo siento pero no estoy de acuerdo.
un saludo.
interesante
@Elalex, la farmacología es un campo que cuesta un verdadera pasta mantener. Supongamos que yo invierto un verdadero dineral en obtener la cura milagrosa del SIDA por ejemplo y ahora me arriesgo a que llegue cualquier gobierno y me publique la fórmula por ejemplo. Yo corro con los gastos y no obtengo beneficio alguno ¿cierto?
Las farmacéuticas invierten en los proyectos que consideran rentables y tienen unas mínimas garantías jurídicas,
En líneas generales estoy de acuerdo con lo que dices, todos somos culpables, aunque hay un matiz, para las farmacéuticas es más accesible y económico regalar sus medicinas que para los demás porque a ellos les cuesta el coste de producción (+ investigación etc) y a los demás, eso, más los gastos de distribución, intermediarios...
interesante
Y que? Si los gobiernos de verdad quieren ayudar a los paises subdesarrollados entonces deben ocuparse del pago total de esas medicinas. Que les salga a precio de coste a las farmaceuticas no significa que no exista un coste de oportunidad.
El Estado no debe de tratar asignar al sector privado funciones "extra" ya que tales practicas dictatoriales son inaceptables. Además de que desincentiva el crecimiento de esos sectores (¿para que invertir durante años en investigaciones que tal vez no den resultado alguno si, en el caso de que den resultado, no se nos permita obtener un beneficio del descubrimiento?).
Una empresa no es una ONG, así que no tiene porque regalar nada. Si invierten millones en evitar la caida del cabello en vez de curar la malaria es porque eso les reporta más beneficio. Una empresa se crea para ganar dinero, nada más.
Ahora bien, en este caso, y si otras farmaceúticas han dicho que los regalarán, habrá que ver si les va a reportar ganancias o no su aptitud. Los gobiernos afectados, y la gente que crea que actúan de forma egoista sin importarles la vida de la gente podría decidir boicotear sus productos. En realidad es lo que debieran de hacer.
interesante
Por supuesto Ayax, precisamente por eso me parece rastrero el método que han usado los gobiernos para forzar a las farmaceuticas a dar gratis ayudas que a ellos les habrian gostado preciosos millones (cuyo coste de oportunidad serian todas las campañas y carteles que no podrian realizar con él en caso de haber sido solidarios).
Los gobiernos sabian que con que alguna farmaceutica cayese en la trampa, todas se verian forzadas a ello o perderían clientela. Esa manera de ponerles contra la espada o al pared es MUY despreciable.
Lo de Novartis no tiene nombre, no se le esta pidiendo que regale todo de todo, se le pide que sea SOLIDARIO, al mismo nivel que otras farmaceuticas. Tiene dinero para gastarse en una bodega Abadia Retuerta, construir un hotel de lujo, fichar a uno de los mejores cocineros (que nada tiene que ver con su negocio farmaceutico) ¿no les parece una frivolidad? dinero para caprichos y no para ser SOLIDARIO
interesante
Es muy facil ver la paja en el ojo ajeno pero se pasa por alto el ladrillo en el propio. Que los gobiernos, antes de pedir solidaridad a las empresas privadas lo parctiquen ellos mismo. Nadie me ha respondido a lo que dije antes:
Ya que estamos podriamos preguntarle a esos gobiernos porqué se dedican a quemar comida en sus paises cuando muchisima gente muere de hambre en otros paises.
interesante
Hola,
Poco queda que añadir a lo que todos habeis dicho. Me posiciono en la linea de Carlos.
Para este tipo de disyuntivas yo suelo usar esta máxima: "La culpa nunca puede ser de las empresas (a no ser que comentan ilegalidades) si no de los políticos". Suena muy bestia pero tiene sentido. Son los políticos los que son votados para cambiar su entorno a mejor(el mundo en su área de influencia). Las empresas se fundan y siguen funcionando por y para ganar dinero. Es función de los políticos controlar a las empresas mediante la Ley. El pueblo puede presionar a los políticos para que las empresas no actuen de manera injusta o para que el Estado sea solidario.
En este caso, los políticos que son los representantes del pueblo deberían pagar con el dinero del pueblo si es que éste quiere realmente pagarle las vacunas al tercer mundo. Sin embargo, ni siquiera se habla de eso, ni se propone en los parlamentos de los paises o en la UE. Ni veo (usando google) ningun blog, convocatoria de firmas, etc. a modo de plataforma de ciudadanos para que esto se haga.
Conclusión: es más fácil echarle la culpa a la empresa privada así ya tenemos cabeza de turco / punching ball a la que dirigir nuestra ira y convertir en el demonio. Sin embargo nadie piensa en lo que podría hacer él mismo. Pensamos que no podemos hacer nada. Eso es falso. Más bien no nos apetece hacer nada. Asi que no nos engañemos, el demonio somos todos ;)
Bueno, al final mas que un comentario he escrito una reflexión filosófica, espero no haberos aburrido demasiado (si es que alguien me lee).
Saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA