Al final el PSOE y el PP han llegado a un acuerdo sobre como articular la limitación del déficit público en la Constitución. Como era de esperar se parece bastante a lo que dice la Constitución alemana, es decir, se limita el déficit y hay una válvula de escape: si el Congreso vota con mayoría absoluta podrá saltarse la limitación por razones de emergencia. Entre estas razones de emergencia se encuentra estar en recesión.
La mayor diferencia con el texto alemán es que en nuestra Constitución no habrá una cifra concreta del déficit máximo, sino que la cifra concreta será establecida mediante una Ley Orgánica, que deberá ser aprobada antes del 30 de junio de 2012. Esto permite un mayor margen de maniobra al Gobierno entrante, aunque parece que los límites permisibles de déficit ya están pactados.
El conjunto de las administraciones del Estado podrán tener un déficit máximo del 0,4% del PIB. De ese déficit, el 0,26% podrá ser del Estado y el 0,14% de las Comunidades Autónomas. Los ayuntamientos deberán tener un presupuesto equilibrado. Y además el volumen total del deuda pública no podrá superar lo fijado por la Unión Europea (algo que ya está aprobado por tratados internacionales y que vamos a incumplir en cuanto se cierre el año, pues este límite es del 60% del PIB y se estima que cerraremos por encima del 70% del PIB).
Personalmente me parece una reforma muy poco ambiciosa que no sirve para mucho. No se obliga a tener superávit en crecimientos fuertes y tiene una válvula de escape en caso de problemas. Es decir, un Gobierno con apoyos podrá saltarse este límite con una votación en el Congreso. Las cosas siguen como están. Esto es más de cara a la galería.
Donde sí puede ser efectivo es en limitar el déficit de Comunidades Autónomas y Administraciones Locales, ya que tienen que cumplir la ley y no tendrán válvula de escape a no ser que el Congreso lo vote. Pero me parece difícil de cumplir que algunos ayuntamientos y Comunidades equilibren sus presupuestos, al menos por ahora. Está por ver.
Vía | El País, El Mundo
Más información | Nuevo artículo de la Constitución (El País)
En El Blog Salmón | Límite de déficit constitucional, ¿con válvula de escape?
Imagen | Zugaldía
Comentarios
No sé que es lo que quiere decir exactamente que los ayuntamientos equilibren sus presupuestos. En algunas ciudades publican presupuestos con ingresos=gastos (lo que da equilibrio) pero no publican los resultados de las cuentas al cabo del año: cuanto se ingresó realmente y cuanto se gastó. Lo que se ve es que año tras año, la partida del crédito solicitado y los intereses a pagar van acaparando un porcentaje mayor de esos presupuestos. Algunos alcaldes se jactan de que sus presupuestos son más elevados cada año (aunque no lo sean los ingresos esperados vía impuestos, y se inflen vía crédito para tener más para gastar en tonterías innecesarias)
No entiendo lo de la vía de escape. ¿No se supone que un texto que ya está regulado constitucionalmente no debería tener vía de escape? ¿No se podría haber articulado de ninguna otra forma, recurriendo a leyes orgánicas para poder utilizar esa vía de escape? La verdad, no entiendo que un país limite el gasto si luego en momentos de crisis que es cuando realmente se tiene que limitar, se va a poder subir ese techo.
En el nuevo artículo 135 de la Constitución, apartado 4 va a decir así:
"Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados"
Así que a eso me refiero cuando digo que han dejado la puerta abierta a una vía de escape.
Un texto demasiado subjetivo... lo que quería decir en el anterior comentario es que todo texto que estuviese recogido en la Carta Magna, y por su naturaleza de Constitución rígida que tiene, debería de poder ser reformado sólo por el procedimiento de reforma especial que la Constitución permite, y que en ningún caso se pudiese articular ninguna reforma especial contenido en ningún artículo, como ocurre con este.
Para eso, como he dicho antes ¿no lo podrían haber limitado en ley orgánica?
La verdad es que mientras no entendamos que un estado es como una empresa y que una empresa solo se endeuda cuando realmente espera obtener rentabilidades que cubran el coste de ese endeudamiento mal iremos.
Pero claro esto es imposible ya que el dinero no es suyo.
El estado nunca se debe considerar una empresa, sino un trabajador asalariado que ha de realizar su trabajo de la forma más eficiente posible, con la menor cantidad de dinero que se pueda. Si sobra, se guarda para proyectos futuros.
De hecho, si analizamos a aquellos estados llevados como una empresa, tal y como tenemos ahora a Chile y a EE.UU., nos encontramos con un nivel de prestaciones y servicios pésimo pero carísimo; en el caso de EE.UU. la educación y la sanidad para la inmensa mayoría son muy malas en relación al alto coste que se paga, a pesar del brillo de las "estrellas"... Además tienen que importar talento de fuera dado el escaso nivel del talento nativo, talento foráneo que se ha formado en muchos casos en países con fuerte apoyo del Estado a la educación.
No olvides que el objetivo del Estado es llevar a cabo la prestación de servicios dentro de un presupuesto; de hecho el principal problema de las administraciones públicas es llevar a cabo la ejecución de un presupuesto dentro de los márgenes que se le dan.
Mientras que la empresa busca recortar costes para obtener la máxima ganancia, aún a costa de empeorar el servicio hasta el mayor límite posible en que sea "vendible", el Estado ha de ejecutar las prestaciones y servicios con la mejor eficiencia posible y dentro del presupuesto prefijado, con una calidad de servicio mayor y con menos "tolerancias" de las que se puede "beneficiar" una empresa privada. Otra cosa es que las prestaciones y servicios no lleguen al nivel de calidad establecido, ya sea por incompetencia o por un presupuesto muy bajo... Ahí es donde entran los políticos y su responsabilidad.
Por definición, el Estado va a ser siempre deficitario, al no buscarse la rentabilidad sino la ejecución de un presupuesto... Pero con unos políticos cortoplacistas como los que tenemos en todo el mundo, ya no se mira por la cosa pública como un servicio para el pueblo sino como una simple fuente de poder. Y es por eso por lo que tenemos aberraciones como el metro de Jaen, las paradas de AVE sin sentido, el flamante aeropuerto fantasma de Castellón y demás barbaridades.
-- editado por última vez a las 14:49
No, los estados socialdemocratas se basan en las teorias de
Yo no estoy hablando de teorías de salón, estoy hablando de cómo funcionan de verdad las administraciones públicas.
Su deber es prestar un servicio adecuado, partiendo de criterios más restrictivos y elevados que los de la empresa privada tal y como dije antes.
En la empresa privada se busca maximizar el beneficio en relación a un servicio prestado al cliente, en las administraciones públicas el objetivo es - o debería ser- la máxima eficiencia y calidad por el dinero gastado.
Puedes emplear algunas técnicas de gestión empresarial para algunos aspectos de funcionamiento de las administraciones públicas, pero nunca llevarlas como una empresa... La gestión de los hospitales de Madrid por fundaciones privadas son precisamente el mejor ejemplo de que las cosas no funcionan así en lo público.
Para reducir el déficit hay que aumentar primero la eficiencia del Estado, antes que meter mano a la tijera. Los recortes porque sí explotan en la cara de los administradores tarde o temprano, con malas consecuencias...
Si, por poner un sólo ejemplo, acabaran con las redes clientelares de proveedores sanitarios en las comunidades autónomas y se creara un sistema de proveedores estatal para centralizar las compras de material y suministro seguro que ahorraríamos un montón de dinero... Otra cosa es que los políticos quieran o no, y también ciertas estupideces pseudo-nacionalistas que bastantes políticos tienen, ya sea por irracionalidad/ideología/fe o por claros intereses económicos.
-- editado por última vez a las 14:28
no se puede medir la calidad o la eficiencia si no hay factores economicos con los que comparar que era el problema ruso que al no existir precios nadie sabia si estaba gestionando bien o no mas que por criterios subjetivos.
si centralizamos las compras a veces seria mejor otras peor dependiendo de muchos factores por eso cocacola no centraliza el ausnto de envases por ejemplo sino que estos se contratan en la zona....en economia no siempre centralizar es bueno, sino mas bien casi nunca.
porque si elminamos la competencia entre proveedores el precio subira y si el proveedor tiene que enviar un producto desde barcelona a madrid sera peor que si existe una central de compras en BNA no?
No es cierto que las compras descentralizadas tengan precios más bajos por que hay competencia entre proveedores. De hecho, con mucha frecuencia la diversidad de proveedores privados en detrimento de un único proveedor estatal ha traido consigo precios más altos. Es el caso clamoroso en españa por ejemplo de las teleoperadoras privadas de telecomunicaciones.
Pero volviendo al tema de los productos farmaceuticos. Si tu centralizas un único proveedor puedes obtener mejores precios, porque? Pues muy sencillo, por economía de escala. Reduces ineficiencias y puedes obtener el precio más bajo con el descuento más bestia. Y si años más tarde te lo suben siempre puedes amenazar con cortarles el grifo porque ganaran tanto que se volveran "estadodependientes". Y no es una estrategia que solo sirva para los estados. Hay empresas que funcionan por economías de escala y les va muy bien, sacrifican variedad pero ganan precio y ganan más. Quieres un ejemplo? Mercadona. Pizza Tarradellas es el único proveedor de pizzas de Mercadona por lo que Tarradellas ahora mismo se ha convertido en una empresa subsidiaria de Mercadona en la práctica pues su principal fuente de negocio es esa. Así Mercadona, con un único proveedor puede obtener precios más bajos que el mercado. La razón Mercadona es muy grande y compra en gran volumen.
Y qué es el estado sino un gran comprado de gran volumen? Con su volumen de compras puede hacer la misma estrategia. Muchos más eficiente y barata. Aquí no se está hablando de teorías sino de hechos constatables. Por preservar una falsa apariencia de competitividad y no atentar contra ella el estado se deja millones en inutilidades. Es sabido. Hay sectores en los que valdría más dejarse de pamplinas. Que el dinero de todos no está para malgastarse.
Enrique, si en vez de 17 administraciones autónomas negociando un volumen de compras con proveedores tuviéramos a uno grande con mucho mayor volumen, el grande tiene mucha más fuerza para negociar y obtener precios ventajosos que cada uno de los 17 pequeños...
Creo que esto es un principio de economía de EGB, vamos.
En cuanto a lo de la calidad, simplemente con hacer bien el trabajo ya tenemos ganado mucho... En demasiadas ocasiones vemos que se efectúa un trabajo malo en las administraciones publicas porque siempre se ha hecho así, o se estiran los plazos de resolución de expedientes y demás papeleo porque hay un mes de plazo, o muchas otras cosas que todos conocemos - como la prescripción de multas a amiguetes :-D -.
Y no te cuento nada del desperdicio de energía y recursos que se da con demasiada abundancia en bastantes sedes administrativas: ir en manga larga de camisa en agosto con 30 y pico grados a la sombra y con 3 bajo cero en invierno, malgasto de agua en parques y jardines por mala conservación, alto consumo de combustible en vehículos de la administración por mal mantenimiento y/o obsolescencia de los vehículos,...
En la eficiencia no sólo entra el desempeño correcto del trabajo y ahorrar pelas hasta por el papel higiénico, sino también la implantación de procesos eficaces en tiempo y recursos de administración, la eliminación u optimización de trámites administrativos engorrosos, un estudio de las grandes inversiones para ver si son realmente necesarias y hasta qué escala,...
Eficiencia no es sólo ahorrar dinero, sino que se hagan mejor las cosas.
En el ejemplo de mercadona, sus proveedores pasan casi a ser sus esclavos.
joer de keynes y este abogaba por inversiones publicas de presupuesto 0 no negativo.
Esfuerzo Fiscal para 2008
Fuente: Elaboración propia a partir de fuentes de Eurostat
Pagina 4 de este estudio http://www.juandemariana.org/pdf/101227falacia-impuestos-bajos-esp.pdf
como ven esta por encima de suecia asique de que estabamos hablando?.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect