Hace un tiempo hablamos del riesgo que Apple tenía en Europa con su iPod y con su tienda de música online, iTunes.
Algunos gobiernos europeos no les gusta que sus ciudadanos puedan comprar canciones en iTunes y luego sólo poder escuchar estas canciones exclusivamente a través del reproductor de música de Apple, el iPod.
Varios países, incluyendo Francia, Alemania y los escandinavos; Noruega, Suecia y Dinamarca, han anunciado sus intenciones de romper ese monopolio. Incluso los franceses han impulsado una empresa competidora, Spiral Frog, para hacer frente a Apple en el mercado, aunque está tardando en salir.
Los europeos ya han empezado a mover pieza.
El defensor del consumidor de Noruega ha decidido que sus consumidores que compren canciones, incluyendo compras en iTunes, deben poder escuchar estas canciones en el reproductor que quieran. Como parte de esta decisión, han instado a Apple a que divulga los códigos necesarios para que otros reproductores de música puedan reproducir la música vendida por iTunes.
La alternativa será que multarían a Apple cantidades multimillonarias cada día, si iTunes continuaba vendiendo sus canciones en su jurisdicción.
Estos otros países han anunciado que seguirán pasos más o menos similares a los de Noruega.
Grave problema para Apple.
El debate es interesante y me gustaría saber cómo piensan nuestros lectores sobre los dos lados de este argumento.
- La opinión de Apple es que puede vender la música en el formato que quiera y los que compran de iTunes saben que sólo pueden utilizar el iPod para reproducirla.
- La opinión de los gobiernos es que Apple tiene el derecho de vender música pero no de controlar el reproductor que utilizan los consumidores y si Apple quiere continuar con sus ventas de música en Europa, deben abrir o cambiar su código.
¿En qué lado estais, 1 o 2? Como no tenemos habilitado encuesta, se pueden dejar las opiniones a través de los comentarios. A ver por qué lado votan nuestros lectores.
Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Controlando el monopolio que es iApple y Francia contra iApple
Mejor que suba el IRPF que el IVA
El despilfarro se privatiza
Revaluación del yuan chino puede ser un boomerang
Las 5 marcas españolas más valoradas
Deutsche Bank, JPMorgan y UBS, acusados de fraude en Italia
Comentarios
DRM apesta, coartar libertades por falta de creatividad en las empresas.
Gracias, Javi. ¿Vas por 1 o 2?
Yo me voy al grupo 2, y también creo que el DRM apesta, es una restricción muy importante de la libertad del usuario, de los derechos que tiene sobra lo que ha comprado (que no es que lo haya pirateado, y encima le molestan así… da ganas de no pagar!).
Aprecio mucho trabajos como el de DVD Jonh, rompiendo el DRM de Apple, hace más por los usuarios que las multinacionales a las que alimentamos con nuestro dinero.
Mi opción la 1.
Básicamente porque no se debe influir tanto en el mercado.
Realmente no lo considero un monopolio, la alternativa está a 2 clicks de distancia y es gratis.
En cuanto al DRM, necesario si quieres que las productoras te dejen sus canciones para que las vendas.
No apoyo el DMR pero sin esta restricción de la iTunes Store no existiría porque las discograficas piden una protección para "su" música.
iTunes Store es la tienda online más importanto influyente y decisiva en muchos aspectos monopolisticos. Apoyo el punto 2, porque se imaginan.. una tienda solo música para Zen, otra para Zune, otra para Apple… que tontería… si al final le beneficia más a Apple vender para todos, los iPods son objetos del deseo.. vendan en iTunes Store música solo para su reproductor o no, no les hará que la gente compre un iPod. En las redes P2P es gratis, y pasar sus CD's a su formato también lo es.
Según esto, si una discográfica o gran alamcén vende su música sólo en un formato, también habría que intervenir. Yo quiero comprarme el último disco de OT (es un ejemplo) en vinilo, y sólo lo venden en formato CD, que no es compatible con mi tocadiscos… ¿están restringiendo mi libertad de elección?.
Personalmente, creo en la opción 2. Pero Apple es una empresa privada y creo que puede vender su música como quiera.
la 1, ellos han creado un producto y lo venden como quieran. Lo que deberían fomentar los paises es la creación de alternativas. lo que no me queda muy claro es porque no se puede escuchar musica en otro dispositivo, yo puedo escucharla con winamp en mi ordenador y con el itunes puedo pasarla a mp3.
Yo creo que para nosotros, los consumidores, lo mejor sería la opción 1, ya que de esa forma aparecerían más competidores y con el tiempo la competencia haría bajar el precio del servicio, en cambio, para Apple lo mejor sería la opción 2, ya que ponerse en contra de todo Europa sería un gran error por su parte, es una gran empresa pero no puede hacer frente a los gobiernos Europeos, ya que tienen la paella por el mango y si lo hiciera solo conseguiría perder dinero en indemnizaciones y la creación de competidores respaldados por el gobierno.
Yo elijo 1. Y coincido en todo con #6 , nadie denuncio a sony cuando sacó el minidisk(aunque fue un fracaso comercial). Nadie se queja de no poder meter sus VHS en el DVD, ni de no poder jugar a sus juegos de XBOX en la PlayStation. Las discograficas exigen a Apple el uso del DRM en sus canciones y yo no lo veo tan restrictivo.
En primer lugar no me parece correcto que se use el argumento de "si no puedo usar el VHS en el DVD porqué me quejo de esto". Son cosas totalmente diferentes, si queremos usar el ejemplo del DVD sería mejor decir que no podríamos leer discos editados por Sony por ejemplo en reproductores DVD de Samsung.
Por lo demás yo voy a tirar por la calle de en medio. Creo que los gobiernos tienen que "forzar" a que los productos que se ofrezcan estén en las mismas condiciones para todos. Dejar totalmente libres a las empresas puede favorecer tratos entre ellos que perjudican al consumidor. Lo acabmos de ver aquí con la telefonía y las tarifas pactadas.
Por otra parte, los consumidores debemos de "castigar" estas prácticas haciendo uso de otras alternativas para presionar y hacer valer nuestros derechos. Al fin y al cabo es nuestro tiempo y dinero lo que estamos invirtiendo y nos merecemos un respeto.
Me sumo a la 1. Mientras que Apple deje totalmente claro que lo que compres a través de iTunes sólo lo puedes oir en un iPod, ningún problema.
Aunque claro, nada es blanco y negro solamente.
Yo, como consumidor, castigo a Apple y, en general, a la industria discográfica, usando el P2P.
por supuesto que 1, nadie te obliga a comprar un Ipod ni a usar Itunes, cualquier otra opción es puro intervencionismo, si compro un reanult no tengo opción de poner piezas de otras marcas, y así suma y sigue, no se puede compara con lo que hizo microsoft, ya que el si colocaba el soft en otras marcas, Apple hasta ahora siempre ha hecho soft y hard, y nadie se procupaba, y ahora que le va bien le salen con estas medidas puramente intervecionistas. Tipico de Europa.
Tristemente, me sumo a la opción 1; es una pena que las compañías no se pongan de acuerdo en usar formatos parecidos e intercambiables, pero si apple quiere arriesgar su dinero con su DMR y su ipod… allá ellos.
2, en contra del monopolio, y viva el software libre!
Como dicen, sin duda elijo la 1. Apple puede hacer lo que le dé la real gana, para eso es su negocio. Y los consumidores tenemos la libertad de comprar o no sus productos, o irnos a otros sitios.
Yo uso mi libertad y no compro nada en el iTunes Store para mi iPod porque no creo en el DRM, pero defiendo su derecho a usarlo. El tiempo y la gente pondrá las cosas en su lugar.
yo digo el 2. No a las patentes del software
No tengo un Mac ni un iPod ni pienso tenerlos. Cada empresa es libre de elegir su opción de negocio y arriesgar lo que crea oportuno. Si Apple elige ser restrictivo y se equivoca o acierta será culpa suya.
Mi voto para el 1
Trackbacks