Este fin de semana se ha conocido que Izquierda Unida está preparando un proyecto de Banca Pública para ser presentado en el Congreso de los Diputados antes de que acabe el año. El objetivo es convertir el ICO en un banco directo a través de las oficinas del Banco de España o de las oficinas postales, con objeto de hacer llegar el dinero a la “economía real” y saltarse así el paso intermedio de los bancos privados.
La pregunta está clara: ¿sirve esto de algo? ¿Mejoraría la circulación de dinero? ¿Es posible? Personalmente creo que todo esto es un disparate y voy a argumentar por qué.
Primero, venimos de unos años en los que nadie proponía crear una Banca Pública. ¿Por qué? Porque el dinero fluía con mucha facilidad. Los créditos llegaban a todo el mundo. Justo como pretenden en IU. ¿Resultado? Se dieron demasiados créditos, a empresas y personas que no pudieron pagarlos cuando la situación macroeconómica empeoró. Intentar salir de la crisis dando créditos a lo loco es una chapuza. Precisamente ahora es cuando los créditos se dan con más cautela. Cuando España debe adaptarse a un modelo de crecimiento basado en el ahorro y no únicamente en el crédito. Ese es el buen modelo de crecimiento y lanzar una Banca Pública que de créditos con más facilidad que la Banca Privada puede llevarnos a una segunda crisis financiera.
Segundo, ¿para qué necesitamos bancos públicos? Ya tenemos algo parecido que son las cajas. Es cierto que no son públicas, pero no tienen accionistas y están controladas por los políticos. Así que en la práctica están haciendo dicha función que reclama IU. ¿El resultado? Que están bastante peor que los bancos, puesto que han dado más créditos a lo loco que la banca privada, debido a que no sólo pensaban que el crecimiento era infinito (como todo el sector) sino que además daban créditos por otros intereses (políticos).
Tercero, ¿queremos arruinar al país? Porque si no es así habrá que tener unos requisitos a la hora de conceder préstamos. Y entramos de nuevo en el supuesto origen del problema, la concesión de créditos más moderada. Si creamos una Banca Pública que haga lo mismo que la Banca Privada no ganamos nada, y si concede créditos alegremente ponemos en riesgo el propio banco, es decir, a todo el país. ¿No hemos aprendido nada de lo que ha pasado en los últimos años?
En definitiva, lo que hay que hacer es atar más corto al sector bancario para que no conceda créditos alegremente y no sean necesarios más rescates. Tenemos que fomentar la cultura del ahorro, tanto en las familias como en las empresas, para que nuestro crecimiento sea más sostenible. Y no tenemos que volver a crecer vía crédito desmesurado. Esta propuesta va en contra de todos estos puntos, y por tanto me parece muy desacertada.
En El Blog Salmón | El sector público no puede montar bancos
Vía | IU
Imagen | randradas
Comentarios
Si un sector, en este caso el bancario, es demasiado importante para dejarlo caer, significa que es demasiado importante como para dejarlo en manos privadas.
Los mismos que se echan las manos a la cabeza ante la idea de crear banca público tendrían que haberse echado las manos a la cabeza por la inyección masiva de dinero público en forma de rescates, avales, compra de activos a precio irreal, FROB, etc.
@nedjae:
Si sigues el blog habrás podido comprobar que algunos de los editores están en contra de estos rescates. Yo personalmente no estoy en contra, porque creo que sería peor para todos. Aún así creo que un banco rescatado debería tener unas normas más estrictas que el resto. Si un banco lo hace bien, adelante, si lo hace mal y necesita rescate, nuevas reglas.
No creo que la Banca Pública sea buena idea por lo que ya he argumentado. Pero sobretodo creo que es algo que no funcionaría bien en manos públicas. El mejor ejemplo son las cajas. Al final, lo han hecho peor que los bancos.
Para Banca Pública ya tenemos a las cajas. Dios nos salve de más. Por otro lado me gustaría ver el churro que acabaría diseñando IU como modelo de banca pública. Me veo horarios de apertura al público de 9 a 11 y de 11.30 a 14h. (El bocadillo es un derecho constitucional) Un liberado sindical por sucursal. Y los créditos discutidos y aprobados por mayorías cualificadas en asambleas universales todos los Viernes.
@Brios, buen esquema si señor...
#3, ese es el horario casi exacto que tiene el BBVA de mi barrio, incluido el bocadillo que tarda 45 minutos en comerse el jefe en el bar de al lado mientras en su despacho suenan sus dos móviles y el fijo.
Todavía sigo sin entender por qué en España los bancos no abren por las tardes ni los sábados por la mañana como la mayoría de los comercios o como en otros países de Europa.
@PAsaba, de que banca hablas, de BBVA o Santander o CCM y Cajasur? Para mi no son la misma cosa desde luego...
Pasaba, nedjae: ¿Que parte de lo expuesto en este artículo os parece carecer de validez?
Lo pregunto porque me parece de lo más lógico y sensato asumir que si lo que nos metió en la crisis fue una excesiva dependencia en creditos y el dinero facil, entonces el dar más de lo mismo tendría que provocar un empeoramiento, vamos , digo yo.
Cualquier sector puede causar una crisis, no solo el financiero, ya que en la economía todo sector influye en todos los demás sectores. Por lo tanto tecnicamente segun el razonamiento de nedjae todo debería ser nacionalizado, más esto no se hace por la experiencia que ya tenemos sobre las consecuencias de la planificacion central de la economía.
En cuanto a los criterios de rigor y eficiencia, una cosa es poner esos criterios en los estatutos y otra cosa es que se logren. Más rigor que el del sector privado actual es dificil si no imposible de lograr, ya que el sector privado se juega su propio dinero y existencia en él durante la crisis, precisamente es este rigor el que ocasiona la disminución de creditos concedidos. El objetivo de esta banca publica sería dar más creditos que el sector privado lo cual significa forzosamente un menor rigor.
Y en cuanto a eficiencia, ya existieron en el pasado empresas publicas en España y la eficiencia no fue exactamente lo que las caracterizó. Un conocido mio gestionaba una de tales empresas (no me acuerdo cual) y aseguraba que gestionarlas era sumamente dificil debido a trabas administrativas, objetivos secundarios que entraban en conflicto con la eficiencia (objetivos politicos), excesivos controles etc
Solo por opinar...¿Toda gestión publica es un desastre?
Aplicando esta lógica todo tendría que ser privado para ir bien! y con esa premisa esta crisis jamas habia existido! y.... sigo?
Un poco de seriedad! Quienes nos metieron en esto no fueron las entidades publicas! en todo caso no controlaron a la privadas lo suficiente!
Saludos
La culpa es de la falta de ética? Las empresas no son ONG´s (lo cual creo que habras oido hasta la saciedad), su objetivo es obtener los maximos beneficios, lo cual no se les puede reprochar siempre y cuando actuaen dentro de la legalidad.
La intervención del Estado puede influir en el comportamiento de las empresas, cambiando el sistema de incentivos, esto es lo que ha pasado con la crisis:
EEUU mantuvo una politica de credito barato (tipo interes 1%, con inflacion del 3% es un tipo de -2%, te estan pagando por coger prestamos)
EEUU creo Fanny Mae y Freddie Mac para asegurar a los bancos que les comprarian sus hipotecas (quitandoles el miedo de invertir mal su dinero) y despues las transformaban en paquetitos que vendian al publico, librandose ellos mismos de la mierda.
EEUU creo varias medidas que favorecian la compra de viviendas (no me las se de memoria pero incluso bush creo una entidad que facilitaba la compra o algo)
EEUU daba subvenciones a los bancos que prestaban a la gente "desfavorecida"
Todo esto son incentivos artificiales creados por la intervencion estatal, lo cual causó un movimiento en la gestion y estrategia de las empresas a las que se dirigían. Un coche te es beneficioso, pero si una tercera persona manipula el volante o los frenos tendrás un accidente. Esto es lo que pasó con los bancos y lo que causó la crisis (además de otros miles de pequeños factores que nadie puede conocer). Eso si, cuando hay que hechar la culpa el Estado es un santo y las empresas son malvadas.
tonterias, toda gestion publica no es un desastre. En muchos casos es eficaz, pero no eficiente. Esto significa que logra sus objetivos propuestos, pero no de manera eficiente, lo cual siempre supone perdidas para la economía.
Sin embargo hay casos en que no es ni eficaz ni eficiente, y este es el caso con los bancos publicos que estamos sometiendo a escrutinio. Invertir dinero en una empresa poco rentable supone un coste de oportunidad, por lo tanto si se conceden creditos a diestro y siniestro éstos estarán peor invertidos que si se dejasen al sector privado, lo cual significa que el coste de oportunidad lo sufrimos todos.
Un ejemplo: si con el dinero publico puedes invertir 1000000 de euros en bonos de Alemania, los cuales te rentan un 2%, pero en vez de eso se invierten en una empresa española que acaba por quebrar (muy probable hoy en día, sobretodo considerando que si los bancos no le concedian credito sería por que ya tenia problemas). El coste de oportunidad, o lo que perdemos los contribuyentes, sería del 102%, es decir, 1020000 euros.
carlos: pasar por alto la temeridad/irresponsabilidad de los bancos privados nortemericanos es muy parcial, la verdad. las agencias de calificación tuvieron un comportamiento muy poco corecto, y eso no es culpa de bush ni de aznar ni de zapatero, sólo de ellos. esas empresas sabían que loq ue hacían estaba muy mal y podía desomoronarlo todo, y no pueden alegar desconocimiento ni engaño por los bajos tipos de interés.
dando la vuelta lo que tu dices ¿cual es el problema: el sector público obstaculiza al sector privado, remanso de competitividad, eficiencia y soberanía del consumidor, o el sector privado se aprovecha indebidamente del sector público ("el gobierno es el consejo de adminstración de la burguesía", marx dixit)
con el debido respeto, lo que tu dices no se corresponde con la realidad, sino con un manual de economía (neoclásica)
que en el pasado hubo un exceso de liquidez no quiere decir que la situación actual sea la "correcta". ¿todas las empresas que no reciben financiación son poco rentables, o más bien los bancos prefieren (racionalmente) utilizar los fondos públicos recibidos para otros menesteres?
No es desconocimiento ni engaño, se trata de incentivos impuestos por el Gobierno para fomentar los creditos para las viviendas. Las empresas actuaron con la "temeridad" que dices debido a que el gobierno se aseguró de marcarles el camino a seguir, pues por si no lo sabías uno de los objetivos primordiales del Estado americano era "que cada ciudadano tuviese una vivienda", o el "derecho a la vivienda".
Que las empresas cometiesen algun error? Por supuestos, estan formadas por seres humanos, pero fue el Estado quien decidió que había que fomentar bestialmente este tipo de creditos basura.
el derecho a la vivienda también se consagra en la constitución española, pero ni los bancos ni las cajas españolas han puesto patas arriba todo el sistema financiero internacional.
tan "mantra" es decir: todo es culpa del libre mercado como "todo es culpa del gobierno"
no reconocer la responsabilidad de algunos megasuperbancos y agencias de calificación , y ponerlos al mismo nivel que por ejemplo, el incauto trabajador mileurista que pidió una hipoteca cuando los tipos era bajos sencillamente no es realista
El derecho a la vivienda también se queda cubierto viviendo en un piso de alquiler. El sistema, la verdad es que se lo tienen montado de maravilla. Somos incultos financieramente y tenemos unos principios (sobre todo el de la propiedad) grabados a fuego. Como tenemos que seguir esos principios, hay que hacerlo a cualquier precio. Y cualquier precio es hipoteca a 40 años por el 60% del valor delos ingresos netos de la unidad familiar... Mientras no cambiemos la mentalidad de "es un parias porque vive de renta", el problema no se va a solucionar. Por ejemplo, en los países centroeuropeos, la no demasiadagente que tiene el inmueble en propiedad, lo adquiere con 45-50 años,tras haber estado 25 años ahorrando y pidiendo hipotecas por el 30 o el 40% del precio del inmueble, que encima es más barato que aquí porque en la mayoría de los casos está desligado el suelo de la construcción (el suelo no se compra, sino que se paga una tasa anual por derechos de uso de suelo, que se vincula a la construcción ocupante en contratos de 50, 75 o 99 años)
@Pasaba, pues todavía no me había enterado xDDDD
Ahora al tema, la historia española es abrumadora en el caso de la banca pública, remontémonos a los juros reales, Banco de San Carlos, Banco de San Fernando y todos los desmanes del Banco de España hasta su decreto de independencia.
El reducto de las cajas de ahorros y su politización y presencia de control público ha originado que estemos donde estamos.
La crisis actual se hubiera resuelto mucho antes si se hubieran dejado caer a todos los bancos malos y si eso se hubiera hecho, ya no estaríamos hablando en estos términos.
Sobre la sequía de crédito a la pyme, ya he hablado varias veces que no todas las pymes tienen falta de acceso al crédito y que el banco es un proveedor más, es decir, lo que no se puede es que una pyme de construcción quiera obtener financiación si o si o que un comercio piense que todas las inversiones se las va a financiar el banco. El banco no es ni el socio del empresario ni tampoco coge todo lo que le dan
Si hubieran dejar caer los bancos malos, el pánico hubiera corrido porque no hay banco público para prestar dinero, todo el mundo hubiera corrido a sacar dinero del banco, ¿ no se acuerdan de lo qué paso?, tampoco nadie se acuerda de Argentaria?. No estoy de acuerdo con banco público igual a caja de ahorro, pero en Alemania, tan liberales, se quieren asegurar que Hypo Real Estate, sea público, después de toda la ayuda que recibió, dejarlo caer hubiera generado pánico y no hay que olvidar que no hay Estado que pueda garantizar el 100% de los depósitos.
Proponer eso aqui y ahora es irrealizable, un mero brindis al sol. Hay eso sí, soluciones interesantes y que les parecen mejores a los emprendedores, o al menos eso es lo que me comentan a mi: capital semilla público para nuevos proyectos, espacios de trabajo y colaboración para pymes, ayudas eficacez a la internacionalización de proyectos, reducción de la burocracia y costes para poner en marcha empresas de nueva creación, etc eso son medidas que se pueden poner en marcha y que son muy necesarias.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect